Wikipedia:De kroeg/Archief 20070518

'Chillen'

Ik weet dat het slecht weer is en velen van ons zich zitten te vervelend op wikipedia (zo het lijkt), dus we moeten echt even “chillen”

• The Vision Test (spel)
• Mama's Muziekdoosje (column)
• 'Zakje' (video)

Heel erg bedankt voor de tip over het 'zakje'. Echt weer eens een goeie. VanBuren 12 mei 2007 16:17 (CEST)

Ik heb het meteen weer uitgezet, binnen 30 seconden kwamen er zoveel scheldwoorden in voor dat ik het niet meer kon aanhoren ;-) Johanna83 12 mei 2007 19:04 (CEST)

Hoe kun je het nou meteen uitzetten en wel de eerste dertig seconden horen? :) Vincentsc 12 mei 2007 23:36 (CEST)

Dat stukje over het "zakje" is inderdaad geweldig. Het is al tijden een gevleugelde uitdrukking in mijn omgeving. «Niels» zeg het eens.. 12 mei 2007 23:43 (CEST)

Helaas zie ik de Comedy Factory zeer zelden, maar deze is zeer zeker hilarisch! Thanx for Sharing!!!! Edo_Overleg 13 mei 2007 00:45 (CEST)

js3250.dll

Ik ben al langer echt tevreden over de prestaties van Firefox bij het werken in de Wikipedia. Maar toch kan hij wel es onverwachts moeten afsluiten en dan zie je in de foutmelding na een klik dat het ligt aan "js3250.dll", is dat dan een dynamic library link van Javascript? Het grote verschil een andere browser die ook kan afsluiten is dat Firefox je dan de mogelijkheid biedt te klikken op "sessie opnieuw openen": zelfs wanneer hij is uitgevallen tijdens het bewerken, heb je meestal niks tot heel weinig verloren van je tijdelijke bewerkingen.

Het afsluiten gebeurt meestal bij een (te?) vlugge muisbeweging. Heeft iemand van de vuurvossers hier een tip om het afsluiten te beperken of zelfs helemaal te vermijden? --Dartelaar [schrijf me!] 12 mei 2007 17:10 (CEST)

Het probleem is klaarblijkelijk genoegzaam bekend, getuige de uitkomst van een simpele Google-search. Kijk zelf maar: http://www.google.com/search?hl=en&q=js3250.dll --Thor NL^{AMAZE ME} 12 mei 2007 17:26 (CEST)

Ik heb er vrij weinig verstand van, maar als je nu het bestand "js3250.dll" verwijdert en het bestand vervolgens van internet download en weer op dezelfde plaats plaatst (via de eerste zoekoplossing die Google gaf, zie hierboven), zou het dan kunnen werken (misschien dat het bestand corrupt is geworden)? Tukka 12 mei 2007 17:30 (CEST)

Wat ik uit de meeste vindplaatsen van het probleem opmaak is dat niet de DLL corrupt raakt, maar dat-ie crasht omdat je Firefox profile om wat voor reden dan ook corrupt geraakt is. Het vervangen van de DLL zal dus niet veel zoden aan de dijk zetten in dit geval, TENZIJ je 'm kunt vervangen door een (nieuwere) versie die niet langer struikelt over een kapotte profile. --Thor NL^{AMAZE ME} 12 mei 2007 17:34 (CEST)

@Tukka, ThorNL. Ik ga dat allemaal es onderzoeken. Maar ik zet die vraag hier natuurlijk in de kroeg om uit te vinden of er een wikiër is (die overwegend Firefoxt) met hetzelfde probleem en of en hoe hij/zij het heeft opgelost. Mijn eerste bladeren door jullie voorstellen leverde al op dat ik afgerond $10 zou moeten betalen voor zo één dll-bestandje nog voor ik inzage heb in de aanmaakdatum (mijn js3250.dll is van 3 maart 2007, ik ben bang dat ik geen recentere ga kunnen vinden). Ik denk dat ik het ook es probeer in de Engelstalige kroeg vanwege het grotere bereik. Maar wat ikzelf wel meestal de allerlaatste actie vind is: alles deïnstalleren en herinstalleren. --Dartelaar [schrijf me!] 12 mei 2007 19:32 (CEST) Even briefen wat ik heb gedaan: ik vond die js3250.dll ook ergens gratis. Gedownd. Bleek wel een versie van/voor Netscape-Mozilla, maar minder kB te hebben dan die die ik in Firefox had. Toch even gewisseld => Firefox kon niet opstarten. Oorspr. js3250.dll teruggezet. Wat bleek? Dat de maakdatum wordt aangepast bij zo'n dll van java. Gaf goed gevoel. En dan heb ik die js3250.dll ook gekopieerd naar de map "bin"(waar de meeste andere dlls van Java staan) onder ProgramFiles\Java\jre1.6.0_01 : baat het niet, dan zal het zeker ook niet schaden. Totnogtoe is Firefox niet meer afgesloten, maar ik ben dan ook nog maar enkele uren bezig. --Dartelaar [schrijf me!] 13 mei 2007 00:24 (CEST)

11 en 12 juni: Holland Open 2007!

Hoi allemaal, Op maandag 11 en dinsdag 12 juni is er weer een HOSC in Amsterdam. Kennisnet heeft aangegeven dat zij voor deze conferentie in het teken van Open Source en Content een flink aantal vrijkaarten beschikbaar heeft, en dat zij die graag uitdelen aan Wikimedianen. Dit is dan ook *de* kans om nader kennis te maken met andere "vrije" projecten en een aantal interessante lezingen te volgen van onder meer Florence Devouard (Wikimedia foundation), Chikai Ohazama (Google Earth), Jim Ayre (European Schoolnet), Guillermo Caudevilla (Vodafone), Antony Satyadas, (IBM), Jason Levitt (Yahoo) en Steve Coast (OpenStreetMap). (Zie http://www.hosc.nl) Daarnaast is het natuurlijk ook reuze gezellig om samen hierheen te gaan. Laat snel je interesse blijken, over enkele dagen zal worden uitgelegd hoe je je precies kunt aanmelden.

Kennisnet zal ook net als vorig jaar een stand bemannen samen met Wiki[m/p]edianen. Per dagdeel wordt de assistentie gevraagd van een tweetal Wikimedianen op deze stand om de kans te grijpen en het publiek te overtuigen van het nut van Wiki[p/m]edia, en uit te leggen wat de mogelijkheden zijn. Een zeer leuke ervaring, en ook een uitdaging om anderen te enthousiasmeren. Meld je hiervoor aan op de website van Wikimedia Nederland als het je wat lijkt.

Op de dinsdag aan het eind van de dag zal er de maandelijkse "Kennisnet Brainstorm" plaatsvinden. Dit keer niet in Zoetermeer, maar in Amsterdam, en wellicht ook op een wat prettiger tijdstip voor velen. Het precieze tijdstip en locatie zullen spoedig worden bekend gemaakt. Meld je aan op deze pagina op Wikipedia, waar je ook wat puntjes voor een (losse?) agenda kunt aandragen.

Met vriendelijke groet, effe iets anders 12 mei 2007 20:40 (CEST)

kermiswiki

Ik vond toevallig http://www.kermiswiki.nl/index.php/KermisWiki:Humor_en_Onzin/Kroegtijger ; was kermiswiki al gemeld hier? Flyingbird 12 may 2007 22:44 (CEST)

Let even op het logo linksboven: daar zijn auteursrechten op van Wikipedia. VanBuren 12 mei 2007 22:56 (CEST)

Heb een berichtje daarover geplaatst op die wiki. --Walter 13 mei 2007 01:28 (CEST)

Dwerg in Midden-aarde

Naar aanleiding van een serie weg-nominaties wegens Fancruft gooi ik dat hier toch even neer. Ik ben het met collega Zanaq eens, dat deze artikelen (er is al een flinke categorie van) deel uitmaken van een veel grotere structuur en daar ook in thuishoren met aparte artikelen. We hebben hier te maken met een relevant onderdeel van de complete Tolkien-WP. Daarbinnen even wikiwaardig als de afstammelingen van Jacob, personages in de koningsdrama's van Shakespeare, of personages in het Star Trek-corpus. Buiten de grote epen hebben we de complete WP van het plantenrijk, van de automerken, van alle spoorwegen ter wereld (om de flauwste voorbeelden niet te noemen). Om een stuk te schrijven over een personage in Midden-aarde, zelfs een bijfiguur of een voorvader, moet je Tolkien van binnen en buiten kennen. Dat lijkt mij dus toegevoegde waarde. Schrijf maar eens een artikel over Béren en Lúthien Tinúviel, daar heb je alle delen, de synopsis en de Silmarillion voor nodig. Zodra je een Tolkien-WP accepteert, moet je dan ook niet meer ingrijpen, tenzij de artikelen onzin of minder dan {{beg}} zijn. Andere meningen?

Kan iemand overigens even een artikel schrijven over Fancruft? (zie [1] en [2]). - Art Unbound 8 mei 2007 19:55 (CEST)

Ik zou toch niet zover willen gaan een plant even encyclopedisch te noemen als een tolkienpersonage of zelfs een Stargate-aflevering. Ik denk dat er zéér weinig - niets - fictiefs in de honderd "belangrijkste" artikelen voorkomt, maar boom (plant) staat er vast tusen. Ik heb de anoniem reeds aangesproken, en ik zag Kameraad Pjotr bezig met wat zaken samenvoegen tot een lijst. Ik verwacht echter voorlopig weinig animo van de anoniem om constructief mee te denken, daar zijn prima en volledig aan de richtlijnen voldoende artikelen aan de lopende band gemassanomineerd worden: daar zou ik ook de verwijderlijst van leeghalen. Ik denk wel dat zaken waar gewoon niet meer dan een beginnetje over te vertellen is indien mogelijk samengevoegd moeten worden. Maar indien dat niet gebeurt staat er voorlopig toch maar mooi een volwaardig beginnetje. — Zanaq (?) 8 mei 2007 20:06 (CEST)

Een artikel over dat woord zou denk ik WP:GOO overtreden (en daar ben ik blij mee, lelijkste woord ooit). «Niels» zeg het eens.. 8 mei 2007 20:41 (CEST)

Het is inderdaad een lelijk woord. Op Wikipedia:Fancruft heb ik al wat geschreven, verbeteringen zijn welkom. Tukka 8 mei 2007 20:59 (CEST)

Toch denk ik even verder: deze Tolkien-artikelen zijn een testcase. WP is allang bezig uiteen te vallen in deel-encyclopedieën. Binnen die delen krijgt wikiwaardigheid een andere waarde dan wanneer je het geheel ziet als een gedrukte encyclopedie. Dus laat je artikelen toe die je vanuit een breder blikveld misschien zou laten vallen.

Vergelijk het Koninklijk Huis versus het Huis van Oranje. Prinses Margherita maakt geen deel uit van het Koninklijk Huis, laat staan Edwin le Roy van Zuydewijn. Ze zijn wel onderdeel van de Oranje-geschiedenis. Nu maakt iemand een systematische beschrijving van alle personen die ooit met het Oranjehuis te maken hebben gehad. Moeten we die twee dan samenvoegen?

Slimmer is het, te constateren dat er zich diverse deelvelden hebben uitgekristalliseerd. Die deelvelden hebben hun eigen dynamiek en hun eigen criteria. Binnen die criteria is over het algemeen heel goed te zien, wat kwalitatief voldoende artikelen zijn en wat niet, en ook, hoe ze met elkaar samenhangen. Vaak zijn het een paar mensen die zich op zo'n veld gestort hebben. Als die een samenhangend geheel presenteren en laten blijken dat ze weten waar ze mee bezig zijn, zou ik zeggen: laat maar gaan.

Ik zou eigenlijk best wel eens een overzicht willen zien van deel-wikipedia's die een behoorlijke staat van dienst hebben bereikt. Dat kunnen portalen zijn, maar dat hoeft niet. De kwaliteit kon best eens meevallen, als je ze op hun merites beoordeelt. - Art Unbound 8 mei 2007 21:04 (CEST)

Goh, uiteenvallen in deelwiki's ? Als je thuisbent in een deelgebied, is het een mooie opdracht om toch nog in samenhang te voorzien ;-) Dat is net het leuke van wikipedia en de links... je bruggen leggen tussen specifieke onderwerpen uit een deelgebied, en iets weer helemaal anders; als is het soms maar een linkje of een zinnetje --LimoWreck 8 mei 2007 21:12 (CEST)

Ik blijf er bij, de meeste van dit soort artikelen zijn totaal niet interessant, en ik zal mij ook nooit gaan bezig houden met artikelen van subonderwerpen van films en televsieseries, maar als anderen dat wel doen en het artikel er goed uitziet heb ik er geen problemen mee. Tukka 8 mei 2007 21:09 (CEST)

@Limowreck: bruggen leggen tussen Tolkien en StarTrek? Ga je gang... even lezen wat ik zeg, Limo. Er zijn hier al zoveel deelgebieden die ik NE zou kunnen noemen met een domineesachtige 19de eeuwse blik, dat we beter kunnen constateren dat er is wat er is. Beter kijken wat er is, en dan verder.

@Tukka: ik persoonlijk ook niet. In de artikelen over John Osborne en Joe Orton heb ik een poging gedaan om een middenweg te vinden. Niettemin zou Look Back in Anger ruimschoots een eigen artikel waard zijn, en What the Butler Saw ook. Met zoveel onenigheid over wat artikelwaardig is en wat niet, ga ik liever eerst discussie aan. Er is alle reden om 'Theater' of 'Twintigste-eeuws toneel in Europa' op dezelfde manier af te splitsen als 'Midden-aarde'. Waarom niet? - Art Unbound 8 mei 2007 21:44 (CEST)

Het mooie van Wikipedia is ook dat er zoveel informatie op kan. Als de informatie aan de conventies voldoet, correct is en aan lichte criteriumeisen voldoet, is er volgens mij niets aan de hand. Met die dwergen is dit aan de hand naar mijn mening. Wanneer je de grens tussen fictie en werkelijkheid legt, krijg je problemen. Wat te doen met die ene Griekse god, die door enkele mensen werd aanbeden? Vincentsc 8 mei 2007 22:03 (CEST)

Hihi, daar zeg je wat! Als die ene Griekse god, die door enkele mensen werd aanbeden nu ook 's "Fancruft" of "NE" wordt genoemd? Dan kun je meteen alle religie artikelen hetzelfde etiketje (want "fictief") geven. Dat is natuurlijk een grapje, maar hiermee wil ik alleen aangeven dat voor sommigen (waaronder ikzelf) onderwerpen uit de film-, televisie- of literatuurwereld even belangrijk zijn als planten, goden of figuren die eeuwen geleden hebben geleefd voor anderen. Dus hou daar alsjeblieft een beetje rekening mee en gooi niet overal dat vreselijke fancruft-etiketje op! (oproep: lees op de Engelse wiki het artikel fancruft eerst eens door, voordat je met dat woord de verwijderingspagina's opgaat) Sindala 8 mei 2007 22:25 (CEST)

Een aspect van de Tolkienpersonages dat ik hier nog niet heb gezien is dat de informatie allemaal uit de boeken komt. Informatie over figuren die alleen in de appendix voorkomen van LOTR, zoals bij de koningen van Numenor, zie verwijderlijst, is al snel een parafrase van wat er in de boeken staat. Hoeveel verschilt dat nog van copyvio? Verder wil ik een dringend beroep doen op de gemeenschap om op te passen met woorden als fancruft en ze alleen toe te passen waar dat hoort - dus bij dingen waar je werkelijk fans van hebt, zoals popmuziek, fantasyboeken zoals Harry Potter en Tolkien en voetbal. Ls ik zo kijk naar het aantal artikelen over klassieke muziek - en dan bedoel ik de composities, dan valt het daar wel mee, ook zijn ze geloof ik inhoudelijk wel aardig ingevuld, maar ik moet bekennen dat ik ze niet allemaal gecontroleerd heb. Ik vind de term fancruft niet van toepassing op minder algemeen interessant gevonden onderwerpen als botanici, zoölogen, de prehistorie of geschiedenis van de middeleeuwen (dit is een courante tekst, dus met een kleine letter). Floris V 8 mei 2007 22:41 (CEST)

Ik vind dat we heel erg moeten oppassen met wat we willen verwijderen, en waarom. Gisteren wilde iemand een lemma verwijderen over de politiek van een bepaald land, want 99.9% van de mensen kent dat land niet. Als dat een reden is, weten we volgend jaar precies evenveel als de Telegraaf ons heeft willen vertellen, en wat daar niet in stond is dan NE. Er zijn een aantal dingen die op WP echt niet kunnen: (c)opyvio is daar waarschijnlijk de ergste van, POV een nummer twee, (r)eclame nummer drie, en als een artikel aan die drie dingen niet voldoet en goed geschreven is, moet iedereen er gewoon met z'n tengels vanaf blijven (of verbeteren/uitbreiden!). Een artikel weg-nomineren omdat er alleen sjablonen over automerken instaan (wat de lezer niet eens ziet, en dus NB (=Niet Belangrijk) is) zoals 2 weken terug gebeurde, is dus heel erg slecht voor nl.wikipedia. Dat je bepaalde dingen niet interessant vind, dat weet ik ook wel. Ik lees ook nix over religie, israel of pokemon, maar een ander wellicht wel, dus blijft het gewoon staan. Edo_Overleg 8 mei 2007 22:51 (CEST)

@Edo, mijn idee. Ik werd gewoon erg nieuwsgierig naar dat land, dus blijven. Automerken dito, goed voorbeeld van 'niet zaniken, meewerken'. Tolkien-personages, ook dito. Hier gebeuren dingen waar sommige collega's veel van afweten, respect.

@FlorisV, die appendix van LOTR is mij niet ontgaan. Inderdaad staan daar personages in die in het hoofdwerk niet voorkomen, en dus is alle voorradige informatie alleen afkomstig van de appendix. Anderzijds staan er ook personages in die wel in het hoofdwerk worden genoemd, of er een grote rol in spelen. Ik stel voor, dat als we eenmaal een complete Tolkien-WP aanmaken, we dan ook niet meer kleinzerig doen. Wie die ooit de film gezien heeft, neemt de moeite de appendix te bestuderen? Dus is informatie uit de appendix toegevoegde waarde. - Art Unbound 8 mei 2007 23:16 (CEST)

PS: bij Koningen van Numenor raken we ook hier inderdaad aan de grenzen van (wiki)waardigheid. Dwz. dat degenen die verantwoordelijkheid nemen voor de beschrijving van Midden-aarde, zich hier mogen afvragen waar de grens ligt. - Art Unbound 8 mei 2007 23:23 (CEST)

Uiteraard eens met Edo en met Art Unbound. De crux zit hem erin dat wij de Wikipedia bekijken als medewerkers, maar dat het gros van de gebruikers (de raadplegers dus!) dat niet zijn. Die willen informatie. Gaan wij die vernietigen omdat wij het niet relevant vinden, of laten we de relevantie bepaald worden door de opzoeker, de raadpleger, de informatiedorstige? Ik zou gaan voor het laatste.

Daarbij: wat is "waardevoller", een kort artikeltje over een groot onderwerp, waar weinig vernieuwends in stond (ik las vandaag toevallig Rode Zee door), of 1 enkel zinnetje over een Tolkienpersonage waar iemand tóch iets van opsteekt? Torero 8 mei 2007 23:24 (CEST)

Nou, als je alles over die koningen te weten wilt komen pak je gewoon deel 3 van LOTR en smullen maar. Punt is dat zo ongeveer alles wat er in die apendixen over die jongens staat ook in de artikelen staat - er staat zelfs een citaat uit het boek in het artikel Arvedui - ook in de Engelse, trouwens. Vooral bij de summier besproken koningen in LOTR is er waarschijnlijk moeilijk verschil te zien tussen het boek en de artikelen hier, als ik het me tenminste goed herinner, want het is lang geleden dat ik ze gelezen heb. En het blijft fictie. Maar misschien moeten er eens artikelen komen over de personages in de politieromans van Sjöwall en Wahlöö. Kunnen we weer even vooruit. Levert al snel weer een stuk of tien aardige artikelen op.

Wat dat artikel over de Rode Zee betreft: werk aan de winkel! Floris V 9 mei 2007 02:02 (CEST)

Waarom verwijst men trouwens in discussies altijd maar naar dat ene boek LOTR ? Bij mijn weten is de appendix nu ook niet zo groot, en redelijk summier, en hebben de meeste artikeltjes er niets me te maken ? Voor zover ik weet zijn de meeste artikelen gebaseerd op informatie die vooral uit de Silmarillion en/of de brieven (en vertellingen) van Tolkien komt... --LimoWreck 9 mei 2007 19:20 (CEST)

Geachte collegae, Volgens deze tekst is een artikel uitsluitend gebaseerd op een primaire bron helemaal niet toegestaan. Ik weet, vrijwel niemand houdt zich aan die regel, maar aangezien er momenteel toch een stemming over gaande is, kan het geen kwaad om er iedereen weer even aan te herinneren! Ik citeer maar even:
Hoewel artikelen vooral moeten zijn gebaseerd op secundaire bronnen, bestaan er ook enkele uitzonderingen waarin wel het wel is toegestaan om alleen primaire bronnen te gebruiken. Dit is bijvooorbeeld het geval bij de beschrijving van een actuele gebeurtenis, hoewel Wikinews daarvoor een meer geschikte plek is. Een artikel of een gedeelte daarvan dat enkel op een primaire bron is gebaseerd, moet (1) slechts de bron beschrijven, hetgeen eenvoudig is te controleren door andere gebruikers zonder specialistische kennis, en (2) geen analyse, synthese, interpretatie, uitleg of evaluatie bevatten.

met vriendelijke groet, S.Kroeze 9 mei 2007 14:03 (CEST)

Nou, ik denk dat die regel niet van toepassing is op artikelen over boeken, want in dat geval zouden alle artikelen over personages uit boeken meteen weg kunnen, zonder verder gemits of gemaar. De artikelen over dwergen, balrogs, ainur etc uit Tolkiens boeken, en die over personages uit Harry Potter berusten niet zozeer op onderzoek maar moeten beschouwd worden als wel parafrase en/of samenvatting. Floris V 9 mei 2007 19:26 (CEST)

Geachte graaf Floris, Doorgaans ben ik het graag met u eens. In deze kwestie denk ik dat het aantoont hoe weinig er bij het formuleren van de richtlijnen is nagedacht. Overigens, secundaire literatuur mag uiteraard wel gebruikt worden. Toch lijkt het mij van belang om bij het bespreken van een literaire tekst of een ander kunstwerk ook de tekst/het kunstwerk zelf te bestuderen. De huidige richtlijn keurt dat eerder af! En: is het wel mogelijk te parafraseren zonder te interpreteren? met immer vriendelijke groet, S.Kroeze 9 mei 2007 20:30 (CEST)

RTFM

Lees &**(@#&^#& de handleiding! Wie me, uit zijn hoofd, de passage kan noemen waar al die dwergen genoemd worden, krijgt een pilsje van me. Er zijn regels voor fictieve personen en relevantie. Verder, dura lex, sed lex en de groeten. Kleuske 9 mei 2007 15:58 (CEST)

Was er maar een duidelijke handleiding daarover. Tukka 9 mei 2007 16:03 (CEST)

"De groeten" kan ik volgen, maar over welke lex heb je het? Johan Lont 9 mei 2007 16:18 (CEST)

Ik heb de uitleg al gevonden op Wikipedia. Volgens Lijst van Latijnse spreekwoorden en uitdrukkingen is "Dura lex, sed lex" Latijn voor "De wet is hard, maar het is de wet." Is er hier ook niet ergens een regel dat we de Nederlandse taal hanteren? (Ik weet het... de wet is hard). Johan Lont 9 mei 2007 16:26 (CEST)

Ik kan uit mijn hoofd zeggen dat die dwergen niet in één passage voorkomen mar in passages verspreid over de verschillende boeken van Tolkien. Dura lex sed lex betekent dat als je een harde wet maakt of hebt je niet moet gaan zeuren als het op de uitvoering ervan aankomt. Voor dit geval: een beleidsregel hebben over wat relevant is en daar niet naar handelen omdat het "zielig" is voor iemand die zoveel moeite heeft gedaan. Dan moet je die regel niet maken. Floris V 9 mei 2007 19:26 (CEST)

U haalt mij de woorden uit de mond! Het maken van uitzonderingen ondermijnt bovendien de rule of law. vriendelijke groet, S.Kroeze 9 mei 2007 20:33 (CEST)

Dat hangt helemaal af van hoe "onderzoek" wordt opgevat. Een artikel met als onderwerp de vraag of Hannibal schuldig is aan het uitbreken van de Tweede Punische Oorlog of dat hij slechts het enig juiste antwoord gaf op Romeinse provocaties, op basis van de bronnen is onderzoek in de zin die hier verboden is. Het parafraseren van verhalen over bepaalde personages in een boek zoals we tegenkomen in de artikelen hier ligt op een heel ander niveau. Het zou anders worden als er een literaire beschouwing aan vast zat over b.v. de ontwikkeling van de karakters in zo'n boek. Bij Tolkien valt dan te denken aan de elven, die in De Hobbit een heel ander karakter hebben dan in LOTR. Zelfs dan moet worden opgemerkt dat er niet veel voor nodig is om dat bij lezing van die boeken vast te stellen. Ik moet hier dus met u van mening verschillen. Floris V 9 mei 2007 21:07 (CEST)

Hier is volgens mij geen grens te trekken. Waarom pleegt Eline Vere zelfmoord? Goede vraag, maar verdraaid lastig te beantwoorden. met vriendelijke groet, S.Kroeze 9 mei 2007 22:20 (CEST)

Dat kan wel eens uitlopen op een lange discussie, heer Kroeze, maar mijns inziens valt de vraag waarom Eline zelfmoord pleegde en het antwoord daarop buiten het bestek van een encyclopedisch artikel. Dat ze zelfmoord pleegt kan wel vermeld worden, maar om vast te stellen dat ze dat doet is geen onderzoek nodig, daar lezing van het slot van het boek daarvoor volstaat. Floris V 9 mei 2007 22:55 (CEST)

Bij herlezing van de inleiding van genoemde manual bleek overigens dat het feit dat een artikel niet voldoet aan de criteria voor relevantie niet betekent dat het dan automatisch weg kan maar dat het eerst in de groep moet worden gegooid. In dat geval kun je dan beter zeggen dat het een boterzachte wet is. Floris V 10 mei 2007 01:36 (CEST)

Na een serie discutabele verwijderingsnominaties probeert Kleuske hierboven ook nog eens te beweren dat dit "volgens de regels" is. Maar die zogenaamde regels staan wel op een pagina waar het volgende bovenstaat: Dit is een voorstelpagina. Over de inhoud van onderstaande tekst proberen we consensus te bereiken. Dus de verwijzing naar die (nog-lang-geen-)regels is al even onzinnig als de serie nominaties zelf. Dus Kleuske : RTFM zelf eerst maar eens. Sindala 10 mei 2007 23:23 (CEST)

@Sindala: Dat het geen wet van Meden en Perzen is had ik al gezegd. De nominaties zijn echter wel degelijk zinvol, en wel om de volgende redenen: 1) Wie geïnteresseerd is in de lotgevallen van door Tolkien bedachte figuren doet er veel beter aan de lectuur van die boeken zelf ter hand te nemen in plaats van wat door de bank genomen mindere schrijvers eigenlijk alleen maar navertellen wat hij al beter heeft opgeschreven. Uiteindelijk moet het toch om het leesplezier gaan. 2) Het gaat in de artikelen over personages niet over feiten maar over Tolkien bedachte dingen. Het uitvoerig of minder uitvoerig weergeven daarvan kon wel eens gevaarlijk dicht in debuurt van copyvio liggen. Floris V 10 mei 2007 23:34 (CEST)

@Floris V: Het is je misschien ontgaan dat tussen die nominaties ook het door mij geschreven K'Ehleyr stond, een zeker niet onbelangrijk personage uit Star Trek. Wat betreft die personages uit LOTR: Wie op Wikipedia op zoek is naar personages uit die boeken, zou ze ook moeten kunnen vinden. Niet alleen de hoofdrolspelers, maar juist ook de kleinere personages (letterlijk en figuurlijk in dit geval). Waarom zou je die dan verwijderen en de encyclopedie daarmee van nuttige informatie beroven? Wat betreft je 2e opmerking over copyvio: dát is inderdaad een duidelijke reden voor verwijdering, wat NE en zeker het vreselijke "fancruft" niet zijn. Sindala 10 mei 2007 23:48 (CEST)

Werk van gemaakt. Het is zeker geen fancruft, al is het wel door een fan geschreven. Floris V 10 mei 2007 23:55 (CEST)

Dank je. Sindala 11 mei 2007 00:06 (CEST)

Fancruft, puur en simpel. Het feit dat ik nog steeds geen rondje moet geven, zegt meer dan voldoende. Kleuske 13 mei 2007 09:23 (CEST)

Goed... Voor wat betreft de tolkien nominatie, is er niemand, ik herhaal NIEMAND die weet welke rol deze figuren in de verhalen van Tolkien spelen Ik wel, aangezien ik een Tolkien-fan ben: hoegenaamd geen enkele behalve paginavulling en aanvullingen op geslachtslijsten waar tolkien zo graag mee schermt. Dus is de status van fancruft, in de zin van artikelen die enkel fans interreseren ruimschoots gehaald. Voor wat betreft de Startrek-nominatie, alweer, ik ben een fan en kan me deze figuur niet herinneren en ik denk dat dat voor eenieder opgaat die niet tot over zijn oren in het Trekkie-universum verzonken is. Een onbelangrijk bijfiguur die in een of twee afleveringen figureert. Sorry Floris, ik waardeer je bijdragen aan de Prehistorie, maar dit is nonsens.

Voor wat betreft het latijn dat ik met enige vreugde ten beste geef, doe er maar wat moeite voor. Dit is de kroeg en ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is. Verder zal ik fancruft als zodanig blijven nomineren, aangezien stijl en spelling hierbij niet terzake doen. Wie zich beledigd voelt, heeft dat aan zijn eigen interpretatie te danken. Kleuske 13 mei 2007 09:39 (CEST)

Fancruft

Ik citeer uit en:Wikipedia:Fancruft:

• "Thus, use of this term may be regarded as pejorative, and when used in discussion about another editor's contributions, it can sometimes be regarded as uncivil and an assumption of bad faith."
• "This is primarily due to the fact that things labeled as fancruft are often poorly written, unreferenced, unwikified, and non-neutral - all valid reasons for deletion."

Vrij vertaald: het is volgens sommige mensen een scheldwoord en het is vooral van toepassing op slecht geschreven, niet gewikificeerde, niet neutrale artikelen zonder behoorlijke bronvermelding. Het lijkt me wel zo correct om voor door fans geschreven artikelen die de toets der tekstuele kritiek kunnen doorstaan een minder onsympathiek klinkende aanduiding te gaan gebruiken. Floris V 11 mei 2007 00:35 (CEST)

Hoe iemand een woordje opvat is geheel zijn/haar verantwoordelijkheid, zoals door aangehaalde teksten duidelijk wordt. Kleuske 13 mei 2007 09:21 (CEST)

Ziek en beroerd word ik hiervan

verplaatst naar Wikipedia:De kroeg/Torero vs ArbCom

Spreekbuis voor Torero

verplaatst naar Wikipedia:De kroeg/Torero vs ArbCom

Achterkamertje

verplaatst naar Wikipedia:De kroeg/Torero vs ArbCom

Decennia-pagina's

Hoi, waarschijnlijk is deze discussie al eerder gevoerd, maar ik wou het toch even ter sprake brengen. Wat doen we met al die decenniapagina's die de laatste tijd aangemaakt worden door Davin en Joopwiki? B.v. 1060-1069.

Deze pagina's bevatten over het algemeen alleen maar links, en heel af en toe een feitje. Wat mij betreft mogen ze allemaal verwijderd worden.

Vriendelijke groet, Jvhertum 12 mei 2007 12:21 (CEST)

Deze pagina's zijn ouder dan de weg naar Rome, in wikibegrippen althans. Voorzover ze correct zijn mogen ze allemaal blijven. Zie ook de discussies op de verwijderlijst. Mig de Jong 12 mei 2007 12:32 (CEST)

Ik zie de feiten van een aantal jaren liever samengevoegd onder één noemer zoals op de engelse wiki, zie en:1060s. Dat is m.i. overzichterlijker. VanBuren 12 mei 2007 12:33 (CEST)

M.b.t. de stelling van JvHertum: in de volgende talen denken ze daar anders over, als voorbeeld het decennium 1130-1139 genomen: bs, ca, da, de, en, et, es, eu, fr, gd, ko, hr, io, id, it, la, lt, hu, ms, ja, no, nrm, uz, pt, ro, ru, sq, scn, simple, sl, fi, sv, tt, zh. Davin 12 mei 2007 12:35 (CEST)

Maar dan moet je ze wel invullen met nuttige informatie, want nu ogen ze blauw alsof er iets belangwekkends in staat, maar zijn ze leeg. Of zie ik dat verkeerd? VanBuren 12 mei 2007 12:43 (CEST)

Er zijn ook al pagina's per jaar. En dan zijn er nu decenniapagina's met minder informatie. Ik denk dat het weinig nut heeft ze te behouden, maar mij maakt het weinig uit. Tukka 12 mei 2007 12:45 (CEST)

na BWC. Ik vind het ook vrij onzinnig om dergelijke lege decennia pagina's aan te maken. Weg ermee. Zijn ze al genomineerd? Michiel1972 12 mei 2007 12:47 (CEST)

Deze decenniumpagina's nodig om in een artikel te kunnen verwijzen naar het betreffende decennium. Ik had daar een paar keer last van bij het vertalen van enkele artikelen. Daarom heb ik dit monnikenwerkje op me genomen. Als iedereen hier eens een paar decennia op zich neemt om ze met relevante gebeurtenissen te voorzien, dan worden ze in het Nederlands net zo nuttig als in al die andere talen. Davin 12 mei 2007 12:47 (CEST)

Schiet er inderdaad niks mee op. Is hetzelfde als de jaarpagina's met minder (en meestal helemaal geen) informatie. Verwijderen zou ik zo zeggen. Hullie 12 mei 2007 12:49 (CEST)

Als we nou bij alle decennia de belangrijkste gebeurtenissen op een rijtje zetten, of op z'n minst de belangrijkste (ze staan toch al in de jaren) dan zijn het mi handige overzichtsartikelen. Mig de Jong 12 mei 2007 12:53 (CEST)

Leeg = geen informatie. Zodra er naar wordt verwezen en het gaat om een belangrijk feit; dan aanmaken: dus wanneer je ze op rij wilt aanmaken: eerst kijken of er naar wordt verwezen (evt. kijken of er bij andere wiki's een belangrijk feit in staat en dit feit dan er in vermelden); geen verwijzingen en geen belangwekkende feiten, dan niet aanmaken. --hardscarf 12 mei 2007 12:55 (CEST)

Ja, dat was wel duidelijk Harscarf. Dat staat hierboven ook al 2 keer. Maar als we nu bij alle artikelen gewoon de belangrijkste feiten uit de jaren halen, dat is zo gebeurd en leidt wel tot duidelijke overzichtsartikelen. Mig de Jong 12 mei 2007 12:58 (CEST)

Zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20060903 --Joopwiki 12 mei 2007 13:06 (CEST)

wat bedoel je met deze link, vind je "niet verwijderd omdat het anders opnieuw aangemaakt wordt" een reden om meer van deze lege pagina's aan te maken? Juist niet. aanmaken, okay, maar dan ook zelf in vullen. Michiel1972 12 mei 2007 13:09 (CEST)

Voor de duidelijkheid, ik ben niet tegen decenniapagina's per se, maar wel tegen (bijna) lege pagina's. Ik heb liever 1 compleet ingevulde decenniapagina dan honderd (bijna) lege pagina's. - Jvhertum 12 mei 2007 13:12 (CEST)

Je hebt deze structuur nodig om artikelen in neer te zetten. En deze artikelen zijn onderdeel van een structuur die nog niet helemaal af is . Ter voorbeeld: 11e eeuw. Je hebt een kapstok nodig om de artikelen op te hangen. Ik ben er meer voor dat iedereen een paar decennia bij de kop pak (ikzelf incluus) om die structuur nu ook eens voor de Nederlandse Wikipedia voor elkaar te hebben. Dit remt zo alleen af en is oeverloos. Davin 12 mei 2007 13:14 (CEST)

Zullen we er allemaal eentje invullen? 1050-1059, 1060-1069, 1070-1079, 1080-1089, 1100-1109, 1110-1119, 1120-1129, en 1150-1159 moeten iig nog. Enkele anderen heb ik gedaan. Mig de Jong 12 mei 2007 13:17 (CEST)

Goed idee. Ik heb alvast 1120-1129 en 1150-1159 gedaan. Wie helpt mee? - Jvhertum 12 mei 2007 14:37 (CEST)

Die pagina's zonder inhoud voldoen aan de nuwegcriteria: als je de standaardtekst een sjabloontje makt is dat nog duidelijker. De pagina's met een beperkt antal feiten gaan wmb weg als "geen context" maar daar schijnt geen steun voor te bestaan. De nominatie loopt nog. — Zanaq (?) 12 mei 2007 14:39 (CEST)

Als duidelijk aangegeven wordt op chronologische volgorde met jaartallen wat de belangrijkste gebeurtenissen zijn lijken het me handige overzichtsartikelen. Veelal wordt er verwezen naar relevante artikelen, waar details en verdere context helder uitgelegd worden. Mig de Jong 12 mei 2007 15:37 (CEST)

Waarom wil iedereen hier afbreken? Waarom altijd verwijderen??? Houd hier je mond en ga die decennia-artikelen verbeteren! Dan hoeft er niets verwijderd te worden en voldoen die pagina's aan de richtlijnen. Op het moment dat het verwijderd wordt dan wordt het ook nooit een goede pagina. Kom op met zijn allen, aan het werk! Rubietje88 12 mei 2007 15:38 (CEST)

Er zijn (m.i.) bepaalde personen die fysieke wijzigingen ondergaan bij het verwijderen van een pagina. Daarom willen ze graag zoveel mogelijk weggooien. Maar ik ben blij dat jij liever iets verbeterd dan verwijderd ziet! Zo zie ik het ook. Edo_Overleg 13 mei 2007 00:50 (CEST)

Jouw opmerking heeft mijn wenkbrauwen omhoog doen bewegen, Edo. Wat zijn dat dan precies voor mensen? Removal junkies? --Thor NL^{AMAZE ME} 13 mei 2007 06:58 (CEST)

Er spelen hier toch verschillende zaken door elkaar:

1. Artikelen met voldoende feiten
2. Artikelen met 2 of 3 feiten
3. Artikelen met 1 feit: wb
4. Pagina's zonder enige inhoud -> nuweg.

Alle vier categoriën ontberen context en een lopend verhaaltje, maar er bleek geen meerderheid te vinden om die met motivatie geen context weg te gooien. Wmb blijven #1 en #2 dus behouden. ik had een categorie-1 artikel voor verwijdering genomineerd.

Het interessante geval is mi 3. Ik heb overigens een sjabloontje gemaakt {{decennium}} waarin deze lay-out verwerkt is. Eenvoudig te gebruiken als {decennium|jaar}, bijvoorbeeld {decennium|1860}. (Een voorbeeld hieronder.) Werkt waarschijnlijk niet rond het jaar 0 Laat lege artikelen dus gewoon rood gekleurd zijn. — Zanaq (?) 13 mei 2007 09:12 (CEST)

{{decennium|1860}}

Zie ook Te verwijderen pagina%27s/Toegevoegd 20070510

Discussies Torero vs ArbCom

verplaatst naar Wikipedia:De kroeg/Torero vs ArbCom

Geschiedenis van Baarle

Goed, Voorlopig is er een einde gekomen aan het maken van het artikel Geschiedenis van Baarle. Althans, het eerste gedeelte is nu zo goed als af. Nu ga ik verder spitten in andere bronnen, om de desbetreffende hoofdstukken verder uit te breiden. Nu ik de inhoud nu wel compleet vind (Hooguit nog wat enkele toevoegingen bij een of twee hoofdstukken) wil ik vragen, of iemand de stijl kan controleren. Het is toch moeilijk om je eigen stijl te controleren. Dus, als het kan, heel graag. In ieder geval, ik ben over de inhoud zeer tevreden. Jammer, dat het artikel Geschiedenis van Baarle zelf groter is dan het artikel over Baarle zelf. Hsf-toshiba 13 mei 2007 00:14 (CEST)

Jammer dat je geen bronnen noemt. Michiel1972 13 mei 2007 11:04 (CEST)

Oh, dat kan geregeld worden. Hsf-toshiba 13 mei 2007 12:40 (CEST)

Deblokkade Torero

verplaatst naar Wikipedia:De kroeg/Torero vs ArbCom

protest tegen overmatig kroeglopen mbt Mr.T

verplaatst naar Wikipedia:De kroeg/Torero vs ArbCom

peiling arbcom?

verplaatst naar Wikipedia:De kroeg/Torero vs ArbCom