Wikipedia:De kroeg/Archief 20070612

Potentiaal

Er is wat discussie over het symbool voor het fysisch begrip potentiaal: elektrische spanning, volt, beide geven de V aan als officieel symbool, wat volgens mij juist is. Toch wordt op veel pagina's potentiaal nog genoteerd met U, zoals op de pagina condensator. Dit is volgens mij een verwarrende notationele kwestie waar beter consequent zou worden geopteerd voor één enkel symbool. Ik zou in dat geval geneigd zijn de V aan te nemen, aangezien dat toch de internationale afspraken respecteerd. De gebruiker Ed De Jonge beweert dat U in het Nederlandse taalgebied de regel is, maar ik betwist dit wat betreft Belgie, een streek die natuurlijk niet genegeerd mag worden wanneer men het heeft over het Nederlandse taalgebied.

PS: Het symbool U kan verwarring scheppen met potentiele energie, wat een in wezen volledig anders begrip is. Gajarigon 5 jun 2007 21:19 (CEST)

Zelf heb ik niet anders geweten dan dat het symbool U voor de spanning gebruikt wordt in vergelijkingen. Het gebruik is niet streekgebonden (ik kom zelf uit Oost-Vlaanderen). Annabel_(overleg) 5 jun 2007 21:34 (CEST)

PS: deze vraag had beter op de overlegpagina van het artikel gesteld kunnen worden

Ach, dan blijft de discussie gewoon gaan tussen diegene die het verandert en diegene die het terugzet en dan zit je met 2 te bakkeleien en kom je niets vooruit. En ik ben toch zeker dat V het symbool is, volgens de SI afspraken. De engelse wikipedia werkt toch ook met meters ipv yards? Ik denk dat we hier een gelijkaardige kwestie hebben. En daarin wint de SI hopelijk weer :-). Gajarigon 5 jun 2007 21:39 (CEST)

Ik zou niet weten hoe anders. Als symbool voor potentiaal gebruikt men de U, voor in theoretische zaken... (Voor praktische berekening van spanning komt V ook voor). Als eenheid gebruikt men de volt, afgekort V. Lijkt me nogal duidelijk ? --LimoWreck 5 jun 2007 21:37 (CEST)

Aangezien jij wel vakder vindt dat google overheersend is, hier alvast de eerste resultaten die men krijgt door in google 'potentiaal' in te tikken. Eerst wikipedia (vanzelfsprekend). Dan: https://www.kta1-hasselt.be/content/projects/2003_2004/6TIW/leh6_elektrische_spanning.htm waar expliciet staat "potentiaal (symbool: V)". Volgende plek: http://www.natuurkunde.nl/artikelen/view.do?supportId=86875 waar "V(r) = G * m2/r. " wordt gebruikt. Gelieve ook mijn reacties niet meer te verwijderen. Gajarigon 5 jun 2007 21:44 (CEST)

Kijk toch gewoon eens op de brochures van het SI... Deze gebruiken U als symbool voor de grootheid. Annabel_(overleg) 5 jun 2007 21:49 (CEST)

PS: als ik in het begin van een document aangeef dat ik de potentiaal aanduid met B, dan is dit eveneens perfect voor dat document. Je kan dus niet afgaan op die referentie naar bijvoorbeeld een werkproject van een school

Trouwens, @Ed de Jonge: niet enkel in het NL taalgebied, ook in de Franse fr:Tension électrique, Duitse de:Elektrische_Spannung [1] doet men het zo ;-) De fransen herhalen trouwens wat ik hierboven zei: in praktische berekeningen/schema's duikt de V wel op. --LimoWreck 5 jun 2007 21:45 (CEST)

Ik vind boeken die internationale faam hebben en oplages hebben van honderdduizenden, zoals bijvoorbeeld 'Serway: Phsyics for scientists and engineers' veel geloofwaardiger dan een of ander linkje op internet. Iedereen kan op internet plaatsen wat hij wil. Dan nog blijft er het probleem van de consequentie. De twee worden door elkaar heen gebruikt, en de U kan verwarrend werken met de potentiele energie, hoe ga je die dan aanduiden? Het potentiaal verschil is gelijk aan de potentiele energie / de lading, wat dus in teken bijvoorbeeld kan verschillen, en mag dus zeker niet verward worden.

PS: https://en.wikipedia.org/wiki/Acceleration -- het wordt dus ook als bron bij wikipedia gebruikt. Gajarigon 5 jun 2007 21:56 (CEST)

BINAS geeft als symbool voor potentiaalverschil $U,\Delta V$. Analytical Mechanics (Fowles & Cassiday) gebruikt V voor potentiele energie, en U voor potentiaal. University Physics (Zears & Semansky) gebruikt U voor potentiele energie en V voor potentiaal (zowel bij mechanica als bij elektriciteitsleer). AM en UP zijn niet bepaald kleine uitgaven. Het doet mij een beetje denken aan het verschil van Calculus (Adams) en Introduction to Electrodynamics (Griffiths), waarbij bij bolcoordinaten $\theta$ en $\phi$ omgedraaid zijn. valhallasw 5 jun 2007 22:16 (CEST)

Wanneer ik een kijkje neem op deze pagina van het BIPM (het instituut dat de SI-eenheden onder z'n hoede neemt) dan wordt er geen afkorting gebruikt. Ze geven wel instructies over welke symbolen kunnen worden gebruikt, om bepaalde eenheden weer te geven. Het symbool voor Volt is V, net zoals het symbool voor Newton N is. Let dus op, de term symbool wordt in de bovenstaande discussie verkeerd gebruikt!

Maar over de afkorting wordt geen uitsluitsel gegeven. Het BIPM geeft blijkbaar geen voorschriften over welke afkortingen we moeten gebruiken, bijvoorbeeld in vergelijkingen als 'F=m*a'. Dus kunnen we er ons ook niet op beroepen of het nou 'U=I*R' of 'V=I*R' moet zijn. Wel wordt in een of andere kanttekening van 1 van de BIPM-documenten de U gebruikt als afkorting voor het voltage.

Persoonlijk denk ik dat afkortingen arbitrair gekozen kunnen worden, maar dat er bij wijze van conventie gebruik wordt gemaakt van de V of van de U. Waarbij het dus van de publicatie afhangt of de V of de U gebruikt wordt.

Hierboven wordt beweert dat de afkorting 'U' verwart kan worden met de 'potentiele energie'. Dat zal waar zijn, maar verlies dan niet uit het oog, dat de afkorting 'V' met een nog veel grotere waarschijnlijkheid verwart kan worden met het 'volume'!

Josq 5 jun 2007 22:15 (CEST)

Er bestaat wel een meestgebruikte standaard, met de status van "recommendation": ISO 31 (hoofdstuk 5). Ik weet alleen niet wat daarin staat, misschien dat iemand dat kan vinden? Ik vond wel een concept-standaard van de "hoogste" scheikundige autoriteit IUPAC ([2]), waarin U of ΔV wordt gebruikt voor potentiaalverschil. Overigens heb ik sterk het idee dat hierboven potentiaal en potentiaalverschil (spanning, voltage) door elkaar worden gehaald. Zelfde dimensie, maar net iets ander begrip. "U" als symbool voor potentiaal heb ik nog nooit gezien, alleen voor potentiaalverschil. Sixtus 5 jun 2007 22:35 (CEST)

Ja, vandaar dat de U vooral bij theoretische bedenkingen gebruikt wordt. De U is inderdaad een potentiaalverschil... "Een" absolute potentiaal is er dan eigenlijk niet, je refereert eigenlijk aan een nulpotentiaal. Maar met U(a,b) = V(b) - V(a) maakt dat niet uit wat die nul dan zou zijn. Het is analoog de begrippen die je aantreft bij potentiële energie eigenlijk... --LimoWreck 5 jun 2007 22:47 (CEST)

Zoals LW al aangeeft is een potentiaal per definitie een potentiaalverschil. Je integreert E (of F) en dan krijg je dus een integratieconstante. Deze wordt bij elektrische velden meestal in $\infty$ gekozen (E is daar immers 0), maar voor een ander krachtveld kan het best handig zijn om 'm in de oorsprong te kiezen. valhallasw 5 jun 2007 22:59 (CEST)

Er zijn van die onderwerpen waar je het nooit over eens wordt. Dit is daar een van, want iedereen gebruikt een andere conventie. Als er niet iemand een ISO-norm weet op te duikelen die voor alle vakgebieden iets voorschrijft, blijft het behelpen. Er zitten nou eenmaal maar zesentwintig letters in het alfabet, dus afhankelijk van je vakgebied kies je dan het symbool dat de minste verwarring met andere grootheden en eenheden oplevert. Paul B 5 jun 2007 23:33 (CEST)

Het "eens" worden hoeft ook niet echt, want niemand heeft echt gelijk. Het artikel moet tenslotte het begrip beschrijven, niet de letter. Alles naar U of alles naar V veranderen is onzin. Beide kunnen ergens gebruikt worden. En waar, dat is niet in strikte regeltjes gegoten. Wat je enkel kan doen is zien wat er in de literatuur, in de praktijk, en in universiteiten gebruikt wordt en bepaalde omstandigheden; en dan daar je eventueel aan spiegelen. Gewoon, de gangbare trends volgen, met ruimte voor afwijkingen (bewust of onbewust), aangezien men in de praktijk buiten wikipedia er ook niet echt een consistente lijn in trekt ;-) --LimoWreck 6 jun 2007 19:30 (CEST)

Niet dreigen met juridische actie

Conform de procedure op Wikipedia:Stemprocedure die de aankondiging op geen enkele wijze regelt, is er een stemming over Wikipedia:Niet dreigen met juridische actie ingeleid op Wikipedia:Stemlokaal. - Hephaistos 6 jun 2007 04:14 (CEST)

Waarom wordt deze oude koe plotseling uit de sloot getrokken. Zijn op de overlegpagina bij dat voorstel dan door een groot aantal gebruikers NOG niet voldoende gronden aangevoerd waarom een club als Wikipedia iemand niet KAN belemmeren in de rechten en vrijheden die hij krachtens de Nederlandse wet geniet? Het zou wat moois worden. Het wordt nu werkelijk met de dag zotter hier. Kunnen we niet eens even pas op de plaats maken en een moratorium van minstens twee maanden instellen op alle stemmingen en peilingen? Dat lijkt me een veel beter plan. Thor NL^{AMAZE ME} 6 jun 2007 07:02 (CEST)

Ik geloof dat je de richtlijn niet begrijpt: er is slechts een verbod op dreigen, niet op de juridische acties zelf. — Zanaq (?) 6 jun 2007 07:46 (CEST)

Wat Zanaq zegt inderdaad. Ik zie dat het laatste commentaar op de overlegpagina van juni vorig jaar is: is het artikel zo verder acoord voor een stemming begrijp ik? Is er geen gelegenheid tot sleutelen meer nodig? De stemming begint de 8e juni, zie ik in het stemlokaal. Ciell 6 jun 2007 09:51 (CEST)

De initiator van deze stemming heeft nog geen vierhonderd edits gedaan. Beetje onbesuisde actie lijkt me. - Aiko 6 jun 2007 10:03 (CEST)

Ik ben zeer verheugd dat het initiatief genomen is. Als je dit aantal bijdragen een probleem vindt, laat het dan weten. In dat geval wil ik de coördinatie wel overnemen. Annabel_(overleg) 6 jun 2007 14:48 (CEST)

Als deze stemming doorgaat is het wellicht handig om in het voorstel (daarmee bedoel ik als toelichting bij de stemming, dus niet op de beleidspagina) toe te lichten waar het over gaat: ik zie nu al weer een misverstand ontstaan: hierboven lees ik dat het zou gaan om een verbod op dreigen, terwijl ik uit de beleidspagina echt niet meer kan lezen dan een advies om niet te dreigen, en een suggestie voor alternatieven. Fruggo 6 jun 2007 12:38 (CEST)

De tekst is een redelijke weerspiegeling van de status quo dus geen moeite met de tekst an sich. De voorgenomen stemming lijkt me daarentegen geen goed plan en vooral overbodig. - B.E. Moeial 6 jun 2007 12:44 (CEST)

Mee eens. Fruggo 6 jun 2007 13:16 (CEST)

Eigenlijk moeten we eens gaan werken aan die ene overzichtspagina, zodat we dergelijke stemmingen kunnen voorkomen. Londenp _{zeg't maar} 6 jun 2007 17:25 (CEST)

Rechtenvrij neem ik aan. Tukka 6 jun 2007 17:27 (CEST)

Geen flauw idee ZesZesZes 6 jun 2007 17:34 (CEST)

Wat is dat nu weer??? Kan iemand die afbeelding direct verwijderen? Fruggo 6 jun 2007 18:40 (CEST)

Wat is het probleem met het voorstel? Advies is: probeer problemen onderling op te lossen met de hulpmiddelen die de gemeenschap ter beschikking stelt. Verplichting: op wikipedia wordt niet gedreigd met juridische acties. Verplichting: juridische acties worden niet op wikipedia besproken. Kan me hier helemaal in vinden. Neushorn 7 jun 2007 00:15 (CEST)

En waarom moeten we dan stemmen? - B.E. Moeial

Download probleem

Ik kan en niet downloaden. Is er iets mis gegaan met het overbrengen naar commons. Kan iemand mij helpen? Alvast bedankt. Rasbak 6 jun 2007 12:36 (CEST)

Op commons staat de afbeelding volgens de uploadinformatie al sinds 19 maart 2006. Ik zie hier en op Commons niet dat er iets aan de afbeelding is gewijzigd. De afbeelding kan alleen niet in de full res'-versie geserveerd worden. Er is de afgelopen week een probleem met afbeeldingen geweest waarbij er afbeeldingen verdwenen. Dat zou door Tim Starling zijn opgelost. Mogelijk blijkt hier dat dit niet zo is. Iedere aanwijzing over de historie die je kunt aanleveren kan waardevol zijn...

Meer achtergrondinformatie: Tim Starling is hard aan het werken aan het veranderen van de wijze waarop MediaWiki omgaat met afbeeldingen. Eindresultaat zal onder andere zijn dat afbeeldingen hernoemd kunnen gaan worden. Groet, Siebrand 6 jun 2007 13:07 (CEST)

De afbeelding is te downloaden door een ? aan de URL toe te voegen: [3] . WebBoy Jelte 6 jun 2007 15:31 (CEST)

Bedankt voor de hulp. Rasbak 6 jun 2007 21:46 (CEST)

Arbcomreglementen

Op Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen/Verbeterpunten zijn we bezig te inventariseren wat er in de reglementen kan worden verbeterd of veranderd. Gelieve daar mee te denken, maar graag zonder referentie aan concrete gevallen of het verleden, zodat de discussie zuiver blijft. Londenp _{zeg't maar} 6 jun 2007 13:53 (CEST)

Zie: Wikipedia:De_kroeg#Wikipedia:Arbitragecommissie.2FReglementen.2FVerbeterpunten. Sitethief ~overleg~ 6 jun 2007 14:15 (CEST)

Je hebt gelijk, ik ben vergeten Londenp in te seinen dat ik het gisteravond al had aangekondigd. Geen toppunt van coördinatie. ;) - Art Unbound 6 jun 2007 14:34 (CEST)

Tsja ik had ook verder kunnen kijken dan mijn neus lang is. Ik hoop niet dat iedereen nu denkt, dat dit exemplarisch is voor het lezen van andere bijdragen (ja ik weet dat is een inkopper, wie kopt hem in?) Londenp _{zeg't maar} 6 jun 2007 17:24 (CEST)

Eén ... twee ... drie! Toemme, toch wel naast gesjot zeker. 🙂. Als stemcoördinator van de vertrouwensstemming wil ik de initiatiefnemers alvast hartelijk danken. De afgelopen dagen was ik niet in staat om een aanzet te geven, maar ik zie dat de denktank ondertussen goed begonnen is. Annabel_(overleg) 6 jun 2007 20:53 (CEST)

... Denktank? ... - B.E. Moeial 7 jun 2007 00:36 (CEST)

@ Annabel, goeie sjot toch die je daar gepleegd hebt? Ieder zijn ding.

Leuke trigger B.E., ik zit nog niet eens op de helft van mijn mogelijkheden. Zin om mee te doen? - Art Unbound 7 jun 2007 01:28 (CEST)

Opnieuw?

Moet deze gebruiker zich opnieuw kandidaat stellen als moderator? Of kan deze gebruiker dat beter niet doen? Omdat ik mezelf en anderen de moeite wil besparen van een eventuele kandidaatstelling die op niets uitloopt vraag ik de gebruikers hier hun mening te geven over mijn mogelijke kandidaatschap.

Je mening geven kan op Overleg gebruiker:Just a member/Opnieuw?. Just a member 6 jun 2007 17:34 (CEST)

Misschien dat me iets ontgaan is, maar zou je misschien iets meer kunnen zeggen over waarom je dit zo doet? MartinD 6 jun 2007 20:15 (CEST)

In de regelingen en procedure voor de aanstelling van moderatoren staat Bij twijfel over de eigen geschiktheid is het mogelijk vooraf vertrouwelijk een advies in te winnen bij de moderators.... Bij twijfel kan je dus best advies inwinnen om de hele procedure niet nodeloos toe te passen. Annabel_(overleg) 6 jun 2007 20:24 (CEST)

Twijfel? Ja een beetje, kon ik me nu al kandidaat stellen dan had ik dat al gedaan. En ja bij twijfel is het mogelijk advies in te winnen bij moderators, maar daarmee weet je nog niet of je wel of niet kans hebt verkozen te worden. Ook zou kritiek meer dan welkom zijn, verbeterpunten aankaarten, enz. Just a member 6 jun 2007 20:31 (CEST)

Encarta of Wikipedia?

Onder deze titel staat in PC-Active van juni 2007 een 5 pagina's tellend artikel. Men begint met een beschrijving van beide concurrenten. Daarna wordt de inhoud vergeleken aan de hand van 6 zoekvragen:

• Wat betekent E=mc²?
• Waarom rijden er zoveel oldtimers op Cuba rond?
• Wat is memorycache?
• Waarvoor zijn stamcellen te gebruiken?
• Wanneer is een hemellichaam een planeet?
• Wanneer werd glas voor het eerst geproduceerd?

We komen er niet slecht uit. In volgorde enige citaten:

• E: "overzichtelijk", "iets populairder en minder diepgaand gepresenteerd", W: "vrij wetenschappelijk en schuwt geen wiskundige formules".
• E: "uitgebreid artikel"(met sommige dingen "onderbelicht"), W: "degelijk artikel"(met sommige dingen "meer aandacht", maar "spaarzaam met afbeeldingen".
• E: "wordt voorzichtig uitgelegd", W: "uitgebreider en diepgaander".
• E: "kort en duidelijk", maar religieuze aspect wordt niet genoemd, en met een fout erin, W: "gortdroog artikel waarin vakjargon niet wordt vermeden" (maar goede externe links)
• E: "breder opgezet"
• E: "langer en technischer"

Verder wordt vermeld dat er wel een Wikipedia-artikel is over Encarta, maar geen Encarta-artikel over Wikipedia.

Uit de conclusie (mag vast wel van het citaatrecht): "Over het algemeen is Encarta toegankelijker en luchtiger dan Wikipedia. Wikipedia is meestal degelijker, technischer en wetenschappelijker." Minpuntje W: minder illustraties en vrijwel geen animaties. En E. heeft ook wat andere pluspunten. De wikilinks worden kennelijk gewaardeerd: "In Encarta moet men het eerder hebben van het zoekvenster."

De afweging: "Wat nu de beste encyclopedie is, is moeilijk te zeggen. Beide hebben vaak een iets andere insteek en zijn goed naast elkaar te gebruiken." De actualiteit van Wikipedia wordt een pluspunt gevonden. Tot slot wordt nog opgemerkt dat het foutje in het artikel over stamcelonderzoek in E., bij W. "door zijn zelfreinigende opzet" eerder hersteld zou kunnen worden/zijn.

Ik denk dat we hiermee alleszins tevreden kunnen zijn, uiteraard zonder reden te hebben om achterover te leunen. Blijkbaar worden visuele elementen gewaardeerd, dus laten wij vooral verder gaan met timelines, en zo mogelijk animaties.

Ondertussen kan de eindconclusie wel zijn dat wij, volgens deze recensenten, op ongeveer gelijke hoogte als Encarta staan. Dat lijkt mij toch reden voor een bescheiden versnapering. Ik mag u derhalve bij deze een portie virtuele bitterballen aanbieden. Groetjes, MartinD 6 jun 2007 20:13 (CEST)

Dit toont inderdaad aan dat we ook mogen zeggen wat er goed is aan Wikipedia. Ik zou het trouwens tof vinden moesten er vaker zo'n tests worden gedaan, omdat ze ons scherp houden. We kunnen nu aan de hand van dit artikel de bewuste artikels bijschaven. Evil berry 6 jun 2007 20:21 (CEST)

Dit hoofdstuk is al leuk om te lezen. Het schept ook weer mogelijkheden. Ik zou zeggen, dat degenen die zich voor een bepaald onderwerp interesseren die moeten aantrekken. Een hemellichaam/planeet zou uitgebreider mogen worden, als ik die conclusie lees. Ik bedoel, je verkoopt als autofabrikant auto's in de hoop dat de hele wereld je auto zal kopen. Ik neem aan, dat je hier op wikipedia zit, in de hoop dat heel Nederland je artikel leest, toch? Met andere woorden, er moet een kwaliteitsverbetering komen in de artikelen. Hsf-toshiba 6 jun 2007 21:56 (CEST)

Wikipedianen

Het aangeven van je woon- of geboorteplaats kon al, evenals je geboortejaar en bijvoorbeeld het jaar waarin jij je eerste bewerking op wikipedia deed. Maar nu kan je ook aangeven wat jij voor eetgewoonte/dieet hebt/volgt. Ben je een verstokte vleeseter of misschien een echte veganist, geef het aan (als je wilt) op Wikipedia:Wikipedianen naar eetgewoonten. Just a member 6 jun 2007 20:55 (CEST)

Tja... Kleuske 6 jun 2007 21:36 (CEST)

Kleuske, die opmerking van jou is paars in mijn weergave... hoe zou dat nu komen? - Art Unbound 6 jun 2007 22:00 (CEST)

LEUK!!! Ik heb nog wat interlinks naar "moeilijke woorden" geplaatst ;) Celloman 6 jun 2007 22:24 (CEST)

Komkommertijd?

Ligt het nou aan mij of is de kroef de afgelopen dagen nogal volgelopen met steeds dezelfde onderwerpen? En wat is het lijstje lang, misschien even tijd om de archiefbot (tijdenlijk) iets sneller te laten draaien? Crazyphunk 6 jun 2007 22:02 (CEST)

He ja, laten we daarover gaan discussiëren. Ik ben tegen. Niks mis met de kroeg, behalve dan dat er een fundamenteel probleem is op wikipedia, dat hierboven een aantal keer aangestipt wordt. Mig de Jong 6 jun 2007 22:14 (CEST)

Komkommertijd begint op het moment dat de komkommers groeien. Maak de global warming niet erger dan ze is. - Art Unbound 7 jun 2007 01:37 (CEST)

Die en genen

Even een opmerking m.b.t. genetica. Steeds weer lees ik (vanochtend bijv. in een actuele vermelding op de Hoofdpagina) dat er nieuwe genen zijn ontdekt, die... etc.

Dat is onnauwkeurig, of beter gezegd: onjuist. Enkele jaren geleden is het in kaart brengen van het menselijk genoom voltooid. Sindsdien is de race gaande om van zoveel mogelijk genen de functie vast te stellen (zo die er al is, want niet alle genen dienen echt ergens voor) en om vast te stellen of wij met die kennis ons voordeel kunnen doen, d.w.z. of die kennis kan leiden tot nieuwe behandel- en/of diagnosemethoden of misschien zelfs tot nieuwe medicijnen etc.

Schrijf dus niet: Er zijn nieuwe genen ontdekt, die.... maar schrijf bijvoorbeeld: Onderzoekers hebben van vijf menselijke genen kunnen vaststellen dat ze in bepaalde combinaties woordblindheid, stotteren en een aanleg tot het ontketenen van Wikipedia edit-wars kunnen veroorzaken.... (Ik noem maar wat). Thor NL^{AMAZE ME} 29 mei 2007 10:16 (CEST)

Laat ik nou gedacht hebben dat de relatie genoom<->genen helemaal niet zo recht-toe rechtuit is met al die start en stop-codons die niet netjes in volgorde liggen, introns, exons en een behoorlijke zwik junk-genome... Het genoom sequencen en uitfigulieren wat er werkelijk een gen en wat de ruïnes van een paar miljoen jaar mutatie is, zijn twee compleet verschillende dingen. Bron: mijn broertje, de microbioloog. Kleuske 31 mei 2007 22:54 (CEST)

Please correct me if I'm wrong, Kleuske, maar in april 2003 werd bekend gemaakt dat het menselijk genoom op dat moment voor 99% bekend was (met een nauwkeurigheid van 99.99%). Dat wil zeggen dat op dat moment alle (ongeveer 3 miljard) baseparen waren geïdentificeerd en dat binnen die sequenties ook nagenoeg alle genen bekend waren; men was wat dat laatste betreft eigenlijk alleen nog maar de laatste eindjes aan mekaar aan het knopen. Eén van de meest opmerkelijke ontdekkingen was toen zelfs dat wij veel minder genen (nl. maximaal zo'n 25.0000) bleken te hebben dan verwacht. Op het moment van die bekendmaking waren de heren genetici 13 jaar bezig geweest met het in kaart brengen van het menselijk genoom. We zijn nu ruim vier jaar verder en het project is inmiddels afgerond. Ergo: het gaat tegenwoordig dus niet meer om het ONTDEKKEN van genen, maar om het BEPALEN VAN DE HUN WERKING. Dat is het onderscheid dat ik hier probeerde te maken. Bron: Website Human Genome Project, waar je overigens ook een fraaie gratis poster van het menselijk genoom kunt bestellen! Thor NL^{AMAZE ME} 1 jun 2007 12:35 (CEST)

Zonder op dit ogenblik naar bronnen te gaan zoeken (en die zijn er volgens mij wel)... Je mist mijn punt. De Base-volgorde van het menselijk genoom is bekend, maar uit welke genen dat bestaat, is een stuk minder duidelijk. Een "gen", dat wil zeggen een stukje genoom dat tot expressie komt, wordt vooraf gegaan door een "promotor" (als ik mijn broertje goed citeer) en afgesloten door een andere code. Deze lopen echter nogal door elkaar, verschillende genen maken gebruik van dezelfde stukjes genoom en lang niet alle baseparen komen tot expressie. Vandaar dat er w2el degelijk "nieuwe genen" kunnen worden ontdekt. Kleuske 7 jun 2007 12:44 (CEST)

Problems with Thijs!bot

If you take a look at Overleg_gebruiker:Thijs!, you can see that the problems with Thijs!bot creating wrong links are going on and on. Is there a way to eliminate this user and his stupid bot? Thank you very much for your help!

-- 4 jun 2007 02:26 (CEST) (89.53.215.184)

We wil certainly look into it!

Is het normaal dat een bot zo vaak de mist ingaat en blijft gaan? Zo niet kan iemand de rechten van deze bot even afnemen totdat duidelijk is waar dit aan ligt? Want zo schiet het natuurlijk niet op. Sitethief ~overleg~

Oh, will we? (@Sitethief: definieer "we"?)

Kwestie van man ende paard benoemen. De man is genoemd, schijnt Thijs! te zijn, maar het paard is niet erg gedefinieerd. Bots creëren geen foute links, daar zijn ze te stom voor. Thijs' bot komt toevallig vaak op pagina's waar menselijk ingrijpen complete linkdebacles hebben veroorzaakt, denk ik dan maar (AGF. To anonymous shouter: in the future give someone the chance to explain himself before throwing this into a public forum like this one, I couldn't find your signature on his talkpage. «Niels» zeg het eens.. 4 jun 2007 04:14 (CEST)

For the record: yes, "the problems with Thijs!bot creating wrong links are going on and on" and this will continue in the future. The basic problem is not the bot which acts mindlessly, but the nature of the wikipedia project. The bot is just consistently completing the interwikis that it finds. This means that any error on any wikipedia project (in any language) is converted from a local error to an international error.

Interwikis are intended to connect pages that deal with the same content. However:

• Some users put in interwikis between pages with different topics but similar titles (for example the english wikipedia has several pages under the name "mace"). The bot will then create an unholy mess.
• In other cases pages deal only partly with the same topic. There are cases where one wikipedia has five pages on five related topics and another wikipedia treats all five topics on a single page.
• Any imperfect interwiki will likely give problems when a bot starts work. It needs to be corrected by hand, and I have handled cases where it took me over two hours to sort out just a single case. Note that it takes only one user on a single wikipedia anywhere who is unable to see the big picture (or who is just stubborn, or just does not understand english) and the whole thing breaks down; and two hours hard work go down the drain.

So yes, problems will keep "going on and on" for the forseeable future, until all wikipedias are the same size and will agree on how to divide up topics.Brya 4 jun 2007 07:39 (CEST)

Hier is de man zelf. Ja, er zijn inderdaad een boel fouten. Zeker op periodes dat ik de bot wat harder laat draaien zoals de afgelopen week. Echter, ik maak verhoudingsgewijs niet meer fouten dan andere interwiki bots, want ik gebruik hetzelfde bot-programma als iedereen. Bovendien, de basis van de fouten is zelden mijn bot, maar in veel gevallen een foutieve link op een wikipedia elders of hier. De bot heeft een aantal mechanismes om fouten te voorkomen, zoals dat er geen actie wordt ondernomen als verschillende links elkaar kruizen, als pagina's in andere naamruimtes zitten of als doorverwijspagina's worden gekoppeld aan niet-doorverwijspagina's. Tot er meer duidelijkheid in deze discussie is, heb ik het werk van mijn bot gestaakt. Laten we de discussie breed trekken, en discussieren over interwiki-bots in het algemeen, mijn bot is absoluut geen op zich zelf staan bijzonder geval, afgezien van het feit dat hij flink doorijvert. Thijs! 4 jun 2007 09:14 (CEST)

@Niels, We als in de Nederlandstalige Wikipedia (gemeenschap) Sitethief ~overleg~ 4 jun 2007 18:21 (CEST)

Als we wachten "until all wikipedias are the same size and will agree on how to divide up topics" komen we er echt helemaal nooit. Wij hebben een dp "Toren" maar ook een dp "Tower", in Duitsland hebben ze de:Turm en de:Tower. Wat hebben ze zo straks allemaal wel niet aan extra artikels nodig op de Engelse wikip.? Moet en:Tower (disambiguation) nu verwijzen naar alle letterlijke "Tower"s of toch naar de "Turm" en de "toren"? Of moeten wij de beide dp's inegreren? Kan er niet iets verzonnen worden waardoor je naar twee of meer interwiki-artikels kunt linken (hoewel dat het niet overzichtelijker maakt)? Thijs heeft zijn bot nu stilgelegd, maar dat is natuurlijk niet de oplossing van het probleem. Ivory 5 jun 2007 23:54 (CEST)

Er zijn wel eens voorstellen gedaan voor een centrale database van gekoppelde artikelen van wikipedia's. (Google maar eens op meta) Zo'n database zou dan zowel 1-op-1 relaties als veel-op-1 relaties bevatten (dus Yoda in een taal mag linken naar Lijst van starwars-karakters in een andere taal, maar niet andersom). Echter, dit is niet van de grond gekomen, en vergt een ontzettende aanpassing aan de Mediawiki. Af en toe gebeurt het dat er op een artikel meerder interwiki-links naar dezelfde taal worden gemaakt, op zich een goed idee, ware het dat voor gewone gebruikers deze links niet te onderscheiden zijn en het gewoon gokken wordt waar geklikt moet worden, dus tenzij er iets verandert aan de lay-out is dat gewoon geen oplossing. Overigens heb ik, omdat de discussie niet zo heet/hoog opliep als ik verwacht had, m'n bot weer voorzichtig aan het werk gezet. Thijs! 7 jun 2007 11:58 (CEST)

Gravitatieproblemen

verplaatst naar Overleg:Zwaartekracht Bart van der Pligt 7 jun 2007 12:43 (CEST)

Is dit gewenst?

Zonet zag ik de pagina Vervoerbedrijf GVU. Hierop staan zowel alle huidige als voormalige buslijnen aangegeven. Bovendien wordt (een stuk van) de dienstregeling op de pagina geplaatst. Ik vroeg me dan ook af of dit een gewenste evolutie is. Wat denken de kroegleden? Annabel_(overleg) 6 jun 2007 20:19 (CEST)

Heel goed. Daar heeft iemand tenminste echt tijd in gestoken. Mig de Jong 6 jun 2007 20:21 (CEST)

Of het betekent juist dat er een werknemer werd betaald om dit te doen ... Annabel_(overleg) 6 jun 2007 20:25 (CEST)

Nog beter. Professionele hulp is altijd welkom. Zolang het maar neutraal blijft. Mig de Jong 6 jun 2007 20:27 (CEST)

Overigens is het gewoon door T Houdijk, Mauritsvink en Lennartbolks geschreven. Pure ov-enthousiastelingen dus. Steunt het portaal:OV tenminste ook nog ergens op. Voordragen voor etalage? Mig de Jong 6 jun 2007 20:30 (CEST)

Dienstregelingen horen niet in een encyclopedie thuis. We zijn tenslotte geen OV-archief. Kleuske 6 jun 2007 20:42 (CEST)

Maar wel een OV-encyclopedie. Ik zie overigens nergens een dienstregeling. Wijs die eens aan? Mig de Jong 6 jun 2007 20:43 (CEST)

Vervoerbedrijf GVU#Zomerdienstregeling 2007. Annabel_(overleg) 6 jun 2007 20:47 (CEST)

Ik zie een lijnennet, net als bij veel andere artikelen over vervoersbedrijven, en het ziet er in dit artikel prima uit. Een dienstregeling met allerlei tijden lijkt mij ook niet erg relevant. Tukka 6 jun 2007 20:49 (CEST)

En een dienstregeling is met tijden enzo. Mig de Jong 6 jun 2007 20:59 (CEST)

Het ding ziet er prima uit. Er staan toch foto's van bussen of bushokken of borden met dienstregelingen ook op wikipedia? Wel, deze lijstjes zijn slechtst een klein deeltje van het artikel, en zolang het daar toe beperkt blijft gewoon een illustratie. 't Is niet dat ergens een artikel volledig ondergespamd wordt? En zolang er geen tientallen aparte artikelen of lijsten komen, lijkt dat me prima zolang het maar bij het bedrijf zelf staat; de enige plaats waar die illustratie echt kan/mag thuishoren. --LimoWreck 6 jun 2007 21:07 (CEST)

PS: het lijstje over de zomer 2007 lijkt me wel wat overhaast (zowel qua opmaak, als vlug gedaan om het nú al op wikipedia te hebben); maar we kunnen er wel op vertrouwen dat de gebruikers dit op termijn in orde houden zeker? Blijkbaar zijn er mensen die als een bezetene geïnteresseerd zijn in historische buslijnen, net zoals er mensen zich uren bezig houden met historische motorfietsmerken, oude voetbalrangschikkingen, eeuwenoude adellijke stambomen.... Er worden zelfs boeken over die dingen geschreven, websites aangelegd, beurzen en happenings georganiseerd, e.d.. Zolang de gebruikers er in slagen het geheel zodanig bij te schaven dat het in een wikipedia-artikel of -context past, lijkt me er niets mis met dit artikel... Hoewel het mij inhoudelijk alvast geen zier interesseert ;-) --LimoWreck 6 jun 2007 21:16 (CEST)

Mijn complimenten aan de auteur. Hsf-toshiba 6 jun 2007 21:48 (CEST)

Schitterend artikel inderdaad. De Italiaanse wikipedia maakt ook dankbaar gebruik van de foto's [4] en heeft notabene ook een stukje over het vervoerbedrijf. Mooi werk! JacobH 6 jun 2007 23:54 (CEST)

Als geboren Utrechter kan ik alleen maar genieten van zo'n artikel. Compliment voor de auteurs. Eens met Migdejong om dit artikel voor te dragen voor de etalage. Neushorn 7 jun 2007 00:05 (CEST)

Mooi artikel, maar niet (wmb nooit) zondermeer nomineren voor de etalage. Eerst Wikipedia:Review. Josq 7 jun 2007 00:16 (CEST)

Bedankt allen. Weer wat bijgeleerd ... ik heb hier een paar interessante reacties gekregen. Het is inderdaad een mooie pagina, maar om dit nu te nomineren lijkt het me nog wat te vroeg. Overigens vind ik dat je voor de zomerregeling beter kan verwijzen naar de website van het vervoersbedrijf. Annabel_(overleg) 7 jun 2007 09:08 (CEST)

Doelloos in de kroeg hangen zonder inspiratie?

• Filmgeschiedenis of Geschiedenis van de cinema; Kreymborg; Bestorming van de Bastille; Vliegbeweging of Vliegtuigbeweging; Het hemelgewelf; Igone de Jongh; Communauté Économique et Monétaire de l'Afrique Centrale; 228-incident; Hoofdklasse hockey 2006/07; William S. Burroughs III; Islamitische Gouden Eeuw; Nadir Sjah; Melodrama; Schildwachtklier; National Archives and Records Administration; Piramide van de tovenaar; Droge witte wijn; Provinciegrens; Photosynth; De Amato Groep.

Laat je inspireren door de Hotlist van Quichot die vanaf vandaag te vinden is onder de nieuwe naam: Wikipedia:Hotlist gewenste artikelen.

Vind je er niets van je gading tussen? Alle twintig stom? Wees dan de eerste die een vrijgekomen plaats op de Hotlist vult met een nieuwe rode link naar een niet-bestaand encyclopedisch artikel dat hoognodig aan Wikipedia moet worden toegevoegd. Aik^HO_T 7 jun 2007 11:54 (CEST)

Peiling over Fortuyn, Van Gogh en het WTC

N.a.v. een edit war en een lange discussie op Overleg:Moord op Theo van Gogh is op Overleg:Moord op Theo van Gogh#peiling zojuist een peiling gestart over "Een opmerking over de 911 dagen tussen de moorden op Fortuyn en Van Gogh moet vermeld onder trivia in het artikel". Verder commentaar aldaar.

CaAl (overleg) 7 jun 2007 17:25 (CEST)