Wikipedia:De kroeg/Archief 20070619

In het nieuws: besluit G8-top over broeikasgassen en reactie van milieubeweging

In Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws heb ik het volgende korte nieuwsbericht toegevoegd:

• 7 juni - De deelnemende landen aan de G8-top in de Duitse badplaats Heiligendamm komen overeen dat de uitstoot van broeikasgassen over de gehele wereld aanzienlijk moet worden teruggedrongen maar leggen zich niet vast op een hard cijfer. De milieubeweging is ontevreden omdat ze meent dat door het ontbreken hiervan de milieuproblematiek op de lange baan terechtkomt. >>meer nieuws

De zinssnede over de milieubeweging wordt er echter uitgehaald omdat het om een mening gaat en dat zou ongewenst zijn in dit nieuwsartikel. Vinden jullie dit terecht?

Wikix 8 jun 2007 00:55 (CEST)

Ik ben het geheel met je opponent eens. Je bericht lijkt me duidelijk POV. aleichem _overleg 8 jun 2007 01:00 (CEST)

Graag toelichten. Wikix 8 jun 2007 01:01 (CEST)

Ik vind het nauwelijks POV en zou het kernachtiger maken: De milieubeweging meent dat door het ontbreken hiervan de milieuproblematiek op de lange baan terechtkomt. en problematiek op de lange baan lijkt me niet echt correct. De oplossingen komen op de lange baan, de problematiek duurt voorlopig voort. — Zanaq (?) 8 jun 2007 01:05 (CEST)

De oplossing van de milieuproblematiek op de lange baan terechtkomt is inderdaad beter. Wikix 8 jun 2007 01:07 (CEST)

Het is een negatieve insteek. Men zou evenzeer een verhaal kunnen houden over hoe goed het is dat de VS eindelijke erkend hebben dat de mens de opwarming van de aarde (eigenlijk atmosfeer) veroorzaakt. De mening van de milieubeweging in deze doet geheel niet ter zake. Ik zal mijn mening ook maar niet vermelden op de nieuwspagina. Mig de Jong 8 jun 2007 01:12 (CEST)

Trouwens, Wikix, wat is het alternatief? Dat de milieuproblematiek snel en voortvarend wordt opgelost? Dat zou pas echt een primeur zijn! Thor NL^{AMAZE ME} 8 jun 2007 01:17 (CEST)

Het valt te verwachten dat op een dergelijke beslissing een reactie van de milieubeweging komt en die is zakelijk gezien van belang daar het een belangrijke milieukwestie betreft. Dat de mening van de milieubeweging negatief uitvalt, doet verder niet ter zake. Alleen is het wel zaak de mening van de milieubeweging neutraal weer te geven. Wikix 8 jun 2007 01:21 (CEST)

De mening van de Verenigde Staten is ook van belang, die van Rusland, China, Italië, evenals die van de grootste industrieën (het is immers een industriebijeenkomst) en die van de voorzitter van de EU, enzovoorts. Mig de Jong 8 jun 2007 01:25 (CEST)

Jawel ,maar die zijn allemaal in de statement van de G8 verwerkt.mion 8 jun 2007 01:28 (CEST)

Het gaat hier om een milieubesluit van de G8-landen, de belangrijkste industriële landen ter wereld plus Rusland. Wat deze landen vinden, zit door hun besluit reeds daarin vervat. Wikix 8 jun 2007 01:30 (CEST)

Ik zou er ook in zetten dat het de 33e editie is.mion 8 jun 2007 01:35 (CEST)

Het is nogal abject om de mening te plaatsen van een groep belangenvertegenwoordigers. Dat is niet NPOV. We plaatsen ook niet bij elke doodstraf de mening van Amnesty International. Mig de Jong 8 jun 2007 01:36 (CEST)

dat is de vraag, eigenlijk zou je dat wel moeten doen voor het evenwicht, anders ben je niets anders dan een doorgever van een briefje van het persbureau van diegene die belang heeft bij het bericht.bericht geplaatst door Gebruiker:Mion

Ja, dat klopt. We geven gewoon het bericht door. We zijn geen belangengroep maar een encyclopedie. Mig de Jong 8 jun 2007 01:41 (CEST)

Dit is niet zomaar een relatief klein besluit over het milieu van een of ander orgaan maar een besluit van de G8. Dan is het wel zo redelijk en begrijpelijk dat daar een reactie van de milieubeweging op komt en dat die reactie wordt weergegeven. Wikix 8 jun 2007 01:42 (CEST)

Mee eens, maar bij de artikelen proberen we ook vanuit diverse standpunten een evenwicht te vinden, waarom zouden we bij nieuwsberichten een uitzondering maken ?mion 8 jun 2007 01:44 (CEST)

We hebben hier niemands standpunt weergegeven. Er staat dat er afspraken gemaakt zijn, maar dat deze niet vastgelegd zijn op een hard cijfer. Dat is geen enkel standpunt, maar een feit. Zo hoort dat. Dat hebben Aleichem en Thor ook al aangegeven. Mig de Jong 8 jun 2007 01:45 (CEST)

En zo is het ook een feit wat de milieubeweging van dit belangrijke milieubesluit vindt. Wikix 8 jun 2007 01:51 (CEST)

Nee, het is een mening. Het is de mening van de milieubeweging die weergegeven wordt, dat dat correct gebeurt betekent niet dat het geen mening is. Het is een feit dat er een overeenkomst is. En er is een mening over die overeenkomst. Beide zinnen op zich zijn feiten, maar de een beschrijft een feit, de ander een mening. Mig de Jong 8 jun 2007 01:55 (CEST)

Tja, dan zit niets anders op dan een evenwicht aan feiten in het nieuwsbericht te verwerken, zoals Zanaq en Wikix aangeven. onze meneing houden we dan voor ons mion 8 jun 2007 01:56 (CEST)

Bovendien kan er best ook eens gekeken worden naar het artikel over de topconferentie. Dat gaat namelijk over alles behalve de conferentie zelf: rellen, andersglobalisten, veiligheidsmaatregelen, enz... maar niets over de conferentie zelf, de aanwezigen, de agenda, de verwezenlijkingen. Ook de externe links lijken me erg POV allemaal. - Phidias 8 jun 2007 01:57 (CEST)

@Wikix, als je niet luistert heeft het ook geen zin om tegen je te praten. Beetje je je eigen cirkelredenering herhalen... "Ik vind dat wikix vervelend doet" is ook een feit. Nietwaar? Mig de Jong 8 jun 2007 01:59 (CEST)

Dit is geen faire wijze van discussiëren, jij hebt jouw mening, ik de mijne, we zijn over en weer op elkaars mening ingegaan maar blijven bij onze eigen mening. Wikix 8 jun 2007 02:04 (CEST)

De vraag of iets een feit is of een mening is geen mening, maar een duidelijk betwistbaar gegeven met één correct antwoord. Het betreft een mening en geen feit. Blijven zeggen dat een mening een feit is als het correct is gewoon foutief. Mig de Jong 8 jun 2007 02:05 (CEST)

Om er vanaf te zijn stel ik voor de we het persbericht van de G8 ook behandelen als een mening, we kunnen het ook niet zien als een standpunt, en het meerendeel van de behandelde agenda was geheim, daarmee kan het ook geen feit zijn, mooi, kunnen we meerdere meningen erin verwerken voor het evenwicht mion 8 jun 2007 02:09 (CEST)

Waarom zou het nieuws dat er een overeenkomst is gesloten op de G8 behandeld worden als een mening? Dat is echt onzinnig. We zijn hier net om de G8 in evenwicht te brengen. Mig de Jong 8 jun 2007 02:11 (CEST)

Wat ik bedoel, is dat het een feit is dat de milieubeweging die mening heeft. En daar het om een belangrijk milieubesluit gaat, namelijk dat van de G8, is het weergeven van die mening van de milieubeweging alleszins redelijk en zakelijk. Wikix 8 jun 2007 02:13 (CEST)

Je hebt je punt zeer duidelijk gemaakt. Dat het een mening betreft is dus ook duidelijk. Meningen horen niet op die plaats, zie de uitleg onder het sjabloon. Nu ga ik maffen, ik val in herhaling. Mig de Jong 8 jun 2007 02:14 (CEST)

Het gaat er om of dit nieuwbericht in evenwicht gebracht zou moeten worden, in het kort, waarom artikelen wel, en een persbericht niet ? gr. mion 8 jun 2007 02:17 (CEST)

Letterlijk staat er in het sjabloon: "meningen van politici". Nu kun je dit ook ruimer opvatten (en dat zal ook wel de bedoeling zijn) maar deze mening van de milieubeweging is niet te vergelijken met een of andere mening van een politicus over een of ander onderwerp, maar dit betreft een zeer belangrijke milieukwestie met wereldwijde gevolgen. Ik denk dat je in een dergelijk geval wel degelijk de mening van de milieubeweging erbij kan zetten.

Vergelijk ook met een recent bericht over de Russische president Poetin die vanwege de plannen voor een Amerikaans raketschild dreigde zijn wapens op Europa te richten wat niet in goede aarde viel bij de NAVO, oftewel de NAVO heeft hier een negatieve mening over (bericht van 4 juni). Het is redelijk dat deze mening van de NAVO wordt neergezet, per slot van rekening gaat het haar aan. Zo is het ook redelijk dat de mening van de milieubeweging over het milieubesluit van de G8 wordt weergegeven, zo krijg je zoals Mion reeds aanstipte een evenwichtige weergave. Wikix 8 jun 2007 02:36 (CEST)

M'n waarde Wikix, kijk nu toch eens dóór het hele geval heen... De zinsnede: De G8 (...) komen overeen dat de uitstoot van broeikasgassen over de gehele wereld aanzienlijk moet worden teruggedrongen maar leggen zich niet vast op een hard cijfer bevat in wezen natuurlijk HELEMAAL GEEN nieuws. En het is dus ook niet het BELANGRIJKE BESLUIT waarvoor jij het houdt. Het is in wezen niet meer dan een herformulering van standpunten, die een gevolg is van het feit dat met name de VS en China het keer op keer verdommen zich op welke beperking dan ook vast te leggen. En uit het nu uitgegeven persbericht kun je dus opmaken, dat dat nog steeds zo is. Met andere woorden: je had ook kunnen melden dat voor wat betreft de klimaatproblematiek de geachte afgevaardigden drie dingen ondernamen: 1. Zij dronken een glas. 2. Zij deden een plas, en 3. Zij lieten alles precies zoals het was. Thor NL^{AMAZE ME} 8 jun 2007 03:23 (CEST)

Waar het om gaat, is of onderstaand bericht in het sjabloon: in het nieuws gezet kan worden:

• 7 juni - De deelnemende landen aan de 33e G8-top, gehouden in de Duitse badplaats Heiligendamm, komen overeen dat de uitstoot van broeikasgassen over de gehele wereld aanzienlijk moet worden teruggedrongen maar leggen zich niet vast op een hard cijfer. De milieubeweging is ontevreden omdat ze meent dat door het ontbreken hiervan de oplossing van de milieuproblematiek op de lange baan terechtkomt. >>meer nieuws

Wikix 8 jun 2007 03:34 (CEST)

Na raadpleging van alle bronnen, zou ik dit hebben geschreven:

• 7 juni - De G8-leiders besluiten tot substantiële vermindering van de uitstoot van broeikasgassen. Een halvering in 2050, zoals de Europese Unie wilde, wordt niet vastgelegd maar "serieus overwogen". De VS erkennen voor het eerst dat de mens de aardopwarming veroorzaakt. Greenpeace is teleurgesteld: "zonder bindende afspraken blijven we de problemen voor ons uitschuiven".

Thor NL^{AMAZE ME} 8 jun 2007 04:06 (CEST)

De huidige tekst lijkt mij afdoende. Het artikel behoeft uitbreiding. Mig de Jong 8 jun 2007 11:17 (CEST)

Mij lijkt het van belang om de mening van de milieubeweging weer toe te voegen. Wikix 8 jun 2007 11:19 (CEST)

Wat zullen we neerzetten:

• alleen aangeven dat de G8-top tot een aanzienlijke vermindering van de uitstoot van broeikasgassen heeft besloten
• of ook aangeven wat de milieubeweging van dat besluit vindt?

Wikix 8 jun 2007 11:25 (CEST)

• alleen aangeven dat de G8-top tot een aanzienlijke vermindering van de uitstoot van broeikasgassen heeft besloten maar geen harde afspraken gemaakt heeft
• of ook aangeven wat de milieubeweging van dat besluit vindt?

Lijkt me een correctere vraagstelling. Maar in het artikel over de G8 kan natuurlijk veel meer informatie. Mig de Jong 8 jun 2007 11:28 (CEST)

Dat bedoel ik ook, ik gaf het alleen wat verkort weer. Wikix 8 jun 2007 11:29 (CEST)

Nogmaals: de bron hier is een ANP bericht, zoals dat verscheen op NU.nl (aldus Wikix zelf in de meer nieuws link). Daar blijkt het bij de internationale milieubewegingen eigenlijk uitsluitend om Greenpeace te gaan. Er wordt geen enkele andere beweging genoemd.

Verder schrijft Wikix "...de milieuproblematiek op de lange baan..." etc., maar het gaat om het klimaatprobleem.

Bovendien: als je dan toch iets wilt toevoegen, lijkt me de vaststelling dat de VS voor het eerst een menselijke factor in de problemen erkent belangrijker dan wat Greenpeace erover te zeggen heeft. Toch zou ik beide vermelden, zij het met de VS voorop. Thor NL^{AMAZE ME} 8 jun 2007 12:39 (CEST)~

Nogmaals, de kwestie is of de mening van de milieubeweging (of in het bijzonder die van Greenpeace) wel of niet moet worden toegevoegd. Wikix 8 jun 2007 13:20 (CEST)

Minipeiling

Wat zullen we neerzetten op het nieuwsbericht van 7 juni:

- alleen aangeven dat de G8-top tot een aanzienlijke vermindering van de uitstoot van broeikasgassen heeft besloten maar geen harde afspraken daarover heeft gemaakt

- of ook aangeven wat de milieubeweging van dat besluit vindt?

• voor toevoegen mening van milieubeweging:

1. Wikix 8 jun 2007 11:41 (CEST)

• tegen toevoegen mening van milieubeweging:

1. Josq 8 jun 2007 13:36 (CEST)
2. Sander Spek (overleg) 8 jun 2007 14:40 (CEST) Greenpeace is niet de milieubeweging.
   • Dat is een detailkwestie, waar het om gaat, is of die mening van de milieubeweging/Greenpeace wel of niet kan worden toegevoegd. Wikix 8 jun 2007 21:00 (CEST)
3. Mig de Jong 9 jun 2007 14:34 (CEST) Tegen. Nou weten we het wel. Graag luisteren naar kritiek en oogkleppen afdoen. Mig de Jong 9 jun 2007 14:34 (CEST)
   • • Ik heb wel degelijk geluisterd naar de kritiek maar ben een andere mening toegedaan. Laat ik de zaak omdraaien, heb jij eigenlijk wel geluisterd naar de argumenten van de tegenpartij? Wikix 9 jun 2007 15:01 (CEST)
       • Gast, je blijft maar zeiken. Iedereen zegt dat het onzin is, je hebt de peiling verloren, het gedoe over feiten/mening heb je naast je neergelegd en overal is aangegeven dat dit niet zo hoort. Ga iets nuttigs doen! En niet terugroepen dat ik iets nuttigs moet doen, want dat is dom. D.O.M. Weet je het vast. Je bent al je krediet verloren hier. Mig de Jong 9 jun 2007 15:05 (CEST)
         • Niet iedereen vindt dit onzin, een aantal personen kunnen zich wel degelijk in de door mij voorgestelde formulering vinden. Ik blijf het een vreemde zaak vinden dat de reactie van de milieubeweging die uitdrukkelijk in de media staat aangegeven, niet in het nieuwsbericht over het milieubesluit van de G8-top mag worden weergegeven. Verder vind ik de vorm van je reactie beneden peil. Wikix 9 jun 2007 15:09 (CEST)
           • Als je dat nou nog twaalf keer zegt dan geef ik je gelijk. Mig de Jong 9 jun 2007 15:17 (CEST)
4. mork | _nanu^nanu 10 jun 2007 22:44 (CEST)
5. --LimoWreck 14 jun 2007 00:02 (CEST) ik verwacht niet anders van een milieubeweging, dus non-info. Trouwens, het is ondertussen geen nieuws meer zeker?

---
Minipeiling opgesteld door Wikix 8 jun 2007 11:41 (CEST)

Onderstaande teksten verplaatst omdat ze niet passen in de peiling: Wikix 8 jun 2007 13:10 (CEST)

• Voor het wissen van dit feit en het toevoegen van een mooie wetenschappelijke vooruitgang

1. Londenp _{zeg't maar} 8 jun 2007 13:00 (CEST)

• • Die staat er reeds al: die van 6 juni over die genetische doorbraak van een aantal ziekten. Wikix 8 jun 2007 13:21 (CEST)

• voor het verplaatsen van de gehele nieuwssectie naar Wikinews:

1. --- jeroenvrp 8 jun 2007 13:33 (CEST)

• • Zet er een peiling over op. Wikix 8 jun 2007 13:48 (CEST)

Praktische oplossing:

• 7 juni - De G8-top in Heiligendamm wil de uitstoot van broeikasgassen in aanzienlijke mate terugdringen. De milieubeweging reageert hier negatief op omdat er geen harde afspraken over worden gemaakt. Bijzonder is dat de Verenigde Staten voor het eerst toegeven dat er een menselijke oorzaak in het spel is.

Lijkt jullie dit wat? Wikix 8 jun 2007 13:48 (CEST)

Ja, kan er mee door. Josq 8 jun 2007 14:07 (CEST)

Wikix, waarom heb je het nu altijd zo moeilijk om de mening van anderen te accepteren? Je blijft bij je standpunt, herhaalt deze tien keer (al herhaal je het honderd keer, daarmee wordt het argument niet sterker), en blijft daarna een beetje draaien zonder op suggesties van anderen in te gaan. In je 'praktische oplossing' verander je wat woorden waar niemand over viel, en de kritiekgevoelige punten laat je doodleuk staan. Sander Spek (overleg) 8 jun 2007 14:40 (CEST)

Onjuiste kritiek. Uiteraard verdedig ik mijn standpunt, het is onredelijk om mij dat te verwijten. Wat betreft het ingaan op de suggesties van anderen, sommigen willen graag een zin over Amerika erin opgenomen zien, dat heb ik hierboven daarom voorgesteld; wat de meningskwestie betreft, heb ik voor een zodanige andere omschrijving gekozen dat ik hoop dat diegenen die daar kritiek op hebben zich daar in kunnen vinden. Wikix 9 jun 2007 00:21 (CEST)

luisteren naar kritiek en niet tot in het oneindige doorzeiken aub. Mig de Jong 9 jun 2007 14:32 (CEST)

Ik vind dit een onbehoorlijke reactie. Er is kritiek, er ontstaat een discussie over waar over en weer punten worden uitgewisseld, dan is het niet correct daar zo op te reageren. Wikix 9 jun 2007 15:03 (CEST)

Geen ruzie maken. Niet nodig. Doe maar op jouw manier, Wikix. Je doet het goed in dezen. Ga door. VanBuren 9 jun 2007 15:09 (CEST)

Meerwaarde sjablonen

Om eens te informeren wat andere gebruikers vinden van sjablonen: ik dacht dat een sjabloon een extra zoekfunctionaliteit was om snel verwante artikelen te vinden, daar waar categorieën tekort schieten. Ik zie nu echter meer en meer kolossale sjablonen verschijnen onder "Rotterdamse pagina's" met tig rode links er in, die bovendien compleet overlappen met categorieën met dezelfde naam. Voorbeeld: Sjabloon:Ziekenhuis in Rotterdam-Rijnmond of Sjabloon:Navigatie Havens in Rotterdam. Graag jullie mening. Alankomaat 11 jun 2007 16:37 (CEST)

Ik vind ze reuze handig. Ninane (overleg) 11 jun 2007 17:02 (CEST)

Ze kunnen best handig zijn. Als ze te groot worden kun je ze laten in- en uitklappen. Tukka 11 jun 2007 17:04 (CEST)

Ik vind ze handig en daarnaast professioneel overkomen. JacobH 11 jun 2007 20:00 (CEST)

Ik heb ook niet gezegd dat ze NIET handig zouden zijn, maar wat vinden jullie nou concreet van de volgende punten: Wel of geen rode links in een sjabloon? Wat is een aanvaardbare grootte (regelaantal) zonder inklapbaarheid? Wenselijkheid van overlapping met categorieën? Alankomaat 11 jun 2007 20:51 (CEST)

Natuurlijk wel rode links, dat moet uitnodigen tot het aanmaken van artikelen. Hsf-toshiba 11 jun 2007 22:13 (CEST)

(na bwc) Ik vind ze een bepaalde meerwaarde hebben boven een categorie, omdat je kan zien welke artikelen erin staan, zonder eerst op de categorielink te drukken. Categorieën hebben op zich ook weer voordelen op sjablonen, bijv. de mogelijkheid tot subcategorieën. Ik ben voorstander ervan dat ze beide, naast elkaar, bestaan. Al hebben sommige pagina's wel te veel sjablonen (als ik een pagina over een museum in R'dam bekijk, hoef ik geen enorme lijst van alle gebouwen in R'dam te zien). CaAl (overleg) 11 jun 2007 22:16 (CEST)

(na bwc) Eens met Hsf-toshiba, maar het moet niet zo zijn dat er mensen zijn die enkel sjablonen met enorm veel rode links aanmaken zonder dat ze zelf bereid zijn om die links te vullen. Aanvaardbare grootte (regelaantal) zonder inklapbaarheid hangt af van het concrete sjabloon; ik vind niet dat zoiets vastgelegd moet worden, het is aan de auteurs om (in overleg) te doen wat zij denken dat goed is. Overlapping met categorieën vind ik geen enkel probleem, juist omdat die sjablonen het navigeren makkelijk maken en dus een deels andere functie hebben dan de categorieën. Ninane (overleg) 11 jun 2007 22:19 (CEST)

Ze kúnnen handig zijn, maar dan niet te ver gaan doordrijven.... Een sjabloon moet geen categorie vervangen. STEL: een school in Rotterdam is gevestigd in een voormalig kloostergebouw en het is een van de oudste pakweg romaanse gebouwen in NL. Voor je het weet staan er de volgende sjablonen op: "School in Rotterdam", "Kloosters in Rotterdam", "Romaanse gebouwen in NL", "Oude gebouwen in Rotterdam", etc etc. Probeer alleszin NIET zomaar enkele dingen die "toevallig iets met elkaar te maken hebben" in een sjabloontje te gooien. Daarvoor bestaan er:

1. categorieën
2. overzichtsartikelen (waarvan er te weinig hebben) met evt. lijstjes.

ALS je al een navigatiesjabloon wil (ik gebruik er zelf ook genoeg hoor ;-) ), doe het dan voor net dátgene wat het onderwerp in het artikel echt definieert (op voorwaarde dat het logisch is dat een gebruiker ook naar de broeder-/zusterartikelen wil springen) --LimoWreck 11 jun 2007 22:33 (CEST)

Het risico dat er oude gebouwen, kloosters en Romaanse gebouwen in Rotterdam staan is niet zo groot.. maar inhoudelijk ben ik het eens met LimoWreck. JacobH 12 jun 2007 08:43 (CEST)

Of mijn specifiek voorbeeld zinnig was, dat is iets anders natuurlijk :-) --LimoWreck 14 jun 2007 00:41 (CEST)

Nog een peiling

Nu we toch aan het peilen zijn: parallel aan de bovenstaande deze peiling over openheid. Nu dus zeer relevant gezien wat Andre Engels hierboven opgemerkt heeft. Brya 13 jun 2007 22:26 (CEST)

Het is me duidelijk geworden hoe complex de hele materie is wat betreft het samenstellen van een reglement waar de Arbcom mee kan werken èn waar iedereen mee kan leven. Ik steun dus Brya's peiling. Aangezien beide peilingen parallel lopen, hebben we hopelijk over een week wat meer zicht op deze twee cruciale onderwerpen, en wat meer overzicht over hoe we verder moeten. Het lijkt me niet goed om door te gaan in een situatie waarin iedereen elkaar opbrandt, dus gaarne het verzoek aan allen om je in te lezen en je stem uit te brengen in beide peilingen. - Art Unbound 13 jun 2007 23:55 (CEST)

Holland Open

Ik wil langs deze weg Kennisnet bedanken voor het mogelijk maken van Wikipedianen om de Holland Open Software Conferentie te bezoeken. Ook dit jaar was deze conferentie zeer de moeite waard. Alleen de presentatie van Anthere over de financieen van de Wikimedia Foundation was voldoende om de HOSC te bezoeken. Een royale schakering van onderwerpen passeerde de revue, dit ging van subsidies van de Europese Gemeenschap tot Onderwijs en Open Source, Open Streetmaps tot Meta data.

Ik hoop dat volgend jaar meer Wikimedianen ruimte vinden om de HOSC te bezoeken.. GerardM 13 jun 2007 23:06 (CEST)

Wikimeets UPDATE

Mijn verontschuldigingen aan iedereen die ik belood had te contacten. Maar ik zou overkomen voor werk en training en dat heb ik geweten. Letterlijk vanuit het vliegtuig naar het kantoor gegaan (alleen mijn koffer bij mijn ouders gedropped). En sindsdien heb ik elke dag gewerkt en training gehad en lange dagen (er moet veel hier gebeuren, zoveel dat ik misschien slechts 1 of 2 weken in Thailand blijf en dan weer naar NL kom voor 1 of 2 weken!

Morgen gaan mijn ouders naar een musical op Scheveningen en ik ga dan uit op de boulevard. Iedereen die wil is welkom om zich aan te sluiten! Ik ben bereikbaar via: klik hier als je me belt dan vertel ik je wel waar ik zit!

Verder wil ik vrijdagnamiddag/avond naar Leiden toe (meer details volgen later) en dan ben ik via hetzelfde nummer bereikbaar.

Wae®th^tm©2007 | overleg 12 jun 2007 15:13 (CEST)

Vrijdag heb ik plotseling geen tijd meer, dus dat is gecancelled! Ik kom over 2 a 3 weken weer naar NL echter en dan kijk ik even. Wae®th^tm©2007 | overleg 14 jun 2007 11:59 (CEST)

Categoriseren op Belg of op Vlaming?

Met Andries1204 verschil ik van mening of er moet worden gecategoriseerd op Belg of op Vlaming/Waal (en in bepaalde gevallen alleen op Belg). Verder verschillen we van mening over hoe de Vlaamse namen moeten worden gesorteerd (wel of niet op voorvoegsel). Omdat dit resulteert in over een weer terugdraaien van elkanders wijzigingen en de discussies over beider standpunten weinig opleveren, wil ik vragen of er personen zijn die zich daarover willen buigen.

Voor de discussie hierover zie overleg:Andries Van den Abeele en ook het Wikipedia:taalcafé#Volgorde bij Vlaamse personen alsook het daarbij behorende Wikipedia:taalcafé#voorstel tot compromis.

Wikix 14 jun 2007 02:45 (CEST)

Ik begrijp dat gebruiker Wikix erg actief is in het categoriseren van personen naar land, religie enz enz. Ik ben tegen deze vorm van overcategorisatie. JacobH 14 jun 2007 08:37 (CEST)

Eens, je krijgt triviale categorieen met 1 of enkele lemmata erin hetgeen niets toevoegt aan de kennis. Overigens wordt de categorisatie op deze wijze ook POV, want (om het bovenstaande voorbeeld maar aan te halen) de één zal Van den Abeele als Belg typeren, de ander vindt het belangrijk hem als Vlaming neer te zetten. Voorstel: stoppen bij nationaliteit. ZesZesZes 14 jun 2007 09:09 (CEST)

Ja, een snelle steekproef suggereert dat wat Wikix aan het doen is de kwaliteit van lemma's beduidend vermindert. Brya 14 jun 2007 09:11 (CEST)

Ik wil erop wijzen dat het al langere tijd gebruik is Belgen in bepaalde mate verder onder te categoriseren naar Vlaming en Waal (bijvoorbeeld categorie:Vlaams zanger en categorie:Waals zanger). Voor het overige verzoek ik de discussie voort te zetten op de overlegpagina van het artikel Andries Van den Abeele waar reeds diverse argumenten pro en contra staan aangegeven. Wikix 14 jun 2007 13:07 (CEST)

Ledenaantal VWN

Excuses om het hier te posten, maar ik heb het snel nodig ivm een presentatie en kon het niet zo 123 vinden. Wat is (ongeveer) het huidige ledenaantal van de VWN? IIVQ 14 jun 2007 10:49 (CEST)

Is dit een peiling? aleichem _overleg 14 jun 2007 11:24 (CEST)

Je kunt het beste even contact opnemen met de secretaris, Gebruiker:Galwaygirl. Husky ^(overleg) 14 jun 2007 12:37 (CEST)

Is dit niet iets? Geograaf 14 jun 2007 12:45 (CEST)

In april 33, begreep ik van effeietsanders, maar sinds de mogelijkheden voor contributieverlaging zou het aantal nog wel een gegroeid kunnen zijn. Ciell 14 jun 2007 12:58 (CEST)

Dank jullie Ceill en Galwaygirl! (ik heb een presentatie voor het Kenniscentrum Financiele Dienstverleners) IIVQ 14 jun 2007 13:38 (CEST)