Wikipedia:De kroeg/Archief 20071030

plaats vrij in de arbcom

In de Arbitragecommissie is een plaats vrijgekomen, voor meer informatie zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Mededelingen#Kleuske. Namens de arbitragecommissie, Venullian 23 okt 2007 08:11 (CEST)

Het blijkt gelukkig dat er niet iets heel ernstigs aan de hand is (zie hier). Brya 23 okt 2007 11:01 (CEST)

1. Gelukkig!
2. Een suggestie, kan in plaats van nieuwe verkiezingen (lees populariteitspoll en trollenfeest) niet beter de volgende kandidaat gewoon benoemd worden uit de vorige verkiezingen. Als ik dat goed interpreteer zou dat Dammit zijn.
3. In plaats van verkiezingen pleit ik voor een voordrachtsysteem, met alleen mogelijkheid tot instemming per kandidaat. Ja, daartoe moet de regeling veranderd worden... hoera! Dat wordt opnieuw een trollenfeest.
4. Met vriendelijke groet van een gefrustreerd ex-arbcom lid, omdat de zoveelste weer tussentijds afhaakt, met ongetwijfeld een goede al dan niet persoonlijke reden. Elly 23 okt 2007 11:47 (CEST)

Ik steun Elly in deze. Gewoon Berkoet (Dammit) benoemen. Geen verkiezing. Wae®th^tm©2007 | overleg 23 okt 2007 13:06 (CEST)

Benoemen uit de vorige verkiezingen lijkt me voor de toekomst een mogelijkheid, mits de reglementen worden aangepast. De huidige voorzien daar niet in. Daarnaast is het zo dat iedere kandidaat die wil toetreden tot de arbcom 75% steun moet hebben gehaald in de verkiezingen. Dammit (Berkoet) heeft deze drempel niet gehaald. (73%) Dat de regels omtrend de arbcom moeten worden herzien ben ik het zeker mee eens. Overigens niet alleen rond dit punt, ik zou bijvoorbeeld ook de knuppel in het hoenderhok willen gooien met betrekking tot het aantal leden aangezien het aantal zaken toch wat groter is dan in eerste aanleg verwacht. Wellicht kan de arbcom ook qua procedures met wat verbetervoorstellen komen van meer praktische aard? effe iets anders kom je ook? 23 okt 2007 13:07 (CEST)

En dan moet ook die belachelijke drempel van 75% weg. 66% lijkt me genoeg als meerderheid. Wae®th^tm©2007 | overleg 23 okt 2007 14:06 (CEST)

Drempel graag ophogen, echt goede gebruikers komen er altijd wel doorheen met een grote meerderheid. Tûkkã 23 okt 2007 14:18 (CEST)

Ophogen ???? In de laatste verkiezingen kwamen er precies genoeg mensen door! En volgens effe hebben we meer mensen nodig niet minder. Wae®th^tm©2007 | overleg 23 okt 2007 14:27 (CEST)

Hmmmm. Als er te weinig mensen slagen voor een examen moeten we de norm maar verlagen? Lijkt me de ongekeerde wereld. 75% vertrouwen is eerder aan de lage kant dan aan de hoge. - B.E. Moeial 23 okt 2007 17:05 (CEST)

75% vertrouwen misschien wel, maar hebben degenen die tegen stemmen echt geen vertrouwen in de kandidaat? Ik denk dat de meerderheid ook tegen 'minder geschikte' kandidaten stemt. Als 70% je 'geschikt' vindt, 20% 'minder geschikt' en 10% 'ongeschikt', dan heb je het vertrouwen van 90% van de populatie, maar je komt er niet door. Een hoog percentage als dit mag je alleen eisen als iedere stemmer voor alle personen stemt waarvan hij/zij het geen ernstig bezwaar zou vinden als ze in de commissie plaatsnamen. In werkelijkheid ligt volgensmij de grens voor de gemiddelde stemmer toch wel wat hoger. Mijn voorstel zou zijn om wel de 75% aan te houden, maar mensen in plaats van 'voor' en 'tegen' ook 'neutraal' en 'sterk tegen' te kunnen laten stemmen. De 75%-grens zou dan moeten zijn 'niet meer dan 25% (of 20%) sterk tegen', terwijl het eigenlijke percentage als het aantal voorstemmen in verhouding tot het aantal niet-neutrale stemmen wordt berekend. - André Engels 24 okt 2007 09:52 (CEST)

Ik zou ook niet graag zien dat het percentage van 75% naar beneden zou gaan. Juist voor de arbcom lijkt me een hoge waardering toch wel van belang. Davin 24 okt 2007 16:14 (CEST)

Tja. Ook dit heeft vele aspecten. Tot nu toe gaat het telkens nèt goed. Er zal geen stemprocedure zijn die onverdeelde goedkeuring kan wegdragen: je kan geen stemprocedure voor een verkiezing bedenken of er is wel een nadeel aan te wijzen. Het grote voordeel van de huidige procedure is dat hij sterk op die voor moderatoren lijkt, wat het aantal verschillende procedures laag houdt. Maar aangezien het telkens maar nèt goed gaat is deze procedure wel kwetsbaar.

Op zich is er ook veel voor te zeggen om deze verkiezingen op dezelfde manier op te zetten als de Wikimedia verkiezingen, dus als een instemmingsverkiezing (eventueel anoniem). Ook dan houden we het aantal verschillende vormen van verkiezingen laag. Brya 23 okt 2007 17:54 (CEST)

Een anonieme stemming kan hier zeker mijn goedkeuring wegdragen! effe iets anders kom je ook? 23 okt 2007 18:02 (CEST)

Van de huidige regelementen kunnen we niet afwijken, of je het nu wil of niet. Op vraag van de arbitragecommissie, komt er een verkiezing voor de vacante plaats. De succesvolle kandidaat of kandidate dient hierbij volgens de regelementen minstens 75% van de stemmen te halen. Indien er in extremis geen kandidaat die drempel zou halen, dient er volgens artikel 3 lid 5 een nieuwe verkiezing gehouden te worden. Hierbij wordt niet gesproken over een kiesdrempel en in dat geval zou de kandidaat/kandidate met de meeste stemmen verkozen zijn. Zover is het echter nog lang niet. Na de verkiezing kunnen we ook de voorstellen die hier geformuleerd worden, bundelen en eventuele verbeteringen aanbrengen.

De aanmeldingsronde van de lopende procedure begint morgen. Ik zal dan onderaan in de kroeg nog een bericht plaatsen.

Annabel_(overleg) 23 okt 2007 20:01 (CEST)

Re: anonieme stemming, ik heb even de laatste discussie daarover in de Kroeg opgezocht, hier. Destijds heb ik voorgesteld hiermee een proef te nemen bij de volgende moderator-herverkiezing, maar dat is voor deze verkiezing natuurlijk niet aan de orde. - Art Unbound 24 okt 2007 13:33 (CEST)

Voor verkiezing in een gevoelige commissie als de arbcom is wat mij betreft de '75%-norm' echt het minimum.

Wat betreft het aantal arbcom-leden: uit het vrij beperkte beroep dat vanuit de arbcom gedaan wordt op het leger van vrijwillig bemiddelaars, trek ik vooralsnog de conclusie dat de arbcom de lopende zaken kennelijk goed aankan. Bob.v.R 24 okt 2007 22:55 (CEST)

XKCD

Niet echt één van hun beste, maar goed ;-) xkcd & wikipedia (zie ook tooltip) Einde nutteloze kroegpost! Venullian 24 okt 2007 19:44 (CEST)

Begin van de volgende! Hier heb ik erg om moeten lachen. Luctor 24 okt 2007 20:19 (CEST)

En vergeet ook vooral deze niet. Zo herkenbaar! Husky ^(overleg) 25 okt 2007 01:11 (CEST)

Medische artikelen

Hier ben ik dus totaal geen specialist, maar het valt me via nieuwe artikelencontrole op dat maar ongeveer de helft van de artikelen op dit terrein wordt voorzien van de {{disclaimer medisch lemma}}. Ik vraag me dus af wat het beleid is hieromtrent? Alle kwalen? Alle geneesmiddelen? Alle remedies? Zou je daar niet consequent in moeten zijn en zorgen dat alle artikelen op medisch gebied voorzien worden van een disclaimer? - Art Unbound 21 okt 2007 00:45 (CEST)

Zie ook de discussie op de verwijderlijst en hoe ze er op de Engelse wikipedia mee omgaan. Multichill 21 okt 2007 02:45 (CEST)

Ik vind deze disclaimer eigenlijk wel beter: da:Skabelon:Advarsel. VanBuren 21 okt 2007 11:25 (CEST)

Wmb staat het net als het spoilersjabloon op zo weinig mogelijk artikelen en wordt het liever gisteren dan vandaag weggemieterd. — Zanaq (?) 21 okt 2007 11:28 (CEST)

Eens met Zanaq. Ooit een encyclopedie gezien waar voortdurend waarschuwingen bij staan? Koen _Reageer 21 okt 2007 11:49 (CEST)

Ik dnek dat de disclaimer/waarschuwing wel degelijk nut heeft. Mensen nemen op medisch gebied nogal gemakkelijk aan dat wikipedia waarheid is. Ik denk dat zelfs een persoon die levenslang beschadigd raakt (of erger!) doordat deze niet naar de huisarts gaat vanwege het raadplegen van wikipedia al voldoende reden moet zijn om die waarschuwingen neer te zetten. Het hoeven van mij geen hele lappen tekst te zijn, maar een waarschuwing toch vooral contact op te nemen met de huisarts lijkt me wel zo verantwoord.

Om even toch op de drogreden "heb je ooit een encyclopedie gezien waar voortdurend waarschuwingen bijstaan" in te gaan, (want uiteraard doet dat helemaal niets af aan onze verantwoordelijkheid) naar mijn mening zouden normale encyclopedieën op internet dat wellicht ook moeten doen ja. Zeker aangezien ook die websites fouten bevatten. En ook een medische encyclopedie bevat ongetwijfels een disclaimer voorin dat de informatie verouderd kan zijn enz enz. Als een ander (waarvan wij overigens telkens zeggen dat we niet te vergelijken zijn, omdat we zo totaal anders zijn) iets niet doet, betekent dat zeker niet dat wij dat dus ook maar niet moeten doen. effe iets anders kom je ook? 21 okt 2007 13:04 (CEST)

Elke (geregistreerde) "clown" kan een wikipedia-artikel van incorrecte informatie voorzien. Foute informatie kan zeer lang onopgemerkt blijven daar wij op de Nederlandstalige wikipedia te weinig vrijwilligers hebben om alle artikelen op professionele inhoud te controleren. Handelt een lezer n.a.v. foute of incomplete informatie in een artikel dan kan dat ongewenste consequenties hebben. Een waarschuwing boven een artikel kan geen kwaad. Een beetje relativeren van onze eigen kwaliteitcontrole kan zo ook wel eens goed zijn. Maar waarom argumenten nogmaals herhalen die ook al in deze discussie naar voren zijn gebracht? VanBuren 21 okt 2007 13:18 (CEST)

<herhaling>We hebben al een disclaimer onderaan elke pagina. We gaan mensen die informatie niet kunnen beoordelen uiteraard niet tegen zichzelf beschermen: geen betutteling. Uiteraard moet je wikipedia niet als enige infobron gebruiken als het ertoe doet: dat moet men nu onderhand wel weten na alle actualiteit, en al weet men het niet: een encyclopedie is geen bescherming tegen gebrek aan kennis. (huh?) Bovendien staat het <herhaling>onderaan elke pagina</herhaling>. Geen betutteling. — Zanaq (?) 21 okt 2007 13:23 (CEST)</herhaling>

Onderaan deze kroegpagina staat bij mij:

Deze pagina is het laatst bewerkt op 21 okt 2007 om 13:23.

De tekst op Wikipedia is zonder enige vorm van garantie beschikbaar onder de GNU Free Documentation License.

Wikipedia® is een geregistreerd handelsmerk van de Wikimedia Foundation, Inc., een in de Verenigde Staten geregistreerde organisatie zonder winstoogmerk.

Privacybeleid Over Wikipedia Voorbehoud

(PS: geen expliciete waarschuwingen.) VanBuren 21 okt 2007 13:31 (CEST)

Een expliciete waarschuwing zou betutteling zijn. Er staan de woorden zonder enige vorm van garantie en een link Voorbehoud. — Zanaq (?) 21 okt 2007 13:44 (CEST)

Het lijkt me een goed idee dat jullie eens nadenken over een nadrukkelijker disclaimer onderaan: dat Wiki(p/m)edia geen aansprakelijkheid aanvaardt voor schade als gevolg van eventuele onjuistheden in de tekst. De huidige disclaimer is misschien wel al te vrijblijvend. Ik vraag me trouwens af hoeveel mensen de disclaimer onderaan lezen, en hoeveel van de mensen die hem lezen begrijpen wat er staat (ik heb als niet juridisch onderlegd persoon eigenlijk geen idee van wat de huidige disclaimer eigenlijk inhoudt). Floris V 21 okt 2007 13:51 (CEST)

Er zijn een aantal redenen dat de disclaimer maar op de helft van de artikelen staat:

• op welke artikelen het wel/niet hoort, zal van persoon tot persoon verschillen
• de aanmaker van het sjabloon zal vast een paar categorieen langs gegegaan zijn om het sjabloon te plaatsen, maar zal niet alle artikelen hebben gevonden
• artikelen die later zijn aangemaakt, missen mogelijk het sjabloon. Ik herinner me, dat sommige artikelen die ik heb aangemaakt later het sjabloon kregen. Ik heb het ook aan een aantal artikelen toegevoegd.

Beter op de helft van de artikelen, dan helemaal niet. Niet iedereen weet hoe je de tekst op wikipedia moet interpreteren, voor sommigen zijn we de gedrukte waarheid en altijd volledig, voor anderen de pertinente leugen en altijd incompleet. Dit sjabloon zal het artikel in ieder geval nuanceren. Edo_Overleg 21 okt 2007 17:33 (CEST)

Mijn punt is, zeg maar, het Sylvia Millecam-syndroom. Niet geloven dat je kanker hebt, een kwakzalver zoeken, de zekerste manier om dood te gaan. Als je een nieuwe boormachine zoekt kun je ook naar Wikipedia, maar dan heb je dat probleem niet. Met medische problemen (pillen, symptomen, diagnoses, remedies) zou ik toch wat voorzichtiger zijn. - Art Unbound 21 okt 2007 21:35 (CEST)

Ik ben het er wel mee eens om de disclaimer op zoveel mogelijk "medische" artikelen te plakken; in dit geval is het beter te veel dan te weinig. Hajo 22 okt 2007 00:43 (CEST)

Van mij mogen de de disclaimer(s) gewoon weg. Je kunt voor iedere pagina wel een gespecialiseerde disclaimer maken, maar daar wordt het artikel niet beter van. Wikipedia is geen medische zelfhulpgids maar een encyclopedie. Raadgevingen horen niet in thuis in een encyclopedie. - B.E. Moeial 23 okt 2007 17:18 (CEST)

We zijn meer dan een encyclopedie. Wie weet hoeveel mensen Wikipedia als raadgever zien? Laat die disclaimer blijven. Het argument dat er onderaan de pagina een disclaimer staat vind ik ongeldig. Het was me nog nooit opgevallen. Josq 23 okt 2007 17:23 (CEST)

Wikipedia heeft al een algemene disclaimer en ten overvloede nog eens disclaimers voor bijv. medische artikelen. Wat mij betreft prima, zo lang die dingen maar niet overheersen. Te veel sjablonenplakkerij werkt averechts: de mensen lezen de tekst niet meer. - Quistnix 23 okt 2007 17:25 (CEST)

Ik vind de disclaimer prima, maar ik heb gezien dat men al via een bot zomaar in een bepaalde categorieën het sjabloon heeft toegevoegd. Dat was absurd. Op de biografie van iemand die een autoriteit was in het onderzoek naar een ziekte, op een artikel over een organisatie of instituut of bedrijf dat sterk verband houdt men een ziekte, etc... etc... - dus artikelen die in die cats. thuishoren - moet je helemaal geen disclaimer zetten. In een artikel dat over de geschiedenis van een epidemie gaat hoeft geen disclaimer. Waar wél de disclaimer voor bedoeld is: voor artikel die duidelijk ziektebeelden beschrijven. Dus aub niet als een domme bot zomaar het sjabloontje gaan neerkwakken, maar netjes het artikel aanschouwen, en oordelen of het artikel inderdaad vanuit bepaalde symptomen een ziektebeeld beschrijft en/of remedies beschrijft, en dan zonodig het sjabloon plaatsen.--LimoWreck 23 okt 2007 20:34 (CEST)

Uiteraard. Zoals alles bij geneeskunde: met mate. effe iets anders kom je ook? 23 okt 2007 20:48 (CEST)

Om even de drogreden van Koen "Ooit een encyclopedie gezien waar voortdurend waarschuwingen bij staan?" te counteren.

Op MedlinePlus Medical Encyclopedia http://medlineplus.gov staat onderaan ELK artikel (bv [1]) :

The information provided herein should not be used during any medical emergency or for the diagnosis or treatment of any medical condition. A licensed physician should be consulted for diagnosis and treatment of any and all medical conditions. Call 911 for all medical emergencies.

Om even de populairdere toer op te gaan. MSN health & fitness http://health.msn.com/encyclopedia (bv [2]) meldt bij ELK artikel.

The information provided in this report is not intended for diagnostic purposes. It is provided for informational purposes only. NORD recommends that affected individuals seek the advice or counsel of their own personal physicians.

Onmeda http://www.onmeda.de meldt op elk artikel:

Das Informationsangebot auf www.onmeda.de dient ausschließlich Ihrer Information und ersetzt in keinem Fall eine persönliche Beratung, Untersuchung oder Diagnose durch einen approbierten Arzt. Die auf diesen Seiten zur Verfügung gestellten Inhalte können und dürfen nicht zur Erstellung eigenständiger Diagnosen und/oder einer Eigenmedikation verwendet werden.

Het is wat makkelijk te gaan argumenten door met onwaarheden te gooien. --LimoWreck 23 okt 2007 20:52 (CEST)

Op Wikipedia hebben we nogal eens de neiging om dergelijke te uitgebreide teksten in te opvallende kleur en te opvallend formaat bovenaan de pagina te plaatsen. Ik heb geen bezwaar tegen de aanwezigheid van de tekst, maar zoals eerder gezegd: het moet de pagina niet gaan overheersen, anders schiet je aan je doel voorbij - Quistnix 25 okt 2007 11:03 (CEST)

Controle en correctie vertalingen inzamelingsactie Wikimedia Foundation

Graag de hulp van een aantal van jullie voor de controle en correctie van vertaalde teksten ten behoeve van de inzamelingsactie van de Wikimedia Foundation die over een dag of drie start. Hieronder de links naar de teksten. Vermeld alsjeblieft je naam onder een link voordat je de tekst gaat controleren. Zo voorkomen we dat de ene tekst te vaak en de andere niet wordt gecontroleerd. De teksten staan op Meta. Mogelijk heb je daar nog geen gebruiker, maak die dan even aan.

• meta:Fundraising 2007/Landing page/nl (ook de afbeelding moet nog vertaald worden door een Photoshop/fontwizard; hetzelfde voor de button)
• meta:Fundraising 2007/Testimonials/The ideal Wikipedian - translation/nl
• meta:Fundraising 2007/Testimonials/The Wikipedia challenge - translation/nl
• meta:Fundraising 2007/Testimonials/SOS Children's village - translation/nl

Alvast hartelijk dank! Groet, Siebrand 23 okt 2007 10:36 (CEST)

Natuurlijk geen spoed: geen paniek. Laten ze alles maar goed plannen of de werving wat uitstellen. — Zanaq (?) 23 okt 2007 10:38 (CEST)

(persoonlijke aanval verwijderd door Melsaran op 23 okt 2007 17:31 (CEST)) Siebrand 23 okt 2007 10:45 (CEST)

We spannen ons allemaal graag in voor iemand die zijn medegebruikers zo toespreekt. - Aiko 23 okt 2007 13:38 (CEST)

Ik kan me de frustratie wel voorstellen, wat moet je met zulk noncommentaar? Niels(F)^? 23 okt 2007 13:58 (CEST)

Ook mijn voorstellingsvermogen is groot, het blijft niettemin not done. (en onverstandig, want niet wervend) - Aiko 23 okt 2007 14:03 (CEST) (aanvulling 23 okt 2007 14:13 (CEST))

Tja als Waerth het had gezegd was ie al geblokkeerd ... waar is Siebrands blokkade? Wae®th^tm©2007 | overleg 23 okt 2007 14:08 (CEST)

Ik reageerde eigenlijk vooral op het schreeuwende kopje. Blokkade lijkt me overigens nauwelijks aan de orde. — Zanaq (?) 23 okt 2007 14:10 (CEST)

Ik zit een beetje met de tekst van dat bovenste plaatje, hoe vertaal je dat nu het beste?

• "Stelt u zich voor: Een wereld waarin iedereen kosteloos kan delen in alle beschikbare kennis"
• Stel je voor: Een wereld waarin iedereen kosteloos kan delen in alle beschikbare kennis"
• "Stelt u zich voor: Een wereld waarin iedereen kosteloos kan delen in alle kennis"
• Stel je voor: Een wereld waarin iedereen kosteloos kan delen in alle beschikbare kennis"

Of in plaats van kosteloos gratis gebruiken? nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 23 okt 2007 13:23 (CEST)

Het is jammer dat de dubbelzinnigheid van vrij/gratis in het Nederlands verloren gaat. Zelf zou ik wellicht toch "vrijelijk" gebruiken, omdat gratis naar mijn idee toch vooral met "for free" wordt vertaald, en het hier gaat over "vrije", dwz vrij beschikbare, kennis gaat. Paul B 23 okt 2007 13:48 (CEST)

Idem, vrijelijk zou ik ook gebruiken. Als de uploader nou even had aangegeven welk font gebruikt was :S dan had het zo gepiept geweest. Ik ga niet 100 fonts uitzoeken... Als er vanavond nog niets gedaan is zal ik eens kijken, nu geen tijd. Niels(F)^? 23 okt 2007 13:58 (CEST)

Het gebruikte lettertype lijkt me Papyrus. [3] PiotrKapretski 23 okt 2007 14:11 (CEST)

Ik heb even gekeken en er iets van gemaakt, wel met een ander lettertype (ook anders dan Papyrus). nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 23 okt 2007 14:36 (CEST)

Bedankt voor de moeite. En ik wil niet ondankbaar zijn, maar misschien kan een dergelijke boodschap beter in een iets makkelijker leesbaar lettertype geplaatst worden? PiotrKapretski 23 okt 2007 16:10 (CEST)

Ik nodig je van harte uit, ik heb niet het idee dat dit slecht leesbaar is. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 23 okt 2007 16:19 (CEST)

De verticale schreefen op de klinkers vind ik erg storend wanneer je het plaatje in kleinere varianten bekijkt. Maar wellicht ben ik de enige. Ik heb nu geen fatsoenlijk programma bij de hand, maar als het nodig is kan ik vanavond wel wat maken.

Overigens vraag ik me af hoe het zit met de licenties op de fonts. Papyrus is bij mijn weten geen vrij beschikbaar lettertype (wat natuurlijk het meest sympathiek is in combinatie met Wikipedia), dus ik hoop dat die auteur een geldige licentie op dat lettertype heeft aangeschaft. Het zelfde voor de door jou gebruikte. PiotrKapretski 23 okt 2007 16:24 (CEST)

Ik vind het vooral jammer dat de afbeeldingen er uitzien zoals ze nu doen, er zijn meerdere hele goede ontwerpers op Wikipedia/Commons en dan komen ze met dit. Crazyphunk 23 okt 2007 17:27 (CEST)

Dank aan allen die inmiddels de teksten gecorrigeerd hebben. Groet, Siebrand 23 okt 2007 15:44 (CEST) P.s. ik schoot even uit mijn slof.

Dat is nog altijd veel minder frustrerend dan helemaal niet antwoorden. :-( - Erik Baas 23 okt 2007 15:51 (CEST)

Ik heb hier even naar gekeken maar ik word hier heel onrustig van. De engelse versie blijkt telkens een wat ongemakkelijke vertaling, die eigenlijk ook om copy-editten vraagt. Het is enigszins raden wat het origineel zou zijn, alsook enigszins raden wat de eigenlijke bedoeling is, en hoe zich dat verhoudt tot de werkelijkheid waarin dat probleem zich afspeelt. Ik zou dan dus op vier (of vijf?) niveaus tegelijk moeten denken en proberen de ontbrekende puzzelstukjes in te voelen. Dat is toch wel erg veel gevraagd.

Ook ben ik eigenlijk teleurgesteld dat de Foundation niet beter kan dan zo? Haastige spoed? Brya 23 okt 2007 17:42 (CEST)

{{doeerdanwataan}}? Het is de bedoeling dat de teksten in de Nederlandse taal aansprekend zijn voor spekers van het Nederlands. Als jij een goede tekstschrijver bent, pas de tekst dan zodanig aan dat de bedoeling gelijk blijft en de kwaliteit voor het Nederlandse taalgebied verbetert. "Teleurstelling" is wat mij betreft een quasi-gevoel waar ik weinig mee kan. Groet, Siebrand 23 okt 2007 18:37 (CEST)

Dat gaat dus niet. Ik kan best een aansprekende Nederlandse tekst schrijven (geloof ik tenminste zelf), al zou het wel helpen de doelgroep te kennen, maar als ik iets getrouw moet vertalen moet ik wel begrijpen wat er in het origineel staat (of zou moeten staan). Ik moet hier op zoveel niveau's raden dat bij mij de stoppen door dreigen te slaan als ik er maar aan denk. Het lijkt mij dat dit moet beginnen met het op orde brengen van de centrale, engelse, tekst. Brya 23 okt 2007 19:15 (CEST)

Effe een paar woordjes vertalen en klaar. Stoppen die doorslaan, dijken die doorbreken, man als je niet kan vertalen reageer hier dan niet! Geograaf 23 okt 2007 21:03 (CEST)

Even terug naar boven, de tekst die nu onder de afbeelding staat is verreweg de beste. "Een wereld waarin iedereen vrijelijk kan delen in alle beschikbare kennis". Dit is de eerste formulering waarbij ik me niet beklemd en ongemakkelijk voel maar het verruimende idee krijg dat ik meewerk aan iets dat licht, lucht en ruimte geeft en de wereld dichter bij elkaar brengt. Als die andere formuleringen op de hoofdpagina, op wikimedia gaven me toch een gevoel van: Zit ik hier wel goed? Hoezo vrij? Zonder auteursrecht, bedoel je dat met vrij? Dan heb je het verschil tussen Engels "free" dat van alles betekent wat het Nederlands "vrij" niet heeft. In vertaling kan dat dus alleen als bijwoord "vrijelijk". Het valt niet mee om alle nuances van de ene taal naar de andere over te brengen. Trouwens niet eens binnen dezelfde taal. - Art Unbound 24 okt 2007 00:48 (CEST)

Zoals de Italianen zeggen: "traduttore, traditore!" (en ik ga dat niet vertalen, dan gaat de nuance verloren ;-) Paul B 24 okt 2007 10:25 (CEST)

In het Engels vertaald als: "translator, you're a traitor!". Het is inmiddels duidelijk dat we voor communicatieve subtiliteiten niet bij de "spoed"-roeper moeten zijn. - Aiko 24 okt 2007 12:47 (CEST)

FWIW: https://wikimediafoundation.org/donate/2007/psa/subtitled-nl.html Siebrand 24 okt 2007 21:50 (CEST)

Graag meta:Fundraising 2007/Fundraising FAQ - translation/nl corrigeren op taal/spelling. Dank. Siebrand 25 okt 2007 11:12 (CEST)

Enkele verbeteringen aangebracht. Elly 25 okt 2007 11:52 (CEST)

Opnieuw naamgeving Historische landen

Op Overleg portaal:Geschiedenis heb ik een "Discussie" opgestart die ik in eerste instantie in de kroeg ben begonnen. Aangezien er nogal weinig inhoudelijk reacties op zijn gekomen herhaal ik hier hier verkort de inhoud van deze discussie in de hoop dat die nu iets meer aandacht trekt: Zijn er bezwaren tegen om alle historische landen te beschrijven met hun officiële naam? Dit houdt kort samengevat in dat titels als Lombardije-Venetië Koninkrijk Lombardijë Venetië genoemd zal worden. Dit om het op dit moment inconsequente systeem van naamgevingen met betrekking tot historische landen aan te pakken. Sir Iain _overleg 24 okt 2007 00:08 (CEST)

Je plaatst dit in de kroeg dus reageer ik hier. Simpel gezegd: uitgaan van gangbare naam in het Nederlands taalgebied. Is korte naam gangbaar en niet ambigu: korte naam. Korte naam gangbaar, maar ambigu: korte naam (verduidelijking). Korte naam niet gangbaar: volledige naam. Maw: ga uit van a) gangbaarheid en b) van het KISS-principe. Dat is volgens mij de algemene conventie, zie geen reden om daar vanaf te wijken. Niels(F)^? 24 okt 2007 01:53 (CEST)

Eens met Niels, maar daarbij wil ik eenieder ook op het hart drukken dit soort dingen niet "van boven" af te gaan lopen regelen, maar het op te nemen met de auteurs van de respectieve lemma's: hopelijk weten die er iets vanaf en weten die waarom een lemma al dan niet een bepaalde naam draagt. Op het ogenblik dat iemand het woord "consequent" of "inconsequent" in de mond neemt slaat mij de schrik om het hart: dat is een aankondiging van de volgende oorlog. Brya 24 okt 2007 06:40 (CEST)

Oorlogen zijn niet de bedoeling. Over het algeen is de richtlijn voor het benoemen van pagina's duidelijk, hoewel ik vind dat er soms rare situaties door ontstaan. Het probleem met historische landen is dat hun namen in 95% ambigu zijn. Alle eerdere Polens heetten net zo goed Polen als de huidige republiek. Maar om van bijna landen een doorverwijs pagina te maken omdat er vroegere staatsvormen in dat land bestonden, lijkt me nogal onzin. Het Pools-Litouws Gemenebest word in de literatuur (ook de wetenschappelijke) na één keer de volle naam te hebben gebruikt, gewoon "Polen" genoemd omdat uit de context blijkt welke tijd behandeld wordt. Het staat gewoon raar als in die 95% van de gavallen de volledige naam wordt gebruikt, dat bij de overige 5% de naam verkort word weergegeven. Als men het daarin niet met mij eens is, dan heb ik gewoon pech, een oorlog levert niets op. Sir Iain _overleg 24 okt 2007 16:58 (CEST)

Naar mijn idee is het gebruikelijk om een land bij de officiële naam naam te noemen. Het valt me op dat in het artikel het Koninkrijk Sardinië wel met de voldige naam wordt genoemd.technische fred 24 okt 2007 19:12 (CEST)

Volgens mij is het niet gebruikelijk (historische) landen bij de officiële naam te noemen, al is het maar dat deze kunnen veranderen zonder dat het land wezenlijk verandert (en dus een apart lemma wenselijk zou zijn) en omdat een 'officiële' naam van veel oudere staten lastig te reconstrueren is. Ik heb mij laten vertelen dat een constructie als Koninkrijk Sardinië vooral wordt toegepast als er anders verwarring mogelijk is (in dit geval met het eiland). De 'consequente' oplossing met andere typen lemmata zou volgens mij dus zijn om het Sardinië (koninkrijk) of Sardinië (historisch land) te noemen, maar om die reden al die landen te hernoemen... Onwenselijk vind ik wel dat wie bijvoorbeeld zoekt naar Aragón geen enkele verwijzing krijgt naar het historische Koninkrijk Aragón. Een dp-constructie zou hier mijns inziens dus wenselijk zijn. In gevallen waar het lemma specifiek betrekking heeft op een bepaalde staatsvorm (historisch of niet) is de volledige naam in ieder geval wel gewenst, zoals het Koninkrijk der Nederlanden. KKoolstra 25 okt 2007 14:30 (CEST) nagekomen ondertekening met excuses

Het is in elk geval ongebruikelijk om een bijdrage niet te ondertekenen. Ik denk bij Sardinië en ook bij Aragon aan de streek, niet aan het historische land.--technische fred 24 okt 2007 21:41 (CEST)