Wikipedia:De kroeg/Archief 20071102

Geboorteplaats George Baker

Waar werd George Baker geboren? Bij zijn levensbeschouwing staat Hoorn, maar bij de plaats Wormer wordt hij ook geclaimd als een beroemde nazaat. Sherlock Holmes 25 okt 2007 09:32 (CEST)

Volgens oa deze site is hij geboren in Hoorn, en op zijn 13e verhuisd naar de Zaanstreek, waar Wormer onder valt. Luctor 25 okt 2007 10:19 (CEST)

Ih-oh, ik zag "of woonachtig geweest in" over het hoofd. Bij de meeste plaatsen worden alleen de daar geboren beroemdheden vermeld. Sherlock Holmes 27 okt 2007 21:07 (CEST)

Typisch voorbeeld

In het stukje hierboven staan drie interne links die alledrie op een doorverwijspagina uitkomen. Willen jullie alle links controleren en aanpassen voor je een tekst opslaat? Ten eerste begrijpt een ander dan meteen wat er bedoeld wordt. Ten tweede scheelt het achteraf veel corrigeerwerk. Tamana 25 okt 2007 11:21 (CEST)

In dit verband zijn de Popups een handige tool. Die doen het namelijk ook in het bewerkingsveld: als je popups geïnstalleerd hebt, kan je tijdens het bewerken de wikilink (inclusief [[ en ]]) selecteren, erboven hangen, en je ziet meteen waar je link naartoe gaat. Mtcv 25 okt 2007 15:43 (CEST)

Overigens had ik er deze keer niet zo heel veel moeite mee om te ontdekken wat er werd bedoeld. Het lijkt me sterk dat Britse auteurs in blaasinstrumenten worden geboren... :P Luctor 26 okt 2007 01:21 (CEST)

Neemt moderator Troefkaart ontslag of niet?

Verplaats naar WP:A...

Driemaal slag bij Texel

De slag bij Texel van 1694 in het Jan Bart artikel linkt naar de slag bij Texel van 1673. Als je de link volgt: en:Battle of Texel is er nog een slag van 1653. Drie zeeslagen met de naam Texel, en drie jaartallen: 1653, 1673 en 1694. Welke historicus kan dit ontwarrren en hier en daar rechtzetten? Havang 27 okt 2007 20:29 (CEST)

Nu ben ik geen historicus, maar ik zal de knoop proberen te ontwarren. Het gaat om drie zeeslagen:

• 1653 Nederlandse benaming: Slag bij Ter Heijde; Engelse benaming Battle of Scheveningen, volgens de Engelsen ligt Scheveningen dicht bij Texel.
• 1673 Nederlandse benaming: Slag bij Kijkduin; Engelse benaming Battle of Texel
• 1694 Nederlandse benaming: geen idee; Engelse benaming Action of 29 June 1694

De laatste was weliswaar een zeeslag in de buurt van Texel, maar niet tussen Engelsen en Nederlanders; het was een zeeslag tussen Fransen en Nederlanders. (De Engelsen waren destijds bondgenoot van Nederland.) Tja, Action of 29 June 1694, hoe vertaal je dat? Muijz 28 okt 2007 00:29 (CEST)

Diverse Nederlandse teksten over deze Action:

• Slag van 29 juni 1694;
• Gevecht tussen eskader Hollandse schepen en acht Franse schepen;
• Ontmoeting met Frans eskader;
• Het gevecht bij Texel.

- Aiko 28 okt 2007 02:18 (CEST)

Wikimedia conferentie 2007 (1) - Betrouwbaarheid

Om te beginnen nog een stevig compliment voor de 'strakke' organisatie, er was werkelijk niets aan het toeval overgelaten en het gebodene was van hoog gehalte. Hulde!

Ik geef hier één impressie naar aanleiding van - anderen kunnen dan weer hun impressie delen in het volgende onderwerp, met discussie, etc. De mijne gaat over het prangende onderwerp "betrouwbaarheid": hoe betrouwbaar is Wikipedia eigenlijk?

Mijn impressie is: de betrouwbaarheid van de Wikipedia als geheel, bestaat niet. Over bewerkers die automerken behandelen, bestaat nooit discussie. Betrouwbaarheid komt in zicht, als - het hoge woord moet er nu maar uit - het gaat over religieuze of politieke onderwerpen. Dus gaat de vraag over betrouwbaarheid óók meestal over dat soort onderwerpen. Dit is trouwens een ervaringsfeit: vijf jaar geleden deed de New York Times een groot opgezette poging om via inbreng van haar lezerspubliek, kennis en content te creëren op vrijwel alle gebied. Aan dat project geheten Abuzz heb ik een jaar of anderhalf meegewerkt. Het ging van tuinieren tot 20e-eeuwse filosofie, dus over alles. Het project is jammerlijk mislukt, behalve op commercie, vooral op de eeuwige controverses over politiek en religie.

Dat Wikimedia na 6 jaar nog wel bestaat en nog steeds groeit, kan volgens mij maar te danken zijn aan twee factoren:

1. de strikte neutraliteitspolitiek (NPOV)
2. het feit dat iedereen ieder ander kan aanvullen, verbeteren dan wel controleren. Ik zou er een derde aan kunnen toevoegen:
3. non-commercialiteit. Ik weet dat dat een ander onderwerp is, maar iedere vorm van commercie zal Wiki(m/p)edie onherroepelijk de sjaal om doen (naar de laatste wisecrack van Frank Snoeks).

Religie en politiek zijn niet de enige twee hoofdthema's waarop Wikipedia zou kunnen struikelen; de biologie is bijvoorbeeld sterk in beweging, du moment dat de taxonomie ter discussie staat zijn er evenzovele controverses als veranderingen; hetzelfde geldt voor allerlei andere dynamische kennisgebieden. Dat kennis vooral een proces is, heeft deze conferentie volgens mij overvloedig aangetoond. - Art Unbound 27 okt 2007 21:21 (CEST)

Een paar kanttekeningen:

• Time had/heeft en beperkt lezerspubliek waaruit schrijvers gerecruteerd konden worden (ik neem aan dat eigenlijk alleen onder abonnees werd geworden) terwijl aan Wikipedia iedereen mag meedoen.
• De artikelen over politiek of religie die onderwerp van vette ruzies worden blijven vaak lange tijd te tekenen daarvan dragen - bijvoorbeeld doordat een half af stuk nier meer verder komt omdat na ruzie en beveiliging de lol voor de schrijvers eraf is en ze hun terrein verleggen. Floris V 27 okt 2007 22:34 (CEST)

Controverse blijkt inderdaad zo'n beetje de slechste basis om aan een artikel te bouwen. Het zou eigenlijk andersom moeten zijn, maar vaak leidt een controverse slechts tot kleine, met pijnlijke zorgvuldigheid geformuleerde aanpassingen, en niet tot een algehele verbetering van een artikel. Josq 27 okt 2007 22:40 (CEST)

Ik ben het eens met Art Unbound, ook wat mij betreft hulde aan de organisatie. Ook vanuit een onderwijskundig oogpunt een zeer geslaagde dag daarbij. Ik deel je analyse wat betreft de succesfactoren: open voor iedereen, maar hard tegen bijdrage vanuit zendingsdrang of commercieel belang. En de geschiedenis leert dat zendingsdrang en bijbehorende loopgravenoorlogen zich niet hoeven te beperken tot artikelen met een religieus aspect, maar op alle terreinen waar meningen kunnen botsen, ook als het gaat om wat meer arbitraire zaken die gaan over definities, indelingen, vertalingen en dergelijke: is Limburgs een taal, is een centrale verwarmingsketel een drukvat, is Robaais beter Nederlands dan Roubaix, om maar eens wat controverses te noemen die ik in het afgelopen jaar ben tegengekomen. Juist doordat dergelijke keuzes altijd in zekere mate arbitrair zijn, zal het altijd lastig zijn hierover binnen wikipedia consensus over te bereiken als daar buiten wikipedia ook geen consensus over is. KKoolstra 27 okt 2007 22:45 (CEST)

KKoolstra, jammer dat ik je niet tegenkwam maar alsnog bij deze.:) Persoonlijk vind ik het erg jammer dat zeer goede, competente gebruikers af en toe afhaken over het gebruik van een hoofdletter. Mijn eigen bias is dat goede samenwerking even belangrijk is als het toevoegen van content.

Floris V en Josq: ik heb wel meer potentieel fantastische artikelen gezien die nooit afkwamen; toch zullen we wmb ooit aan die wèl bevredigende versie toekomen, net zo goed als het mogelijk is ooit de toren van Babel te overwinnen. - Art Unbound 27 okt 2007 23:31 (CEST)

@ Abuzz: dit was nu juist geen project waar alleen abonnees aan konden meewerken. De NYT had een open site opgezet waar iedereen worldwide aan kon meewerken. Achteraf gezien had dit project precies hetzelfde doel als WP nu, namelijk door inbreng van alle lezers zoveel mogelijk kennis en content binnen te brengen. Hadden ze dat een jaar langer doorgezet, dan was Wikipedia mogelijk nooit geworden wat het nu is. Het idee (niet de software) was namelijk tamelijk identiek. - Art Unbound 27 okt 2007 23:41 (CEST)

Kun je je derde punt toelichten Art Unbound?

Verder hulde natuurlijk voor de organisatie, heb een erg leuke dag gehad! Yorian 27 okt 2007 23:43 (CEST)

@Yorian: bedoel je het Abuzz project? Wil ik best, maar dat gaat deze late avond te buiten. Ik merk dat zo'n dag veel sluizen opent. Herinner me even, of anders morgen. Trouwens, ik heb je op het laatste moment gezien, hierbij nog een hand. Art Unbound 28 okt 2007 00:13 (CEST)

Ik bedoel dit: "non-commercialiteit. Ik weet dat dat een ander onderwerp is, maar iedere vorm van commercie zal Wiki(m/p)edie onherroepelijk de sjaal om doen (naar de laatste wisecrack van Frank Snoeks)." Hand terug! :) Yorian 28 okt 2007 00:20 (CEST)

Goed, dan nog even de anekdote voor het slapen gaan: we zitten vrijdagavond bij de NK afstanden, 500 meter. Je weet dat die twee keer verreden worden. Een van de deelneemsters is genaamd Emilie Gale, geboren in Sri Lanka. De andere heet Anice Das, afkomstig uit Bombay. Laten ze nu tegen elkaar rijden, hetgeen Frank Snoeks de gelegenheid geeft om op te merken dat ze hier de kleine Aziatische Kampioenschappen uitvechten. Daar komt Anice Das uit de binnenbocht, en geeft Emilie Gale te weinig ruimte voor de wissel. Helaas voor de commentator kon hij daar werkelijk geen fatsoenlijke zin uit maken, vandaar dat de wissel haar de sjaal om deed. Welterusten. - Art Unbound 28 okt 2007 00:49 (CEST)

Nog maar even Josq's standpunt onderschrijven: controverse is de vijand van kwaliteit. Een zekere competitie kan wel stimulerend werken, maar alleen binnen heel nauwe grenzen (wat de een als stimulerend ervaart kan op een ander een vernietigende werking hebben). Brya 28 okt 2007 05:19 (CET)

Gebruiker:Josq/Onderzoek kwaliteitsgroei: vrijwilligers gezocht

Vorige week heb ik -samen met wat andere enthousiaste mensen- een onderzoek gestart naar de groei van de kwaliteit van artikelen op Wikipedia. Over de groei van de kwantiteit horen we genoeg, maar hoe verhoudt zich dat tot de groei van de kwaliteit van de reeds bestaande artikelen? Dat willen we graag onderzoeken.

Voor dit onderzoek willen we enkele tientallen (of liefst honderden) artikelen analyseren. We hebben op dit moment 11 vrijwilligers, en dat is eigenlijk wat te weinig. Graag zouden we dat aantal minstens verdubbelt zien. Er zijn vast nog wel mensen die het interessant vinden om hieraan mee te werken. Bij dezen dus een uitnodiging: meld je aan op Gebruiker:Josq/Onderzoek kwaliteitsgroei!

Vriendelijke groet, Josq 26 okt 2007 11:01 (CEST)

1. Ja, ik doe wel mee. Een kleinigheidje: je zou dus eerst je 10 artikelen kunnen selecteren en later uitwerken? Dit om mogelijke doublures te voorkomen. De kans is niet groot, maar je moet nu wel steeds alle andere pagina's nalopen voor het geval - Art Unbound 26 okt 2007 13:40 (CEST)
   1. Je mag artikelen ook eerst allemaal selecteren en dan allemaal analyseren.
   2. Ik denk niet dat het erg is als er een doublure tussen zit. Voel je niet verplicht alle 10-20 subpagina's na te speuren op eventuele doublures. Een doublure draagt misschien nog bj aan het meten van de variabiliteit tussen de beoordelingen. Josq 26 okt 2007 13:51 (CEST)

Leuk opgezet, ik kijk even mee met een geselecteerd artikel. Hier kun je zien wat er, nadat het artikel op 1 november 2004 voltooid was, is gebeurd: [1]. In 28 bewerkingen voornamelijk door bots, zijn spelfouten verbeterd en links gefixt. Omdat het artikel in 2004 is aangemaakt kun je ervan uitgaan, dat de gefixte links samenhangen met nieuw aangemaakte artikelen en nieuwe afspraken over de naamgeving van artikelen. Wat mag hieruit nou voor conclusie getrokken worden met betrekking tot kwaliteitsverbetering? - Aiko 26 okt 2007 13:46 (CEST)

Persoonlijk zou ik zeggen dat er op het criterium "taal" een kleine verbetering heeft plaatsgevonden. De verbeteringen op het gebied van "links en referenties" zijn in mijn ogen niet significant genoeg om bij dat criterium een hogere waardering te geven. Bij de overige 5 criteria is m.i. niets verbeterd. Josq 26 okt 2007 13:49 (CEST)

Als ik het goed begrijp is het ook de bedoeling om aan te geven op welke punten het artikel verbeterd kon worden. Wat zou je daar bij dit artikel over kunnen zeggen? - Aiko 26 okt 2007 14:05 (CEST)

Niet in de zin dat we Wikipedia:Review na willen bootsen. Wel geef je door middel van je waardering (cijfer van 1-10) aan in welke mate er volgens jou verbetering nodig is, maar daar hoef je verder geen toelichting bij te geven

Om je vraag te beantwoorden conform de onderzoeksopzet zou ik eigenlijk een tabel moeten invullen. Mag ik lui zijn en je verwijzen naar Gebruiker:Josq/Onderzoek kwaliteitsgroei/Josq voor mijn analyses bij andere artikelen? Josq 26 okt 2007 14:10 (CEST)

Vanzelfsprekend mag dat, maar je laat daarmee wel de gelegenheid liggen in de kroeg wat meer tekst en uitleg te geven aan de hand van een eenvoudig artikel. - Aiko 26 okt 2007 14:45 (CEST)

3000 bytes vind ik wat aan de krappe kant als het gaat om grote infoboxen en navigatiesjablonen. Kan ik dat soort artikelen op eigen gezag overslaan of moet dat juist tot uitdrukking komen in de kwaliteitsbeoordeling? - Art Unbound 26 okt 2007 15:32 (CEST)

Ik heb me aangemeld, moet ik nu wachten tot er een subsite voor me gemaakt wordt of kan ik die zelf aanmaken? Yorian 26 okt 2007 18:26 (CEST)

Kan allebei ;) In dit geval heb ik al een subpagina voor je gemaakt. Josq 26 okt 2007 18:42 (CEST)

@Art Unbound, ik sla artikelen met 3001 bytes, waarvan 540 aan interwiki's en 300 aan infoboxes gewoon over hoor, dat is een beetje naar eigen inzicht. Rubietje88 27 okt 2007 09:06 (CEST)

Ah allright, in de praktijk was er eigenlijk geen probleem. De meeste artikelen met dat soort megaboxen blijken veel te kort te zijn. (!) Al dat doorklikken geeft trouwens een aardig doorkijkje in de geschiedenis van Wikipedia; de eerste 50.000 artikelen (voor de peildatum) zijn over het algemeen behoorlijk gedegen stukken. Ik heb inmiddels een heel aardig lijstje bij elkaar "geloot". Helaas was het atikel Jansen en Janssen net iets te kort :D - Art Unbound 28 okt 2007 13:07 (CET)

Wikimedia conferentie 2007 (2) - verslagje op wikinews

Zie ook een verslagje op wikinews [2]. Komen er ook nog notulen? aleichem _groeten 28 okt 2007 09:27 (CET)

Van een groot deel van de presentaties komt beeld en geluid beschikbaar. Er zijn met twee camera's opnamen gemaakt. De bewerking van het materiaal kan nog wel enige tijd op zich laten wachten. Na de bewerking verwachten we het materiaal via http://wikimediaconferentie.nl of een andere bron toegankelijk te kunnen maken. Groet, Siebrand 28 okt 2007 10:51 (CET)

Een errrrrrug GROOT Laatste Avondmaal van Da Vinci

Leonardo da Vinci - Het Laatste Avondmaal (1495-1498)

Met name voor gebruikers/specialisten op de gebieden van beeldende kunst en religieuze kunst in het algemeen en Leonardo da Vinci in het bijzonder het volgende belangwekkende nieuws:

Het Italiaanse Ministerie van Cultuur heeft, in nauwe samenwerking met het bedrijf HAL9000 (genoemd naar de onfortuinlijke boordcomputer van het ruimteschip uit Stanley Kubrick's beroemde film 2001: A Space Odyssey uit 1968) afgelopen nacht (zaterdag/zondag 27/28 oktober) een reproductie van Leonardo da Vinci's beroemde fresco Het Laatste Avondmaal met de onwaarschijnlijke afmeting van 172.181 bij 93.611 pixels op het web gezet.

---

De totale oppervlakte bedraagt dus 16.118.035.591 pixels - meer dan 16 miljard pixels!!

---

De afbeelding is meer dan 1600 maal groter dan een typische foto, geschoten met een hoogwaardige 10 megapixel digitale camera.

Daardoor worden details van het 15e eeuwse meesterwerk zichtbaar die tot nu toe op geen enkele reproductie te zien waren.

Onmiddellijk na het online brengen van de reproductie was er geen doorkomen meer aan. Later op de nacht nam de bereikbaarheid evenwel snel toe, maar HAL9000, dat eerder al andere giga-afbeeldingen van oude kunstwerken online bracht, verwacht de komende dagen nog wel grote server-belasting overdag, tijdens de voor veel mensen populaire onlinetijden. De kwaliteit van de reproductie is het wachten op rustig vaarwater echter beslist waard.

Je kunt op deze afbeelding zó ver inzoomen, dat zelfs de kleinste verfbladdertjes groot en scherp zichtbaar worden, zodat je bijvoorbeeld precies kunt zien hoe Leonardo het glaswerk dat voor Jezus en zijn apostelen op de lange tafel staat schijnbaar doorzichtig wist te maken; een rijkheid aan details die zelfs de beste reproducties toe nu toe niet konden bieden en waarvoor je dus wel zelf naar Milaan moest afreizen om het werk met eigen ogen te gaan aanschouwen. Je moest dan natuurlijk wel bereid zijn om een behoorlijke tijd in de rij te gaan staan, want jaarlijks komen zo'n 350.000 bezoekers met precies hetzelfde doel naar de refter van het klooster Santa Maria delle Grazie.

Technische gegevens:

• Grootte: 16.118.035.591 pixels (172181 x 93611)
• Kleurdiepte: 16 bits per kanaal
• Opnamen: 7 mei 2007 - Aantal: 1677
• Cumputer: 2 Quad Core AMD Opteron™ 64 bit-processoren, 16 Gigabyte RAM, 2 Terabyte harddisk
• Camera: Nikon D2Xs
• Lens: AF-S Nikkor 600mm f/4D IF-ED II
• Realtime acquisitiesoftware: Nikon Camera Control Pro
• Postprocessing en realtime verificatiesoftware: Nikon Capture NX
• Gemotoriseerde Panoramakop: CLAUSS Rodeon VR

URLs:

• Rechtstreekse dieplink naar de afbeelding: Gigarepro Het Laatste Avondmaal.
• Engelse homepage van de site: Haltadefinizione.com.

Veel plezier! -- þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 28 okt 2007 07:43 (CET)