Wikipedia:De kroeg/Archief 20071203

Voorstel nieuwe pagina Wikipedia:Aannames die u veilig kunt maken

Beste Wikipediaan. De volgende aannames kunt u straffeloos maken om zodoende de integriteit van onze wikipedia te bewaren en Wikipedia te beschermen tegen boze invloeden van buitenaf. Bewijsvoering is bij deze aannames overbodig. De aannames zijn zo waarschijnlijk dat deze ongestraft als waarheid kunnen worden geaccepteerd.

• Feit: Gebruiker is nieuw of anoniem
• Aanname: Het zal wel een vandalist zijn of iemand die misbruik wil maken van onze Wikipedia.

• Feit: Nieuwe gebruiker schrijft artikel
• Aanname: Hij weet veel over het onderwerp, dus zal wel erbij betrokken zijn en wil nu onze Wikipedia misbruiken voor zelfpromotie.
• Aanname: Het onderwerp bestond nog niet, dus het is ne, anders zou het allang zijn geschreven door een van ons.

• Feit: Nieuwe gebruiker plaatst externe link
• Aanname: Het is zijn eigen website, anders zou hij de link nooit plaatsen. Hij probeert onze Wikipedia te spammen en promoot zo zijn eigen site.

Ideetje?  Emil·76  22 nov 2007 10:49 (CET)

• Feit: Gebruiker Freestyle kondigt zijn vertrek aan
• Aanname: Hij komt altijd weer terug, met een nog grotere klaagzang dan voorheen

Groet ;) , JacobH 22 nov 2007 10:59 (CET)

Ja, die kan er ook bij! Goeie, maar hij geldt natuurlijk voor iedereen: "Een gebruiker kondigt zijn vertrek aan" , etc..

Of wat dacht je van: Feit: "Een gebruiker beklaagt zich over de gang van zaken op Wikipedia", aanname: "Hij zal wel boos vertrekken van Wikipedia".  Emil·76  22 nov 2007 11:02 (CET)

• Feit: Nieuwe gebruiker plaatst een als een website opgemaakt artikel over een (vul organisatie in - van studentengezelligheidsvereniging tot de wasstraat om de hoek), compleet met company logo's en met een enorme lijst externe links.
• Aanname: Hier klopt misschien iets niet. Laten we het eens aan de gemeenschap voorleggen.

--Brinkie 22 nov 2007 11:15 (CET) (altijd bereid tot constructieve discussie, luistert echter niet naar persoonlijke aanvallen).

Mooi stukje Freestyle. Inderdaad erg herkenbaar. Persoonlijk lig ik niet zo wakker van de aannames die hier gemaakt worden, maar ik snap dat je je er aan ergert. Cumulus 22 nov 2007 11:16 (CET)

Nou, als dat is wat we graag willen, dan wordt het tijd voor een cultuuromslag op de wiki. Laten we om te beginnen Wikipedia:Relevantie en Wikipedia:Wanneer extern linken overboord kieperen. Maak je gratis website op de wiki, je hoeft er niet eens een account voor aan te maken en zolang het maar niet te aanstootgevende teksten en copyrighted afbeeldingen (kunnen we ook niet wat makkelijker met de laatste regel omgaan? het geeft zoveel problemen met nieuwelingen!) bevat laten we het fijn staan. Hail to the Rise of the Latrines! --Brinkie 22 nov 2007 11:30 (CET) uiteraard is deze bijdrage ironisch bedoeld

Hoi, ik kom vandaliseren. --131.211.36.65 22 nov 2007 12:18 (CET)

Blijkbaar spreekt dat voor zich gezien de geschiedenis van mijn overlegpagina. Waarom zijn anoniemen per definitie vandalen? Er zijn genoeg anoniemen met nuttige bijdragen. Natuurlijk zijn er ook genoeg anonieme vandalen, maar ik veroordeel de geregistreerde gebruikers niet, ondanks dat Whilly on Wheels af en toe langskomt. Jullie bijdragen zijn niet per definitie beter dan onze bijdragen. Wanneer leren jullie dat? Gelukkig zijn er een paar mensen die dat wel weten, maar sommigen moet daar nog achter komen. Je moet alle anoniemen niet over een kam scheren. Dat werkt niet en daar worden wij en jullie niet beter van. --131.211.36.65 22 nov 2007 12:49 (CET)

Ik denk dat niemand anoniemen over 1 kam scheert. Wel kom je als ip-adres op de grote hoop, en worden je bijdragen daarom met argusogen bekeken. En omdat anoniemen actiever worden gecontroleerd dan geregistreerde gebruikers, worden ze inderdaad eerder aangepakt. So what? Er zit immers een hoop troep tussen. Al het andere blijft gewoon staan, en krijgt de anoniem een mooi welkomst-sjabloon als troostprijs. Edo_Overleg 22 nov 2007 13:07 (CET)

Verwar anoniem en niet-ingelogd alsjeblieft niet. Niemand is zo anoniem als iemand die zich geregistreerd heeft. Er zijn geloof ik twee gebruikers met checkuser rechten en die gaan daar uiterst zorgvuldig mee om. Ik geef wel toe dat oningelogde gebruikers veel sneller "beginnersfouten" maken en daarom is het nuttig om die te controleren. Maar een ingelogde vandaal is veel gevaarlijker, vooral als die langer dan 4 dagen een account heeft en z'n GP en OP heeft gevuld --Ingelogde vandaal 22 nov 2007 13:26 (CET) jaja, van wie is dit nou weer een sokpop? ;-)

Sokpop van wie? Laat me raden, je normale gebruikersnaam begint met een 'B'. - Robotje 22 nov 2007 13:39 (CET)

Ik weet nergens van! Bingelogde vandaal 22 nov 2007 13:54 (CET)

Sorry, ik vind dat niet grappig meer. Mijn gebruikersnaam, Borgdorff, begint met een 'B' en met alle waardering en respect voor Edo, maar ik heb nu toch andere ervaringen ondanks rehabilitatie en de zeer coöperatieve bejegening door mods M² en N ... Met vr.gr. doch een sinds 16/17 nov 2007 door "mods" gewijzigde handtekening: 86.83.155.44 22 nov 2007 13:48 (CET) PS: kijk voor verschil bij 83.117.101.72 ... De zgn. ondertekening verwijst niet meer naar mijn GP.!.

Ehm, mijnheer Borgdorff, u heeft geen gebruikersnaam noch werkt u anoniem. Sterker nog, u bent de meest "nonieme" (als ik dat als tegenhanger van a-noniem mag gebruiken?) gebruiker hier. U doet uw edits weliswaar oningelogd, maar met uw echte naam. Dus voelt u zich alstublieft niet aangesproken. --Brinkie 22 nov 2007 13:54 (CET)

Ik heb niets tegen de bijdragen van anoniemen, zeker ook niet die van Borgdorff. Ik heb wel iets tegen vandalen, maar dat lijkt me geen uitleg nodig te hebben ;-). Uiteraard zijn er vandalen in soorten en maten en in verschillende verschijningsvormen, maar de anonieme-kliederscholieren die kud en heaumeau op artikelen kliederen zijn het grootste probleem. Edo_Overleg 22 nov 2007 13:58 (CET)

@Borgdorff, ik dacht niet aan u en excuses als dat wel zo overkwam. Net als Brinkie bedoel ik met gebruikersnaam de naam waaronder iemand inlogt. - Robotje 22 nov 2007 14:01 (CET)

Vriendelijk ... zoveel bijval; met dank en groet - D.A. Borgdorff, e.i. nr.: 86.83.155.44 23 nov 2007 11:05 (CET)

Jammer dat deze bijdrage van mij tot zoveel misverstanden aanleiding geeft. Ten eerste het is natuurlijk gechargeerd, maar wel iets dat ik persoonlijk algemeen waarneem (en niet enkel vandaag), en waar ik wel degelijk kritiek op heb, en dus (anoniemen) ik sta juist geheel niet achter de geplaatste tekst. Ik hoop dat dat toch duidelijk is. Ik ben blij dat het i.i.g. nog herkend wordt door anderen. Moet natuurlijk ook gezegd worden dat in een groot deel van de gevallen zorgvuldig te werk wordt gegaan (of althans geprobeerd). Sowieso vind ik dat vergeleken bij een tijd geleden de benadering van anoniemen/nieuwkomers over het algemeen erg verbeterd is  Emil·76  22 nov 2007 14:04 (CET)

Ook in dit geval weer Art: Freestyle, alsmede Heren Robotje, Brinkie, Cumulus, Edoderoo, JacobH, niét Ingelogde Gebruiker:131.211.36.65 en wél Ingelogde Vandaal c.s. van harte dank voor de m.i. (hier: imho) zinnige vraagstelling. Medegebruiker: 86.83.155.44 22 nov 2007 16:17 (CET) Inmiddels ook bedankt voor de -- wederom anoniem -- herstelde Handtekening van D.A. Borgdorff, e.i., gebruiksnummer: 86.83.155.44 27 nov 2007 21:21 (CET)

1040-urennorm

Het artikel heb ik nu wat uitgebreid, maar de titel denkt niet helemaal de inhoud, er zijn meerdere normen met elk een ander aantal uren, bovendien worden nu ook de scholierenprotesten beschreven in het artikel. Heeft iemand een mooie titel? Tûkkã 26 nov 2007 15:27 (CET)

Misschien iets met lesuren erin, want daar gaat het tenslotte om over die uren. LiveBloid 26 nov 2007 15:33 (CET)

Misschien kun je het artikel gewoon wegdoen omdat het niet wikiwaardig is. Als je er toch nog iets van wilt maken, kun je misschien nog ietsjepietsje meer vertellen over wat het begrip inhoudt, twee regeltjes is een beetje weinig tegenover tien regeltjes protestacties. Regeltje drie verdient ook een referentie. Vincentsc 26 nov 2007 15:45 (CET)

In ieder geval niet zomaar wiu weghalen. Gewoon de nominatie afwachten. Het lijkt overigens veel op de uitbreiding van een actie site. Geen enkele achtergrond over waarom de kwaliteit achteruit zou gaan en die aktie site (welke waarschijnlijk binnenkort weer weg is) kan ook weg als bron. Bronnen dienen objectief te zijn.Koektrommel 26 nov 2007 17:01 (CET)

Wiu-sjabloon mag weggehaald worden, staat in het sjabloon zelf. Ik heb het verwijderd omdat de bezwaren tegen het artikel die op de verwijderlijst staan (zie Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20071125) niet meer van toepassing zijn. Als jij het artikel nog wiu vindt zal ik het sjabloon uiteraard laten staan. Onder de externe links bevindt zich slechts een link naar de actiesite, en die actiesite is enkel gebruikt om de informatie te plaatsen over de redenen van de protesten. Dat veel scholieren de druk te hoog vinden daar valt inderdaad nog wel over te discussiëren. Tûkkã 26 nov 2007 17:00 (CET)

Je hebt gelijk. Ik heb het wiu sjabloon vervangen door weg, wegens NE Koektrommel 26 nov 2007 17:06 (CET)

Ik wil het artikel graag nog wat bijschaven totdat men het geschikt vindt voor de encyclopedie, er is gesuggereerd om het artikel te naam te geven van de wet waarin deze norm is vastgelegd. Heeft iemand een idee waar ik die kan vinden? Tûkkã 26 nov 2007 20:35 (CET)

Wet op het voortgezet onderwijs, artikel 11c, sub 1 b.: "het programma omvat per leerjaar ten minste 1040 uren", link: [1]. Maar dat lijkt me geen goede naam... Paul B 26 nov 2007 20:37 (CET)

Kan dan de 1040 norm en overige eisen/voorwaarden in het (nl) onderwijs niet allemaal in Wet op het voortgezet onderwijs worden gezet? Wel zo overzichtelijk. Michiel1972 26 nov 2007 20:40 (CET)

Wat mij betreft prima. Op dit moment heeft dat artikel echter nog de naam Mammoetwet, en behalve dat de titel onduidelijk is en een tikje POV, gaat het artikel dus ook alleen over de hervormingen van 1963. Alles omgooien is dus het devies. Paul B 26 nov 2007 20:44 (CET)

Prima, er zal in het artikel over de 1040-urennorm dat wel flink wat gesneden moeten worden (als het overgezet is naar het artikel Mammoetwet), naar verhouding gaat er nu wel veel over de stakingen en niet over de wet zelf. "Mammoetwet" behoeft sowieso denk ik nog wel wat uitbreidingen op meerdere punten, daar wil ik graag aan meewerken. Tûkkã 26 nov 2007 20:46 (CET)

Allereerst stel ik voor het artikel te hernoemen naar Wet op het voortgezet onderwijs, dat nodigt in ieder geval ook uit om over andere dingen te schrijven dan het verdwijnen van de MULO en de HBS. Paul B 26 nov 2007 20:50 (CET)

"Mammoetwet" lijkt mij meer een soort bijnaam dus ik vind het een goed plan. Tûkkã 26 nov 2007 20:52 (CET)

Op Overleg:Wet op het voortgezet onderwijs heb ik een gedeeltelijk ingekorte en wat herschreven versie van het artikel 1040-urennorm geplaatst. Die kan na verdere herziening wellicht opgenomen worden in het artikel Wet op het voortgezet onderwijs. Tûkkã 26 nov 2007 21:26 (CET)

Ziet er goed uit, Tukka. De laatste paar zinnen zullen over een paar weken ongetwijfeld herschreven moeten worden, als het stof wat is opgetrokken, maar verder kan dat er wel in (conform GFDL uiteraard). Paul B 26 nov 2007 21:29 (CET)

Bedankt. Als nog een paar gebruikers mee willen helpen met het verder uitbreiden van Wet op het voortgezet onderwijs dan zou dat goed nieuws zijn. Iemand nog suggesties voor onderwerpen die beschreven kunnen worden in het artikel Wet op het voortgezet onderwijs? Tûkkã 26 nov 2007 21:58 (CET)

Ik had het lemma genomineerd als wiu, en geloof me, dat was het toen ook. Zoals het nu is ben ik zeker voor behouden, en niet voor samenvoegen. Zijn de leerlingen voor het eerst in tig jaar in opstand dan moeten wij wel een lemma hebben waar ze kunnen lezen waarom ze in opstand zijn. Peter boelens 26 nov 2007 22:08 (CET)

Ik heb nog wat wijzigingen doorgevoerd, ik hoor graag of er bezwaar is. Tûkkã 26 nov 2007 22:22 (CET)

Eens met (onder andere) Peter Boelens. Volgens mij is het gros van de stakende leerlingen nog niet van de exacte reden voor hun staking op de hoogte, dus zo'n artikel is zeer welkom :P . Daarnaast is die 1040-urennorm alleen maar E vanwege de protesten. Luctor 26 nov 2007 23:07 (CET)

Kan iemand me even vertellen hoeveel uur per week het nou precies wordt? Ik snap best aan de hand van internationale kinderbijslagformulieren dat zowat alleen Vlaanderen in lesuur per week rekent i.p.v. lesuur per jaar, waarbij ik me nog telkens afvraag of 'k nu met 32 weken moet vermenigvuldigen of met de effectieve 30 na aftrek van stages, uitjes en andere leuke dingen als examens, maar hoe belachelijk onze manier van rekenen ook is (we komen op 32u/w (ASO, 34u/w (TSO) en 36u/w (BSO)), we zijn nog altijd 6/23 binnen de taal Nederlands? Groet, Dolledre Overleg 27 nov 2007 02:43 (CET)

Die andere 17/23 blijft op 1040 uur zitten , maar als het parlement ermee accoord gaat (a.s. woensdag), mag 40 uur daarvan aan andere zaken (als cultuurbevordering) besteed worden, zodat er effectief 1000 uur aan echte vakken overblijft. - mvg RonaldB 27 nov 2007 02:50 (CET)

Bedankt voor de reactie Ronald. Ik besef plots dat Vlaanderen 7/23 is, maar afijn. Feit is dat het artikel noch de rellen te bevatten vallen van hieruit op dit moment. Dat kan bijvoorbeeld aan nog meer vakantie in NL liggen of zoiets. Daarom vraag ik het ook ;-) Groet, Dolledre Overleg 27 nov 2007 02:57 (CET)

Wat ik uit de berichtgeving hierover opmaak is lerarentekort (ziekte, vergrijzing, aanzien van het vak, enz.) de basis van het probleem. Vanwege de norm wringen scholen zich in allerlei bochten, zoals verplichte huiswerkuren om toch aan die 1040 uur te komen. Anders krijgen ze een boete aan hun broek en daarmee kom je van de regen in de drup. Dat wordt gezien als zinloos. Vandaar de rellen, op het nieuws gelijk gevolgd door die in Parijs. - mvg RonaldB 27 nov 2007 03:11 (CET)

Jongens, waardering voor het werk. Ik ben al een flinke tijd uit de onderwijspraktijk en voel me een beetje een oeros aangezien ik nog van voor de mammoet stam, maar meelezen en -denken kan natuurlijk wel. Urennormen in het Nederlandse voortgezet onderwijs zoals het er nu staat, lijkt me een noodzakelijk artikel en is al heel behoorlijk, al lijdt het nog wat onder de druk van de actualiteit. Maar nu ziet het artikel Wet op het voortgezet onderwijs er ineens heel karig uit. Om maar iets te noemen, de invoering van het vmbo wordt helemaal niet behandeld, wat ook maatschappelijk een heikel onderwerp is. Er is sowieso veel veranderd sinds de Mammoet. Hebben we op wikipedia ook een lerarentekort? - Art Unbound 27 nov 2007 06:21 (CET)

Oh Dolledre, Bijsterveldt (staatssecretaris) wil de Ned. norm nu terugbrengen tot 1000 uur (rest is mentoruren e.d.). Uit de berichtgeving maak ik op dat Ned. met 40 weken per jaar werkt, dus 25 à 26 uren per week. Wist ik veel dat die norm van 1040 uur pas in 2006 is ingevoerd? Dat moet ik weer uit wikipedia halen. :D - Art Unbound 27 nov 2007 06:36 (CET)

40? Eerder 38 of 39 (na aftrek vakantie en vrije dagen rond feestdagen). Effectieve lesweken is een lager aantal (-proefwerkweken, excursieweken, etc.), tel daar nog flink wat uitval bij op door vergaderen en ziekte en het is duidelijk waarom die 1040-urenschoen begint te wringen, als je ook uitgaat van 32 uur per week les... Niels(F)^? 27 nov 2007 21:45 (CET)

Wikipedia:Stemlokaal/Vereenvoudiging_Richtlijnen_voor_Moderatoren#Uitslag

De stemming rond de richtlijnen voor moderatoren is afgerond.

Er zijn in totaal 69 stemmen te tellen uitgebracht: 
54 voor en 15 tegen, en 5 gebruikers stemden neutraal, 
de neutrale stemmen tellen niet mee voor quorum of resultaat.
Het quorum van 50 stemmen is behaald door de stemoptie voor.

Samenvatting:
*54/69 is afgerond: 78% voor
*15/69 is afgerond: 22% tegen

Uitslag:
*Het voorstel "Vereenvoudiging Richtlijnen voor Moderatoren" 
is met een significante meerderheid aangenomen, onder voorbehoud 
van eventuele correcties ten gevolge van nadere onderzoeken 
naar de geldigheid van de uitgebrachte stemmen.

Conform artikel 6 van de stemprocedure heeft de wikipedia-gemeenschap nu ongeveer een week de tijd om eventuele problemen rondom de stemming te overleggen, niet uitsluitend doch wel bij voorkeur op de bij de uitslagpagina behorende overlegpagina. Deze overlegronde wordt afgerond op maandag 10 december 2007, ten laatste om 23:59 (CET), onder voorbehoud van eventueel nader uitstel door de stemcoördinator.

ik wil bij deze nogmaals eenieder en allen die hieraan op welke wijze dan ook heeft meegewerkt oprecht van harte danken, maar in het bijzonder Gebruiker:Art Unbound, zonder wie het waarschijnlijk was verzand in een vroeger stadium, voor zijn onvermoeibare inzet gedurende de vele weken tijdens de aanloop en voor zijn (meestal) geduldige toelichtingen en uitleg. imho is het a small step in rules, but a giant leap onwiki. ik denk dat er een belangrijk moment is aangebroken: voor het eerst sinds jaren (en ik loop hier al een tijdje rond) zie ik dat er echt beweging is gekomen in het geheel van regels rond moderatoren. zie het niet als een scheur in een bouwwerk, maar eerder als een groeiïmpuls van een oude boom, die meer leven dan eerst gedacht in zich blijkt te hebben. ik spreek hierbij dan ook persoonlijk de hoop uit dat dit een eerste stap in de goede richting zal zijn, waarop er meerderen volgen. groetjes, oscar 26 nov 2007 01:54 (CET)

Vooralsnog gefeliciteerd met de voorlopig behaalde nieuwe richtlijn, oscar e.a. Misschien is er ook een nieuwe loot aan de stam denkbaar voor Vereenvoudiging Richtlijnen Gebruikers? Groet, Tjako (overleg) 26 nov 2007 02:52 (CET)

Ondanks mijn tegenstem gefeliciteerd met de uitslag, hier heeft veel werk ingezeten, nu maar hopen dat het in de praktijk een verbetering betekent :) Melsaran (overleg) 26 nov 2007 07:25 (CET)

Mijn condoleances aan iedereen en aan het principe van wikipedia in het bijzonder. Met deze zoveelste uitbreiding van de regels wordt het hier meer en meer een ambtenaren en regelnevendictatuur. Dit is de zoveelste acheruitgang voor dit project. Wae®th^tm©2007 | overleg 26 nov 2007 16:58 (CET)

Fijn voor de initiatiefnemers dat er eindelijk een uitslag is die nota bene ook in hun voordeel is. Voordeel is trouwens een groot woord, want echt in het nadeel van iemand zijn deze richtlijnen niet; vandaar ook mijn felicitaties en bedankje ondanks mijn tegenstem! Waerth: zeur.nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 26 nov 2007 18:14 (CET)

Wat mij belangrijk lijkt, is dat er - zeker de komende zes maanden - heel nauwkeurig wordt gekeken naar hoe deze richtlijn in de praktijk uitwerkt, en dat eventuele problemen goed worden gedocumenteerd en overlegd. De hoofdregel - altijd verantwoorden - is wat mij betreft keihard en was in het verleden nog omgeven door mitsen en maren. Het voornaamste bezwaar dat is ingebracht tegen dit voorstel, was de (veronderstelde) vrijheid van moderatoren bij korte blokkeringen. Dat bezwaar moet worden meegenomen in de praktijk, en in de evaluatie worden betrokken. Ik verwacht dus commentaar op de praktijk, debat over de uitleg, en indien nodig, verbetervoorstellen over een half jaar. Als je je geroepen voelt, doe (en kijk) dan vooral mee. - Art Unbound 26 nov 2007 20:12 (CET)

Tot nu toe lijken de nieuwe richtlijnen precies te doen wat ik verwachtte: blokkades van geregistreerde gebruikers worden nog steeds niet altijd gemeld op Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen, die pagina blijft beveiligd zodat protesten van niet-moderatoren niet volgens de nieuwe richtlijnen mogelijk zijn (en een peiling elders is zelfs formeel niet meer vereist), tijdens de stemming werd Zanaq geblokkeerd vanwege kritische opmerkingen over de stemming. Je zegt commentaar te verwachten maar je medevoorsteller heeft ervoor gezorgd dat dat commentaar geven voor (?sommigen?velen?) moeilijk zo niet onmogelijk is; ik heb, nogal willekeurig de redirect op Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Vereenvoudiging Richtlijnen voor Moderatoren/Tekst stemvoorstel/Commentaar verwijderd zodat dat laatste bezwaar weggenomen wordt. Erik Warmelink 27 nov 2007 22:47 (CET)

@oscar: Die (mede wijtens door jou toegevoegde redirects) inmiddels voor (steeds meer gebruikers) onbewerkbaar geworden overlegpagina lijkt mij niet de meest geschikte plaats om over de uitslag te discussiëren. Erik Warmelink 27 nov 2007 22:47 (CET)

Maar Erik Warmelink, hierboven is toch gezegd dat er eerst nog een overlegronde is? Die ronde loopt af op 10 december. De nieuwe richtlijn is dus nog niet in werking getreden en de pagina blokkeringsmeldingen is ook nog niet veranderd. Als je je probleem nu even meldt op de overlegpagina, dan blijft het overleg bij elkaar. Dank je. - Art Unbound 28 nov 2007 11:37 (CET)

En dat protest plaatste ik daar dan ook meer dan 10 uur voor jouw reactie. Erik Warmelink 28 nov 2007 15:03 (CET)

Ik kan bij informatie over gebruiker:Zanaq niet de bevestiging vinden dat hij was geblokkeerd. Ik zocht daar even naar omdat dat hierboven wordt gezegd. VanBuren 28 nov 2007 13:12 (CET)

zie hier: [2], Zanaq was ivm bewerkingsoorlog op stempagina 1 uur geblokkeerd door Troefkaart (op 16 nov). Conflict was voorzover ik zag niet inhoudelijk, de vraag was of Zanaqs commentaar door anderen naar de overlegpagina mocht worden verplaatst, zoals blijkbaar gebruikelijk is. Paul B 28 nov 2007 13:27 (CET)

Dat is helaas de neerwaartse spiraal waarin wikipedia zich begeeft. De modjes eigenen zich meer macht toe. Je mag niet meediscussieren want je wordt geblokkeerd en als je ergens je mening over geeft wordt het door een mod verplaatst naar een plaats waar niemand het kan zien en het totaal uit zijn verband gerukt wordt. Riekt naar censuur. Maar ja zoals Quistnix al zij. Op Wikipedia zijn sommigen meer gelijk dan anderen die ontwikkeling wordt de laatste tijd steeds maar erger. Ook de regeltjesfetisjisten bedenken steeds maar weer nieuwe hersenspinsels. En met de koude dagen in aantocht en lange vakanties zullen die zich wel weer meer gaan manifesteren. Wae®th^tm©2007 | overleg 28 nov 2007 14:01 (CET)

@Pbech: Als je het verwijderen van de opmerking dat het invoeren van de ongekwalificeerde vrijheid tot kort blokkeren meer dan een "vereenvoudiging" is en het meerdere malen verwijderen van een tegenstem geen "inhoudelijk" conflict noemt, dan kan ik me nauwelijks voorstellen wat je dan wel een "inhoudelijk" conflict noemt. Erik Warmelink 28 nov 2007 15:03 (CET)

De bewerkingsoorlog sloeg naar ik mij meen te herinneren alleen op het heen-en-weer terugplaatsen van verplaatst commentaar. Ik zie na bestudering van de bewerkingsgeschiedenis dat daarbij ook een kritisch commentaar van Zanaq over het verplaatsen van commentaar volledig is verwijderd, direct na de blokkering. Niettemin betrof het conflict een discussie over de vraag of commentaar per se altijd zomaar moet worden verplaatst, en betrof het conflict niet inhoudelijk het stemvoorstel. Paul B 28 nov 2007 15:26 (CET)