Wikipedia:De kroeg/Archief 20080108

Chatten

Kijkend in deze kroeg bovenaan stond een linkje naar de wikipedia-chat, dat leek me ook wel eens leuk. De pret duurde niet langer dan 10 seconden, voordat ik enige kans kreeg om dat scherm te lezen en te begrijpen was ik er al uitgesmeten. Nog eens nalezend zag ik dat er gevraagd werd (aannemend dat ik Wikizine_guest79 was) om nick blabla mijn naam gelijk te maken aan mijn gebruikersnaam... Daar kreeg ik ook echt de kans voor. Klaar met de chat, en vrolijk verder met andere dingen. Moest dit toch even kwijt. Groetjes, Theo Assen 30 dec 2007 18:44 (CET)

Ik was er niet bij, maar wat ik weet van de Wikizine chat is dat 'ie technisch niet perfect in elkaar zit. Soms word je na enkele ogenblikken door het systeem eruitgeknikkerd. Dat eruit smijten is vrijwel zeker geen kwade wil, maar een technische onvolkomenheid van de java chat. Probeer het eens met een echte IRC client (Chatzilla o.i.d.). --Brinkie 30 dec 2007 18:54 (CET)

De laatste twee regels die ik te zien kreeg:

<xxxxx> En hoppa...
*** Wikizine_guest79 was kicked from #wikipedia-nl by xxxxxxx [hoppa]

De xxxxx representeren gebruikersnamen, die heb ik maar even weggelaten. En ik ga (nu zeker) geen software installeren. Theo Assen 30 dec 2007 19:00 (CET)

Betrokken was enkele minuten aanwezig waarin het veranderen van de nick twee keer is uitgelegd, in het Nederlands en in het Engels. Om nu te stellen dat het 10 seconden duurde en dat betrokkene de kans niet kreeg het verzoek uit te voeren is een erg vertekend beeld van de gang van zaken. Iedereen is welkom op de chat alleen dient wel de nick aangepast te worden naar (liefst) de gebruikersnaam en indien niet aanwezig een andere. ♣ Troefkaart 30 dec 2007 19:05 (CET)

Sorry, maar nee: Ik ben zeker geen minuut in de chatsessie geweest. Ik ben niet ervaren met chatten (bovendien zie ik slecht maar daar kan niemand wat aan doen). De "uitleg" was letterlijk:

<xxxxx> Wikizine_guest79, maak je met /nick blabla even je naam gelijk aan je gebruikersnaam op Wikipedia?

Hiervoor stond een heleboel info die ik nog aan het lezen was. Punt 1 was ik nog niet zo ver dat ik dit kon lezen, punt 2 moest ik er zelfs nadat ik er uit was geflikkerd nog over nadenken wat er bedoeld werd. Tenslotte: Om me hier nu als leugenaar neer te zetten vind ik achterbaks en absoluut niet te pruimen. Op de chat ga je me niet meer zien, en over Wikipedia zal ik nog eens nadenken. Ben je nou helemaal .... Theo Assen 30 dec 2007 19:13 (CET)

overigens weet ik nu nog niet hoe ik /nick blabla zou moeten doen. Maar laat maar zitten. Theo Assen 30 dec 2007 19:17 (CET)

Door dat in te typen in dezelfde regel waar je ook de chatberichten intikt.. dus "/nick Simeon" in mijn geval (zonder de ""). - Simeon 30 dec 2007 19:21 (CET)

Bovendien is voor dat de verbinding tot stand is gebracht al op de webpagina een gebruikersnaam te kiezen. Gerbennn 30 dec 2007 19:28 (CET)

Geduld is een schone zaak en schenkt de mensheid veel vermaak. Ik herinner me de eerste keer op Java chat dat ik ook totaal niet kon vinden hoe het moest... Maar een IRC client installeren valt wel mee Theo, en heeft ook voordelen. Ik heb niet gemerkt dat mijn PC veel trager werd daardoor. Groeten, Elly 30 dec 2007 20:36 (CET)

Je PC wordt inderdaad misschien niet trager, maar je eigen produktiviteit neemt wel degelijk af als je op IRC chat :-) Tjipke de Vries 30 dec 2007 20:43 (CET)

(na BWC)Een IRC-client vertraagt je pc normaal inderdaad niet. Een java-client daarentegen kan je pc behoorlijk gammel maken. Overigens is deze gebruiker volgens mijn chatvenster 4 minuten binnen geweest, waarin inderdaad in twee talen werd gevraagd de nick aan te passen. Gijsvd^L 30 dec 2007 20:44 (CET)

Het probleem is dat wikichat in gebruik is als roddelkanaal door een vaste kliek die geen pottekijkers wenst. Men is als de dood dat iemand logbestanden van het "overleg" publiceert - daar lusten soms de honden geen brood van. Vandaar ook dat niet iedereen welkom is, zeker niet als niet duidelijk is om wie het gaat. Taka 31 dec 2007 11:49 (CET)

't is eigenlijk net zoiets als een wikimeet, maar dan virtueel. Ook bij een IRL meeting stel je je even voor als je voor het eerst bent en ook daar laat je geen bandrecordertje meelopen waarvan je later de integrale opnamen online zet. Tjipke de Vries 31 dec 2007 12:43 (CET)

het is geen probleem om me voor te stellen, als ik maar weet hoe. Dat kostte even tijd. En nu ben ik voor de tweede keer voor leugenaar uitgemaakt, ik ben geen 4 minuten in de chatroom geweest. Al met al (inclusief het maken van de verbinding) was het misschien een minuut of wat, maar in de chatroom zeker niet! Theo Assen 31 dec 2007 12:44 (CET)

Ik vind het vervelend dat je zo'n negatieve ervaring hebt opgedaan, Theo. Wie er gelijk heeft weet ik niet, want ik was er toen niet. Maar het is eignelijk ook niet zo belangrijk. Probeer het gerust nog eens, wat mij betreft ben je van harte welkom. Tjipke de Vries 31 dec 2007 12:47 (CET)

Maar gebeurt het daar ook dat men naar je toe komt en als eerste zegt "Zeg, wie ben jij eigenlijk?" en als er dan niet snel genoeg geantwoord wordt men er maar uit gekickt wordt? Een beetje meer vriendelijkheid naar medegebruikers toe kan geen kwaad. - André Engels 2 jan 2008 08:41 (CET)

Ja André, ik denk dat er wat overspannen is gereageerd. Ik was op dat moment ook niet aanwezig, dus ik weet niet wie er zo heeft gehandeld en wat de stemming was. Wel weet ik dat er nogal wat sokpoppen en trollen zijn, en niet iedereen is daar even relaxed bij, dus wellicht dat dit deze (onterecht) overspannen reactie heeft veroorzaakt. Grapjassen als Taka hierboven geven al weer dat niet iedereen even serieus met relevante informatie omspringt, en dat sommigen inderdaad graag dingen uit hun verband gerukt elders repliceren. Taka is ook welkom op de chat, soms wordt er inderdaad slap geouwehoerd, over dingen die nl-wiki bezighouden, en inderdaad, dat moet dan wel op de chat blijven. Er is geen programma of lijst met persona-non-grata, maar er is ook geen behoefte aan anonieme luisteraars. Hopelijk komt Theo het nog eens proberen, maar aan de andere kant, als je er niet komt, is het niet zo dat je iets wezenlijk mist. Edo_Overleg 2 jan 2008 11:26 (CET)

Ofwel was ik bij bovenstaande aanwezig, ofwel is het in de laatste paar dagen nogmaals gebeurd, dat mensen erg snel worden buitengegooid omdat ze hun nick niet veranderen, zonder dat ik direct een probleem op het kanaal kon terugvinden in mijn scrollbacklog. henna (01) 2 jan 2008 23:49 (CET)

Peiling open

De peiling Wikipedia:Opinielokaal/Peiling_over_voorstellen_verbetering_wiu_en_ne_sjablonen is geopend en zal lopen tot 16 januari 2008, 23.00 uur. Tjako (overleg) 2 jan 2008 23:11 (CET)

Splitsen

Wie kan mij helpen? Ik kan wel dit vinden:

Wikipedia:Samenvoegen

Maar waar staat op wiki-nl:

Wikipedia:Splitsen

Ik wil zo nu en dan wat lostrekken en doe dat nu op eigen inzicht, maar dat kan eigenlijk in sommige gevallen niet, denk ik. Houtlijm 2 jan 2008 19:27 (CET)

Heb je een voorbeeld? Anders denk ik: nieuw stukkie aanmaken, daarin de info uit oude stukkie kopieren , en misschien in oude stukkie een link naar nieuwe stukkie om de info te linken.Tjako (overleg) 2 jan 2008 19:29 (CET)

Nee, ik heb even geen voorbeeld, maar bedacht me toen ik een {sv} zag dat ik eerder een keer {sp} wilde maar het niet kon vinden hier. Op wiki-en is die wel aanwezig. Houtlijm 2 jan 2008 20:31 (CET)

Wel een voorbeeld ter verduidelijking: Een voorbeeld kan zijn galm, waarbij in de toekomst galm (muziek), moet komen, omdat het hoofdonderwerp door het sub-onderwerp ondersneeuwt. Nu is dat nog lang niet het geval, maar je hebt wel eens zulke situaties.Houtlijm 2 jan 2008 20:31 (CET)

Zucht, een verkeerd voorbeeld, hier is het al gesplitst in kunstmatige galm. Maar goed, het kan soms nuttig zijn om bij gevoelige onderwerpen, te grote subartikelen af te splitsen met dan een kleine inleiding met een {main|subartikel} als verwijzing op de oude plek. Als die {sp} er niet is, blijf ik het wel even op de oude manier doen. Ik weet niet hoe ik een {sp}-sjabloon moet maken.Houtlijm 2 jan 2008 20:36 (CET)

Als je een artikel splitst, moet je er om denken dat de "credits" (de namen van de auteurs) zoveel mogelijk terug te vinden blijven - in het redelijke natuurlijk.

Als ik iets afsplits, zoek ik meestal eerst in de geschiedenis van het artikel wie de belangrijkste auteurs van dat fragment zijn geweest. In de bewerkingssamenvatting van het nieuwe artikel dat het afgesplitste stuk gaat bevatten schrijf je bijvoorbeeld: Afgesplitst van [[Oorspronkelijk artikel]], voor credits, zie aldaar. Als de afgesplitste tekst hoofdzakelijk van één auteur is, noem ik die ook in de bewerkingssamenvatting. Het beste geef je ook nog een toelichting op de overlegpagina (met een linkje vanaf de overlegpagina van het andere artikel), tenzij het een supersimpele zaak is. Johan Lont (voorbehoud) 2 jan 2008 19:40 (CET)

Ja, dat begrijp, maar ik wil graag een {sp}-sjabloon, omdat dat in sommige gevallen elegant is om te doen. Houtlijm 2 jan 2008 20:31 (CET)

Misschien zie ik vandaag heel erg bleek, maar wil je niet gewoon van een pagina twee (of meerdere) pagina's afsplitsen zodat de oorspronkelijke pagina een doorverwijspagina (DPtje) wordt? Galm is dat nu niet, maar bijvoorbeeld ezel wel. Edo_Overleg 2 jan 2008 23:37 (CET)

Nee, het komt bijv. voor bij gitaar. Aanvankelijk start zo'n artikel als een onderwerpje, dan wordt dit uitgebreid met info over de elektrische gitaar en na 3 jr is dat hoofdstuk zo groot dat het algemene artikel gitaar daardoor onoverzichtelijk wordt. Ik bedenk nu ter plekke dat dit een beetje begint te spelen bij Stripverhaal. Aanvankelijk een onbenullig onderwerp over strookjes met tekeningen, maar in de huidige stand is het een ratjetoe aan informatie, omdat het een ontzettend groot werkgebied omvat wat er allemaal in moet. Hoe stripverhaal exact moet worden is mij vooralsnog onduidelijk, maar ik vind het in de huidige vorm vooral erg lelijk. Daar zou ik graag de geschiedenis willen splitsen via een sjabloon, omdat dit nogal impact op het artikel heeft.Houtlijm 3 jan 2008 10:30 (CET)

Waarom zou je een {sp}-sjabloon willen?

Voor artikelen die samengevoegd moeten worden, is een markering met een samenvoegsjabloon zinvol, omdat je dat anders niet aan zo'n artikel kan zien. Je moet eerst op het bestaan van dat andere artikel geattendeerd worden. Voor artikelen die gesplitst moeten worden is zo'n splitsingssjabloon overbodig: Als het overduidelijk verschillende onderwerpen zijn, zie zó wel; en als het niet zo duidelijk is dat het verschillende onderwerpen zijn, is het ook niet zo dringend om het te splitsen.

Daarom adviseer ik tegen een 'sp'-sjabloon. Maar een pagina Help:Splitsen met wat uitleg over hoe je dat doet is misschien wel nuttig.

Als je artikelen tegenkomt die beter gesplitst zouden kunnen worden, omdat ze eigenlijk over twee verschillende onderwerpen gaan, dan kun je het volgende doen (in volgorde van mijn persoonlijke voorkeur):

1. De artikelen meteen splitsen
2. Even een notitie ervan maken, en binnenkort een keer het artikel splitsen
3. Het probleem melden op Wikipedia:Dit kan beter#Overige of vergelijkbare pagina

Als je het artikel niet meteen splitst, of niet zeker weet of dat wel de beste oplossing is, kun je dat het beste op de overlegpagina schrijven (vooral voor mensen die het artikel op hun volglijst hebben).

Johan Lont (voorbehoud) 3 jan 2008 10:37 (CET)