Wikipedia:De kroeg/Archief 20080117

Bezoekersteller

Is het mogelijk om op wikipagina's een bezoekersteller te installeren, zodat we kunnen zien welke pagina's het populairst zijn?

J014 Kennis = m8. 9 jan 2008 14:17 (CET)

De Wikichart geeft een overzicht van de 1000 best bezochte artikelen, gebaseerd op steekproeven. Een beter overzicht is er volgens mij niet. Tûkkã 9 jan 2008 14:20 (CET)

Zie ook Wikipedia:Top 1000 van meest bekeken artikelen Theo Assen 9 jan 2008 14:23 (CET)

Perfect, bedankt allemaal !!! J014 Kennis = m8. 9 jan 2008 14:27 (CET)

Ik zie overigens net dat de door mij aangedragen link hierboven de top 1000 van januari 2007 betreft... Heb je dus niet zo veel aan.. Theo Assen 9 jan 2008 14:39 (CET)

Dat zag ik ook toen ik mij afvroeg waarom Saddam Hoessein zo hoog scoorde... Paul B 9 jan 2008 15:03 (CET)

Hoe werkt dat dan precies met die steekproeven? De naam van het artikel SWOT-analyse is namelijk al een paar maanden geleden veranderd in sterkte-zwakteanalyse, maar staat nu nog steeds onder de oude naam in de lijst. Davin 9 jan 2008 16:38 (CET)

Niet alle pageviews worden gelogd. Dat zouden er teveel zijn (denk aan 200 miljoen per dag voor heel wikimedia) en we kunnen de opslagcapaciteit voor betere dingen gebruiken.

De wikicharts hebben dus slechts steekproefsgewijze logs ter beschikking, waar je wat statistische beschouwingen op los moet laten en dat gaat m.i. niet altijd goed. Zag trouwens net dat een erg triviale bug voor 01/2008 opgelost is, maar er zit er nog een in. Vraag je (bij alles) maar eens af hoe je ooit aan de 100% komt.

De ranking zal zeker voor de top 100 op statistische gronden wel kloppen, maar naarmate het aantal pageviews kleiner wordt, zit in de extrapolatie een steeds grotere waarschijnlijkheidsfout.

N.B. Ik ben bezig om meerdere getallen en bronnen m.b.t de vraag "hoe groot is Wikipedia nu eigenlijk" op consistentie te controleren en zal dat tzt wel ergens neerzetten. - mvg RonaldB 10 jan 2008 02:42 (CET)

Kijk hier ook even: 1,6 miljoen unieke bezoekers per maand. Ook hier te vinden: (overvolledige) basisgegevens: Wikipedia:Bezoekersaantallen van de Nederlandstalige Wikipedia - Bertux 11 jan 2008 14:41 (CET)

Bij dat soort staatjes doe ik altijd een paar controleberekeningen. In dit geval neem ik de telefoongids.nl maar even als voorbeeld. 40% komt overeen met 4,3 mio unieke bezoekers. Dus 100% zou 10,75 mio zijn. Als ik me voor het gemak tot NL beperk met 16 mio inwoners en een gemiddelde gezinsgrootte van 2,5, dus 6,5 huishoudens, begint er dan naar mijn gevoel toch wel iets niet te kloppen.

Bovendien zijn die cijfers van april 2005 en dat is nog voor het grote offensief van de ADSL aanbieders en dus groei in de penetratie van internet aansluitingen.

Btw, dat bedoelde ik ook met de consistentie controle, zoals hierboven genoemd. - mvg RonaldB 11 jan 2008 22:07 (CET)

Onderzoek actieve gebruikers

Een vraag die volgens mij op de achtergrond van veel discussies meespeelt: hoeveel actieve gebruikers hebben wij eigenlijk momenteel? Het gaat om verschillende zaken:

1. gebruikers die regelmatig nieuwe of bestaande artikelen bewerken
2. gebruikers die meedoen aan onderhoudstaken of beleidstaken
3. mensen die deelnemen aan peilingen, stemmingen of anderszins meedenken
4. actieve moderatoren
5. gebruikers die zich zelden laten horen maar wel op de hoogte (willen) blijven.

Behalve de "kerntaak" willen we weten hoeveel tijd zij ongeveer ter beschikking hebben.

Toch maar eens een onderzoek starten? Dat zou kunnen door:

1. een enquêteformulier - aan te kondigen in de Kroeg en dergelijke
2. een rondschrijven per email aan geregistreerde gebruikers
3. een sitenotice met bijbehorend formulier

De eerste optie trekt ongetwijfeld alleen bekenden aan. De tweede optie negeert geregelde IP-gebruikers. Van de derde optie weet ik niet precies hoe het moet, maar misschien weet iemand anders dat. Lijkt me wel de beste optie.

Beginvraag: heeft zo'n onderzoek überhaupt zin? Onmiddellijk daaraan gekoppeld: waar dient zo'n onderzoek toe? Nou, ik denk - inschatting - dat onze kern momenteel eigenlijk te klein is om alle taken te vervullen. We kunnen proberen die kern te verbreden, maar dan moeten we eerst weten of het vermoeden waar is.

Wat kunnen we met zo'n onderzoek? a) taken definiëren en aanpassen aan menskracht; b) werven zodat nodige taken vervuld kunnen worden.

Iedere vorm van commentaar is welkom.

Art Unbound 10 jan 2008 23:55 (CET)

Ik meende dat het mogelijk was lijsten op te vragen van de gebruikers met de meeste bijdragen. Misschien dat dit al startpunt kan zijn voor je onderzoek? Evil berry 10 jan 2008 23:58 (CET)

Klinkt als een leuk idee, ik vrees echter dat het tot een wildgroei aan (discussies over) interpretaties van de uitkomst zal leiden, en elke referentie aan "De Enquete" door menigeen net zo makkelijk als het woord van de Verlosser gezien wordt, als door anderen verfoeiend naar de prullenmand verwezen. Aan het eind zal iedereen toch weer handelen naar zijn/haar eigen gevoel, ongeacht waar men zich op beroept. Dus Art, als jij het gevoel hebt dat de kern te klein is, ontplooi dan gaarne jouw initiatieven, ik krijg zelfs zin om je daarbij te helpen. Groeten, Mhaesen 11 jan 2008 00:08 (CET)

Het lijkt me best interessant om meer te weten over de aantallen en kenmerken van actieve gebruikers, maar het nut ervan zie ik niet in. Als je wilt weten of de kern groot genoeg is om alle taken te vervullen, kun je dat beter aanpakken door onderzoeken hoe goed die taken vervuld worden. 1. Zijn alle gewenste artikelen aanwezig en van voldoende omvang en kwaliteit? 2. Is er weinig achterstallig onderhoud? 3. Wordt rommel snel genoeg opgeruimd en – waar dat onverhoopt noodzakelijk is – snel genoeg geblokkeerd of beveiligd? enz. Zo ja, dan is de kern groot genoeg en zo nee, dan is die kern te klein. In feite doet het er niet zoveel toe of er 600 actieve gebruikers een uurtje per week aan werken of 10 superactieve gebruikers er 60 uur in de week druk mee zijn.

Theoretisch kun je iedereen de vragen stellen: "Hoeveel tijd besteedt je aan Wikipedia? (x)" en "Hoeveel tijd zou je kúnnen besteden? (y)". Dan kun je "x" aftrekken van "y" en op volgorde van het resultaat die mensen benaderen met de vraag of ze alsjeblieft (y-x) meer tijd aan Wikipedia-taken willen besteden. Praktisch, geloof ik niet dat dat veel oplevert.

Johan Lont (voorbehoud) 11 jan 2008 09:28 (CET)

Die wildgroei lijkt me als zodanig niet zo erg, bepaalde patronen komen uit zo'n enquete toch wel bovendrijven. Heb je last van de wildgroei, dan blijf je even een paar dagen weg uit de kroeg, is de storm in het bierglas weer over.

Elk van de 3 voorgestelde enquetemethodes heeft zijn eigen ongewenste voorselectie van respondenten maar 3 tegelijk is overkill. Kiezen dus, en mijn voorkeur gaat uit naar methode 2: een email met een linkje naar een webformulier. Bekend is wel dat de formulering van enquetevragen zeer nauw luistert: kort, volkomen helder, en bewust van totaal onbeduidende dingen die het resultaat beïnvloeden. Zo leveren actieve zinnen andere resultaten op dan lijdende zinnen, zo ook concreet/algemeen, vragend/stellend, etc. etc. Een proefenquete onder bijvoorbeeld honderd deelnemers is een must. Ik zou graag meepuzzelen aan het opstellen en evalueren van zo'n enquete. Johan Lont heeft echter een goed punt hierboven: andere middelen zijn vaak effectiever.

Bertux 11 jan 2008 09:44 (CET)

De indruk die mij al enige tijd bedruipt is dat Wikipedia in allerlei achterloopt met wat er gebeuren moet aan noodzakelijk activiteiten. Bepaalde zaken worden wel gedaan, andere niet. Als ik kijk naar wat redelijk up-to-date is en wordt gehouden en wat niet, dan kom ik op het volgende uit (betreft de zaken waar ik me mee bezig hou):

• Volgens mij wordt WEL/voldoende gedaan: Pagina's zonder links, Leeghouden van Niet-gecategoriseerde categorieën, Leeghouden van Niet-Gecategoriseerde paginas (wordt automatisch gedaan), Niet-gecategoriseerde sjablonen (wordt weinig gedaan, maar dit kan ik alleen af), Dubbele doorverwijzingen, Niet-bestaande categorieën met de meeste verwijzingen
• Volgens mij wordt NIET/onvoldoende gedaan: Links naar doorverwijspagina's, Categorisatie Nog te categoriseren pagina's (wordt regelmatig gedaan, maar aantal neemt langzaam toe zo lijkt), Weespagina's ontwezen (grote achterstand en zonder hulp niet door te komen, deze lijst uberhaupt bijhouden is teveel voor mij alleen)

En daarnaast ook nog de reguliere dingen doen op wiki, pffff.... Romaine (overleg) 11 jan 2008 10:16 (CET)

Ik denk dat er twee redenen zijn dat er weinig gedaan wordt aan links naar dp's: (i) het is 'technisch lastig' om die te vinden (zie je post hierover in de kroeg een stukje hoger), (ii) het is minder belangrijk. Als ik in een muzieklemma lees dat "U2 een grote hit scoort", dan snap ik dat U2 (band) bedoeld wordt, en niet U2 (Berlijn). Dat er dan naar de dp gelinkt wordt, is jammer en een extra klik voor de gebruiker, maar hij kan raakt er weg van kwijt. Neemt niet weg dat meer help bij onderhoudstaken altijd fijn is. CaAl (overleg) 11 jan 2008 10:36 (CET)

Het is niet heel lastig (alleen veel werk) en er wordt door een aantal mensen wat aan gedaan, maar extra hulp is welkom. Zie ook het Botcafé. - Quistnix 11 jan 2008 13:26 (CET)

Om even met Johan Lont te beginnen: inderdaad zou je ook kunnen kijken naar de taken die vervuld moeten worden. Als dat goed gaat is er geen probleem en hoef je dus geen onderzoek te doen naar betrokkenheid van gebruikers. Ik denk dat dat probleem er wèl is, met name bij essentiële onderhoudstaken als anoniemencontrole en controle nieuwe artikelen. Maniago zegt hierboven dat hij het even voor gezien houdt omdat hij de enige is - heel terecht dunkt mij. Voor beide zaken moet geregeld een oproep in de Kroeg worden gedaan om achterstanden weg te werken. Romaine noemt een aantal andere zaken die ook achterlopen (het weduwen- en wezenprobleem) en dan is er nog de vraag om de Wikipedia- en Helpsectie te herzien. Als ik optel hoeveel mensen zich daar (meer of minder regelmatig) mee bezighouden kom ik niet aan twintig. Het aantal mensen dat de verwijderlijsten naloopt ligt al hoger. Voor live controle is voor zover ik kan zien, voldoende belangstelling. Dan is er een groep die botmatig onderhoud tot haar taak rekent, en veel vaste gebruikers houden hun eigen volglijst bij. Tenslotte zijn er mensen die b.v. de informatiebalie en de Help-pagina bemensen (daar hoor ik nooit problemen over) of de nieuwssecties op de Hoofdpagina doen; dat lukt allemaal wel.

We kunnen dus ook met de natte vinger vaststellen dat het vooral gaat om het impopulaire, maar hoogst noodzakelijke rotwerk - en nee, dan hebben we zo'n participatie-onderzoek niet nodig. Er zijn gewoon te weinig mensen die de plee willen schoonmaken. Hoe dat "vroeger" ging weet ik niet, maar de laatste 6 maanden is het voortdurend hangen en wurgen. Ik krijg de indruk dat er onder het grotere publiek een neiging is om het bestaan van Wikipedia voor kennisgeving aan te nemen nu wikipedia zo dominant is geworden op het internet. Dat zie je bij de donatieronde ("zo'n grote club heeft mijn geld niet nodig"), bij de aanwas van nieuwe editors en ook bij het onderhoud. Het grote publiek leest vooral (en niet al te kritisch), nieuwe gebruikers krijgen algauw het idee dat alles er al is en gebruikers die zich aan het bewerken zetten, zullen makkelijk denken dat alles al gedaan wordt. Dan hoef je inderdaad geen onderzoek te doen - het is algemeen bekend dat na elk feestje de gastvrouw met de afwas en de plee blijft zitten.

Dan kom ik meteen bij Mhaesen, want al doe je zo'n onderzoek wel, dan rijst onmiddellijk de vraag: hoe werf je meer mensen (en met name, meer mensen om het vuile werk te doen)? Daar heb ik ook geen plan voor klaarliggen. Mijn hoop is eigenlijk, dat je met zo'n participatie-onderzoek (breed opgezet) weer eens een impuls geeft en de gedachte wegneemt dat alles al vanzelf gaat. Dat is eigenlijk belangrijker dan de uitkomst. (De bedoeling was trouwens, een van de opties te kiezen, niet alledrie). De vraagstelling moet je natuurlijk goed uitwerken, enzovoort; het ging me nu eerst om de principe-vraag. We hebben 125.000 geregistreerde gebruikers, toch zitten we bij essentiële taken voortdurend in de knel. Alternatieven zijn er ook: Met 60 actieve mods en 40 actieve niet-mods hebben we nog steeds ruim voldoende werkkracht om moeiteloos de rotklussen op te knappen; als er nog een paar handige tooltjes kunnen worden ontwikkeld (Rubietje had het er een tijdje terug al over) gaat 't bijna vanzelf. Maar ja, het is niet m'n bedoeling hier een persoonlijk stokpaardje van te maken, en daar begint het wel op te lijken. - Art Unbound 11 jan 2008 21:45 (CET)

Art,

Probeer het eens met een helicopterview.

Er zijn verschillende processen die elkaar overlappen. Er is live controle waarbij misschien gaten vallen en er is de achteraf controle waarbij het Mediawiki systeem in principe waterdicht is. Maar om in jouw beeldspraak te blijven: waarbij je vaak de afwas gaat doen van servies dat al eerder keurig netjes is omgespoeld en afgedroogd.

Live controle is ook dankbaarder dan achteraf (lik op stuk), dus meer mensen doen dat ook. Over een etmaal gemeten, denk ik ook dat we daar - zeker wat vandalisme controle betreft - van zeg 09:00 uur tot 03:00 uur een vrij behoorlijke dekking hebben. Wat zwakkere momenten zijn misschien rond etenstijd.

Ik kom tot die conclusie omdat ik door de dag genomen wel eens een live controle doe, dan niet ingrijp (als dat imo nodig zou zijn) maar het venstertje laat staan. Uren later bekijk ik het dan nog eens en altijd blijkt iemand anders het intussen al gerepareerd te hebben.

Gaat het om een inhoudelijke wijziging waar je zelf geen verstand van hebt, dan moet je sowieso je verlaten op de deskundige die zo een artikel op zijn volglijst heeft staan.

We zouden het dus eigenlijk moeten hebben over hoe we het 'controlesysteem achteraf' zo kunnen inrichten dat we het afwassen van reeds blinkend glaswerk overbodig maken. - mvg RonaldB 12 jan 2008 00:29 (CET)

Zijdelings maar misschien toch interessant. Ik zit hier nog geen jaar. Toen ik begon, trof ik bij de mollusken een treurige situatie aan. Weinig te vinden en wat er was dat vond ik onder de maat (grotendeels vind ik dat nog). Er zat weinig systematiek in de pagina-inhoud, er stonden veel onjuistheden in, veel trivialiteit. Kortom gewoon slecht. Omdat ik niet verwachtte daar zelf heel veel tijd aan te kunnen besteden, heb ik een mailing rondgestuurd naar alle Nederlandse en Belgische malacologen waar ik een email adres van had. Ongeveer 200. Dat is een substantieel deel van in serieuze verenigingen georganiseerde mensen. De meesten zijn amateur met behoorlijk veel kennis en er zijn een handvol beroeps. Niet iedereen kan natuurlijk schrijven maar in potentie is en veel beschikbare kennis die op Wikipedia niet zou misstaan. Ik heb uitgelegd wat Wikipedia is (voor alle zekerheid) en hoe het er 'werkt'. Ik had niet veel verwacht (dat is normaal bij dergelijke oproepen), maar ik heb helemaal niemand op mijn verzoek zien ingaan. De reacties die ik kreeg, varieerden tussen 'kan niet schrijven', 'geen tijd', 'aan Wikipedia werk ik niet mee, mijn bijdrage wordt binnen de kortst mogelijke tijd verknald door lieden die er veel minder van weten', etc. Mijn eigenlijke vakgebied is Kwartairgeologie, ik ben palaeontoloog met mollusken als specialisme. Bij mijn vakgenoten palaeontologen hoef ik niet aan te komen met de mededeling dat ik bijdraag aan Wikipedia. 'De onzin die je daar tegenkomt ....', 'daar wil ik mijn tijd niet aan verdoen ....', 'daar wil ik mijn naam niet aan verbinden ...'. Dat zijn de aardigste reacties. Er wordt niet gevraagd of ik ze wel allemaal op een rijtje heb maar de blik zegt alles. Ik ben het met die reacties natuurlijk (grotendeels) niet eens, anders werkte ik niet mee. Er zit echter een hele grote kern van waarheid in. Wikipedia heeft, althans in de twee vakgebieden waarin ik mij beweeg, geen goede naam bij mensen met inhoudelijke kennis. Echter dit is natuurlijk een visueuze cirkel. En die kan slechts doorbroken worden als meer vakinhoudelijke mensen bereid zijn mee te werken, dan gaat de kwaliteit en (hopelijk) de bereidheid om mee te werken omhoog. Waarmee ik de overigen die al meewerken maar wat minder inhoudelijke kennis hebben zeker niet wil desavoueren. Echter het blijft een feit dat op Wikipedia nauwelijks mensen met vakkennis aan mollusken werken en in de aardwetenschappen is het ook maar een handvol. Aan dat imago zou iets gedaan moeten worden, maar ik vrees dat dat een lange adem vergt.Tom Meijer^OP 12 jan 2008 01:22 (CET)

Dat, Tom, is dus precies de reden dat ik op wikipedia anoniem wens te blijven. Woudloper _overleg 12 jan 2008 12:14 (CET)

Begrijpelijk hoor. Ik heb besloten mij daar niets van aan te trekken maar ik heb wat dat betreft makkelijk praten. Maar ook het feit dat men anoniem kan blijven is kennelijk voor velen toch onvoldoende om mee te werken. Ik vind dat heel treurig.Tom Meijer^OP 12 jan 2008 12:22 (CET)

Kun je plassen met een penis? (als je man bent)

Naar aanleiding van kritiek op de termen "bloedlul" en "vleeslul" in het lemma penis

Iets is encyclopedisch als het voor genoeg mensen van belang is, en Wikipedia is geen wetenschappelijk handboek. Inbreng van medisch geschoolde wikipedisten met latijnse vaktermen is zeer welkom, maar zulke termen die de gebruikservaring beschrijven horen er zeker ook in! Dat een woord als bloedlul wat grof overkomt heeft meer met de maatschappelijke houding t.a.v. sexualiteit te maken dan met het onderwerp penis. Verbijsterend vind ik:

• Dat er geen enkele verwijzing naar genot in het artikel te vinden is, behalve een terzijde van mij.
• En ook dat je na de openingszin NERGENS kunt vinden dat je er mee kunt plassen, terwijl die functie toch het meest gebruikt wordt, al willen mannen je anders doen geloven.

Ik wil penis uitroepen tot het allerslechtste van de lemma's waar veel mensen aan gewerkt hebben. Wie helpt met echte verbeteringen?

Bertux 11 jan 2008 06:46 (CET)

Antwoord op je eerste vraag: ik wel, maar naar het schijnt kan een man met bepaalde aandoeningen niet meer met zijn penis plassen. Ik kan me goed vinden in je kritiekpunten. Alleen al doordat na een verhandeling over (problemen met een) erectie een zin volgt over het gebruik van een cockring daalt mijn waardering met heel wat punten. Ik ben bang dat ik als uitsluitend ervaringsdeskundige weinig tot niets aan het artikel toe kan voegen. Met biologie heb ik nooit zo goed opgelet (ik weet ook nog steeds niet wat fotosynthese is). Het allerslechtste valt nog wel mee. Onvolledig is het wel, zoals je zelf al terecht aangeeft. Simon_(neushorn) 11 jan 2008 10:01 (CET)

Off topic: Fotosynthese is als een blad of een ander plantendeel met bladgroen Koolstofdioxide (CO₂) en water laat reageren tot allerlei suikers en dergelijke met behulp van de energie uit licht. Johan Lont (voorbehoud) 11 jan 2008 10:23 (CET)

Plassen en urine lozen lijken mij aardig overeen te komen (zie vermelding eerste regel)? Wat echter wel mist is informatie over de zaadlozing die toch een belangrijk onderdeel is van het voortplantingssysteem van de mens. Ravena 11 jan 2008 10:53 (CET)

@Neushorn: ik neem aan dat je kritiek op de cockring te maken heeft met de verkeerde plaats om erotiek erbij te halen. Daar zit wat in. Maar als je doorklikt op cockring zie je een gevolg van verkeerd gebruik van de cockring: (ernstig) priapisme.

@Ravena: Klopt, maar 1 zin is veel te weinig. (Te) veel meisjes weten niet dat een man met een erectie niet kan plassen/urineren; is toch ook voor hen belangrijk om te weten. Verder zijn er nogal wat aandoeningen die allemaal tot plasproblemen kunnen leiden: prostaatproblemen, blaasproblemen, te nauwe voorhuid, ontstekingen, enzovoorts. Dank voor jouw opmerking over zaadlozing, die had ik nog over het hoofd gezien. Ik voeg hem toe aan mijn lijstje tekortkomingen. Verder moet er natuurlijk ook een opmerking zijn over de al jaren beloofde mannenpil, en links naar anticonceptie, geslachtsziekten, erotiek (staat nu op een onlogische plaats). En eigenlijk toch ook naar de peniskoker. Laat het weten als je meer goede suggesties hebt!

Ook bedenk ik nu dat je makkelijk een sectie kunt volschrijven over de penis als cultuurfenomeen, maar dat kan in een eigen artikel onder de titel fallus. Weinig mensen weten bijvoorbeeld dat ons → pijlsymbool afgeleid is van het Romeinse fallussymbool, waarmee ze de weg aangaven naar hun rosse buurten. En dat de oude Grieken naakte mannetjesbeelden in hun tuin zetten met overmaats dikke fallussen die tot aan hun neus reikten. Krijg je toch echt ruzie over met je Vinex-buren.

Tips blijven welkom! - Bertux 11 jan 2008 12:25 (CET)

Even een kleine correctie: in het oude Griekenland plaatste men geen hermen (zoals deze beelden worden genoemd, omdat ze aan Hermes waren gewijd) in hun tuinen maar als grensmarkeerders (vergelijk met onze grenspalen)! Het artikel fallussymbool is trouwens ook behoorlijk abominabel om aan te zien (zie Geschiedenis van de erotische afbeelding). En als we het hebben over de fallus moet zeker ook Priapus worden vermeld. Evil berry 11 jan 2008 12:43 (CET)

Begrijp ik uit je bewoording dat je verduidelijking wilt geven in de problemen de penis zoal tegen komt? De pagina deels als voorlichting dient voor het (jonge) vrouwelijke geslacht? In dat geval zou wellicht een verwijzing naar het uitscheuren van de voorhuid tijdens geslachtsgemeenschap een aanrader zijn, door de hoge druk van de penis in erectietoestand komt dit redelijk overeen (visueel) met een slagaderlijke bloeding, voor de man is het belangrijk een arts te bezoeken zodat de voorhuid zo nodig verder ingesneden wordt. Als die mogelijkheid vervalt gaat men (dacht ik) over op besnijden maar zou even uitgezocht moeten worden. Ravena 11 jan 2008 14:17 (CET)

Nu we het er toch over hebben: de laatste dagen ben ik bezig video's uit Commons in de betreffende Nederlandse artikelen te plaatsen en ik liep tegen de volgende twee videofilmpjes aan: Afbeelding:Ejaculation Educational Demonstration.OGG en Afbeelding:Breast Augmentation 3mo post-op.ogg. Ik wist niet goed wat ik ermee aanmoest, realiserend dat kinderen en orthodox-gelovigen Wikipedia ook moeten kunnen bezoeken. Wat vinden jullie? Davin 12 jan 2008 12:07 (CET)

Die eerste heeft nog enige encyclopedische waarde, het tweede filmpje is eerder humoristisch. Het moet neutraal blijven, dus kunnen we in principe geen dingen weigeren om orthodox-gelovigen hun zin te geven. We kunnen wel alleen een link opnemen in bijvoorbeeld het artikel ejaculatie, waar bij staat dat het filmpje als "schokkend" o.i.d. kan worden ervaren, zonder het filmpje meteen in de pagina te laden. Adnergje (overleg) 12 jan 2008 12:18 (CET)

It Heidenskip/Het Heidenschap

Zie hier voor een reactie met betrekking tot deze kwestie namens het Taalunieversum. Wutsje 11 jan 2008 17:34 (CET)

Overigens een type redenering vanuit het Taaluniversum die ik van harte zou willen ondersteunen: hou als richtlijn aan wat in het Nederlandse taalgebied het gebruikelijkste is bij geografische aanduidingen. Dat laat uiteraard nog ruimte voor discussie over in gevallen met (bijvoorbeeld) grote regionale verschillen (Lille/Rijsel?), maar in ieder geval zou ons dat van een paar duidelijk nauwelijks meer gangbare exoniemen kunnen afhelpen (zoals Robaais). Een functionele i.p.v. een dogmatische richtlijn, dat is iets waar ik volledig achtersta. (Wat anders is het loslaten van de Taalunierichtlijn in spellingskwesties; dat is - voor de duidelijkheid - iets waarvoor ik hier nadrukkelijk niet wil pleiten.KKoolstra 12 jan 2008 12:31 (CET)

Voor wie zich eens verveelt....: multimedia

Artikelen op wikipedia kan je niet alleen met tabelletjes, grafiekjes en prentjes verduidelijken, er is tegenwoordig op commons (of je nu van commons houdt of niet ;-) ) ook wel aardig muziek, geluid en bewegend beeld te vinden :

commons:Commons:Media_of_the_day

Veel kijk en luistermateriaal voor wie eens niet weet wat gedaan. En misschien kan je de beste media ook een plaatsje geven in een geschikt NL-talig artikel. (PS: liefst niet ter vervanging van een goede statische foto, maar wel als extraatje).

Wie weet is er ook voor onze lage landen wel oud beeldmateriaal - zoals dit - ergens op de kop te tikken...

Of je kan natuurlijk ook gewoon eventjes in je huis rondkijken met de camera in aanslag:

--LimoWreck 11 jan 2008 22:50 (CET)

Op zich zijn het leuke speeltjes, maar bij de geluidsfragmenten krijg ik een beetje hetzelfde gevoel als bij de Franse gemeentes op de Randomknop, aangezien het stuk voor stuk klassieke muziekstukken zijn. Luctor 12 jan 2008 00:52 (CET)

Er staat inderdaad nog heel wat ongebruikt materiaal. Ik ben de laatste dagen zelf al aan de gang gegaan om alle vide's die we hier ook kunnen gebruiken op te zoeken en hier een plaats te geven. Maar er staat ook nog een enorme bron aan fotomateriaal, audio, enz. wat er eigenlijk zo maar voor het oprapen ligt. Wanneer er Wikipedianen zijn die zich bezig zouden willen houden met een goede categorisering op Commons + het sjabloon van commonscat op de Nederlandse pagina's wil plaatsen, dan zou de toegang ertoe ook flink geholpen zijn. En ik denk dat het ertoe zal leiden dat er hier veel meer gebruik van gemaakt gaat worden. Davin 12 jan 2008 11:42 (CET)

Stemmen in de Commons:Afbeelding van het jaar/2007 verkiezing is nu mogelijk

Beste Wikimedianen,

Stemmen voor de Wikimedia Commons Afbeelding van het jaar 2007-verkiezing kan vanaf nu!

Ga hierheen om te kijken of u kunt stemmen en een stembewijs te halen: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Afbeelding_van_het_jaar/2007/Stemming

De afbeeldingen worden voorgesteld in categorieën, maar u kunt voor zoveel afbeeldingen stemmen als u wilt, in zo veel categorieën als u wilt. (De categorieën zijn er alleen zodat u niet in een keer naar honderden afbeeldingen hoeft te kijken.) De 28 beste afbeeldingen gaan door naar de laatste stemronde.

Alvorens te stemmen is het mogelijk om alle afbeeldingen te zien op https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Picture_of_the_Year/2007/Galleries . Stemmen is mogelijks van 10 tot 17 januari, dus neem de tijd om te stemmen!

Met vriendelijke groet, Wikimedia Commons Picture of the Year committee https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Picture_of_the_Year/2007

-- Bryan (talk|commons) 12 jan 2008 11:28 (CET)