Wikipedia:De kroeg/Archief 20080131

Namen van chemische stoffen

Zojuist zag ik dat iemand het artikel Bis(trifluoroacetoxy)iodo)benzene had aangemaakt. Hopeloos ingewikkelde naam natuurlijk, maar ook een naam die rechtstreeks uit het Engels is overgenomen. Vernederlandsd zou het vermoedelijk Bis(trifluoroacetoxy)jood)benzeen genoemd moeten worden.

Ik heb even verder gekeken. WP:NAAM bevat helaas geen richtlijnen voor het benoemen van chemische stofnamen. En tot overmaat van ramp bevat het artikel over de internationaal aanvaarde IUPAC-nomenclatuur een mengelmoesje van Engels en Nederlands:

• -ane en -ene bij de afbeeldingen, -aan en -een in de tekst
• Idem voor acid en zuur
• Idem voor methyl methanoate en methylmethanoaat, etc
• In een tabel staan vlak onder elkaar de Nederlandstalige uitgang -zuur en de Engelstalige uitgang -oate (zou -oaat moeten zijn)

Terug naar Bis(trifluoroacetoxy)jood)benzeen. Da's een heel erg onbekende stof. Want niemand gebruikt de vernederlandste vorm.

Mijn vraag is: wat moeten we hiermee? Moeten we stofnamen zoveel mogelijk vernederlandsen? Of moeten we er voor kiezen zoveel mogelijk de IUPAC te volgen, inclusief Engelstalige schrijfwijzen? Josq 23 jan 2008 23:50 (CET)

Ik vind dat we Nederlandse namen moeten gebruiken - ze bestaan. In goed Nederlands moeten de haakjes met elkaar kloppen en volgens mij in het Engels ook. Er wordt bij chemische nomenclatuur veel geblunderd. Sulfide is geen sulfiet, haal dat niet door elkaar. Sodium is geen sodium maar natrium. Enz. Handige Harrie 23 jan 2008 23:59 (CET)

Precies, de haakjes moeten kloppen. Bv. door haakjes achterwege te laten? Ditrifluoroacetoxyjoodbenzeen? Groet, Bob.v.R 24 jan 2008 00:03 (CET)

Of door nog ergens een '(' toe te voegen of ') weg te laten. Handige Harrie 24 jan 2008 11:27 (CET)

Ik zie het nu pas... [Di(trifluoroacetoxy)jood]benzeen zou het moeten zijn. Staat de software zo'n titel toe?

Haakjes kunnen essentieel zijn in de chemische naamgeving. De naam in jouw voorstel suggereert dat er her en der aan de benzeenring wat fluor, aceto- en joodgroepn zitten. En het voorvoegsel "ditri-" is mij niet bekend. Josq 24 jan 2008 00:06 (CET)

Ik heb me vaker afgevraagd of vernederlandst IUPAC 'mag'. Ik houd me bezig met geneesmiddelen. Die hebben als titel uiteraard hun stofnaam (Ceftazidim), maar in de infobox staat meestal de IUPAC-omschrijving. Bij ceftazidim is dat in het Engels

(6R,7R)-7-[[2-(2-amino-1,3-thiazol-4-yl)-2-(1-hydroxy-2-methyl-1-oxopropan-2-yl)oxyiminoacetyl]amino]-8-oxo-3-(pyridin-1-ium-1-ylmethyl)-5-thia-1-azabicyclo[4.2.0]oct-2-ene-2-carboxylate

(ja, ik heb mijn best gedaan een moeilijke uit te zoeken ;) ). Volgens het Informatorium Medicamentorum (Wetenschappelijk Instituut Nederlandse Apothekers in opdracht van KNMP) is de IUPAC-omschrijving

(+)-(6R,7R)-7-[(Z)-2-(2-amino-4-thiazolyl)-4-carboxycrotonamido]-8-oxo-5-thia-1-azabicyclo[4.2.0]oct-2-een-carbonzuur

Twee best verschillende namen, waarvan die van het Informatorium Medicamentorum een stuk simpeler en Nederlandser oogt. Zou dit (aangezien ik het Informatorium Medicamentorum betrouwbaar acht) nu betekenen dat IUPAC niet per se Engelstalig is én dat je IUPAC-namen op zeer verschillende manieren kunt samenstellen? Als dat laatste waar is zal het bij de wat ingewikkeldere stoffen lastig worden de juiste titel te vinden. Ben benieuwd wat jullie vinden. Groeten, Koen _Reageer 24 jan 2008 00:22 (CET)

Verdikkie. En ik als theaterman maar denken dat men in de echte wetenschap alles op een rijtje had! ;) - QuicHot 24 jan 2008 00:28 (CET)

Even oppassen dat we niet twee verschillende problemen gaan verwarren. De eerste is vernederlandsing: het gebruik van uitgangen als -aan, -een, -aat; aanelkaarschrijven; vermijden van woorden als acid en sodium

Een ander probleem is dat de IUPAC-nomenclatuur bij complexe stoffen blijkbaar verschillende mogelijkheden geeft. Dat probleem wordt door .Koen mooi geillustreerd.

Ik stel echter voor dat we ons even beperken tot het "taalprobleem". Josq 24 jan 2008 00:30 (CET)

Nu ik het voorbeeld van .Koen wat nader beschouw: de vereenvoudiging in het Informatorium wordt mogelijk gemaakt door het gebruik van een naam die volgens strikt genomen niet onder de IUPAC-nomenclatuur valt: crotonamide. Josq 24 jan 2008 00:32 (CET)

Beste Koen, is dat een resistentie-werende cefalosporine in de antibioticagroep met een bèta-lactamring als middel tegen je-weet-dat-liever-niet? Groet in afwachting: D.A.Borgdorff, etc. 86.83.155.44 24 jan 2008 00:36 (CET)

Ik begrijp niet precies wat je bedoelt. Het is inderdaad een breed-spectrum cefalosporine waar nog niet heel veel resistentie tegen bestaat: een van de redenen daarvoor is dat het vrijwel alleen in de kliniek wordt gebruikt, ook gelet op de toedieningsvorm. Ik heb het artikel aangemaakt omdat veel patiënten op de afdeling waar ik als eerstejaars geneeskunde stage loop dit middel (gedeeltelijk profylactisch) krijgen bij een neutropene koorts. Groeten, Koen _Reageer 24 jan 2008 00:47 (CET)

Inderdaad, en mede doelde ik op SOA met incidenteel irreversibele complicaties bij deze inmiddels toch wel beruchte penicilline-familie. Over deze schadelijke invloed hebben Dr. L. Meyler et 24 al. een kwart eeuw geleden gepubliceerd. Met groet enz. D.A. Borgdorff: 86.83.155.44 24 jan 2008 01:09 (CET)

Irrelevante onzin, Borgdorff.

Gisteren heb ik op het artikel IUPAC-nomenclatuur het twijfelsjabloon geplakt. Ik denk dat we dit probleem het beste kunnen aanpakken door eerst dit artikel op eenduidige wijze te vernederlandsen. Josq 24 jan 2008 10:01 (CET)

Op WP:NAAM heb ik alvast een nieuwe sectie toegevoegd: [1]. Graag jullie aanbevelingen. Josq 24 jan 2008 10:55 (CET)

Niet zo denigrerend in die aanhef, JosQ - dat is echt een ontoelaatbaar waardeoordeel. Met het overige ben ik het helemaal eens: een zinnige aanpak. Borgdorff via: 86.83.155.44 24 jan 2008 11:03 (CET)

@ Josq: Bestaat er zoiets als irrelevantie in een kroeg? :P Luctor 24 jan 2008 16:24 (CET)

Ja... eeh, had je het over Bush? ;) Josq 24 jan 2008 16:28 (CET)

Vrijwilliger gevraagd

In het artikel IUPAC-nomenclatuur staan +/- 20 plaatjes met Engelstalige tekst. Aangezien het hier voorschriften betreft voor het schrijven van chemische stofnamen, is vertaling dringend gewenst. Ik ben zelf niet zo goed met afbeeldingen, dus is er iemand die deze plaatjes wil voorzien van Nederlandstalige tekst? Josq 24 jan 2008 10:29 (CET)

ik beveel Gebruiker:Effeietsanders aan, chemie is zijn vakgebied... groetjes, oscar 24 jan 2008 10:37 (CET)

Ja, je hebt helemaal gelijk, ik ontmoet hem regelmatig in de wandelgangen van de laboratoria... Josq 24 jan 2008 10:54 (CET)

IP-adres = anoniem? Grapjassen

Een van de idiootste dingen die ik hier op Wikipedia ben tegengekomen, dat zijn mensen die beweren dat ze anoniem willen blijven door een IP-adres te gebruiken. Dat zijn er die ofwel geen benul hebben waarover ze spreken, of mensen die moeilijk doen om moeilijk te kunnen doen zeker (trollen noemt men dat hier zeker?)

Een IP is nu net niet anoniem.

Bovendien, is er eigenlijk al eens uitgezocht hoe het zit met het wettelijk kader rond IP-adressen? Deze zijn hier zomaar vrij te lezen door iedereen (bij ondertekeningen, geschiedenis, enzoverder). Mag dat zomaar?

Lees bijvoorbeeld:

• Een zaak in Duitsland: https://www.ispam.nl/archives/1206/duitse-rechtbank-bewaren-ip-adressen-website-bezoekers-verboden/ Duitse rechtbank: ‘Bewaren IP-adressen website bezoekers verboden’
• Wetgeving in België: http://www.privacycommission.be/nl/static/pdf/gewone_aangifte_toelicht.pdf , zie pagina 21

A. Identificatiegegevens.

A1 Persoonlijke identificatiegegevens: naam, titel, adres (privé, werk), vroegere

adressen, telefoonnummer (privé, werk), identificatiegegevens toegekend door verantwoordelijke.

Identificatiegegevens, andere dan het Rijksregisternummer, uitgegeven door de

overheidsdiensten: identiteitskaartnummer, paspoortnummer, rijbewijsnummer,

pensioennummer, nummerplaat,...

A2 Elektronische identificatiegegevens: IP-adressen, cookies,

verbindingsmomenten,......

A3 Elektronische lokalisatiegegevens: GSM, GPS,......

A4 Biometrische identificatiegegevens: DNA-gegevens, vinger– en stemafdrukken,

beeld van het netvlies, herkenning van het gezicht, van de vorm van de vingers

of van het hand, dynamischhandtekening, …

Dus die dingen vallen ook onder de privacywet van 8 december 1992.

Hoezo anoniem?? --Justnews 24 jan 2008 14:20 (CET)

Ik krijg inderdaad altijd een soort schuldgevoel als ik het woord "anoniem" moet gebruiken, en probeer over te stappen op het gebruik van de term "IP-er". Maar ja, dat laatste zal ook niet iedereen duidelijk zijn. Josq 24 jan 2008 14:31 (CET)

De anonieme bijdrager Justnews (die behalve deze discussie geen enkele edit heeft gedaan) beseft toch wel dat de servers van het Nederlandstalige deel van dit project zich in Nederland bevinden? Met andere woorden, de bovengenoemde wetgeving is niet van toepassing. --Brinkie 24 jan 2008 15:30 (CET)

Bovendien: Ik denk dat we allemaal heel goed weten dat een niet-ingelogde gebruiker juist niet anoniem is doordat het IP adres vrijelijk beschikbaar is. Daarentegen ben je als ingelogde gebruiker een stuk anoniemer, het IP adres is niet meer zichtbaar en je kunt een volledig eigen identiteit samenstellen.

Dat is bekend, de help-pagina's refereren er zelfs naar als zijnde een voordeel voor ingelogde gebruikers: ze zijn niet meer terug te vinden.

Anoniem moet in dit geval dan ook niet worden gezien als niet herleidbaar maar als niet met een naam aan te duiden; een niet ingelogde gebruiker is (op een uitzondering na) niet bij naam bekend bij ons, maar enkel onder een nummer. De uitzondering daarop is natuurlijk 86.83.155.44‎.

De term anoniem is dus welzeker een juiste term, een nummer is moeilijk vergelijkbaar met een naam (al dan niet een fictieve).

Een niet ingelogde gebruiker is dus wél anoniem, maar óók traceerbaar.

nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 24 jan 2008 15:31 (CET)

Bovengenoemde wetgeving is niet direct van toepassing in Nederland, maar het zit ook hier wellicht aan te komen, zoals in een eerdere discussie al eens werd opgemerkt, zie Wikipedia:De kroeg/Archief 20071107. Het afdoen met een "hier niet van toepassing" is, zo het al correct is (ik ken de Nederlandse wetgeving daarvoor niet goed genoeg), in ieder geval niet verstandig. Paul B 24 jan 2008 16:31 (CET)

@Brinkie, dat klopt niet. Je wordt naar een van de clusters gestuurd afhankelijk van je locatie. Welke wiki je opvraagt staat daar los van. De master databases staan trouwens in Amerika. Multichill 24 jan 2008 18:03 (CET)

@Brinkie, dat klopt niet. Ten eerste: Zie Multichill.

Ten tweede: Het zou je trouwens sieren als je ook eens leest wat die mens te zeggen heeft; ipv die aan te vallen. Al is Wikipedia een hobbyproject, met zo'n amateuristische manier van reageren schieten we niets op. Lees even https://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2004_2009/documents/oj/701/701671/701671nl.pdf , pagina 4/8 bovenaan. Dit is NB een Europees document van deze maandag. (De Groep artikel 29 heeft bijvoorbeeld onlangs het IP-adres tot een "persoonlijk" gegeven verklaard en dit zou belangrijke gevolgen kunnen hebben voor de manier waarop gegevens worden verzameld en opgeslagen). Dát is dus waar men op dit moment in Europa over praat.... dus justnews heeft een érg valabel punt ! --LimoWreck 24 jan 2008 19:45 (CET)

"mensen die beweren dat ze anoniem willen blijven door een IP-adres te gebruiken" Het enige wat ik hieromtrent heb kunnen bedenken wanneer dat het geval is, is wanneer je op hier een computer bent die niet van jou is: op vakantie, op het werk of wanneer je hem met iemand thuis deelt. Wanneer hij dan gebruikersnamen automatisch invult (of toont wanneer je een paar letters hebt getypt) dan valt dat meer op, dan wanneer je nooir inlogt. Ik weet, het is een beetje een magere onderbouwing wanneer het nut zou kunnen hebben, maar meer dan dit heb ik zelf nog niet kunnen ontdekken. Davin 24 jan 2008 19:38 (CET)

Daar heb je het, die discussie omtrent privacy speelt inderdaad op Europees niveau. Onder andere ! Ik hoop dat Wikipedia of de drijvende kracht er achter niet blind blijft voor zo'n problematiek. Ik hoop voor deze encyclopedie dat er ergens mensen actief zijn bij Wikipedia (of ik moet zeggen Wikimedia zeker) die zo'n zaken opvlogen. Ik probeerde hier maar eens issue aan te brengen; maar met het puberaal afschieten van mensen en afwimpelen van zo'n dingen help je dit project niet. --Justnews 25 jan 2008 14:05 (CET)

Allemaal leuk en aardig, maar als je hier onder een nickname deelneemt, die verder nergens behalve in deze discussie wordt gebruikt, dan slaat bij mij de troll-o-meter nogal ver uit , maar goed, ik zal in dit geval uitgaan van good faith.

Als de master databases in de Verenigde Staten van Amerika staan, waarom zijn fair use uploads op nl.wiki niet en op en.wiki wel toegestaan? Ik heb altijd begrepen dat i.v.m. Nederlands recht, het nl.wiki project (de Vereniging Wikimedia Nederland, als chapter van de Wikimedia Foundation) zich binnen Nederlandse jurisdictie bevindt. Als dat niet zo is, waarom maken we ons dan druk over Duitse, Belgische of Europese regels? Dan zouden we ons om Amerikaans recht druk moeten maken? Laat dat maar eerst eens duidelijk worden. Goed punt inderdaad, maar geen reden tot paniek lijkt mij.

Overigens, wat is dat toch voor gebruik om iedere alinea met apenstaartje-nickname te beginnen? Het is hier toch geen forum of IRC? --Brinkie 25 jan 2008 14:24 (CET)

Nee, als verzamelaar van IP-adressen moet de Wikimedia Foundation zich voornamelijk aan de wet van Florida en de VS houden. Het fair use verhaal is gebaseerd op het feit dat er gestemd is op nl.wp over de vraag of we fair use toestaan. We hebben daar niet voor gekozen omdat fair use niet vrij is (en misschien omdat Nederlandsers onbekend zijn met het begrip), niet omdat het niet is toegestaan in Nederland. Het is natuurlijk mogelijk dat de WMF (op den duur) illegaal bezig is met het verzamelen van IP-adressen in Nederland. Dat zal ze niet willen, zeker niet als ze toch in Nederland (of België, of een willekeurig ander land waarvandaan iemand aangifte doet) word aangeklaagd. De WMF is op de hoogte van dit soort ontwikkelingen. Het is de verantwoordelijkheid van de WMF hier een beslissing (die ingrijpende gevolgen voor zowel de werkwijze als de software zal hebben) over te nemen. Ik heb vertrouwen dat ze daar een goede oplossing voor vinden. Groeten, Koen _Reageer 25 jan 2008 17:24 (CET)

Als mijn ip-adres zo niet-anoniem is, kan iemand mij dan uitleggen wat er allemaal kan worden afgeleid van mijn ip-adres? Mijn naam, woonplaats of lengte? Ik ben lichtelijk digibeet dus kan iemand mij dit uitleggen.Cumulus 25 jan 2008 18:12 (CET)

Voor zover ik weet kan men gewoon achterhalen aan welke instantie het adres is toegekend. Dat kan dus zijn: je internetprovider, je school, of je bedrijf. Zie Whois. Traceren naar een particulier/individu op zich is moeilijk. Indien je echter al maanden/jaren eenzelfde IP gebruikt, en dit zou ook op andere sites worden geregistreerd, dan laat je misschien al je sporen na.

Laten we even paranoia doen: stel dat je je mengt op een paar discussiefora die publiekelijk je IP zouden tonen, en hetzelfde IP verschijnt ook hier, dan kan je misschien al een link leggen. En wanneer een zoeksite of commerciële verkoopssite deze gegevens zou hebben, en ze zien dat je hun site bezoekt, dan hebben ze nog eens wat meer info over je. OK, het is allemaal wel wat vergezocht en overdreven misschien op dit moment, maar het is waarschijnlijk daar dat men over wil waken, zodat het binnen de (huidige) perken blijft ?? --LimoWreck 25 jan 2008 18:21 (CET)

Eigenlijk is het een non-issue. Als je oningelogd schrijft, dan wordt je gewaarschuwd dat je je IP-adres achterlaat. Davin 25 jan 2008 19:05 (CET)

Etalage-statistieken

Ik heb voor zover ik kon, de statistieken zoals op de:Wikipedia:Statistik der exzellenten Artikel overgenomen voor de nl.wiki (in een excel bestand). Ze zijn best interessant, maar hoe kan ik deze op de wiki krijgen?? Rubietje88 25 jan 2008 21:29 (CET)

Exporteren als CSV-bestand en dan met CSV-to-Wiki een tabel van maken. Link: [2]. Niels^? 25 jan 2008 21:33 (CET)

Wat is dat exportren dan? Gewoon opslaan als bestandsnaam.CSV?? Rubietje88 25 jan 2008 21:37 (CET)

Oke, Niels heeft het al voor me gedaan. Ik heb op Wikipedia:Etalage/Statistieken en op Wikipedia:Etalage/Archief twee statistieken geplaatst. Kijk maar eens wat je er van vind. Rubietje88 25 jan 2008 21:59 (CET)

Kleine steilgids van het Wikipediaans Nederlands

Laatst las ik in een Kroegdiscussie de passage dat "(iets boven iets anders) uitreisd". Als je streng bent, zitten er in dat ene woord vijf fouten. In dezelfde discussie, die te maken had met de kwaliteit van Wikipedia, stonden zoveel spel- en stijlfouten dat ik prompt ben vergeten om welke discussie het ging. Nu weet ik heel goed dat taalbeheersing niet het fort is van sommige gewaardeerde bewerkers, daarom noem ik ook geen namen. Dat hoeft ook niet, want sommige fouten worden zelfs door de meest gerenommeerde taalgebruikers met enige regelmaat gemaakt, althans hier in de Kroeg. De meeste fouten zijn tot mijn stomme verbazing, d/t-fouten, op enige afstand gevolgd door ei/ij-fouten. Dat betekent volgens mij, dat als mensen in haast reageren op bijdragen die ook even snel tussendoor zijn ingeklopt, zij een elementair gevoel voor grammatica missen. Ik ben nog van de wederopbouwtijd en bij mij zitten dit soort dingen er zo ingeramd dat zelfs als ik de regels niet meer weet, mijn gevoel me altijd waarschuwt. Ik vraag me dus af, of dat nu niet meer zo is.

Een kleine, niet-gevalideerde steekproef leert mij dat de top-3 van geteisterde woorden in het Nederlands taaleigen wordt gevormd door drie werkwoorden:

• bedoelen
• gebeuren
• worden

1. 'Ik vraag me af wat je bedoeld'. (Persoonsvorm tegenwoordige tijd: nooit een -d).
2. 'Dat gebeurd vandaag de dag nog steeds', gevolgd door: 'Weet je zeker dat dat gisteren gebeurt is?' (Voltooid deelwoord alleen -t bij medeklinkers van 't kofschip/'t fokschaap).
3. Bij worden kan alles: 'ik wordt' naast 'wordt jij' of 'wort dat hiermee bedoelt'? (De jij-vorm van worden is dan ook lastig; onderwerp-eerst is: 'jij wordt', na omkering (bij vragen en bijzinnen) vervalt de extra -t).

Met ei- en ij- is het niet veel beter, maar hier hebben we een regel voor die het wat makkelijker maakt:

• sterke werkwoorden hebben een -ij-, zwakke werkwoorden hebben een -ei-.

1. Reizen (reisde, gereisd) is een zwak werkwoord.
2. Rijzen (rees, gerezen) is een sterk werkwoord. Vul aan voor leiden/lijden, kijk dan naar brei (werkwoord) en brij (van reistebr- ). Waarom geteisterd en niet getijstert?

De vuistregel is: permitteer je je fouten in haast, dan maak je ook fouten waar je ze niet wilt maken. Daar komt bij, dat dit soort fouten door geen enkele spellingcontrole wordt opgemerkt: 'bedoelt' is immers even goed Nederlands als 'bedoeld' en 'wort' komt in het register voor als een zelfstandig naamwoord dat een voorstadium van bier aanduidt.

Ik zeur hier nooit over, maar we hebben toch, vind ik, in taal- en spellingskwesties een voorbeeldfunctie en het algehele niveau is al zo slecht (maak mij trouwens niet wakker voor hoofdrekensommen à la: Winston Churchill, 30 november 1874 - 24 januari 1965, hoe oud werd die man?). Als iedereen nu eens begint met snel geschreven reacties toch even te controleren, kan de kwaliteit van het taalgebruik volgens mij in een jaar met 30% stijgen. Zou toch mooi zijn, of niet? - Art Unbound 24 jan 2008 23:58 (CET) en zelfs uit deze goed overwogen tekst heb ik al vier zes fouten moeten halen, hoe was dat ook weer met splinter en balk

Op het laatste: Me gaat op handen zitten... ;-)Dolfy 25 jan 2008 00:21 (CET) lol, - Art Unbound 25 jan 2008 00:38 (CET)

Ik besef me, of ik realiseer, dad spelfaute faak un questy van is tu znel teipen. Even zo chrammatikale vouten is. Dusse in vervolgt gaan ik beterder noch napiekeren ofer men beidragen. :)Tjako (overleg) 25 jan 2008 01:11 (CET)

Nu de vraag: heb je de vijf fouten gevonden in het ene woord hier helemaal boven bedoeld? Volgens mij zijn het er echt vijf. - Art Unbound 25 jan 2008 01:14 (CET)

uitreisd: 1. uit en de rest zijn 2 woorden, afgezien van spelling en foutieve betekenis. 2. reisd moet met een ij, tenminste wanneer rijzen bedoeld wordt. 3. uitrijsd moet ook 2 woorden zijn, afgezien van foutieve betekenis 4 . rijsd moet rijst zijn, namelijk van rijzen, 5. ergens bovenuit rijsen is geen nederlands, moet stijgen zijn. Iets stijgt ergens bovenuit. lol Dus de juiste formulering is: dat "iets boven iets anders uit stijgt". Blijft ook nog lelijk dat iets en iets anders niet lekker bekt, dus nog beter: dat "het bedoelde boven het andere genoemde uit stijgt".Tjako (overleg) 25 jan 2008 01:34 (CET)

P.S. Nog beter is: niet 'boven uit stijgt', maar 'overstijgen'. Dus: dat "het bedoelde het andere genoemde overstijgt." Tjako (overleg) 25 jan 2008 01:40 (CET)

"Overstijgen" is de beste oplossing, maar "uitstijgen boven" is voldoende. Dan krijg je een niet-scheidbaar werkwoord "uitstijgen" en dus geen spatie tussen "stijgen" en uit". De spatie is onjuist. De uitdrukking zou zijn "dat iets boven iets anders uitstijgt" ("uitrijzen" = stijlfout). In "uitsteigd" (geheel volgens de constructie "uitreisd") zitten nog twee spelfouten. Het maximale aantal fouten dat je in dit ene woord zou kunnen maken, is volgens mij zeven, inclusief de spaties. Daarbij niet meegeteld, evidente typefouten zoals "utireisd", "uitriesd" of "utirieds". Dan kom je tot minimaal 28. - Art Unbound 25 jan 2008 02:19 (CET)

Bestge , lol! Het is trouwens misschien netter om te spreken over het 'maximum aan fouten'? Tjako (overleg) 25 jan 2008 02:25 (CET)

En maken we fouten 'in' een woord, of 'met' een woord?Tjako (overleg) 25 jan 2008 02:26 (CET)

Die komma achter 'Daarbij niet meegeteld' is trouwens ook overbodig Tjako (overleg) 25 jan 2008 02:28 (CET)

Fijn. Mogen die muzieknootjes nou eens weg? Muijz 25 jan 2008 07:29 (CET)

Ow dat is geen plaatje hoor, maar gewoon een fonttekentje.Tjako (overleg) 25 jan 2008 13:43 (CET)

Ik vroeg niet hoe je ze maakt, ik vroeg je op te houden met die flauwekul. Muijz 25 jan 2008 21:30 (CET)

Overigens wordt dat tekentje door mijn Opera niet herkend (wordt afgebeeld als een blokje), en is het ongeveer anderhalf keer zo hoog als een normale regel tekst. Inderdaad dus: weg met die onzin ! :-( - Erik Baas 25 jan 2008 21:42 (CET)

Nou,nou, niet zo onvriendelijk he? Mijn SIG is al weken aangepast n.a.v. de peiling over plaatjes bij sig's, en wel volgens de wens van velen en je kan als je 'class="handtekening_lang' opneemt in je handtekening deze uitschakelbaar maken voor gebruikers die in hun monobook.css een regeltje toevoegen: .handtekening_lang{display:none;} dus als je last hebt van m'n nootjes gewoon even dit aan je monobook toevoegen. Klaar.Tjako (overleg) 25 jan 2008 21:57 (CET)

Niet iedereen weet dat, en niet-ingelogden kunnen dat niet eens. En verder neemt die sig van jou nu vier-en-een-halve regel in beslag in de diff-lijst, waardoor die zo goed als onleesbaar wordt. Allemaal argumenten die al eerder aangevoerd zijn, maar waarvan jij je niets aantrekt. Ik zal je nu zeggen wat ik daarvan vind: kinderachtig en asociaal. Zo, het hoge woord is er uit. :-( - Erik Baas 25 jan 2008 22:01 (CET)

Asociaal is dat je me beticht van kinderachtig en asociaal gedrag, Erik. Er lopen hier talloze gebruikers met plaatjes, kleurtjes, fontjes, en tekentjes in hun sig, en daar is niets op tegen i.m.o. Dat ik me er niets van aantrek is niet juist, ik heb het pianoplaatje verwijderd, en mijn sig uitscghakelbaar gemaakt voor diegenen die dat wensen. Als iemand niet is ingelogd kan hij een gebruikersnaam kiezen overigens, en heeft hij of zij er ook geen last meer van.Tjako (overleg) 25 jan 2008 22:06 (CET)

Dat laatste vind ik nog steeds vrij bot; je mag dat namelijk van niemand eisen. Verder, nogmaals: de meeste mensen weten dat niet eens. Dat anderen het ook doen is m.i. geen goed argument; iets met een sloot, je weet wel... - Erik Baas 25 jan 2008 22:19 (CET)

Voor wie het niet weet: lees hier maar hoe het moet. En daar is nix bots aan.Tjako (overleg) 25 jan 2008 23:37 (CET)

Doe eens even niet zo kleinerend! Ik weet wel hoe het moet, heb het ook al lang zo geregeld dat ik die irri plaatjes niet meer hoef te zien. Maar ik vind dat je wel eens wat meer aan anderen zou mogen denken... Zinloze speelsigheid, die bij anderen tot irritatie leidt, meer is het niet. - Erik Baas 25 jan 2008 23:42 (CET)

Ik kleineer niet, maar ik help door je te wijzen op hoe je ze 'uit' kan schakelen, kleinerend is wel dat jij mij voor asociaal en kinderachtig hebt uitgemaakt. Daarbij komt dat als je het al geregeld hebt, je er niet opnieuw een punt van hoeft te maken. Ik vind een beetje persoonlijke SIG gewoon leuk, en handig. En mag ik svp zelf bepalen wat zinvol is?Tjako (overleg) 26 jan 2008 00:16 (CET)

Churchill werdt dus 90. :) BoH 25 jan 2008 07:33 (CET)

Idd. Kvind mijn spelling en grammatica in iets als een kroeg niet bepaald belangrijk. Je spreekt dan toch ook niet in minutendurende volzinnen zonder grammaticafouten? Als ik het op mijn toets Nederlands maar goed doe ;) (Oke, zesjescultuur) Rubietje88 25 jan 2008 16:06 (CET)

En, wat is een steilgids fijteleik ? -rikipedia 26 jan 2008 08:27 (CET)

Een steilgids, beste Rikipedia, is een handleiding voor mensen die wat steiler met hun taal wensen om te gaan (neologisme, en inderdaad een parodie op de Stijlgids van de Volkskrant). Er bestaat trouwens al een pagina Help:Veelvoorkomende spelfouten, naast uiteraard de Spellinggids. - Art Unbound 26 jan 2008 11:59 (CET)