Wikipedia:De kroeg/Archief 20080521

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Help allen mee![bewerken | brontekst bewerken]

Zitten de controleurs allemaal buiten in de zon? De anoniemen gaan gewoon door met bewerken! Help allen even mee de achterstand in te halen die we inmiddels weer oplopen: neem een kijkje op de controlelijst! Dank aan iedereen die meehelpt! Groet, Tom 13 mei 2008 19:57 (CEST)[reageren]

sommige zijn in Wikistaking en vragen zich al meer dan twee uur af wat er toch met het klimaat in Canada aan de hand is en daar heeft afkoeling van de aarde niets mee te maken.--Kalsermar 13 mei 2008 20:07 (CEST)[reageren]
Een hele groep gebruikers is ook op wikibreak over de beroerde situatie op de wiki nu qua sfeer en meer. Mogelijk ook nog wat zonaanbidders afwezig. Romaine (overleg) 13 mei 2008 20:11 (CEST)[reageren]
Of misschien wel even als wiki-reporter naar de brand van het bouwkunde gebouw in Delft. Magalhães 13 mei 2008 20:30 (CEST)[reageren]
Genoeg gekheid zo. De anoniemencontrole ligt al soms op weinig schouders, daar is niet om te lachen. Zie hier hoe we er voor staan en daar wie de helden zijn die wel markeren. De laatste dagen loopt het inderdaad weer lekker op, wat betekend dat sommige knoeiers lekker hun gangen kunnen gaan. Als we het rond de 100 ongecontroleerde wijzigingen kunnen houden, zijn die knoeiers al geblokkeerd voor ze echt schade aan kunnen richten. Alle hulp is dus welkom (en nodig). EdoOverleg 13 mei 2008 22:30 (CEST)[reageren]
Ik ben blij met je oproep. Rudolphous 13 mei 2008 22:36 (CEST)[reageren]
Nog een stuk of 150 gecontroleerde bewerkingen. Rudolphous 14 mei 2008 19:31 (CEST)[reageren]
Je bent (met anderen) fantastisch bezig! Tom 14 mei 2008 19:33 (CEST)[reageren]
Klaar, helaas zeer tijdrovend. Rudolphous 14 mei 2008 21:51 (CEST)[reageren]
Ik heb 14 mei afgemaakt en een start gemaakt met 15 mei. Dit was slechts een klein begin en we lopen nog 3 uur achter... Sustructu (mijn overleg) 15 mei 2008 19:57 (CEST)[reageren]

Gecontroleerd markeren[bewerken | brontekst bewerken]

Ik wilde deze wijzigingen markeren, maar dat kon ik niet... weet iemand waarom? Nee, niemand was me voor gezien de logboeken. Ik meen dit trouwens al eerder geconstateerd te hebben, volgens mij gebeurde het steeds bij bijdragen van moderatoren - is dat überhaupt mogelijk? Notum-sit 13 mei 2008 20:10 (CEST)[reageren]

Bijdragen van moderatoren worden automatisch als gecontroleerd gemarkeerd, bedoel je dat soms? De anonieme bewerking ervoor [1] was nog niet gemarkeerd, dat heb ik nu gedaan. Als moderatoren van de terugdraaiknop gebruik maken wordt zowel het terugdraaien zelf als de voorgaande teruggedraaide anonieme/gebruikersbewerking gemarkeerd (beide markeringen zijn in dit geval niet terug te vinden in het logboek, overigens). Niels? 13 mei 2008 20:14 (CEST)[reageren]
O dat is dus zo? Vind ik toch raar.... Dank voor het antwoord niettemin! Notum-sit 13 mei 2008 20:54 (CEST)[reageren]
Ik vind er persoonlijk ook een beetje rare bijsmaak aanzitten (alsof moderators onfeilbaar zijn, rotflol), maar dat schijnt softwarematig niet anders te kunnen. Niels? 13 mei 2008 22:04 (CEST)[reageren]
En helemaal fijn als de dames/heren modmin hun actie dan als kleine wijziging aanvinken. Die komen niet op mijn volglijst, dus blijven ze helemaal onder water... Balko 14 mei 2008 02:29 (CEST)[reageren]
Hm. Zal ik me nu als moderator aanmelden, zodat de vandalismebestrijders bijdragen als deze niet meer voor gecontroleerd hoeven te markeren? Of moet ik dat vooral niét doen, zodat de vandalismebestrijders dit soort subversieve commentaren kunnen opmerken? Johan Lont (voorbehoud) 14 mei 2008 02:49 (CEST)[reageren]

Geldt dit trouwens voor alle bewerkingen van moderatoren, of alleen voor bewerkingen die door een moderator met zijn 'terugdraaiknop' wordt gedaan? Johan Lont (voorbehoud) 14 mei 2008 03:14 (CEST)[reageren]

@Balko: Een terugdraaiing door een moderator wordt automatisch als een kleine wijziging gemarkeerd, daar kunnen moderatoren verder niets aan doen. Ucucha 14 mei 2008 18:13 (CEST)[reageren]
Volgens mij geldt het ook bij het aanmaken van een nieuwe pagina. Notum-sit 14 mei 2008 09:24 (CEST)[reageren]
Volgens mij geldt het voor alle bewerkingen van mods. Vreemd. eVe Roept u maar! 14 mei 2008 16:44 (CEST)[reageren]
Kliekjesvorming, Wikipedia overname, schaduwregering etc etc etc! Thoth 14 mei 2008 16:48 (CEST)[reageren]
Praktisch beschouwd is er natuurlijk wel iets voor te zeggen. Bewerkingen controleren kost ontzettend veel tijd, en aangezien moderatoren al worden 'gescreend' bij hun aanmelding, is het efficiënter om het 'eerste-lijnscontrolewerk' te concentreren op de rest. Bovendien hangt moderators een afzetting boven het hoofd als ze te opvallende rare dingen doen. Gevoelsmatig is er wel wat op tegen, zoals hierboven door diverse personen werd aangegeven. Het idee alsof moderators onfeilbaar zijn, en andere gebruikers gewantrouwd dienen te worden. Johan Lont (voorbehoud) 14 mei 2008 17:22 (CEST)[reageren]
Het automatisch als gecontroleerd markeren van bewerkingen door een selectieve gebruikersgroep is per definitie verkeerd. Het gaat uit van onfeilbaarheid en het helpt een controlemechanisme om zeep. Honderd zweepslagen voor de dev die dit in de software heeft ingebakken! Quistnix 15 mei 2008 18:46 (CEST)[reageren]

Ik heb een nieuwe hobby.

Het eerste resultaat daarvan staat op Gebruiker:Johan Lont/Datumindex van op Wikipedia beschreven gebeurtenissen‎. Met zoekacties als deze "2 februari 1800" site:nl.wikipedia.org zoek ik met Google naar datums op Wikipedia en als ik een gebeurtenis vind die op die datum plaatsvond en in de hoofdruimte van Wikipedia vermeld wordt, dat zet ik hem in de datumindex.

Het is een tijdverdrijf en een experiment, maar ik hoop dat het ook nog bruikbaar blijkt voor Wikipedia. Dat is dus het doel van het experiment. Het doet een beetje denken aan de artikelen over jaartallen, maar er zijn een aantal verschillen. In de datumindex staan uitsluitend gebeurtenissen, ook gebeurtenissen die niet vreselijk belangrijk zijn, en uitsluitend gebeurtenissen die op deze Wikipedia reeds vermeld worden. In het jaarartikel 1800 staat bijvoorbeeld ook "17 januari - een opstand van royalisten in de Vendée, Frankrijk, wordt neergeslagen.". Die gebeurtenis vond ik zo niet terug in deze Wikipedia.

Het is ook geen artikel; het is een index die verwijst naar artikelen. Johan Lont (voorbehoud) 14 mei 2008 19:54 (CEST)[reageren]

Ga postzegels verzamelen.... :D Celloman 14 mei 2008 21:22 (CEST)[reageren]
ik hoop dat celloman dit naar beide kanten positief bedoelt; naar Johan en naar de postzegelverzamelaars. --joep zander 14 mei 2008 22:07 (CEST)[reageren]
Goh, Johan Lont, is dat niet een beetje een echt monnikenwerk ;-) ? Naast de google zoektermen van hierboven kan je nog eens op afgekorte datumnotaties zoeken ook. Of wat met lopende teksten als "... in 1800 gebeurde dit. Op 2 februari deed persoon X dat. Op 4 april gebeurde dan dat. Het duurde tot 10 november van dat jaar. ..." wordt wel érg moeilijk om via google nog op te rakelen zeker ? Máááár: toch veel plezier en engelengeduld gewenst ;-) --LimoWreck 14 mei 2008 22:53 (CEST)[reageren]
Johan, kan je je google-search resultaten niet beter direct verwerken in 1800 en/of 2 februari? Michiel1972 14 mei 2008 23:51 (CEST)[reageren]
Dat lijkt mij ook. Magalhães 15 mei 2008 09:54 (CEST)[reageren]
Ik kan me voorstellen dat je eerst in alle rust 1800 bij elkaar wilt zoeken, en pas daarna gaat selecteren wat er op de jaarpagina hoort. - André Engels 15 mei 2008 14:38 (CEST)[reageren]
@Celloman, Postzegels verzamelen is ook leuk. Dat heb ik een tijdje gedaan toen ik 12 jaar was.
@LimoWreck, Er is een grote kans dat ik voortijdig afhaak, of een andere hobby vind. Daarom wilde ik er eerst van afzien. Maar ik was toch te nieuwsgierig hoe het uit zou pakken, dus ben ik toch maar begonnen. Als dag, maand en jaar niet bij elkaar staan, kan ik de gebeurtenis inderdaad niet vinden, maar ik daar weet ik geen oplossing voor.
@Michiel1972 en Magelhães, bedankt voor de suggestie. Eerst had ik het gevoel dat die pagina's iets heel anders behelzen dan wat ík in gedachten had, maar misschien is het verschil niet zo groot als ik dacht. Ik zal er eens een nachtje over slapen. Johan Lont (voorbehoud) 15 mei 2008 20:46 (CEST)[reageren]

Stemming: voorbehoud[bewerken | brontekst bewerken]

Stelling: "De link Voorbehoud wordt in de "informatie toolbox" aan de linkerkant opgenomen. Doordat deze link duidelijk zichtbaar is op elke pagina vervalt de noodzaak voor aparte vermelding van medisch en juridisch voorbehoud middels een sjabloon of anderzins in de hoofdtekst. Deze zullen dan ook verwijderd worden bij aanname van dit voorstel."

Over bovenstaande stelling vindt vanaf a.s. maandag een stemming plaats op Wikipedia:Stemlokaal/Voorbehoud.

CaAl 15 mei 2008 16:57 (CEST)[reageren]

Ligt het aan mij, heb ik ergens een discussie gemist. Gaan we nu spontaan direct stemmingen organiseren? Peter b 15 mei 2008 17:00 (CEST)[reageren]
Zie Overleg sjabloon:Disclaimer medisch lemma. --hardscarf 15 mei 2008 17:06 (CEST)[reageren]
Wat we natuurlijk allemaal op onze volglijst hebben staan en waar al tijden (gisteren) consensus is over dit voorstel . Als dit werkelijk een stemming is, komt deze veel te vroeg. Eerst maar eens een weekje op overleg gewenst o.i.d. en dan een peiling. Paul B 15 mei 2008 17:13 (CEST)[reageren]
Eens met Paul, toen ik keek op die pagina ging het om een peiling over het boven/beneden/weet ik veel waar plaatsen van een sjabloon op Sint-Janskruid, en opeens gaat het om het verwijderen van de gehele disclaimer. Peter b 15 mei 2008 18:06 (CEST)[reageren]
In de Kroeg hier boven is op 8 mei al gemeld dat de discussie algemener is. Verder begint de stemming pas over een halve week, eindigt 'ie over twee en een halve week. Tijd genoeg nog om een mening te vormen en dus goed ingelicht te stemmen lijkt me. CaAl 15 mei 2008 18:21 (CEST)[reageren]
Geen stemming nodig als er niet eerst gepeild is... een peiling over de plek van een sjabloon is voor mij niet gelijk aan een peiling over een knopje aan de zijkant als vervanging van dat sjabloon. Ciell 15 mei 2008 19:16 (CEST)[reageren]
Nee nee, zo gaat dat niet. "Op 8 mei aangekondigd"? Midden in de mei-vakantie dus, en bovendien in de loop van een langdurige specialistische discussie (die ik overigens in hoofdlijnen wel volg, maar niet als ik zie dat het herhaling van zetten is).
Voorts: Op het eerste gezicht ben ik geheel voor het plaatsen van de Voorbehoud-link in de linkerkolom, want onderaan de hoofdpagina is-ie erg weggestopt. Goeie aanleiding om even de tekst te lezen, en ik zie meteen al vier grote fouten zitten. Ten derde is deze juiste maatregel geen voldoende voorwaarde om de verstrekkende conclusie te trekken dat alle waarschuwingen op medische en juridische artikelen verwijderd kunnen worden, we willen hier immers geen Sylvia-Millecamaffaire. Dus meer overleg lijkt me echt geboden. Dit is algemeen beleid en geen specialistenwerk, en een besluit mag niet tot stand komen onder invloed van een pressiegroep die haast heeft. Zie het maar als een voorgekookt commissievoorstel dat een "plenaire" tweede ronde nodig heeft.
Overigens wil ik de fouten in het stuk wel noemen: 1. Het adres van de Wikimedia Foundation is achterhaald; 2. Voor opmerkingen wordt (alleen) een link gegeven naar wikipedia.be; 3. De algemene disclaimer zou minstens een samenvatting van de medische en juridische paragrafen moeten bevatten i.p.v. alleen een 'Zie Ook'-link; 4. de doorschakel-pagina's zijn niet up-to-date en bevatten te weinig terug-links (zo heeft de juridische pagina een verwijzing maar "Overzicht beheerpagina's", de medische niet. Bedankt voor al het voorwerk, overigens. - Art Unbound 15 mei 2008 19:23 (CEST)[reageren]
@Art: ten eerste, de meivakantie, heb ik weinig boodschap aan. Dan hebben jullie in Nederland toch juist meer tijd om op WP te zitten? Of doen jullie dat alleen in de tijd van de baas? :) Ten tweede, de inhoud van de Voorbehoud tekst: deze kan inderdaad verbeterd. Mijn voorstel gaat geenzins over de inhoud van die tekst, enkel over waar die tekst staat. (Al geef ik toe dat een brakke tekst als een onvoldoende vervanging van de disclaimersjablonen gezien kan worden). @Allen: ik zal de argumenten over te-snel meenemen (heb nu weinig tijd) en eventueel morgen de stemming een week o.i.d. opschonen. Echter: het gaat hier niet om een heel uitgebreid, inhoudelijk onderwerp (geen complete verzameling richtlijnen o.i.d.), slechts om een relatief bescheiden onderwerp. Ik heb me blijkbaar verkeken in hoe lang iedereen zich wou inlezen in de kwestie. 91.107.84.56 15 mei 2008 19:29 (CEST) ik ben CaAl maar niet ingelogd. ik zal volgende keer dat ik ingelogd ben, bevestigen dat dit van mij komt :) ik was het inderdaad, CaAl 15 mei 2008 21:35 (CEST)[reageren]
Als het zo een heel uitgebreid, inhoudelijk onderwerp is, ga dan eerst gewoon peilen.... Als je overeenstemming hebt telt dat net zo goed. Ciell 15 mei 2008 19:59 (CEST)[reageren]
@Ciell: Er zijn in het verleden al informele peilingen geweest. Als we nu een nieuwe peiling zouden hebben, waar misschien wat anders uitkomt, nodigt dat uit tot bewerkingsoorlogen: waarom zou de consensus van deze peiling die van een vorige overrulen? Daarom wil ik een stemming, die staat duidelijk "boven" een peiling. CaAl 16 mei 2008 10:52 (CEST)[reageren]
@Art, nogmaals: merk op dat als je Sylvia Millicamaffaires wilt voorkomen, je ook disclaimers moet plaatsen op lemma's als Jomanda (waar er nu geen staat). Voorts ben ik van mening dat het niet onze taak is om te waarschuwen, maar daarover mag je natuurlijk een andere mening hebben - dat is precies waartoe de stemming bedoeld is. CaAl 16 mei 2008 10:52 (CEST)[reageren]
@Peter, Paul en anderen: ik dacht dat twee en een halve week voor het verstrijken van de stemming genoeg was om een mening te vormen, maar blijkbaar hebben sommigen langer nodig. Om iedereen wat meer tijd te geven te discussiëren (alvorens de stemming start), zal ik de begin- en einddag verplaatsen van maandag naar donderdag. CaAl 16 mei 2008 10:52 (CEST)[reageren]
Huh en je zegt me net op de overlegpagina van de stemming dat je geen peilingen of overleg los van de disclaimer medisch lemma vinden kan... Begrijp me niet verkeerd, als een stemming nodig is, is die nodig. Maar onnodige stemmingen zijn zo.... onnodig. Ciell 16 mei 2008 11:12 (CEST)[reageren]
Sorry, ik las je verkeerd. Er zijn twee vorige peilingen geweest: één, zo'n twee maanden geleden, over wel/niet/hoe een medische disclaimer geven, en één, onlangs, over wel/niet plaatsen van die disclaimer op niet-direct-medische lemma's als St. Janskruid. Over juridische disclaimers is in het verleden nooit gepeild. Andersoortige disclaimers zijn er (nog) niet, behalve persoonlijke (en wat iemand zelf voor voorbehoud heeft, mag hij zelf uitmaken, dus die persoonlijke disclaimers maken geen deel uit van het stemvoorstel). CaAl 16 mei 2008 11:21 (CEST)[reageren]
Als ik je dan goed begrijp, is er dus tweemaal gepeild om het gebruik van een sjabloon, maar nog niet in de bredere zin en al helemaal niet voor het vervangen van een heel attentie-sjab loon door een klein knopje aan de linkerkant? Dan is een stemming ook naar mijn mening veels te vroeg. Ciell 16 mei 2008 11:45 (CEST)[reageren]
Ter informatie: Sinds 14 mei 2008 hebben we een waarschuwing om op te passen een brandende ruimte in te gaan of daar met water te gaan blussen, Sjabloon:Disclaimer brandbestrijding. Dit is geen disclaimer (voorbehoud), maar is wel vergelijkbaar met de medische en juridische voorbehoudsteksten. Johan Lont (voorbehoud) 16 mei 2008 15:37 (CEST)[reageren]
Pff... toen ik het voorstel tiepte waren er, naast persoonlijke, enkel medische en juridische voorbehouden.. Dan verander ik de tekst wel... CaAl 16 mei 2008 16:50 (CEST)[reageren]

N.a.v. het commentaar, heb ik de stemming omgezet in een peiling. De link hierboven werkt (als redirect) nog steeds, maar direct op Wikipedia:Opinielokaal/Voorbehoud klikken kan ook. Discussie en overleg kan op de bijbehorende OP. CaAl 16 mei 2008 14:47 (CEST) [reageren]

Blokkeerbeleid internationaal[bewerken | brontekst bewerken]

het is soms lastig bij te blijven welke wikipedia's nu precies waar en voor hoelang landelijk zijn geblokkeerd. in het verleden waren er diverse momenten waarop china wikipedia blokkeerde en recentelijk meen ik ook turkije; is er ergens een (meta?)-pagina waar dit wordt bijgehouden? op dit moment is in syrië de complete toegang tot de arabische wikipedia geblokkeerd, echter niet de andere talen. eea is weliswaar mbv proxies omzeilbaar, maar dat is vanzelfsprekend niet voor de overgrote meerderheid van zowel lezers als editors weggelegd :-( dit ter info. terzijde: kan iemand lezen of deze zaken ook aldaar op de arabische hoofdpagina staan vermeld? groetjes, oscar ° overleg 16 mei 2008 10:38 (CEST)[reageren]

Een zeer incomplete pagina is m:Wikimedia projects blocks, en op de Engelstalige Wikipedia staat ook wat informatie: en:History_of_Wikipedia#Blocking_of_Wikipedia. Jelte (WebBoy) 16 mei 2008 13:08 (CEST)[reageren]