Wikipedia:De kroeg/Archief 20080827

Artikel Bokkerijders

Ik heb eergisteren het artikel over Bokkerijders onder handen genomen, dat wil zeggen: even wat meer structuur in aangebracht. Zijn er mensen die ervoor te vinden zijn om er een mooi projectje van te maken? Er kunnen artikelen gemaakt worden over de (vermeende) leiders van de bende, een artikel over de televisie-serie... Plus natuurlijk het algemene artikel onder handen nemen.

Is dit iets?

Royal sophietje 17 aug 2008 22:22 (CEST)

Zal die Wijnand Duyvendak er ook nog wat mee te maken hebben? Celloman 17 aug 2008 22:25 (CEST)

Ik dacht 'laat maar zitten' maar ik wil toch even kwijt dat ik deze opmerking van Celloman zeer ongepast en onnodig vind. Thoth 17 aug 2008 23:36 (CEST)

Het lijkt me een prima idee, Royal sophietje. Mijn buurman vertaalde destijds de tv-serie in het Duits, maar ik heb geen contact meer met hem en kan je ook verder niet helpen. Anderen hopelijk wel; het onderwerp is cultuurhistorisch erg interessant. PS Spelling: Bokkenrijders. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 18 aug 2008 01:30 (CEST)

In het citaat over het verbond met de duivel heb ik een kleine wijziging aangebracht: ware het ook zo dat zij zouden gevangen worden. Oorspronkelijk stond hier waar, blijkbaar betekenend indien. Het moet hier echter gaan om de aanvoegende wijs van het werkwoord zijn, anders is de zin onbegrijpelijk en krom. Over de historische feiten kan ik niets zeggen, maar het artikel is helder en evenwichtig. Nog een kleinigheid: onder het kopje In de huidige cultuur staat een mislukte zin over ene Cetsheuvel. ^{b222  ?!}bertux 18 aug 2008 15:28 (CEST)

• Nu volgt een ingelaste bekentenis. Beste Bertux, ik heb je bewerking teruggedraaid, daarbij je eeuwige gram welbewust doch ongaarne riskerend. Laat ik mij althans verdedigen met argumenten. ¹Dit waar stond in een citaat, en met citaten moet je altijd heel voorzichtig zijn. ²Bovendien is dezelfde versie te vinden op [1], dat mij solide lijkt. ³Ten slotte moet de vraag beantwoord worden: Hoe onwaarschijnlijk is de vorm waar? Niet al te onwaarschijnlijk. Het is nog steeds een conjunctief, je hebt gelijk; maar ware kan gemakkelijk worden afgeknot tot waar' (apocope, maar ons artikel daarover vertelt slechts de helft; wéér werk aan de winkel).
• Bij Cetsheuvel is inderdaad het gezegde weggevallen. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 18 aug 2008 16:19 (CEST)

Mijn gram is niet zo gauw af te roepen, anders dan met achterbaksheid of zelfoverschatting, eigenschappen die ik nooit bij je heb waargenomen. Dat zal mijn naïviteit zijn, ja. Over dat citaat heb ik mijn twijfels: ik heb de indruk dat de spelling hier en daar gemoderniseerd is, zodat ik de tekst niet als een letterlijke weergave van het oorspronkelijk geschrevene opgevat heb. Ik moet hierbij aangeven dat ik geen formele kenner ben, maar door een steil gereformeerde opvoeding heb ik mijn deel wel gehad van teksten uit die tijd, en aldus een gevoel ontwikkeld voor het toenmalige woordbeeld.

Verder wil ik refereren aan een tekst die ik op je gebruikerspagina vond: men moet kiezen voor wie men schrijft. Aangezien het artikel waarschijnlijk goed te volgen is voor havo-scholieren, maar het citaat absoluut niet, ligt het in de rede om er uitleg bij te geven. Ik hoopte met mijn kleine aanpassing de zaak nog net begrijpelijk te maken. Nu zal ik mij dan maar de moeite getroosten in een voetnoot een vertaling bij te voegen. ^{b222  ?!}bertux 18 aug 2008 21:50 (CEST)

Staat dat op mijn GP? OK dan. Maar een citaat glossen, dat lijkt mij inderdaad veel beter dan erin ingrijpen. Ik zal zelf nog eens uit mijn streng-Veluwse geheugen putten naar vergelijkbare vormen (jawel, we bieden tegen elkaar op). Ook zal ik het citaat nog wat verder proberen te traceren, maar dat houd ik geheim, want men moet achterbaks zijn om vooruit te komen. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 18 aug 2008 22:30 (CEST)

Nee, ik ben toch voor waar. De tekst, van geschiedenis.nl, biedt wel groter moeilijkheden, zoals het woordt " beklappen", en een vorm als " keertse". Op historiën.nl staat een hertaling van de tekst. Of we het origineel moeten overnemen, zonder bronkennis, betwijfel ik overigens. Bessel Dekker 18 aug 2008 22:43 (CEST)

Ik stel voor dat mensen die iets zien in het project een bericht achterlaten op mijn overlegpagina of op de overlegpagina van het artikel Bokkenrijders Sophies choice 21 aug 2008 22:05 (CEST)

Muziek in reclame Sport1

Hallo! Heeft iemand enig idee welke muziek gebruikt word in deze (Youtube) commercial van sport1? Ik heb al gezocht op ster.nl/, daar staat 'ie niet op, ik heb ze al gemaild, geen reactie, het internet afgezocht maar ik kom er niet achter. Misschien dat iemand van jullie hem kent. Bij voorbaat dank! Jaap Pol^overleg 20 aug 2008 12:49 (CEST)

Heeft iets weg van Chopin maar ik denk dat je voor het ware antwoord Gebruiker:Tjako even moet neeraanschieten. Thoth 20 aug 2008 13:56 (CEST)

lachen of jij schiet?--joep zander 20 aug 2008 14:58 (CEST)

Tjako snapt de grap wel ;-) Is een man met humor. Thoth 20 aug 2008 15:07 (CEST)

Bedankt. M'n eigen Chopin maar even bekeken, het is (een variatie van) 'Piano Nocturne in Eb-mineur. ☺ Had ik m dus toch al op de schijf staan. Jaap Pol^overleg 20 aug 2008 17:09 (CEST)

In eerste instantie dacht ik aan de 'Moonlight' pianosonate van Beethoven. Pieter2 20 aug 2008 17:15 (CEST)

Hmm, nah die is vele malen mooier ;-) vooral 1e en 3e.. Thoth 21 aug 2008 22:14 (CEST)

Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding

Collega's,

De schoolvakanties van onze lieve kliederschooliertjes lopen ten einde en een stortvloed aan nuttige informatie als «Jasper is op Karin» en «dit is niet waar hoor!!!! jullie weten er niets van! stelletje sukkels!!» zal onze kant weer opkomen.

Op dit moment lopen we ±1300 anonieme bewerkingen achter en minimaal 22 dagen achter met nieuwe artikelen.

Als een ieder die dit leest een blik wil werpen op de recente wijzigingen, er willekeurig een paar controleert en markeert, dan kunnen we straks de scholieren adequaat behappen.

Als je nóg meer tijd over hebt, help dan mee op Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding met de dagdelencontrole van nieuwe artikelen.

Bedankt voor de aandacht! nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 20 aug 2008 13:35 (CEST)

Ik zal ook wat onder handen nemen. EdBever 22 aug 2008 09:40 (CEST)

Druk eens wat vaker op Enter

Hieronder gebruik ik de volgende definities:

1. alinea: wordt gescheiden door twee (of meer) keer Enter.
2. zin: wordt gescheiden door een keer Enter.

Twee constateringen:

1. Bij de weergave van een Wikipediatekst worden de zinnen genegeerd. Achtereenvolgende zinnen, gescheiden door één keer Enter, worden (als er geen bijzondere besturingstekens in voorkomen) als een enkele alinea getoond.
2. Worden twee versies vergeleken, dan let de programmatuur op zinnen (gescheiden door Enter) die precies identiek zijn. Is er een klein verschilletje, dan worden de zinnen vaak niet meer naast elkaar getoond.

Voorbeeld van het laatste: [2]

Om lastig vergelijken stel ik voor eens wat vaker op Enter te drukken. Bijvoorbeeld na elke punt. Een alinea bestaat dan uit meerdere zinnen. Worden twee alinea's met elkaar vergeleken die een klein beetje verschillen, dan zal de programmatuur de identieke zinnen herkennen, waardoor de gewijzigde zinnen netjes naast elkaar worden getoond.

Handige Harrie 21 aug 2008 11:41 (CEST)

Ik stel voor dat niet te doen, omdat het met name bij het bewerken van teksten zeer ergerlijk kan zijn: het leidt tot een afschuwelijk tekstbeeld in het bewerkvak. Paul B 21 aug 2008 11:51 (CEST)

Nee, dat lijkt mij ook geen goed idee.

Stel: ik druk nu na iedere punt die ik plaats, op Enter, en wel tweemaal.

Ik zal dat in het vervolg van dit stuk doen, maar niet omdat ik er voorstander van ben.

Op die manier krijg ik, als ik het tenminste goed begrijp, niet alleen in het bewerkingsvak zinnen met gaten ertussen, maar ook in de tekst.

Ik kan dan niet meer onderscheiden tussen diverse tekstructuren; alles wordt uiteengereten.

Een diff is niet het hoofddoel waarvoor wij schrijven; het is een hulpmiddel om lopende teksten met elkaar te vergelijken.

Die lopende teksten zijn wel het hoofddoel.

Maar zelfs als de diff belangrijker was dan ik wil toegeven, dan nog was de voorgestelde oplossing er geen: iemand kan immers besluiten tekstblokjes te verplaatsen?

Ik doe dat zelf wel eens, als de structuur van een tekst mij voor verbetering vatbaar lijkt.

Daarna is een diff weer even onoverzichtelijk als voorheen; met enig toezien valt het trouwens wel mee met die onoverzichtelijkheid.

Vriendelijke groet, Bessel Dekker 21 aug 2008 12:17 (CEST)

Nee, je begrijpt het niet goed. Waarom druk je na elke punt twee (2) keer op Enter? Dat is niet slim, dat moet je alleen doen als je een nieuwe alinea wilt maken. Wil je geen nieuwe alinea, dan druk je maar één (1) keer op Enter, en dat is in het uiteindelijke resultaat niet zichtbaar.

Ik ben met je eens dat de vergelijking sowieso verkeerd gaat als er twee tekstblokken verwisseld worden. Daar heb ik ook nog geen oplossing voor.

P.S. Schrijf je, zoals ik nu, met dubbele punten ervoor, dan werkt het ook niet goed. Maar dat gebeurt meestal alleen op overleg- en discussiepagina's.

Handige Harrie 21 aug 2008 13:00 (CEST)

Ik lees op Overleg gebruiker:Egs#Enter dat het afbreken van regels met Enter soms problemen geeft met AWB. Dat zal, naar ik denk, zijn als je Enter gebruikt tussen twee woorden, niet zo zeer na een punt, dat zal ik even navragen bij Romaine. In het algemeen zou de oplossing niet moeten zitten in verbetering van de Wikimedia-software die op onbetekenende verschillen wat laconieker zou mogen reageren, eventueel zou je moeten kunnen kiezen voor een modus die alleen letters, cijfers en eventueel leestekens vergelijken of als alternatief alles vergelijkt. Ook moet het niet bepaald onmogelijk zijn voor de software om alinea's op te sporen die alleen verplaatst of gesplitst zijn. Nu mis je heel makkelijk wijzigingen binnen verplaatste alinea's. ^{b222  ?!}bertux 21 aug 2008 13:23 (CEST)

Op Overleg gebruiker:Egs#Enter gaat het over het invoegen van Enters tussen woorden in een zin. Dat kan gebeuren als je een artikel in een externe tekst-editor schrijft (die Enters toevoegt om te lange regels af te breken, zodat het in het venster past), en dan met kopieer-en-plak de tekst in Wikipedia zet. Mensen die met AWB werken, krijgen blijkbaar de tekst in editvenstervorm te te zien, wat hinderlijk schijnt te werken. De tekst ziet er dan als volgt uit:

      Dit is een voorbeeld van een tekst
      waarbij 
      op allerlei plekken Enters tussen
      woorden zijn
      ingevoegd. 

Als ik een lastige tekst probeer te verbeteren om hem begrijpelijker en correcter te maken, dan plaats ik regelmatig losse Enters achter het einde van een zin. Dat helpt mij om de informatie te ordenen. Ik weet dat Wikipedia een enkele Enter toch niet toont aan de lezer. Dit heb ik ook bij deze bewerking gedaan, die hierboven door Handige Harrie werd aangehaald. Het probleem dat de vergelijkingsfunctie ongewijzigde stukken tekst niet herkent, doordat er Enters tussen staan, is theoretisch op te lossen door na elke volzin een (enkele) Enter te plaatsen. Maar dat zou alleen werken als iederéén dat doet, want als je bij een reeds bestaande tekst Enters gaat invoegen tussen de volzinnen, dan maak je het probleem op dat moment juist erger.

Wat ik soms doe, is een wijziging verdelen over meerdere wijzigingen -- dus iets vaker op Pagina opslaan drukken. In de eerste wijziging plaats ik wat Enters waar ik daar behoefte aan heb, maar maak geen andere wijzigingen die iemand zou willen bestuderen of beoordelen. In de tweede wijzigingen verbeter ik taalkundige fouten. In de volgende wijziging verbeter ik de stijl en formulering van de informatie. Elke grotere wijziging, die in de samenvattingsregel toegelicht moet worden, komt in een aparte wijziging. Als iemand dan mijn wijzigingen ongedaan wil maken, omdat hij vindt dat ik het mis heb, kan hij de verbeteringen van taalkundige fouten laten staan.

Paul B heeft die extra Enters liever niet, omdat dat leidt tot een afschuwelijk tekstbeeld in het bewerkvak. Die reactie verbaasde me. Ik geef onmiddellijk toe dat het tekstbeeld in het bewerkvak vaak afschuwelijk is. Zo zijn er ook gerechten, die er tijdens het bereiden onsmakelijk, slijmerig of onaangenaam uitzien of ruiken, terwijl het bereide gerecht er toch fraai uitziet en goed smaakt. Tijdens het bewerken gebruik ik de Toon bewerking ter controle knop om het woordbeeld van het artikel te controleren. Eventueel voeg ik dan nog wat superkorte alinea's samen, of splits te lange lappen tekst op. En als er een afbeelding in staat, kan ik de positie van die afbeelding aanpassen. Maar het tekstbeeld in het bewerkingsvak, daar zou ik me niets van aantrekken. Een wikitabel ziet er ook niet mooi uit in het bewerkingsvak. Maar dat is toch niet belangrijk? Johan Lont (voorbehoud) 21 aug 2008 15:59 (CEST)

Hoi Johan, je hebt in zoverre gelijk, dat het inderdaad voor de uiteindelijke tekst niet uit maakt. Echter, het aanbrengen van enters tussen alle losse volzinnen, zorgt voor een onduidelijke structuur, waarbij de afzonderlijke alinea's moeilijker van elkaar te onderscheiden zijn door de enorme "ruis" die wordt gegenereerd door de hangende regeleinden. "Afschuwelijk" is een kwestie van smaak, inderdaad, maar ik ben vooral bezorgd om de leesbaarheid en bewerkbaarheid. Paul B 21 aug 2008 16:06 (CEST)

Welnu, ik ga ook niet standaard achter alle zinnen Enters plaatsen. Slechts een enkele maal heb ik dat nodig. Met name als er lange en warrige zinnen staan, en ik eerst even goed uit moet zoeken wat er nu eigenlijk staat. Ik zie vaak teksten die onduidelijk worden, doordat men twee essentieel verschillende stukjes informatie door elkaar in één volzin of alinea stopt. Persoonlijk heb ik de neiging om een tekst van teveel tussenkopjes te voorzien en teveel korte alinea's te maken. Ik wil alles logisch analyseren en opsplitsen. Voor mij blijkt het het beste te werken om eerst maar alles op te knippen in logische stukjes met veel tussenkopjes en elk stukje informatie in een aparte alinea te zetten (al is die alinea niet langer dan één korte zin). Dan klik ik op Toon bewerking ter controle om dan te bekijken welke alinea's en paragrafen ik beter kan samenvoegen terwille van het totale beeld. Johan Lont (voorbehoud) 21 aug 2008 16:20 (CEST)

Handige Harrie, wat je voorstelt heb ik (bij nieuwe artikelen) diverse malen gedaan, om de redenen die je noemt, en ook vanwege het grotere gemak waarmee je bv. een zin kunt verplaatsen. Éénmaal zag ik enige tijd later een "edit" van een andere gebruiker, waarbij de enige wijziging was het verwijderen van de "overtollige" enters. Dat is ongetwijfeld niet gedaan voor de lezers van het artikel, die zien immers geen verschil, maar mijn conclusie was toen al dat de meningen over deze werkwijze erg verdeeld zijn. Enkele van bovenstaande reacties bevestigen dat. Maar ik hou vol. Niemand ziet het, toch? :-) Groet, Wammes Waggel 21 aug 2008 18:01 (CEST)

Het verwijderen van Enters die geen effect hebben op het artikel komt waarschijnlijk eerder door onwetendheid van de bewerker, die wél een effect veronderstelt. Veel bewerkers lijken bijvoorbeeld ook te denken, dat in het artikel een witregel wordt verwijderd door in de edit de witregel onder een kopje weg te halen, terwijl daarmee alleen maar de edit onoverzichtelijker wordt.
Het is gewoon raar dat een enkele enter genegeerd wordt, waardoor een aparte break (zie afbreekknopje boven het bewerkvenster) nodig is. Wickey 22 aug 2008 17:16 (CEST)