Wikipedia:De kroeg/Archief 20081008

Lemma met alleen interwiki's

Het komt wel eens voor dat ik ergens iets over wil weten en dat ik dan tot mijn teleurstelling een klein artikeltje vind waar haast niks op te vinden is.

Geen probleem. Ik had op m'n eindexamen allemaal onvoldoendes voor Frans, Duits en Engels, dus ik kan op een interwiki klikken en kijken of er in een andere taal meer info te vinden is.

En als het Nederlandstalige lemma nou helemaal ontbreekt? Bijvoorbeeld, ik probeerde zojuist Corail omdat ik wat wilde weten over comfortabel rijden met de Franse spoorwegen. Ik werd doorverwezen naar Corail (rijtuig) maar dat was een rode link. Jammer, pech gehad.

Naar de Franse wikipédia. Na enig zoeken via w:fr:Corail en w:fr:Corail (homonymie) kwam ik dan eindelijk op w:fr:Voiture Corail. Hebbes!

Nu zou het makkelijker zijn geweest als de Nederlandse pagina Corail (rijtuig) wél bestond, met alleen links naar de andere talen. Mét tekst zou nog mooier zijn, maar dan moeten we iemand vinden die zin heeft in vertalen en schrijven. Voorlopig dus alleen de tekst "sorry, er is geen Nederlandstalige tekst, zie de interwiki's"

PS: Er bestaat ook nog het concept "corail" als trein/tariefsoort. (Nu corail Teoz en corail intercité) Dit heb ik uitgelegd in de lemma "SNCF".

Smiley.toerist 3 okt 2008 15:15 (CEST)

Welk bezwaar is daar eigenlijk tegen? Handige Harrie 27 sep 2008 19:53 (CEST)

Je zou er lui van worden? - Aiko 27 sep 2008 20:06 (CEST)

Je misleidt de lezer door te suggereren dat je overal een artikel over hebt, want alle links zijn blauw. Plak namelijk op ieder rood artikel een Engelse interwiki en je hebt zo een miljoen extra artikelen! Groet, Tom 27 sep 2008 20:28 (CEST)

Het zouden de ultieme beginnetjes zijn. Oftewel: als beginnetjes van anderhalve regel mogen bestaan, waarom dan dit niet? Fransvannes 27 sep 2008 20:31 (CEST)

Nee, het zijn geen ultieme beginnetjes, maar ultieme wiu's. Artikelen zonder informatie en met uitsluitend externe links (waar ik interwikilinks ook onder schaar) zijn niets meer dan linksverzamelingen, en horen dus niet op Wikipedia thuis - Quistnix 27 sep 2008 20:36 (CEST)

Daarvoor is google uitgevonden. Daarnaast zijn wij zoals Quistnix al zegt geen startpagina. Hier bieden we iets aan in het Nederlands en als we het niet hebben, dan moeten we mensen er ook niet heen verwijzen. --hardscarf 27 sep 2008 20:40 (CEST)

Ik ben het er helemaal mee eens, hoor. Maar voor beginnetjes geldt wat mij betreft precies hetzelfde. Dat zijn ook schijnartikelen. Fransvannes 27 sep 2008 20:46 (CEST)

Beginnetjes vormen de grondslag van wikipedia. Het idee is net dat iemand wat schrijft en iemand anders dat verbetert en of aanvult en dat zo een artikel groeit. Sprietjes zijn geen schijnbomen. Het probleem is dat hier op nl beginnende artikels al gauw als wiu of wb verwijderd geraken. In praktijk zijn we vertaalopedia geworden: we hebben schijnartikelen die afkooksels van en: zijn. Persoonlijk ben ik het ultiem beginnetje met alleen een interwiki wel genegen.Drirpeter 27 sep 2008 22:06 (CEST)

Dat is een consequent standpunt. Wat dat idee van uitbreiden betreft: dat is mooi, maar het gebeurt maar mondjesmaat. Beginnetjes blijven veel vaker beginnetjes dan dat ze worden uitgebreid. Wat die afkooksels betreft, ben ik het weer met je eens (al vind ik dat weer net geen schijnartikelen). Gelukkig zijn er ook artikelen die meer zijn dan een beginnetje en toch geen afkooksels. Die moeten we hebben. Fransvannes 27 sep 2008 22:20 (CEST)

Het is een wat radicaal idee, maar het klinkt mij wel sympathiek in de oren. De werkelijkheid is inderdaad dat veel artikelen inderdaad erg slappe aftreksels zijn van de buitenlandse varianten. Ik schrijf zelf ook vaak dergelijke artikeltjes met heel beperkte informatie - voor een uitgebreide variant dient de lezer zich het Engels machtig te zijn. Zie Nassim Nicholas Taleb of Washington Mutual en vergelijk het met de Engelse variant. Dat zal altijd wel zo blijven. Jacob _overleg 27 sep 2008 22:30 (CEST)

Ik ben het wel met Tom eens. Dan zou er iets aan de software moeten veranderen, zodat een link naar een vrijwel leeg artikel een ander kleurtje krijgt dan een link naar een echt artikel.

Dat kan via mijn voorkeuren en het tabje diversen--Joopwiki 28 sep 2008 00:12 (CEST)

Nog iets, ik heb ervaren dat een rode link onzinschrijvers aantrekt. Iemand ziet een rode link, klikt erop, leest dat hij het artikel mag schrijven, en hopla! De link is blauw en er staat weer iets op de verwijderlijst. Dat kun je voorkomen door beginnetjes te laten staan. Handige Harrie 27 sep 2008 22:43 (CEST)

Beginnetjes worden over het algemeen gewoon behouden hoor, Harrie. De lat ligt echt niet zo hoog. Jacob _overleg 27 sep 2008 22:58 (CEST)

Dat is niet mijn ervaring... zie volgend item voor een voorbeeld. Drirpeter 27 sep 2008 23:09 (CEST)

Over beginnetjes zijn afspraken gemaakt. Er moet een zeker minimum aan informatie in staan en het moet uit lopende zinnen bestaan. Liever een beginnetje met summiere, maar correcte informatie dan het voortdurend opnieuw moeten kijken naar bedroevende wiu'tjes die telkens opnieuw worden aangemaakt nadat een fatsoenlijk beginnetje is verwijderd door mensen die de lat te hoog willen leggen - Quistnix 28 sep 2008 00:18 (CEST)

Zo doet de Franse wiki het: [1]. Tekstman 28 sep 2008 01:46 (CEST)

Precies; zoiets wilde ik ook al voorstaan. Dus wel een regel tekst, desnoods wb dus; met interwiki. Dat is de beste manier om mensen uit te nodigen verder te werken eraan. Mensen die op zoek zijn naar dat artikel gaan dús de anderstalige lezen, hebben vervolgens in hun hoofd daardoor dús ook al hun moedertalige variant, en dan hoeven ze het alleen nog maar op te schrijven. --joep zander 28 sep 2008 09:41 (CEST)

Op sommige wiki's is 1 zin genoeg, wij verlangen er minstens 2: is dat nu zo'n groot verschil? En dat grote sjabloon erboven moeten we niet doen. Ik stel het volgende compromis voor:

• Maak de pagina aan met interwiki's, en verwijder die meteen. Als je op een rode link klikt wordt het verwijderlog getoond met de links naar andere wiki's.

Ik ben sterk tegen het blauw maken van niet bestaande artikelen. — Zanaq (?) 28 sep 2008 09:59 (CEST)

Zo'n Frans sjabloon mag w.m.b. alleen op volwaardige beginnetjes, en idd niet pontificaal bovenaan, maar op de plek/ingevoegd/onder het beg-sjabloon. Als je iets vertaald wil hebben, moet je iig eerst de moeite nemen een beginnetje te maken, anders helaas pindakaas. Tekstman 28 sep 2008 12:37 (CEST)

Een melding boven een artikel motiveert mensen om iets te doen (NPOV/Twijfel/wiu=verwijderlijst) of werkt aanstoot op (sjabloon 'geen bronnen' bovenaan; "wat heb ik aan zo'n melding"). Een melding onder een artikel is iets wat je meestal ter kennisgeving aanneemt. Misschien kan het werken als we het alleen toestaan bovenaan de pagina bij beginnetjes (=minimaal 2 regels) en dan afspreken dat na een jaar/2 maand/vul maar in zonder resultaat het er weer af moet. We zouden het als test tijdelijk kunnen invoeren om te zien of het werkt en dan na afloop bepalen of het toch onderaan moet, of dat we het sjabloon weer verwijderen. Misschien een idee? --hardscarf 28 sep 2008 12:50 (CEST)

Als ik het goed begrepen heb, bracht Handige Harrie dit vanuit het oogpunt van de lezer. Dan moeten we niet met oplossingen komen, waar de lezer niets aan heeft (lees sjablonen op, boven, of onder het artikel). De Nederlandstalige lezer heeft ook niets aan een vermelding op de Nederlandstalige wiki, dat ie maar moet zoeken op de Engelstalige wiki, omdat wij het artikel niet hebben. Weten wij veel of die lezer het Engels überhaupt machtig is. Wellicht leest hij/zij liever in het Swahili en zou hij/zij liever daarheen een iw zien. Zoals hierboven al geschreven, voor dit soort gevallen is er de google, en, de iets intelligentere lezer start de wiki in de door hem gewenste taal en zoekt aldaar het artikel. We houden onze lezers voor de gek als we pretenderen het artikel wel te hebben, maar bij nader inzien inhoudsloos is. Ook artikeltjes voorzien van één zin (wb), of een sjabloon helpt de lezer niet verder. Hypothetisch voorbeeld: Een schoen is een kledingstuk aan je voet. De lezer leest dan iets wat ie al wist. De wikipedia is immers geen woordenboek (wat dus uitlegt wat een begrip betekent), maar een encyclopedie, welke informatie geeft over het begrip. Dat is ook waar de lezer naar op zoek is: informatie, geen betekenis. M.vr.gr. brimz 28 sep 2008 15:29 (CEST)

Tekstman: Dat vertaalsjabloon van de Franse wiki zie ik wel zitten.

Brimz: Of de lezer vreemde talen kent, maakt hij zelf wel uit. Bijna elk artikel heeft interwiki's, en die betekenen: "Als je die taal kent, kun je daar meer lezen." Een artikeltje dat vrijwel leeg is (beginnetje - vertaling gewenst) met een lijstje interwiki's vind ik heel erg zinvol. Handige Harrie 28 sep 2008 19:08 (CEST)

Zelf ben ik voorstander van Wikipedia=Encyclopedie. Mijn vaardigheid om op mijn kousenvoeten (zonder botten/bots) wel honderd eenregelige artikeltjes per dag te kunnen aanmaken, hou ik daarom alsog in toom. [Een kousenvoet is een voet met een kous. Volgens het rijmwoordenboek rijmt hierop onder meer honger maakt rauwe bonen zoet. Vroeger droegen de mensen geen kousen. Soms hebben kousen gaten.] Met mijn excuses, Harrie, maar hier zie ik geen heil in. Vriendelijke groeten, ;) -rikipedia 30 sep 2008 04:16 (CEST)

Artikelteller: 500.000

De stats doen het weer. Dat wil zeggen dat nieuwe artikelen weer geteld worden. Maar de tussenliggende artikelen zitten er niet bij. Dat is wel gek natuurlijk. Kan dit nog opgelost worden? Wellicht nog voor de 500.000? Komt er nog een fijn persbericht? Mig de Jong 1 okt 2008 16:54 (CEST)

• Fijn voor wie? Supply push of demand pull? Vr. gr., Bessel Dekker 1 okt 2008 18:45 (CEST)

Maakt natuurlijk niets uit. Het getal dient gewoon juist te zijn, anders is het foute informatie en dient het van wikipedia verwijdert te worden. Rubietje88 1 okt 2008 20:21 (CEST)

Ik vermoed dat er over tweehonderd jaar een vorser komt melden dat het aantal van 500.000 artikelen naar schatting anderhalve maand eerder werd bereikt dan steeds veronddersteld. Tot die tijd zullen we het moeten doen met het officiële cijfer van de teller. Het persbericht gaat dus luiden:

"Op [datum] of eerder heeft de Nederlandse Wikipedia de mijlpaal van 500.000 artikelen bereikt, inclusief Tsjechische gehuchten, afleveringen van De Gouden Kooi en een geschat aantal van 20.000 tot 50.000 artikelen die ingevolge de thans woedende relevantiecrisis in de komende periode zullen moeten worden afgeschreven. Daarentegen heeft de actie Fotogewenst inmiddels 81 inzendingen opgeleverd".

- Art Unbound 1 okt 2008 21:21 (CEST)

Vergeet de 12.451 Pokémon-artikelen niet te noemen... 😉 EdBever 3 okt 2008 17:20 (CEST)

In de database zitten op het moment 482488 artikelen. Dat is zonder redirects, maar met doorverwijspagina's. Worden doorverwijspagina's normaal eigenlijk wel of niet meegeteld? Multichill 1 okt 2008 23:16 (CEST)

Als het een persbericht wordt in de door Art geschetste trant, kan ik er vrede mee hebben. Maar voor de zoveelste maal zou ik willen waarschuwen tegen een persbericht dat met alle principes van nieuwsvoorziening spot. We hebben het hier al vaak over gehad. We willen in de krant, maar vragen ons niet af wat "nieuwswaarde" betekent, en denken daar ook niet over na. Dat is weinig professioneel van ons, die toch pretenderen informatie te managen! Vriendelijke groet, Bessel Dekker 1 okt 2008 23:27 (CEST)

Ja, doorverwijspagina's worden meegeteld, de software 'ziet' het verschil niet. Meegeteld worden alle artikelen in de hoofdnaamruimte die geen redirect zijn (en minimaal 1 interne link bevatten, maar die eis is zo laag dat ik denk dat er geen pagina is die er niet aan voldoet). - André Engels 2 okt 2008 09:57 (CEST)