Wikipedia:De kroeg/Archief 20081119

Joe the Plumber

Ik vraag me af waarom Joe de loodgieter verdwenen is aangezien er bij de verwijdersessie grote verdeeldheid heerste over het al dan niet verwijderen van dit artikel? Ik dacht altijd dat bij verdeeldheid men het artikel gewoon liet staan, maar waarschijnlijk ken ik de richtlijn mbt verwijderen niet zo goed.Cumulus. 10 nov 2008 09:49 (CET)

Voor dat soort vragen is Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen de aangewezen plek, waar al een verzoek tot terugplaatsen staat. Het is niet zo dat bij verdeeldheid het artikel blijft staan. Uiteindelijk is het de moderator, die op basis van de uitgewisselde meningen, de knoop doorhakt, om vervolgens zowel bij verwijderen als bij laten staan een lading kritiek te ontvangen 🙂. CaAl 10 nov 2008 10:08 (CET)

Een moderator is als een minister. Wat hij ook doet, het is nooit goed en hij wordt altijd uitgescholden. Handige Harrie 10 nov 2008 10:10 (CET)

Helaas deugde het argument op grond waarvan het is verwijderd niet. Dat was namelijk ne|loodgieter die tijdelijk door één event in het nieuws kwam. Zolang Wikipedia:Relevantie alleen nog maar de status van voorstel heeft, mag "ne" helemaal geen verwijderargument zijn. Fransvannes 10 nov 2008 10:22 (CET)

Niet alles hoeft vastgelegd te zijn in regeltjes Frans, bovendien wie kent deze man nog bij de volgende verkiezingen? Het was een nobody, gaat er echt nog iemand naar zoeken op een encyclopedie denk je? Thoth 10 nov 2008 11:03 (CET)

Als het niet is vastgelegd, betaal je de hoge prijs dat je er gegarandeerd heibel over krijgt.

Ik gok dat het bewuste artikel nog wel tijdje zal worden geraadpleegd. En dat het onderwerp vervolgens nog altijd een generatie lang bekender zal blijven dan, pakweg, Castelnau-d'Arbieu. De kans dat iemand dát gaat de komende jaren gaat opzoeken, uitbreiden of corrigeren is beduidend kleiner. Fransvannes 10 nov 2008 11:12 (CET)

Nee hoor, heel Nederland trekt Frankrijk binnen met de sleurhut. Bovendien bestaat dat over 5 generaties nog en Joe de loodgieter niet meer (mogen we wel van uit gaan toch?). Thoth 10 nov 2008 11:19 (CET)

Artikel is teruggeplaatst na verzoek van Zanaq. De beste man is natuurlijk een nobody, en een notoire zwartwerker bovendien. Als archetype voor de middenklasse tijdens de presidentsverkiezingen is het fenomeen wel degelijk encyclopedisch. Toen ik de suggestie las dat hij voor een politieke functie zou moeten gaan, moest ik toch wel heel sterk denken aan Kosinksi's briljante boek Being There. Jacob _overleg 10 nov 2008 11:20 (CET)

Nog steeds geen idee wat dat betekent, een "encyclopedisch onderwerp". Thoth en JacobH hebben daar kennelijk wel een idee over, maar niet hetzelfde. Ik beoordeel liever het artikel zelf, wat nu gelukkig weer kan, en dat vind ik dik in orde. Ik zou bijna zeggen: encyclopedisch. Fransvannes 10 nov 2008 11:25 (CET)

Lekker informatieve sneer achteraf Frans, bedankt. Veel leesplezier. Thoth 10 nov 2008 11:26 (CET)

Dank je. Ik heb overigens niet de intentie gehad om te sneren. Wél om duidelijk te maken dat het begrip "encyclopedisch" lang niet zo eenduidig is als het soms wordt voorgespiegeld. Vat het maar liever op als een uitdaging om dat begrip te definiëren, een uitdaging die natuurlijk ook aan JacobH is gericht. Fransvannes 10 nov 2008 11:30 (CET)

Ik heb hier nooit de definitie van encyclopedisch aan proberen te kaarten, ik zei alleen dat er in mijn opinie niet veel te zeggen valt over deze man wat over pakweg een jaar nog interessant is voor meer dan 10 Nederlandstalige mensen (uit de lucht gegrepen getal). Thoth 10 nov 2008 12:01 (CET)

Sterker nog, ik denk dat tijdens de hele verkiezingen minstens de helft van de Nederlanders niks heeft meegekregen over deze Joe de loodgieter. Thoth 10 nov 2008 12:02 (CET)

Dat is vast waar, maar de andere helft is evengoed een enorm aantal potentiële lezers. Dat zal gaan afnemen, dat is zeker waar (en daarom is het zaak om het ijzer te smeden als het heet is).

Verder heb je gelijk: jij had de term "encyclopedisch" niet gebruikt. Jouw insteek is een andere: wat is op termijn het aantal lezers van het artikel? Daar wil ik het ook best over hebben. Als dat de maatstaf is, voorzie ik bijvoorbeeld dat de balletdansers, de dirigenten en de Russische dichters het zullen afleggen tegen de Pokémons. Is dat ook juist jouw bedoeling? Of niet, maar hoe wil je het dan voorkomen? Fransvannes 10 nov 2008 12:09 (CET)

Ik gebruik wikipedia juist voor de obscure lemma's waar ik ergens anders geen informatie over kan vinden. Dis wat mij betreft zijn onderwerpen al heel snel E. inclusionist Cumulus. 10 nov 2008 15:43 (CET)

Ach het kan mij ook niet zoveel schelen, kijkt niemand er naar om dan hebben we er ook geen last van, het is niet zo dat hij het zelf heeft aangemaakt ter promotie lijkt mij. ;-) Thoth 10 nov 2008 16:02 (CET)

Ik had het elders al geschreven, dus hier graag ook nog een keer. Het argument dat bijna niemand er meer in is geinteresseerd, is juist een heel goede reden om hem op te nemen. Een encyclopedie beschrijft juist al die niet alledaagse dingen, en die hoop je er ook te vinden. Als je alleen maar de voornaam van Obama wilt weten, heb je wikipedia niet nodig (maar kun je wel gebruiken). Maar als je volgend jaar wil weten hoe het zat met die Joe the plumber, moet je blijkaar op de engelse wiki gaan zoeken als we hem hier weer verwijderen. Maar ja, sommigen lezen in alles hier een populariteitspoll en willen sommige info blijkbaar liever weg hebben, dan gedeeld. Een nobody die de wereld een paar weken van nieuws voorziet in het grootste mediacircus van deze aarde lijkt mij toch wel E. Edo_Overleg 11 nov 2008 23:51 (CET)

Wat een gedoe, gewoon een regeltje in het lemma over de verkiezingen, als je perse wilt maak je van de loodgieter een rd daar naar toe. Dit is gewoon trivia. Peter b 11 nov 2008 23:56 (CET)

Het helderziendheidgehalte is hoog wanneer gesteld wordt dat het alleen nu geraadpleegd wordt: eigenlijk is juist dat in deze context dus NE te noemen. Voor mensen die over een paar jaar of decennia deze verkiezingen nog eens na willen lezen, is dit onderwerp natuurlijk E. Zou je de relevantie meten aan hoeveel mensen hem kennen, had ook niemand meer hoeven twijfelen. Het artikel bestaat verder al in tien talen: voor je het weet, komt hij op de lijst van artikelen die elke Wikipedia zou moeten hebben. Daarnaast merkte Frans heel waar op dat Castelnau-d'Arbieu ook E is terwijl dit artikel veel minder bezoekers kent dan Joe. Hoe je het ook bekijkt is de noemer "NE" dus als zo vaak een non-issue en in heel veel gevallen geen argument om te gebruiken. Een sjabloon dus om niet of nauwelijks te gebruiken, want het zegt eigenlijk meer over iemands eigen interessegebied dan over het artikel. Davin 12 nov 2008 08:25 (CET)

Volslagen juist! We moeten niet te vlug willen beslissen wat voor anderen relevant is. Bessel Dekker 13 nov 2008 18:42 (CET)

Onderzoek Universiteit van Amsterdam

Beste Wikipediaan,

In opdracht van de Universiteit van Amsterdam zijn wij bezig met de opzet van een onderzoek naar actieve gebruikers van Wikipedia. Voor deze opzet hebben wij een korte vragenlijst opgesteld die wij graag onder een aantal wikipedianen per email willen afnemen. De antwoorden worden uiterst anoniem behandeld en niet aan derden verstrekt. Wij hopen dat u uw medewerking wil verlenen ter ondersteuning van ons onderzoek. U kunt per mail contact met ons opnemen, dan sturen wij u zo spoedig mogelijk de vragenlijst toe.

Bij voorbaat hartelijk dank!

E-mail de onderzoekers

LindaUvA 12 nov 2008 14:15 (CET)

Het onderzoek van de universiteit van Maastricht was anoniem voor respondenten Hier blijven juist de enqueteurs anoniem. Graag zou ik weten voor welke afdeling van de UvA jullie werken en wie "wij" zijn? Graag zou ik ook weten of de resultaten naar de gebruikers worden teruggekoppeld? Is het onderzoek voor een proefschrift of komt de opdracht van de directie/afdeling marketing van de UvA.Cumulus. 12 nov 2008 14:26 (CET)

Beste Cumulus, wij werken niet voor de UvA, wij zijn 'slechts' studenten. Binnen de Master Communicatiewetenschap hebben wij allen gekozen voor de richting 'Media Entertainment en Populaire Cultuur'. Het onderzoek wordt, zoals gezegd, gedaan ten behoeve van één van onze afstudeerseminars. Wanneer de gebruikers/respondenten een terugkoppeling willen wanneer ons onderzoek afgerond is, dan is dat uiteraard mogelijk! LindaUvA 12 nov 2008 14:32 (CET)

Beste LindaUvA,
ik denk dat zeer weinig mensen via deze opzet zullen meedoen aan uw onderzoek. Een anonieme enquete via een internetpagina maak je waarschijnlijk veel meer kans mee.
groeten, JZ85_overleg 12 nov 2008 14:34 (CET)

Beste Linda, is het ook mogelijk dat je hier een emailadres achterlaat waarna respondenten kunnen mailen? Ik mail niet graag met mijn wikimailadres naar niet-wikipedianen? Misschien kan je er eentje aanmaken zoals WikienqueteUvAgmail.com? groet Cumulus. 12 nov 2008 14:36 (CET)

Of liever nog een emailadres vanuit de UvA. PatrickVanM / overleg 12 nov 2008 14:45 (CET)

Een emailadres van de UvA 'aanmaken' is helaas niet mogelijk. Natuurlijk heb ik een emailadres vanuit de UvA, maar ik zet ook liever mijn email adres niet zomaar op internet. Wanneer je me mailt, zie je dat ik écht van de UvA ben, ik mail namelijk terug vanuit mijn UvAmail! :-)

Sowieso is de opzet wat vaag, iedereen kan claimen een student van de UvA te zijn die echt niets raars van plan is met de gegevens, doet me een beetje denken aan die mailtjes van Nubische prinsen die hun geld even in het buitenland moeten wegzetten en daar toch echt mijn hulp bij nodig hebben... Thoth 12 nov 2008 14:37 (CET)

(na bwc) Goede vragen van Cumulus. Verder was het onderzoek van Maastricht zo slecht, deze enquete ongetwijfeld een verademing zal zijn. Er zijn overigens statistieken voorhanden over wikipedia gebruik vanuit de technische kant van wikipedia. Misschien dat je daar ook wat mee kunt. Verder denk ik dat je wellicht een beter resultaat bereikt als u de gebruikers mailt in plaats van andersom. Jacob _overleg 12 nov 2008 14:39 (CET)

Ik heb de vragenlijst opgevraagd en beantwoord, de zeven vragen zijn zéér algemeen en er wordt niet om persoonlijke gegevens gevraagd. eVe ￨ Roept u maar! 12 nov 2008 14:41 (CET)

Maar ze hebben nu wel je emailadres.

Waarom niet via een online enqueteformulier. Volgens mij zijn er wel gratis websites die zoiets faciliteren. PatrickVanM / overleg 12 nov 2008 14:43 (CET)

Mijn emailadres is geen staatsgeheim. En die van Eve ook niet trouwens. Zeer algemene vragen, dat klinkt niet bijzonder positief. Maar als Eve meedoet wil ik niet achterblijven! Jacob _overleg 12 nov 2008 14:48 (CET)

Goed idee van Jacobh, je mag mij best mailen en uitnodigen voor een enquete. Cumulus. 12 nov 2008 14:50 (CET)

Beste mensen, ik begrijp jullie zorgen natuurlijk. Deze vragenlijst is echter een eerste opzet, om globale ideeen te weten te komen. Naar aanleiding hiervan zullen wij een gerichtere vragenlijst samenstellen, en deze via een onlinesurvey (dus zonder gebruik van emailadressen) beschikbaar maken. @ JacobH: we hebben gekozen voor deze manier omdat we mensen niet ongewenst willen lastigvallen met email in hun inbox! Op deze manier kan iedereen voor zichzelf de keuze maken. Cumulus, ik zou je graag willen mailen, helaas ben ik er nog niet achter hoe ik dat doe. LindaUvA 12 nov 2008 14:52 (CET)

Zoals heel veel Wikipedianen heb ik een e-mailadres speciaal voor Wikipedia aangemaakt. Tipje voor de rest? Groet! eVe ￨ Roept u maar! 12 nov 2008 14:56 (CET)

Ik heb al een prive-email, daarnaast 2 zakelijke emailadressen waarvan ik voor 1 bedrijf ook nog de catchall af moet vangen. Inboxen op diverse fora, berichten via Hyves, daar kan er best 1 bij.

Als dit een eerste indruk moet geven, waarom plaats je dan niet je vragen direct hier met het verzoek of mensen de antwoorden naar jou kunnen mailen. PatrickVanM / overleg 12 nov 2008 15:02 (CET)

Voor de liefhebbers: ik kan ook benaderd worden op onderzoekwikigmail.com LindaUvA 12 nov 2008 15:03 (CET)

Wat betreft privacy denk ik dat LindaUvA heel wat meer opoffert dan de respondenten. Paranoia is niet nodig. Ik kan Death Cab for Cutie trouwens ook erg waarderen. Net als Top Gun natuurlijk! 😉 Jacob _overleg 12 nov 2008 15:10 (CET)

Jacob, dat is toch ook de bedoeling. Wij blijven lekker anoniem en ondertussen weet ik alles van Linda. Je moet heel wat opofferen voor de wetenschap, zoals je privacy. 😉Cumulus. 12 nov 2008 15:31 (CET)

Jongens/Mannen, wetenschap is mijn leven! ;-)LindaUvA 12 nov 2008 15:34 (CET)

En ik blijf niet anoniem, Cumulus.. Jacob _overleg 12 nov 2008 15:38 (CET)

@Linda, zo mag ik het horen! Wetenschap rules! @ Jacobh, ik ben noal achterdochtig inderdaad, maar intussen weet ik dat Linda niet stiekum een IJslandse bank of Nigeriaanse (handelaar" is die mij geld gaat aftroggelen, dus ik had best niet-anoniem kunnen reageren. Overigens zijn mijn echte naam enzo ook wel op wiki te vinden. Cumulus. 12 nov 2008 15:44 (CET)

@Cumulus, ik denk dat de IJslanders en Nigerianen ook wel doorhebben dat er bij jou niets te halen valt..en wetenschap, was je al begonnen aan de universiteit of is dat volgend jaar pas? ;) Jacob _overleg 12 nov 2008 15:50 (CET)

@JacobH, hele geruststelling dat er niets te halen valt bij mij, bij optiehandelaren is vast veel meer te halen ;-). Ik ben overigens al begonnen aan de uni. Misschien verander ik binnenkort mijn naam in Dr Cumulus ;-). Cumulus. 12 nov 2008 16:32 (CET)

Mmmm, nooit geweten dat je je wikimaildres zo makkelijk kan aanpassen. Ik had nog wel een mailadres liggen van een sokpop, dus ik denk dat ik nu wel kan mailen. Oh zie net dat het niet meer nodig is. Cumulus. 12 nov 2008 15:05 (CET)

(Even een correctie op een opmerking van Cumulus ergens hoger onder dit kopje: de Universiteit Maastricht heeft wel een Wikipedia-onderzoek (in de persoon van moi), maar dit maakt geen gebruik van enquêtes. Ik vermoed dat Cumulus refereert naar het onderzoek van UNU-MERIT, dat zich ook in Maastricht bevindt, en wel aan de UM gelieerd is, maar geen onderdeel van de UM is. PiotrKapretski 12 nov 2008 15:25 (CET))

Het onderzoek vanuit Wikimedia even terug was door de Universiteit van Maastricht trouwens (mede) opgezet las ik. Mis ik nu iets? Romaine (overleg) 12 nov 2008 16:21 (CET)

Dat was dus het onderzoek van UNU-MERIT. (En nu ik toch aan het corrigeren ben: het is Universiteit Maastricht, zonder van.) PiotrKapretski 12 nov 2008 17:15 (CET)

Vandaar natuurlijk dat boven in het sjabloon op Universiteit Maastricht staat: Maastricht University. Sorry, kon het niet laten...Fransvannes 12 nov 2008 17:37 (CET)

Maar dat is toch ook juist, Frans? Ik kan me geen andere equivalente vertaling voorstellen. Ziezo, nu is de Universiteit Maastricht wel weer genoeg geholpen, dunkt me. Bessel Dekker 13 nov 2008 18:32 (CET)

In Wikiland gaan de dingen snel. Het was al rechtgezet. Fransvannes 13 nov 2008 19:04 (CET)

Ramp, catastrofe, duizenden fouten in Wikipedia : Deel II

Jullie herinneren zich misschien nog deze oproep Wikipedia:De_kroeg/Archief_20081109#RAMP.21.21.21_CATASTROFE.21.21.21_DUIZENDEN_FOUTEN_IN_WIKIPEDIA.21.21.21.21.21 van Tjipke de Vries. Toen leek de meerderheid wel overeen te komen enkel cosmetische edits te doen wanneer er ook effectief iets zinvols werd verbeterd.

Aangezien hoofdletters niet het minste belang hebben voor de wikisoftware, vraag ik me nog steeds af wat het nut is van dit soort bewerkingen [1]. En blijkbaar zijn er nog meerdere gebruikers die hier zich serieus vragen bij stellen [2], [3], [4]. Ik zie geen ander effect louter dan de editcount die verhoogt, de volglijst van andere gebruikers die zich nodeloos vult en eerdere wijzigingen verbergt, etc... ? --LimoWreck 13 nov 2008 01:48 (CET)

Ergerlijk! Ik heb er ook al diverse [5] [6] mogen tegenkomen.--Kalsermar 13 nov 2008 02:20 (CET)

Om dan nog niet te spreken van het werk om het weer terug te veranderen naar de correcte vorm . Sommige woorden worden met hoofdletters geschreven en sommige met kleine letters, en het is mooi als je het verschil kan zien. Standaardiseren naar een toevallig in de mode zijnde norm is niet zo'n goed idee, en alleen een vorm van werkverschaffing: als die norm veranderd moet het weer allemaal opnieuw veranderd worden. Allerlei projecten stappen af van onnatuurlijke hoofdletters in titel-lemma's, omdat het heel verwarrend is. Waarom deze verwarring dan wel gaan creëren in categoriēn? - Brya 13 nov 2008 05:41 (CET)

Een ander kwalijk effect van deze zinloze en irritante edits is dat vandalisme niet opgemerkt wordt. Ik heb zelfs overwogen de hele "Check Wikipedia" pagina voor verwijdering te nomineren. Niets lijkt te helpen. Jacob _overleg 13 nov 2008 07:37 (CET)

Op 25 oktober werden 19761 punten gemeld en op 2 november klaagde Tjipke de Vries dat z'n volglijst regelmatig vol stond met wijzigingen door bots die punten van die lijst aan het wegwerken waren. Ook mij viel dat toen op. In de discussie die daarop volgde meldde ik op 3 november in die discussie dat het aantal openstaande punten intussen gedaald was naar 8496 (dus gemiddeld een afname van zo'n 1250 per dag en de eerste dagen lag dat aantal nog duidelijk hoger). We zijn nu tien dagen verder na de vorige discussie en het aantal openstaande punten is gedaald naar 5536 wat dus neerkomt op een afname van gemiddeld zo'n driehonderd per dag. Soms kunnen meerder punten met één edit worden opgelost, maar ook als we voor het gemak aannemen dat dat amper gedaan wordt, dan gaat het nog steeds over minder dan 0,07% van het aantal artikelen per dag sinds de vorige discussie op 3 november. Eind oktober vielen me die edits in mijn volglijst op sommige dagen duidelijk op maar recentelijk speelt dat, bij mij tenminste, niet meer. Bijna 3/4 van de lijst is intussen weggewerkt, dus het probleem wordt steeds kleiner.

De opmerking van Brya over hoofdletters volg ik niet helemaal. Een artikel over een 'iPod', 'dBase' of 'eBay' hoort natuurlijk als het even kan getoond te worden aan de lezers zonder een hoofdletter vooraan. Als in de 'onderwatercode' (die de lezer toch niet ziet) de categorienaam met een kleine letter begint, maakt dat voor de lezer niet uit, want die ziet onderaan het artikel nog steeds de categorienaam beginnen met een hoofdletter. - Robotje 13 nov 2008 07:47 (CET)

Dus we zijn bijna door de ellende heen? Dat is een hoopvolle gedachte, alleen weet ik zeker dat er wel weer wat nieuws bedacht kan worden. Nog een vraag voor Robotje, kan jij in deze wijziging enig nut ontdekken? Jacob _overleg 13 nov 2008 08:16 (CET)

Dat nut is inderdaad nogal beperkt. Op Wikipedia maakt het niet zoveel uit, maar voor gebruik buiten Wikipedia (denk aan omzetting naar een papieren variant, offline gebruik op een PDA, analyseren van de artikelen, etc.) zou het kunnen helpen. Het valt me trouwens wel op dat met die éne edit 3 'fouten' worden opgelost, dus hopelijk verzacht dat de pijn wat 😉. Andere punten die als issues gemeld worden zijn bijv. 501 afbeeldingen zonder omschrijving. Voor bijvoorbeeld de blinde medemens die via een leesregel of voorlees-software de artikelen tot zich krijgen is een toelichting van de afbeelding vele malen zinniger dan de melding dat afbeelding 'DSC0005131.jpg' in het artikel voorkomt. Ook voor mensen die om een andere reden de afbeeldingen niet kunnen zien (trage internet verbinding, offline gebruik op een PDA, etc.) is zo'n toelichting wenselijk. - Robotje 13 nov 2008 09:58 (CET)

Robotje, de beschrijving van de afbeeldingen is zeer nuttig en valt wmb buiten deze discussie. Je schat dat 0,07% van de artikelen bezocht worden door de hoofdletterpolitie. In de praktijk zijn alle botmatig aangemaakte artikelen altijd conform de botwensen. Van de handmatig geschreven lemma's op mijn volglijst is wel degelijk een hoog percentage slachtoffer van nodeloze edits. Daarnaast zie ik het argument van de papieren versie niet zo zitten. Als de wiki-software het goed weergeeft, waarom zou het dan niet goed geprint worden in een boek? Of zou een papieren versie onder een lemma verfraaid worden met bv [[Categorie:Beleggen]]😉? Het nut is niet beperkt, maar zelfs ronduit negatief. Het bedekt vandalisme en irriteert medegebruikers. Jacob _overleg 13 nov 2008 10:24 (CET)

Hoi JacobH, wat betreft de hoofdletters van CateGorieËn, daar heb je overschot van gelijk. Daar moet men zijn tijd niet insteken en dergelijke cosmetische veranderingen zullen wel eens worden opgepakt wanneer er ooit eens een bot zou langskomen voor een nuttigere bewerking. Toch zou ik willen oproepen om het geheel niet te overdramatiseren. Ik heb een stukje van de sectie HTML tabellen gedaan en wat daar van kramiekelige HTML-code stond was soms echt schrijnend (en dan kijk ik niet naar de opmaak, of neit afgesloten tabellen, wat op zich al een reden voor aanpassen is). Dus ja ... het is een verhaal waar er wat op aan te merken is, maar het heeft mijns inziens ook zijn positieve kanten. Annabel_(overleg) 13 nov 2008 10:36 (CET)

Hallo JacobH, ik zou me kunnen voorstellen dat bij een papieren variant regels die beginnen met "[[Categorie:" eruit gefilterd worden, maar als een regel begint met "[[categorie:" dat zo'n regel dan ten onrechte afgedrukt wordt.

Het kan natuurlijk zijn dat in jouw volglijst er relatief veel meer artikelen staan die ook voorkomen op die lijst dan bij mij. Op mijn volglijst staan vooral artikelen die ik ooit zelf aangemaakt hebt en waarschijnlijk geldt dat voor jou ook; het zal geen toeval dat je als voorbeeld een edit gaf van een artikel wat jezelf ooit aangemaakt hebt (in dit geval Jan Maarten Slagter). Als jij dan vaak zoiets als "categorie:beleggen" in plaats van "Categorie:Beleggen" onderaan een nieuw artikel zet dan lijkt het me goed te verklaren waarom je ook de laatste tijd nog wel eens edits in je volglijst ziet die verband houden met het Check Wikipedia project. Dat is dan ook waarschijnlijk de reden dat jou volglijst buitenproportioneel 'vervuild' raakt met in jouw ogen ongewenste edits. Op die manier zou heel goed verklaard kunnen worden waarom jij het gevoel hebt dat per dag veel meer dan 0,07% van je artikelen op je volglijst aangepast worden in het kader van het Check Wikipedia project. Als je dan ook het nut niet kan inzien van die edits, kan ik me de irritatie van jouw kant ook wel goed voorstellen. - Robotje 13 nov 2008 11:32 (CET)

Kan er dan in ieder geval voor worden gezorgd dat de botbewerkingen direct worden goedgekeurd. Dan zien volglijsten en de recente wijziginglijst er in ieder geval wat minder rood uit. PatrickVanM / overleg 13 nov 2008 11:36 (CET)

Hoewel dit naast de kwestie is, worden bewerkingen door mijn bot automatisch gemarkeerd als gecontroleerd. Annabel_(overleg) 13 nov 2008 13:10 (CET)

Ter info, hier staat een (verzorgd en duidelijk !!) botverzoek Wikipedia:Verzoekpagina_voor_bots#Goed_zetten_van_categorie.C3.ABn voor een run met enkel zo'n cosmetische wijzigingen. --LimoWreck 13 nov 2008 21:03 (CET)

@Robotje. Mijn opmerking leek mij niet zo moeilijk te volgen. Het is inderdaad zo dat de lezer, boven water, "Categorie: Beleggen" ziet en dat de verandering, onder water, van "categorie:beleggen" naar "Categorie:Beleggen" alleen de gebruiker treft en irriteert. Maar het is niet uitgesloten dat vroeg of laat het besef doordringt dat voor de lezer, boven water, "Categorie: beleggen" sneller leest en navigeert dan "Categorie: Beleggen". Als dat ooit gebeurt en er besloten wordt om de lezer ten dienste te staan (niet zo heel waarschijnlijk, maar wel mogelijk) en de software veranderd wordt om weer te geven wat er in het lemma staat ("Categorie:beleggen" onder water geeft "Categorie: beleggen", boven water), dan zullen de wijzigingen zoals hier bedoeld allemaal weer teruggedraaid moeten gaan worden. Wat er nu gebeurt is dus niet alleen irritant, maar ook een vorm van werkverschaffing.

        Het is overigens geen zeldzaam verschijnsel. In deze maatschappij gebeurt het heel vaak dat iets geoptimaliseerd of gestandaardiseerd wordt naar een bepaalde stand der techniek. En dan verandert de techniek en moet het weer helemaal opnieuw geoptimaliseerd of gestandaardiseerd worden naar de nieuwe stand der techniek. Het is niet zeldzaam dat dat gepaard gaat met een verlies van inhoud of functionaliteit. - Brya 14 nov 2008 05:08 (CET)

Anoniem of aangemeld

Wie is er eigenlijk anoniemer? Iemand die zich heeft aangemeld of iemand die met een IP-adres werkt?

Een IP-adres kan door iedereen getraceerd worden. We kunnen dus nagaan wie het is.

Degenen die zich met een naam hebben aangemeld, gebruiken haast altijd een schuilnaam (ja, ik ook). Er zijn er maar een paar die een naam gebruiken die er echt uitziet en die misschien inderdaad echt is.

Een voorbeeld van iemand die vermoedelijk zijn echte naam gebruikt, is Erik Baas. Misschien hebben jullie er wel eens van gehoord.

Wie is nou eigenlijk de grootste stiekemerd? Handige Harrie 13 nov 2008 13:31 (CET)

Je hebt helemaal gelijk dat je met een gebruikersnaam minder traceerbaar kan zijn dan met een IP-adres. Echter, we gebruiken eigenlijk de letterlijke betekenis van anoniem: zonder naam. Wat een IP-adres soms weer minder traceerbaar maakt is dat dezelfde persoon meerdere IP-adressen kan hebben en je dus niet alle bijdragen van één persoon bij elkaar houdt. Veel mensen vinden het fijn als gebruikers zich aanmelden omdat ze dan (een al dan niet gefingeerde) identiteit hebben, waar makkelijker mee te communiceren valt dan bijdragen van willekeurige IP's. .Koen 13 nov 2008 13:58 (CET)

Volgens mij gebruikt Tjako van Schie ook zijn eigen naam om te editten.Cumulus. 13 nov 2008 14:08 (CET)

Ik ook!! Kijk maar op mijn website (is goed voor de stats). Mig de Jong 13 nov 2008 14:10 (CET)

Ik niet, maar het scheelt maar twee letters... Luctor 13 nov 2008 15:37 (CET)

Heet je in het echt Lucifer? Jij liever dan ik! Mig de Jong 13 nov 2008 16:07 (CET)

Daarom heb ik destijds ook het welkomssjabloon aangepast, maar euh wat is nu echt het probleem, of was dit gewoon een leuk weetje Thoth 13 nov 2008 16:55 (CET)

Het maakt voor wikipedia niet uit wat de achtergrond van iemand is, het enige wat er toe doet is wat men op wikipedia doet. Bij een aangemelde gebruiker kun je zien wat die persoon allemaal gedaan heeft op wiki. Een ip adres hoeft niet perse een enkel persoon te zijn, en mensen zijn vaak niet gelimiteerd tot een enkel ip adres. Taketa (overleg) 13 nov 2008 17:32 (CET)

Nee, Thoth, er is geen enkel probleem, ik wil alleen iets onder de aandacht brengen. En ik ben het verder met alle reacties eens. En eh, mijn voornaam is niet Handige en mijn achternaam is niet Harrie. Handige Harrie 13 nov 2008 18:44 (CET)