Wikipedia:De kroeg/Archief 20090617

Meer icoontjes verplaatsen naar 'bovenbalk'

Bij het bekijken en bewerken van artikelen valt het mij nog wel eens op dat er wat kleine sjablonen/iconen zijn, die op hun huidige positie in de weg zitten. Ik heb het dan over het sjabloon {{Link portaal}} en het {{Gesproken Wikipedia}}. Deze zijn weliswaar klein, maar belanden - misschien wel daardoor - afwisselend boven, onder en naast infoboxen. Zeker als sprake is van een vrij uitgebreide infobox of een navigatie-zijbalk kan zo'n sjabloon wel eens naar onderen 'wegzakken'.

Mijn voorstel is om deze twee - en misschien nog wel andere, soortgelijke - sjablonen te verplaatsen naar boven aan het artikel. Ik bedoel dan de ruimte, waar o.a. het sjabloon {{beveligd}}, het sjabloon {{etalage}} en het sjabloon {{coördinaten}} worden weergeven. Bij het Portaal-sjabloon is dit vrij makkelijk uit te voeren: simpelweg een linkje achter het Portaal-sjabloon () verstoppen en het op de juiste plaats invoegen (vergelijkbaar met het Etalage-sjabloon).
Bij het sjabloon "Gesproken Wikipedia" is het wat lastiger, doordat dit sjabloon meer bevat dan één link. In dit sjabloon is naast een afspeelknop namelijk ook een 'afspeelpaneel' en ook een download- en informatielink opgenomen. Dit is echter op te lossen door boven aan het artikel een icoontje te plaatsen ( bijv.). Wie hier op klikt komt onder aan het artikel terecht, waar een soortgelijk sjabloon staat (sjabloon:Gesproken Wikipedia): {{Gesproken Wikipedia|Nl-Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116-article.ogg}} Voor degenen die het kennen: vergelijk het met hoe op veel Duitse artikelen Etalage-, Review- en andere icoontjes boven aan de pagina zijn opgenomen.

Ik ben benieuwd naar de kijk van anderen op de huidige situatie en mijn voorstel. Alle opmerkingen, positief of negatief, zijn vanzelfsprekend welkom - Afhaalchinees 10 jun 2009 22:17 (CEST)

• Op zich vind ik je idee heel interessant. Zo vermijden we inderdaad dat belangrijke links naar portalen en dergelijke letterlijk uit het zicht verdwijnen. Aan je opsomming zou ik nog het bestaande {{woordenboek}} willen toevoegen, dat zonder problemen functioneert. Ik heb echter nog een kleine opmerking: wat doe je als een bepaald artikel in meerdere categorieën tegelijk thuishoort? Misschien is het dan beter om het Franse systeem toe te passen, met onderaan één kadertje waarin de icoontjes van verscheidene portalen broederlijk naast elkaar staan. Het icoontje bovenaan kan dan een link worden, zoals je voorstelt te doen met de Gesproken Wikipedia. Zoiets moet dan wel op genoeg pagina's ingevoegd worden, want momenteel lijkt het potentieel van de portalen mij op nl.wiki spijtig genoeg ver onderbenut... Hoe dan ook ben ik een groot voorstander van jouw voorstel! Wikibelgiaan 11 jun 2009 00:07 (CEST)
  • Voor portalen zie ik het zelf niet zo erg zitten. De link naar portalen hoort gewoon in de bestaande infoboxen aanwezig te zijn die relevant zijn voor een onderwerp. Ik denk dat de potentie van portalen redelijk onbenut is omdat er geen link naar het Portaal:Portalenoverzicht in het linker menu te vinden is, en daardoor het gebruik van portalen zeer beperkt is. Daarnaast zijn er nogal wat portalen onaf (denk aan de periodieke wisselingen met name). Groetjes - Romaine (overleg) 11 jun 2009 00:15 (CEST)

{{Gesproken Wikipedia klein|Nl-Wikipedia-article.ogg}}

Ter verduidelijking: ik heb het hier niet over de portaal-linkjes in infoboxen, maar over de losstaande sjablonen, zoals hiernaast. Zo'n sjabloon staat ook lang niet op ieder artikel en er kunnen dus ook niet meerdere portalen zijn waarnaar gelinkt moet worden, want niet elk artikel heeft een eigen portaal, en vanzelfsprekend nooit meer dan 1. - Afhaalchinees 11 jun 2009 09:14 (CEST)

Ik zie het Franse systeem wel zitten. Zij hebben hun portalen onderin een artikel in een balk en het ziet er wel netjes uit. Zie bv hier. Daarnaast hebben zij op veel meer artikelen verwijzingen naar portalen, terwijl dat hier vaak alleen is op het hoofdartikel (tenzij de verwijzing in een infobox zit). groet Druifkes 11 jun 2009 09:38 (CEST)

Dat zou kunnen, zowel naast als geïntegreerd met mijn voorstel. Afhaalchinees 11 jun 2009 16:59 (CEST)

@Afhaalchinees: Er is in het verleden nadruk de wens uitgesproken of de afspraak gemaakt, de links naar portalen in infoboxen te plaatsen en juist niet als losse sjablonen op artikelen te plaatsen. Er zijn vele artikelen die onder 2 portalen vallen. Groetjes - Romaine (overleg) 11 jun 2009 17:18 (CEST)

Sinds enkele dagen biedt Sjabloon:Infobox generiek de mogelijkheid een tweede portaal te noemen. Er wordt nog niet veel gebruik van gemaakt, maar een voorbeeld is Piolo Pascual. Infoboxen die gebruik maken van Infobox generiek kunnen hiervoor met de parameter portaal2 worden uitgebreid. Andere infoboxen kunnen met de code uit Infobox generiek worden uitgebreid. Er was een probleem met de uitlijning doordat vatop center overheerst, maar dat is opgelost. -- LexTH overleg  11 jun 2009 18:34 (CEST)

Genoeg artikelen hebben niet zo een infobox waar de portaallink in kan, maar om het nou boven het artikel te plaatsen is ook niet alles omdat, zoals je het al zegt, sommige artikelen meerdere portalen kunnen bevatten (zoals New York City, waar het NYC-portaalsjabloon nu onder de infobox zweeft). Daarnaast vind ik het ingesprokenartikelsjabloon ook niet erg fraai naast de inleiding, deze zouden wel boven het artikel kunnen lijkt mij. groet Druifkes 11 jun 2009 18:01 (CEST)

Ik heb het nier over gerelateerde portalen, alleen portalen die geheel over het onderwerp van het artikel gaan. Die kleine zijsjablonen, zoals je ze ziet op New York City, Amsterdam, Vroegmoderne Tijd, Genetica, Tennis of Biologie. - Afhaalchinees 11 jun 2009 19:24 (CEST)

New York City is inmiddels voorzien van een tweede portaalnaam onderaan de infobox. In Amsterdam heb ik het losse sjabloontje laten staan omdat er hier naar verwezen wordt. -- LexTH overleg  11 jun 2009 23:31 (CEST)

Achterstand op Wikipedia:Te verwijderen categorieën

Is het misschien een idee, om de delen die nu nog niet zijn gedaan, maar wel "over de datum" zijn, gewoon op te schuiven naar vandaag of morgen ofzo? Gewoon de nominatie "verlengen"? Er zijn nu nog delen van de maand april nog niet verwerkt en het wordt nu niet meer overzichtelijk. Nu zijn er wel delen groen gemaakt, maar dat maakt eigenlijk ook geen verschil meer. Waar hangt het eigenlijk van af, dat er nominaties niet verwerkt worden? Hsf-toshiba 10 jun 2009 23:14 (CEST)

Nee, ik denk niet dat ze verplaatst moeten worden, maar gewoon afgewerkt moeten worden. Er zijn maar weinig moderatoren die zich met categorieën bezig houden en als je je daar mee bezig houdt is het noodzakelijk de structuur van de categorieboom en de gemaakte afspraken in de gaten te houden. Omdat er weinig moderatoren met relatief weinig tijd zich er mee bezig houden worden de eenvoudige als eerste gedaan, en de moeilijkere blijven dan wat liggen. Daarnaast is het vaak botwerk als categorieën hernoemd moeten worden, en veel mods hebben geen eigen bot. Als er vanuit de moderatoren bot-hulp gewenst is wil ik eventueel wel meehelpen (laat het me gerust weten, het kan eenvoudig en snel gebeuren), maar de hoofdzakelijke lastigheid zit het hem in de beslissing die genomen moet worden wat er gebeuren moet. - We lopen met veel meer onderhoudstaken achter, omdat we te weinig gebruikers hebben om alles aan te pakken en gedaan te krijgen (waaronder vandalismebestrijding, maar daarnaast nog veel meer), en ook hebben we te weinig moderatoren die structureel veel doen (zoals deze verwijderlijst). Groetjes - Romaine (overleg) 11 jun 2009 00:26 (CEST)

Er moeten gewoon meer mods aan werken. Een snelle scan van de lijst levert niet echt veel probleemgevallen op, wel wat botwerk. Multichill 11 jun 2009 10:23 (CEST)

Wat wel al aangegeven kan worden, is welke verwijderd moeten worden, toch? Hsf-toshiba 11 jun 2009 22:13 (CEST)

Portalen in infoboxen

Ik ben bezig de mogelijkheid van een tweede portaal onderaan infoboxen in te bouwen. Daar is behoefte aan. Als er behoefte is aan een derde portaal kan dat beter in een moeite door ingebouwd worden, dat spaart dubbel werk. Dus als iemand ergens een derde portaal nodig heeft, roept u maar. -- LexTH overleg  11 jun 2009 23:25 (CEST)

Bij New York City en San Francisco bestaan er ook portalen van de staat (portaal:New York en portaal:Californië) naast dat van het land en de stad zelf. groet Druifkes 12 jun 2009 00:48 (CEST)