Wikipedia:De kroeg/Archief 20090620
Vraag[bewerken | brontekst bewerken]
Kan je eigenlijk de kleuren of achtergrond van wikipedia veranderen? Zo dat alles op de achtergrond een ander kleur heeft (dan wit) of het vakje met navigatie enzo een andere achtergrondkleur heeft? Zoja, hoe? Op sommige sites kan je dat... Ik zou dat willen omdat anders als je leest op wikipedia die witte achtergrond zo fel bleekt en je snel er niet meer kan op kijken of pijn krijgt aan je ogen. --David-bel 14 jun 2009 17:15 (CEST)
- Ja dat kan. Je moet wel een beetje verstand van CSS hebben. Je kan de pagina Gebruiker:David-bel/monobook.css aanmaken (of aanpassen als hij al bestaat), en als je er dan regels in zet als
#bodyContent {background: green; }#content {background: #8080FF; }
- dan verandert Wikipedia in een kleurenfestijn van jewelste. Nadat je de wijziging hebt opgeslagen moet je wel op CTRL-F5 (of bij andere browsers dan Firefox misschien wat anders) drukken om het resultaat te zien. Je kan gerust wat spelen met de kleuren: je verandert alleen de instelling voor jezelf. In plaats van "green" kan je ook andere veelvoorkomende Engelstalige kleurnamen gebruiken, en RGB-codes kunnen ook. CaAl 14 jun 2009 20:16 (CEST)
Lokaal uploaden[bewerken | brontekst bewerken]
Kennelijk is het niet meer mogelijk om een afbeelding lokaal te uploaden.. Ik trachtte dat net met een afbeelding bij het artikel Louise van Saksen-Hildburghausen, van wie op de Duitse wiki (de:Luise von Sachsen-Hildburghausen) een heel duf plaatje staat.. Waar zijn we bang voor, dames en heren? Dat de tekenaar of de nabestaanden van de maker van deze tekening, of degene die de foto-copie maakte zioh meldt? Waarom - waarom toch - kan ik op het gehele internet vrijelijk foto's zien van bijvoorbeeld fraai uitgedoste geestelijken], maar niet - nee, vooral niet, nee, het liefst nooit, tenzij het echt niet anders kan (als alle mogelijkheden om een afbeelding verwijderd te krijgen definitief zijn uitgeput) op Wikpedia? Niemand heeft mij ooit een fatsoenlijke uitleg gegeven over deze beeld-armoede (behalve met het verwijzen naar allerlei super ingewikkelde verhalen over licenties etc. etc..). Van waar die grote angst? 
RJB overleg 10 jun 2009 23:16 (CEST)
- [1]. Succes! Michiel1972 10 jun 2009 23:22 (CEST)
(na bwc) PS: Let wel: het gaat vaak om hel obscure plaatjes, zoals Kardinaal Verdier, Louise zelf, een willekeurige prelaat, een vage keizerin, een aartsbisschop met vrolijk kuifje.. Overal te vinden, maar zeker niet hier! RJB overleg 10 jun 2009 23:28 (CEST)
- Dankjewel Michiel! Nu hebben we - althans even - hetzelfde duffe plaatje van Louise van Saksen als de de-wiki!
RJB overleg 10 jun 2009 23:30 (CEST)
- Als je dit plaatje meteen op Commons had gezet, hadden alle wikiprojecten de beschikking over deze plaatjes, en niet slechts waar de betreffende afbeeldingen lokaal geüpload zijn. Betreft lokaal uploaden is er niks veranderd, kan nog even goed als 3 maanden geleden. Lokaal uploaden zorgt alleen onnodig voor dubbel werk, omdat ook in andere talen de projecten en andere Nederlandstalige projecten als Wikibooks en Wikisource graag ook gebruik maken van afbeeldingen. Groetjes - Romaine (overleg) 11 jun 2009 00:30 (CEST)
- Ik zou alleen niet weten hoe dat moest.. Als je (hier links) bestand uploaden kiest dan kom je automatisch op commons.. En dan moet je alle velden verplicht invullen en als je daar niet toe in staat bent (bijvoorbeeld omdat je niet weet onder welke licentie het betreffende belegen plaatje ressorteert) dan kun je niet uploaden.. Dus: misschien is het handig om Bestand Uploaden weer lokaal uploaden te maken, en het uploaden op (of verplaatsen naar) commons, iets te houden van de liefhebbers (van zo min mogelijk afbeeldingen..)! RJB overleg 11 jun 2009 00:44 (CEST)
- Als ik hier links op Bestand uploaden druk, kom ik op Wikipedia:Upload. Daar staat heel groot Upload een bestand naar Wikimedia Commons, en daaronder - heel klein - een linkje met de naam Lokaal uploaden. Dat deze optie staat "uitgeschakeld" heeft te maken met de licenties die op nl-wikipedia worden toegelaten. Die komen volledig overeen met de toegelaten licenties van Wikimedia Commons. Logisch gevolg is dus dat alle afbeeldingen die lokaal worden toegestaan óók op commons geplaatst hadden kunnen worden. Dat laatste heeft dan de voorkeur, want dan kunnen alle Wikimedia projecten in alle talen de afbeeldingen gebruiken. Groet, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 11 jun 2009 00:47 (CEST)
- Nu ja, probeer het maar eens Mark.. Lokaal uploaden kan altijd (en daarna heb je - laten we zeggen 80% - kans dat de afbeelding weer verwijderd wordt, omdat er - hier - een tamelijk groot leger actief is, dat het liefst zo min mogelijk afbeeldingen op wikipedia ziet).. Op commons uploaden lukt alleen als je geverseerd genoeg bent in licenties en wat dies meer zij, want anders is het onmogelijk.. Want namelijk - op een gegeven moment vraagt men You must give the original source of the file, the author of the work, and a license.. Ja, dat weet niemand bij dat soort plaatjes.. En dus leidt het meteen naar waar lokaal uploaden over een poosje leidt: het zoveel mogelijk verwijderen van beeldmateriaal.. Beeldmateriaal - nog eens - dat overal - op alle websites - in te zien is, behalve hier! Uit angst voor Grote Processen, of uit - ideologische - angst dat onze informatie niet vrij is.. God mag het weten.. Maar vermoeiend is het wel! RJB overleg 11 jun 2009 01:10 (CEST)
- kan het dan zo wel? Bestand:Dakloos.jpg - toestemming: alleen voor gebruik op nl.wikipedia.org vrijgegeven. oscar ° overleg 11 jun 2009 02:13 (CEST)
- waar de uploaders hier moeite hebben is imho niet zozeer dat de bestanden naar commons worden overgezet, maar veeleer dat ze vervolgens hier op nl.wikipedia.org gewoon maar gewist worden. en dat niet alleen in die gevallen waar de afbeeldingen later op commons worden verwijderd. ik hoor deze klacht nu al jaren en heus niet alleen op dit project... oscar ° overleg 11 jun 2009 04:06 (CEST)
- Ik zet zelf alleen maar afbeeldingen over als ik er vrij zeker van ben dan ze aan de richtlijnen van Commons voldoen. Helaas zijn er ook een aantal mensen die er een stuk slordiger mee zijn waardoor het helaas nog wel eens voorkomt dan een afbeelding die is overgezet op Commons wordt verwijderd. Gelukkig komt dit heel weinig voor. Het beste kan je een afbeelding zelf op Commons uploaden. Mocht er dan iets mis mee zijn dan krijg je zelf een berichtje en dan zie je het zelf op je volglijst. Als je niet vaak genoeg op Commons komt dan kan je emailnotificaties aanzetten zodat je een mailtje krijgt als er iets is. Multichill 11 jun 2009 10:36 (CEST)
- Ik vind het ook tamelijk frustrerend om te zien dat een plaatje dat ik welbewust heb geupload naar de nl-wiki door een derde ineens voorzien wordt van een label "kan naar commons". Dat heb ik er dus prompt weer afgehaald. Als het van te voren even gevraagd was, had ik misschien anders gereageerd. Eddy Landzaat 11 jun 2009 11:15 (CEST)
- Dan heb je misschien niet begrepen wat de minimale licentie-eisen zijn voor het uploaden van bestanden: die dienen vrij herbruikbaar te zijn op andere projecten en mogen dus ook vrijelijk verplaatst worden.
- Ik vind het ook tamelijk frustrerend om te zien dat een plaatje dat ik welbewust heb geupload naar de nl-wiki door een derde ineens voorzien wordt van een label "kan naar commons". Dat heb ik er dus prompt weer afgehaald. Als het van te voren even gevraagd was, had ik misschien anders gereageerd. Eddy Landzaat 11 jun 2009 11:15 (CEST)
- Ik zet zelf alleen maar afbeeldingen over als ik er vrij zeker van ben dan ze aan de richtlijnen van Commons voldoen. Helaas zijn er ook een aantal mensen die er een stuk slordiger mee zijn waardoor het helaas nog wel eens voorkomt dan een afbeelding die is overgezet op Commons wordt verwijderd. Gelukkig komt dit heel weinig voor. Het beste kan je een afbeelding zelf op Commons uploaden. Mocht er dan iets mis mee zijn dan krijg je zelf een berichtje en dan zie je het zelf op je volglijst. Als je niet vaak genoeg op Commons komt dan kan je emailnotificaties aanzetten zodat je een mailtje krijgt als er iets is. Multichill 11 jun 2009 10:36 (CEST)
- waar de uploaders hier moeite hebben is imho niet zozeer dat de bestanden naar commons worden overgezet, maar veeleer dat ze vervolgens hier op nl.wikipedia.org gewoon maar gewist worden. en dat niet alleen in die gevallen waar de afbeeldingen later op commons worden verwijderd. ik hoor deze klacht nu al jaren en heus niet alleen op dit project... oscar ° overleg 11 jun 2009 04:06 (CEST)
- kan het dan zo wel? Bestand:Dakloos.jpg - toestemming: alleen voor gebruik op nl.wikipedia.org vrijgegeven. oscar ° overleg 11 jun 2009 02:13 (CEST)
- Nu ja, probeer het maar eens Mark.. Lokaal uploaden kan altijd (en daarna heb je - laten we zeggen 80% - kans dat de afbeelding weer verwijderd wordt, omdat er - hier - een tamelijk groot leger actief is, dat het liefst zo min mogelijk afbeeldingen op wikipedia ziet).. Op commons uploaden lukt alleen als je geverseerd genoeg bent in licenties en wat dies meer zij, want anders is het onmogelijk.. Want namelijk - op een gegeven moment vraagt men You must give the original source of the file, the author of the work, and a license.. Ja, dat weet niemand bij dat soort plaatjes.. En dus leidt het meteen naar waar lokaal uploaden over een poosje leidt: het zoveel mogelijk verwijderen van beeldmateriaal.. Beeldmateriaal - nog eens - dat overal - op alle websites - in te zien is, behalve hier! Uit angst voor Grote Processen, of uit - ideologische - angst dat onze informatie niet vrij is.. God mag het weten.. Maar vermoeiend is het wel!
- Als ik hier links op Bestand uploaden druk, kom ik op Wikipedia:Upload. Daar staat heel groot Upload een bestand naar Wikimedia Commons, en daaronder - heel klein - een linkje met de naam Lokaal uploaden. Dat deze optie staat "uitgeschakeld" heeft te maken met de licenties die op nl-wikipedia worden toegelaten. Die komen volledig overeen met de toegelaten licenties van Wikimedia Commons. Logisch gevolg is dus dat alle afbeeldingen die lokaal worden toegestaan óók op commons geplaatst hadden kunnen worden. Dat laatste heeft dan de voorkeur, want dan kunnen alle Wikimedia projecten in alle talen de afbeeldingen gebruiken. Groet, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 11 jun 2009 00:47 (CEST)
- Ik zou alleen niet weten hoe dat moest.. Als je (hier links) bestand uploaden kiest dan kom je automatisch op commons.. En dan moet je alle velden verplicht invullen en als je daar niet toe in staat bent (bijvoorbeeld omdat je niet weet onder welke licentie het betreffende belegen plaatje ressorteert) dan kun je niet uploaden.. Dus: misschien is het handig om Bestand Uploaden weer lokaal uploaden te maken, en het uploaden op (of verplaatsen naar) commons, iets te houden van de liefhebbers (van zo min mogelijk afbeeldingen..)!
- Als je dit plaatje meteen op Commons had gezet, hadden alle wikiprojecten de beschikking over deze plaatjes, en niet slechts waar de betreffende afbeeldingen lokaal geüpload zijn. Betreft lokaal uploaden is er niks veranderd, kan nog even goed als 3 maanden geleden. Lokaal uploaden zorgt alleen onnodig voor dubbel werk, omdat ook in andere talen de projecten en andere Nederlandstalige projecten als Wikibooks en Wikisource graag ook gebruik maken van afbeeldingen. Groetjes - Romaine (overleg) 11 jun 2009 00:30 (CEST)
- Dankjewel Michiel! Nu hebben we - althans even - hetzelfde duffe plaatje van Louise van Saksen als de de-wiki!
- eenmaal zien is beter dan duizendmaal horen; en dit geschiedde met die afb die ik uittestte --oscar ° overleg 12 jun 2009 00:58 (CEST)
(wijz) 11 jun 2009 10:03 . . BotMultichill (Overleg | bijdragen | blokkeren) (391 bytes) (Dit bestand staat nu op Wikimedia Commons.)
(wijz) 11 jun 2009 10:02 . . Multichill (Overleg | bijdragen | blokkeren) (366 bytes) (ok)
(wijz) 11 jun 2009 09:47 . . Oscar (Overleg | bijdragen | blokkeren) (599 bytes)
(wijz) 11 jun 2009 09:24 . . Multichill (Overleg | bijdragen | blokkeren) (638 bytes) (De afbeelding is genomineerd voor verwijdering)
(wijz) 11 jun 2009 02:06 . . Oscar (Overleg | bijdragen | blokkeren) (416 bytes) ({{Information |Description=Dakloze in Istanbul
|Source=eigen werk |Date=mei 2008 |Author=~~~ |Permission=alleen voor gebruik op nl.wikipedia.org vrijgegeven |other_versions=geen }}
- Een kleine noot: het feit dat wikicommons engelstalig is kan gebruikers afschrikken e.e.a. m.b.t. nl-artikelen te uploaden. Dat pleit er ook voor dat (ondanks wellicht dubbel werk) misschien toch het lokaal opladen gestimuleerd/beter gefaciliteerd zou kunnen wordem? TjakO 11 jun 2009 03:17 (CEST)
commons is meertalig. ("laad op") oscar ° overleg 11 jun 2009 04:06 (CEST)
- Ik heb honderden foto's geupload, en ik persoonlijk vond Commons eenvoudiger uploaden (met Nederlandstalig uploadformulier), dan hier op de wiki. Romaine (overleg) 11 jun 2009 17:26 (CEST)
Waarom zou je de afbeelding wel lokaal mogen uploaden als je niet aannemelijk kunt maken dat je /of/ de auteursrechthouder bent /of/ dat de licentie klopt /of/ dat het auteursrecht verlopen is? Dat is hier niet anders dan op commons. Wat oscar voorstelt kan ook niet: alleen-wikipedia is al sinds 1 oktober 2005 niet meer toegestaan op nlwiki. valhallasw 11 jun 2009 08:32 (CEST)
- Nee dat mag dus kennelijk niet, ookal zijn de bestanden ouder dan zeventig jaar. Zonder licentie ben je nergens.. Hoe minder afbeeldingen, hoe beter. Dat lijkt het beleid.. Van paus Johannes Paulus I staat nu nog alleen een mooie afbeelding op de Italiaanse wiki en voor het overige moeten de Nederlandstalige lezers maar raden hoe die man eruit zag.. RJB overleg 11 jun 2009 10:11 (CEST)
- Beste RJB, heb je ons beleid voor gebruik van media wel eens doorgelezen? Je recente uploads bevatten allen niet voldoende broninformatie en zijn om die reden genomineerd. We willen alleen vrije afbeeldingen. Het is aan de uploader om te onderbouwen waarom een afbeelding vrij is. Als je bijvoorbeeld voor {{PD-oud}} gaat moet je aangeven wie de auteur is en wanneer hij is overleden. Dat zal bij deze afbeelding wat moeilijk worden, maar wellicht dat het je wel lukt bij de andere afbeeldingen. Het voorbeeld op itwp is vrij slecht, dat is namelijk een fair use afbeelding. Multichill 11 jun 2009 10:36 (CEST)
- Ja, dat heb ik wel doorgelezen, maar ik heb er niet de goede hersens voor. Dat wil zeggen: er zijn op internet duizenden afbeeldingen die overal door iedereen bekeken mogen worden; zelfs bij onze zuster in Italië staat een foto bij het lemma van JPI en op de Duitse wiki staat - als gezegd - al jaren - een plaatje bij Louise van Saksen-Hildburghausen; maar, nee: wij mogen dat niet gebruiken als we niet zeker weten etc.. Misschien moeten we gewoon bij meer artikelen een link opnemen van het type als U wilt weten hoe deze man eruit zag, kijk dan hier. En dit gaat - in beide gevallen - nog alleen maar om een illustratie.. Een tijdje geleden vroeg Collega Angelo mij of ik foto's kende van Katholieke Prelaten in het gezelschap van Franco. Nu, die zijn er legio (bisschoppen die de fascistische groet brengen etc.), maar niet te gebruiken in een artikel over het katholicisme en het Franco-regime.. Het spijt me dat ik zeur, jullie doen ook maar gewoon je werk, maar ik vind het frustrerend.. RJB overleg 11 jun 2009 10:51 (CEST)
- Ik daarentegen vind het erg plezierig dat ik een afbeelding van Wikipedia kan gebruiken zonder dat ik me zorgen hoef te maken over licentieproblemen. Dat is immers de bedoeling van Wikipedia: Vrije kennis en informatie. Een afbeelding die "waarschijnlijk vrij is, maar heel misschien niet" is dus niet vrij. Dat je graag een afbeelding wilt gebruiken die "door iedereen op het internet te bekijken" is, wil niet zomaar zeggen dat-ie vrij is. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 12 jun 2009 00:06 (CEST)
- Het kan toch niet zo zijn dat de Italiaanse, Duitse, Engelse en zo nog wat wiki's allerlei afbeeldingen plaatsen kunnen en dat dezelfde op de Nederlandse wiki verwijderd worden? Pieter2 12 jun 2009 01:08 (CEST)
- Ik daarentegen vind het erg plezierig dat ik een afbeelding van Wikipedia kan gebruiken zonder dat ik me zorgen hoef te maken over licentieproblemen. Dat is immers de bedoeling van Wikipedia: Vrije kennis en informatie. Een afbeelding die "waarschijnlijk vrij is, maar heel misschien niet" is dus niet vrij. Dat je graag een afbeelding wilt gebruiken die "door iedereen op het internet te bekijken" is, wil niet zomaar zeggen dat-ie vrij is. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 12 jun 2009 00:06 (CEST)
- Ja, dat heb ik wel doorgelezen, maar ik heb er niet de goede hersens voor. Dat wil zeggen: er zijn op internet duizenden afbeeldingen die overal door iedereen bekeken mogen worden; zelfs bij onze zuster in Italië staat een foto bij het lemma van JPI en op de Duitse wiki staat - als gezegd - al jaren - een plaatje bij Louise van Saksen-Hildburghausen; maar, nee: wij mogen dat niet gebruiken als we niet zeker weten etc.. Misschien moeten we gewoon bij meer artikelen een link opnemen van het type als U wilt weten hoe deze man eruit zag, kijk dan hier. En dit gaat - in beide gevallen - nog alleen maar om een illustratie.. Een tijdje geleden vroeg Collega Angelo mij of ik foto's kende van Katholieke Prelaten in het gezelschap van Franco. Nu, die zijn er legio (bisschoppen die de fascistische groet brengen etc.), maar niet te gebruiken in een artikel over het katholicisme en het Franco-regime.. Het spijt me dat ik zeur, jullie doen ook maar gewoon je werk, maar ik vind het frustrerend..
- Beste RJB, heb je ons beleid voor gebruik van media wel eens doorgelezen? Je recente uploads bevatten allen niet voldoende broninformatie en zijn om die reden genomineerd. We willen alleen vrije afbeeldingen. Het is aan de uploader om te onderbouwen waarom een afbeelding vrij is. Als je bijvoorbeeld voor {{PD-oud}} gaat moet je aangeven wie de auteur is en wanneer hij is overleden. Dat zal bij deze afbeelding wat moeilijk worden, maar wellicht dat het je wel lukt bij de andere afbeeldingen. Het voorbeeld op itwp is vrij slecht, dat is namelijk een fair use afbeelding. Multichill 11 jun 2009 10:36 (CEST)
- Nee dat mag dus kennelijk niet, ookal zijn de bestanden ouder dan zeventig jaar. Zonder licentie ben je nergens.. Hoe minder afbeeldingen, hoe beter. Dat lijkt het beleid.. Van paus Johannes Paulus I staat nu nog alleen een mooie afbeelding op de Italiaanse wiki en voor het overige moeten de Nederlandstalige lezers maar raden hoe die man eruit zag..
- Dat hangt er een beetje vanaf hoe je het ziet. Bij bijvoorbeeld de foto van JP1 wordt op itwiki gebruik gemaakt van specifieke Italiaanse auteursrechtwetgeving. Of dat juridisch mag weet ik niet - het zou ook kunnen dat het onder de VS wetgeving valt: de servers staan immers in Florida. De foundation heeft het voor zover ik weet in ieder geval liever niet. Logisch ook, juist omdat het juridisch niet goed duidelijk over welke wetten het gaat en je bovendien wilt dat de afbeeldingen /overal/ ter wereld vrij bruikbaar zijn. Vandaar ook commons: daar wordt gebruik gemaakt van de strikste subset van auteursrechtwetgevingen zodat de afbeeldingen altijd en overal vrij zijn te gebruiken. valhallasw 12 jun 2009 01:45 (CEST)
- @Valhallasw: nee hoor, er zijn nog veel striktere, waar bijvoorbeeld het afbeelden van levende personen alleen mogelijk is onder beperkende voorwaarden. Ook de 70 jaar > publiek domein-regel geldt niet overal.
- @RJB: over de "fraai uitgedoste geestelijken" uit je eerste post moet je eens contact opnemen met 'reader Carl', eventueel via de blogger. Als het zijn eigen werk of dat van een voorzaat is, wil hij het misschien ook wel op Wikipedia/commons uploaden. Voor het binnenhalen van zo'n mooie collectie is vast wel hulp te krijgen. Succes ermee, b222 ?!bertux 12 jun 2009 07:34 (CEST)
- P.S.: Jaarlijks gooien heirscharen nabestaanden de fotocollecties van hun dierbaren weg omdat ze niet weten wat ermee te doen. Vaak zelfs terwijl ze weten dat er historisch materiaal in zit, want wie heeft in zo'n turbulente en verdrietige tijd de rust om belangstellenden te zoeken? Zou Wikipedia zich in de media kunnen profileren als gegadigde voor historisch of anderszins belangwekkend beeldmateriaal? Zijn er misschien al initiatieven op dit gebied? In spanning wachtend, b222 ?!bertux 12 jun 2009 07:45 (CEST)
- Intrigerend idee. Iets om op te pakken door Vereniging Wikimedia Nederland/Stichting Wikimedia Nederland ? - 95.96.104.142 12 jun 2009 11:10 (CEST)
- Straks lopen we nog tegen de situatie aan dat de Nederlandse wiki afbeeldingen overhevelt naar Commons (dat gebeurt dus al). Vervolgens verdwijnen ze van de WikiNL en verschijnen ze op de andere Europese wiki's, terwijl de NL beeldloos blijft. Dat moet niet kunnen. Pieter2 12 jun 2009 21:48 (CEST)
- Je maakt je hier echt overmatig schuldig aan Fear,_uncertainty_and_doubt. Ga je eerst eens inlezen: het overhevelen naar commons en vervolgens wissen van de lokale versie heeft geen invloed op pagina's waar deze afbeelding gebruik wordt. valhallasw 13 jun 2009 00:10 (CEST)
- Straks lopen we nog tegen de situatie aan dat de Nederlandse wiki afbeeldingen overhevelt naar Commons (dat gebeurt dus al). Vervolgens verdwijnen ze van de WikiNL en verschijnen ze op de andere Europese wiki's, terwijl de NL beeldloos blijft. Dat moet niet kunnen. Pieter2 12 jun 2009 21:48 (CEST)
- Klinkt leuk, maar het werkt dus niet. Die dierbaren hebben in het algemeen niet in een testament geregeld wie de auteursrechtenhouder van hun vakantiekiekjes is, dus wordt het auteursrecht gedeeld door alle erfgenamen. Als ik dus een afbeelding die door mijn grootvader is gemaakt op Wikipedia wil zetten, zal ik daarvoor toestemming moeten hebben van elk van mijn ooms en tantes persoonlijk. Die toestemming zal schriftelijk moeten, waarvan ik dan een kopie maak, die ik naar Wikimedia stuur. Dat is wel erg veel werk voor een paar kiekjes waarvan ik niet eens zeker ben of ze ooit gebruikt gaan worden. - André Engels 15 jun 2009 12:38 (CEST)
- Intrigerend idee. Iets om op te pakken door Vereniging Wikimedia Nederland/Stichting Wikimedia Nederland ? - 95.96.104.142 12 jun 2009 11:10 (CEST)
brede discussie[bewerken | brontekst bewerken]
er is door wmf-bestuurslid ting chen een brede discussie hierover gestart in de commonskroeg. doe je best 😋 groet, oscar ° overleg 12 jun 2009 18:07 (CEST)