Naar inhoud springen

Wikipedia:De kroeg/Archief 20090722

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Vermelding geloof (privacy)[bewerken | brontekst bewerken]

Om de tijd te doden zat ik wat in de Wikipedia te bladeren (willekeurige pagina) en kom ik toevallig op het lemma van Goldie Hawn. Altijd leuke actrice gevonden. Nu wordt bij de omschrijving expliciet vermeld dat ze Joods is. Ook bestond er bij een eerdere versie een categorie over Joodse personen die overigens nog leeg is. Bij de Engelse versie wordt ook het geloof vermeld maar dan in de context van haar opgroeien. En ook is op de Engelse wiki een lijst van o.a American Jews of Jewesh actors. Mijn vraag is nu; is het ‘acceptabel’ (ivm de privacy) om bij een artikel over een persoon (die zover ik weet nog leeft) het geloof te vermelden zeker als dat n.m.m. zoals in dit geval, niet relevant is?--Butch 14 jul 2009 13:42 (CEST)[reageren]

'Joods' is (in tegenstelling tot 'joods') niet de aanduiding van een religie, maar van een identiteit - Advance 14 jul 2009 13:55 (CEST)[reageren]
Tja alleen wanneer het om Joodse mensen of het geloof gaat wordt dit vermeld, ook op de Engelse wikipedia. Ik zie nooit vermeld staan dat iemand Protestants, Boeddhist of Moslim is. Zie het hoe je het zien wilt. $anuk | Overleg gebruiker:$anuk 14 jul 2009 14:19 (CEST)[reageren]
In ieder geval geen probleem van privacy. In haar boek A Lotus Grows in the Mud vertelt ze over haar joodse wortels en over haar spirituele zoektocht in o.a. het jodendom en meditatie. Iemands achtergrond, identiteit, religie etc. kan relevant zijn te vermelden maar verschilt per geval. Uitgangspunt dient m.i. te zijn of al dan niet een rol in iemands leven speelt. Metz(ujan) 14 jul 2009 14:40 (CEST)[reageren]
Over het algemeen is religie of afkomst niet zo relevant. In tegenstelling tot wat Sanuk hierboven schreef, wordt ook een niet-joodse religie soms vermeld. Zo staat bij John F. Kennedy dat hij Rooms Katholiek was, en als ik het goed heb was hij de eerste en enige katholieke president van de VS. Als in het artikel de relevantie wordt aangetoond dan heb ik daar geen bezwaar tegen. Bij Arnold Heertje staat ".. heeft een Joodse achtergrond .. " en in de rest van het artikel komt daarover terug dat hij als kind ondergedoken is geweest en onderduiken is bepalend geweest voor het kiezen voor zijn studie economie, hij gaf les aan het Joodse Maimonides Lyceum en is mede-oprichter van de Stichting Behoud Weesper Synagoge. Daar is het dus relevant. En neem dan het artikel over zijn zoon Raoul Heertje. Als zijn vader een Joodse achtergrond heeft, heeft Raoul het ook. En toch staat dat niet in het artikel want het is daar niet relevant. Kortom, per artikel kijken naar relevantie. - Robotje 14 jul 2009 15:08 (CEST)[reageren]
Een tijdje geleden voerde ik hier een discussie over met gebruiker:Reformator, die in diverse lemma's gereformeerd toevoegde aan nogal wat personen. Lang niet altijd even zinvol vond ik toen. Na die tijd is hij door blijven gaan met het aanbrengen van deze toevoegingen, louter en alleen gekoppeld aan een persoon. Dus de gereformeerde X of Y. In sommige gevallen kan, zoals hierboven aangegeven, een dergelijke vermelding een inhoudelijke verduidelijking geven bij het leven en werk van de beschreven personen. Maar het zonder meer toevoegen van iemands geloofsrichting lijkt mij niet gewenst. Gouwenaar 14 jul 2009 16:17 (CEST)[reageren]
Ach, het kan nog veel erger. Sommige gereformeerden denken dat ze ook de terminologie Christelijk persoon kunnen monopoliseren; zie ook de discussie op de OP - Skuipers 14 jul 2009 21:40 (CEST)[reageren]
Om even op de oorspronkelijke vraag terug te komen: in de Nederlandse wet wordt iemands geloof beschouwd als een "bijzonder persoonsgegeven", en er gelden tamelijk strikte voorwaarden voor het verwerken/publiceren daarvan. Echter, dat verbod is niet van toepassing indien "de gegevens door de betrokkene duidelijk openbaar zijn gemaakt", Wet bescherming persoonsgegevens, artikel 23, lid 1, sub b. Verder gelden er sowieso vrij soepele voorwaarden voor verwerking die "uitsluitend journalistieke, artistieke of literaire doeleinden" dient, artikel 3 van dezelfde wet. (N.B.: publicatie lijkt ook onder verwerking te vallen). In het geval van de actrice ligt het er mede aan of zij zelf haar afkomst openbaar heeft gemaakt. Zo niet, dan zou het noemen daarvan weleens te ver kunnen gaan, afhankelijk van of er aan andere uitzonderingsvoorwaarden is voldaan. paul b 14 jul 2009 16:25 (CEST)[reageren]
Temeer ook omdat er wel eens een sjabloontje bij de biografieën zou kunnen komen waar expliciet dan de religie bij vermeld wordt. Dit is veel privacy-gevoeliger dan een vermelding in de tekst, omdat het laatste vaak het gevolg is van bekende gemaakte feiten of mededelingen. En ook het nog in leven zijn of juist niet speelt een rol. Pieter2 14 jul 2009 21:48 (CEST)[reageren]

Aansluitend hierop: wat te doen met iemands doodsoorzaak? Soms staat expliciet vermeld aan welke ziekte iemand is overleden. Of wat ik op een gegeven moment aantrof: een vermelding dat een tankbemanning levend verbrandde. Dat soort gegevens voegt mijns inziens niets toe aan een lemma. Eddy Landzaat 14 jul 2009 22:45 (CEST)[reageren]

Je laatste voorbeeld is een goed voorbeeld van de nieuwswaarde itt e-waarde van veel lemmata en informatie er in. De doodsoorzaak van historische personen (neem een Tycho Brahe of een George Washington) lijkt mij wel relevant en E.--Kalsermar 14 jul 2009 23:03 (CEST)[reageren]
De dood van de tankbemanning geschiedde in een lemma over de Tweede Wereldoorlog. Ik bedoel eigenlijk met name ziekte als doodsoorzaak. Bij executies (bijvoorbeeld van James Connolly (opstandeling)) of sneuvelen (bijvoorbeeld van Willem Pieter Landzaat) heeft het zin de doodsoorzaak te vermelden. Maar in het laatste geval zou ik ook niet alle bloederige details opnemen. Dat iemand stierf na een langdurige ziekte als gevolg van een hersentumor (om maar eens wat te noemen) vind ik persoonlijk overbodig. Voor mij is het voldoende om te vermelden dat de persoon stierf na een lang ziekbed of dat hij stierf als gevolg van ziekte. Eddy Landzaat 14 jul 2009 23:31 (CEST)[reageren]
Details, bloederig of niet, nee, uiteraard niet vermelden. Dat Tycho Brahe stierf nav blaasproblemen omdat ie de etiquette om de tafel te verlaten niet wilde schenden is relevant voor een historisch belangrijk persoon. Je suggestie om "lang ziekbed" oid te schrijven voldoet meestal ook prima.--Kalsermar 15 jul 2009 16:36 (CEST)[reageren]
Even terug naar de oorspronkelijke vraag, geloof wat mij betreft enkel vermelden als het relevant is in het kader van de E-waarde van de betreffende persoon. Bij JFK is het uiterst relevant dat hij RK was, bij Goldie Hawn lijkt het mij tamelijk irrelevant. Bij Joop den Uyl zou ik het niet weten, bij André Rouvoet daarentegen lijkt het mij weer duidelijk. Oftewel niet klakkeloos opschrijven maar even goed nadenken. Peter b 14 jul 2009 23:42 (CEST)[reageren]
Hier kan ik alleen maar mee instemmen. Het geldt wmb ook voor andere details als geaardheid, lidmaatschap van bv vrijmetselaarij en dergelijke.--Kalsermar 15 jul 2009 16:36 (CEST)[reageren]
Eens, bij Goldie Hawn wilde ik alleen maar aangeven dat het zeker geen schending van privacy betrof. Verder speelt het volgens mij geen belangrijke rol in haar leven en ben ik het met Gouwenaar, Kalsemar en Peter b eens. Metz(ujan) 16 jul 2009 08:24 (CEST)[reageren]
Pfft...deze discussie was al lastig, maar Eddy Landzaat haalt er nog eens een tweede discussie bij. Op die manier komen we er nooit uit. Laten we het even bij religie houden: ik heb geen problemen met vermelding van iemands geloof, maar de prominentie van die vermelding moet in verhouding staan tot wat het aan het artikel toevoegt. En om nu mensen die nooit iets met hun geloof of hun afkomst gedaan hebben te categoriseren naar religie en etniciteit, zoals ik steeds vaker zie gebeuren, gaat mij gewoon te ver. Iemand voor wie geloof of afkomst nauwelijks een rol speelt of speelde in zijn leven hoeft voor mij niet daarnaar gecategoriseerd te worden. Liever niet. - Nerdie 16 jul 2009 08:45 (CEST)[reageren]
"En om nu mensen die nooit iets met hun geloof of hun afkomst gedaan hebben te categoriseren naar religie en etniciteit, zoals ik steeds vaker zie gebeuren, gaat mij gewoon te ver. Iemand voor wie geloof of afkomst nauwelijks een rol speelt of speelde in zijn leven hoeft voor mij niet daarnaar gecategoriseerd te worden. Liever niet" - Volkomen mee eens. Vermelden waar relevant (bijvoorbeeld bij geestelijken, mensen die in een belangengroep zitten voor hun geloofsovertuiging of het heel erg uitdragen (zoals Prince) en anders niet. En dan nog op een nette plek. Anders komt er een claim-strijd ('die is van ons, die van jullie') van die niet mooi is. Toth 16 jul 2009 20:26 (CEST)[reageren]
De afbeelding

Er staat/stond een foto op deze pagina: [1] van een railverbinding waarvan je zou zeggen dat die van wikipedia is. En ja hoor: [2]. Ik zag dat er geen vermelding van wikipedia bij stond, zoals vereist in de licentie. Contact opgenomen met de redactie, werd direct doorverbonden, zelfs naar de auteur van dat artikel die in Frankrijk op een camping zit. Hij zou het door-sms'en. Ik denk dat het wel goed komt. Fijn, die onmiddelijke toezegging om te corrigeren. --VanBuren 15 jul 2009 16:20 (CEST)[reageren]

PS:contactinformatie: [3]. --VanBuren 15 jul 2009 16:37 (CEST)[reageren]
Ik ben benieuwd. Multichill 15 jul 2009 16:29 (CEST)[reageren]
Er is nu een ander plaatje voor in de plaats gekomen. --VanBuren 15 jul 2009 17:13 (CEST)[reageren]
Jammer dat ze de afbeelding niet hebben laten staan met een bronvermelding, ipv vervangen door een andere Glimlach Freaky Fries (Overleg) 15 jul 2009 18:58 (CEST)[reageren]
Ik zie geen afbeelding rechtsboven ??? - Nerdie 15 jul 2009 19:03 (CEST)[reageren]
Ahhh....nu wel. Zal wel aan de plaatjesdienaar liggen - Nerdie 15 jul 2009 19:36 (CEST)[reageren]
Ehmm, nee. wiki[mp]edia hoeft niet vermeld te worden. en:user:Sturmovik misschien wel, maar die heeft volgens mij nog steeds het auteursrecht (voor zover niet afgestaan door CC-BY-SA-3.0), en dan mag je anderen, opnieuw volgens mij, toestemming voor vrijwel alles geven/verkopen; het is hooguit niet meer uitsluitend voor hen. ErikWarmelink 17 jul 2009 01:47 (CEST)[reageren]

Namen van films[bewerken | brontekst bewerken]

Ik heb een vraag, maar ik weet niet zeker of ik het wel hier moet plaatsen. Ik doe het toch maar...

Moet je bij films die oorspronkelijk een Engelse titel hebben in het Nederlands vertalen of in het Engels laten (hier op Wikipedia in ieder geval). Bijvoorbeeld bij de Harry Potter films. De titel van het boek is weliswaar vertaald naar het Nederlands, maar moet het ook met de film? Van de boeken is immers een Nederlandse vertaling met een Nederlandse titel. Dat geldt niet voor de films.«zaheer·12a» 14 jul 2009 03:01 (CEST)[reageren]

Hoi Zaheer, we hebben ooit besloten daarvoor ook de Nederlandse benamingen te gebruiken, met (film) erachter. Zodra een film op dvd uitkomt heeft hij overigens wèl de nederlandstalige titel - mijn dvd's thuis heten gewoon "Harry Potter en de Orde van de Feniks" enzo (hoe lelijk ik dat ook vind, maar dat doet niet terzake). Grtjs eVe Roept u maar! 14 jul 2009 13:55 (CEST)[reageren]
Je gebruikt de naam zoals die in het Nederlandse taalgebied gebruikelijk is. Meestal is dat de Engelse titel, maar de Harry Potterfilms zouden hier best eens een uitzondering kunnen zijn. - André Engels 16 jul 2009 12:33 (CEST)[reageren]
Zou dat kunnen komen doordat die films ook in Nederlandsgesproken uitvoering bestaan? Ook veel animatiefilms van Disney (om maar een ander voorbeeld te geven) hebben een Nederlandse naam. Richard 16 jul 2009 12:53 (CEST)[reageren]
Hierover is in het filmproject nagedacht. Zie de richtlijnen onder het kopje "Denk ook HIER nog even aan". Hettie 17 jul 2009 11:51 (CEST)[reageren]

Schotse vlag (sjabloon)[bewerken | brontekst bewerken]

In (onder meer) Manchester United FC werkt het Sjabloon:SX niet meer. Ook met Bestand:Flag_of_Scotland.svg komt er niets in beeld. Ik kan geen oorzaak ontdekken. Wie wel? - Robb 17 jul 2009 15:42 (CEST)[reageren]

Ik heb het idee dat dit een serverprobleem is. Heb er wel meer last van de laatste dagen. Gertjan 17 jul 2009 15:48 (CEST)[reageren]
Lijkt inderdaad een server-probleem; momenteel gaat het bij de Schotse vlag alleen fout als die 20 pixels breed getoond moet worden. Bij Sjabloon:SX speelt hetzelfde; als je die gaat bewerken en daarbij de "20px" verandert in "19px" of "21px" en op de knop Toon bewerking ter controlle drukt, komt die vlag opeens wel tevoorschijn. Slordig, maar dergelijke problemen komen soms spontaan en verdwijnen meestal ook weer spontaan. - Robotje 17 jul 2009 16:22 (CEST)[reageren]
Als je het sneller wilt oplossen: ga naar de afbeelding op Commons, en klik het tabje "purge". Dan worden de gecachete versies verwijderd, en wanneer nodig opnieuw gegenereerd. Meestal worden problemen zoals je noemt, veroorzaakt door problemen met gecachete afbeeldingen op een bepaalde grootte. paul b 17 jul 2009 18:08 (CEST)[reageren]
Ik heb net die 'purge' uitgeprobeerd en ja hoor, het werkt. - Robotje 17 jul 2009 18:14 (CEST)[reageren]