Wikipedia:De kroeg/Archief 20090803

Transparantie van de Arbcom

Dit naar aanleiding van de presentatie van de Arbcom-kandidaten. Ik vind het wat lastig om recente collega's te ondervragen, maar het onderwerp transparantie is er wel een dat eruitspringt en onze Georgische vriend stelt hier diverse vragen over, die ik liever voorleg aan de gemeenschap. Het is mij nl. niet gelukt daar in anderhalf jaar een goed antwoord op te vinden. Je kunt die vraag nl. splitsen in verschillende onderdelen:

1. Je weet nooit wie een zaak aanneemt en wie niet.
2. Je weet nooit wie er in een subcom zitten, alleen de woordvoerder is bekend.
3. Je weet nooit wat er achter de schermen wordt besproken, je stopt een zaak in een zwarte doos en er komt een uitspraak uit.
4. Je weet nooit waarop een uitspraak nu echt is gebaseerd, omdat je de beraadslaging niet kent.
5. De uitspraken duren veel te lang, waardoor de indruk van gekonkel wordt gewekt.
6. En dan is er nog een: de uitspraken deugen niet, want we hadden een simpel ja/nee verwacht en dat krijgen we niet, en dus is de uitspraak niet transparant.

Het is heel lastig om al die nuances voor te leggen aan deels nieuwe kandidaten, omdat er zoveel onderbuikgevoelens meespelen. Een paar vragen kun je rationeel beantwoorden, en andere niet.

1. Het aannemen van een zaak, zoals de Engelsen doen. Laat de gemeenschap daarover beslissen: rationeel.
2. Bezetting van de subcom. Intern zijn daar heel veel discussies over, zoals: wat is de eerlijkste manier en hoe voorkom je bevooroordeeldheid. Ik zeg: interne aangelegenheid van de Arbcom, maar je kunt er wel uitleg over geven.
3. Vertrouwelijkheid is wat mij betreft heilig, anders is de taak van de Arbcom ten einde.
4. Wat we heel vaak gedaan hebben, is een uitspraak uitleggen. Dat is openheid die noodzakelijk is en waar ik me altijd sterk voor heb gemaakt.
5. De uitspraken duren vaak erg lang, omdat alles wordt gewikt en gewogen - iets anders dan gekonkel.
6. Hierover zou ik graag een uitspraak van de gemeenschap willen zien: het lijkt mij namelijk teveel op een terugkeer naar het volksgericht, en de Arbcom was juist ingericht om hoor en wederhoor toe te passen.

Stel gerust alle vragen die je maar wilt aan de kandidaten, maar transparantie is een onderwerp waarin de gemeenschap evenveel verantwoordelijkheid draagt als de kandidaten. So, shoot. - Art Unbound 27 jul 2009 22:10 (CEST)

Meneer Art Unbound, U weet dat ik veel respect voor U heb,maarrrrrrr:

1. Het aannemen van een zaak, zoals de Engelsen doen. Laat de gemeenschap daarover beslissen: rationeel.

   Zit ik me net van alle meningen en peilen terug te trekken, want het is allemaal vriendjespolitiek. (Ik hou van jou, ik blijf je eeuwig trouw. Ik hou niet van jou, want.... En dus blijf ik je niet trouw. Ik denk niet dat rationaliteit te realiseren valt. Er wordt teveel naar de mens gekeken i.p.v. de funktie wikipediaan, helaas.

2. Bezetting van de subcom. Intern zijn daar heel veel discussies over, zoals: wat is de eerlijkste manier en hoe voorkom je bevooroordeeldheid. Ik zeg: interne aangelegenheid van de Arbcom, maar je kunt er wel uitleg over geven.

   Alstublieft zeg, maak me gek, nog een com erbij, gezellig. Nog meer vertrouwelijkheid en intimiteit....

3. Vertrouwelijkheid is wat mij betreft heilig, anders is de taak van de Arbcom ten einde.

   Dan wordt iedere keer het excuus gebruikt: vertrouwelijk. Vertrouwen kan alleen op rationeel gebied en niet op emotioneel gebied, want dan gaan er verschillende belangen meespelen. En zover is de ned. wikip[edia nog lang niet.

4. Wat we heel vaak gedaan hebben, is een uitspraak uitleggen. Dat is openheid die noodzakelijk is en waar ik me altijd sterk voor heb gemaakt.

   Mee eens. (Openheid en vertrouwelijkheid naast elkaar leggen is dan wel een tegenstrijdigheid en een mooie uitdaging.

5. De uitspraken duren vaak erg lang, omdat alles wordt gewikt en gewogen - iets anders dan gekonkel.

   Als een com. niet duidelijk is of achter een excuus schuilt, dan komt er vanzelf gekonkel, is het niet vanuit de gemeenschap, dan wel in en/of de com zelf.

6. Hierover zou ik graag een uitspraak van de gemeenschap willen zien: het lijkt mij namelijk teveel op een terugkeer naar het volksgericht, en de Arbcom was juist ingericht om hoor en wederhoor toe te passen.

   Wikipedia is vriendjespolitiek. Ik vind je een aardige man als persoon dus ook als Wikipediaan. En zo zijn we vriendjes en stemmen we voor en op elkaar. Hoor en wederhoor vereist objectiviteit en daar is de nederlandse wikipedia (helaas) te klein voor: iedereen kent iedereen en zo niet dat worden wel mensen op elkaar gewezen. De engelse wikipedia is een wereldstad, wij zijn een dorp. En dat is het verschil. -- Maan Meis 28 jul 2009 06:22 (CEST)

Nu ja, geachte Maanmeis, het dorpse karakter van deze wiki is tot je dienst, maar ik ken genoeg dorpen waar ze regelmatig de krant lezen of zelfs wereldburgerlijke trekken vertonen. Alle gekheid op een stokje, misschien heb ik me hierboven wat te beknopt uitgedrukt.

1. Bij 1. bedoelde ik: Laat de gemeenschap maar uitmaken of ze het wenselijk vindt dat bekendgemaakt wordt wie voor aanname van een zaak gestemd heeft.
2. Bij 2. bedoelde ik niet: nog een com erbij. Zaken worden intern verdeeld, dat was altijd al zo. Er is wel gevraagd om de bezetting van die subcoms bekend te maken. Het nadeel dat door veel out-collega's is uitgesproken, is dat je daarmee kwetsbaar wordt in je oordeel en het daarmee je onafhankelijkheid bedreigt. Als het gaat om een persoon over wie Het Dorp in twee kampen is verdeeld, wordt het onvermijdelijk dat je als behandelend AC-lid in een van de kampen wordt gestopt. Dat lijkt me niet gezond.
3. Misschien begrijp ik jou hier niet goed; er is verschil tussen vertrouwelijkheid en vertrouwen. Stel dat iemand ons een email schrijft om ergens over te klagen, juist omdat hij/zij dat niet met naam en toenaam op de site wil hebben, dan doen we dat niet. Dan melden we wel dat er een klacht is ingediend, maar niet de persoon van de klager. Dan kan het ook gebeuren dat we een uitspraak doen die we niet in detail publiceren, omdat anders juist datgene waar de klacht over ging, geweld wordt aangedaan. Zoiets versterkt dan wel het "zwarte-doos"-imago dat de Arbcom toch al heeft.
4. Het is mij niet gelukt om een manier te vinden waarop je als Arbcom zowel discreet, als zorgvuldig en openhartig kunt zijn. Discreet en zorgvuldig gaat, zorgvuldig en openhartig zou ook nog kunnen (maar dan bij kritiek, bij het beslechten van conflicten vind ik dat al heel wat lastiger), maar discreet en openhartig tegelijk, en dan nog zorgvuldig? Daar zit voor mij de angel in de transparantie-discussie. We hebben bijvoorbeeld het verhaal van de zwartspaarders. De Belastingdienst doet twee dingen: zwartspaarders de kans geven zich alsnog aan te melden (discreet) en banken aansporen hun bankgeheim open te breken (zorgvuldig). Alle zwartspaarders morgen in de Staatscourant zetten (openhartig) gaat dwars tegen het vorige beleid in.

Welnu, als transparantie betekent dat je overal man en paard moet noemen denk ik dat dat niet gaat, beter: dat een Arbcom dan niet kan functioneren. Er zijn een paar verbeteringen mogelijk: 1. meer uitleg geven over je beslissingen, 2. de uitspraken bespoedigen, 3. de procedure duidelijk maken, 4. eventueel, maar dit ter beoordeling van de gemeenschap, aangeven hoe er over aanname van een zaak is gestemd. Of dat het "zwarte doos"-karakter kan wegnemen, daar ga ik niet over. We wilden geen volksgerichten meer, wel, die gingen volgens oud-Germaans recht onder de oude eik. Nu hebben we stamoudsten die zich terugtrekken in een heilige tempel. Als je die parabel doortrekt, kunnen we toe naar een publieke beradslaging, of naar een jurygerecht. Een dorpsjury? Wie wil dat? Een publieke tribune met altijd dezelfde twaalf mensen op de tribune? Die hebben we al, toch?

Dat is de reden dat ik de vraag liever hier stel dan bij de verkiezingen. Het is een vraag waar Arbcom-kandidaten niet over gaan (ze kunnen natuurlijk een mening geven), waar al heel lang over gedokterd is binnen de gemeenschap - en een oneigenlijke vraag. "Don't ask who can cure you, ask what caused your disease". - Art Unbound 28 jul 2009 21:35 (CEST)

Plaatje in sjabloon chemisch element

Kan er iemand zorgen dat een plaatje invoegen in dit sjabloon mogelijk is (liefst gestandaardiseerd op 250px)? C (o) 28 jul 2009 15:48 (CEST)

Dat kan je ongetwijfeld zelf. Hier kan je een keuze maken. Mexicano 28 jul 2009 15:56 (CEST)

Ik bedoel in het sjabloon geïntegreerd en met onderschrift. - C (o) 28 jul 2009 16:14 (CEST)

Ik zie nu wat je bedoelt. Op elk lemma van de elementen is het niet mogelijk om een afbeelding in het sjabloon in te voegen. Mexicano 28 jul 2009 16:58 (CEST)

Inderdaad, als iemand dat wil fixen in het sjabloon, wil ik gerust de afbeeldingen plaatsen. - C (o) 28 jul 2009 17:18 (CEST)

Het plaatje komt nu netjes in de infobox. Het was nog even prutsen door de kaderlijnen die in de infobox staan. In Goud heb ik een voorbeeld gezet. Succes bij het plaatsen van al die foto's! -- LexTH overleg  28 jul 2009 20:39 (CEST)

Mooi gedaan. Ik krijg er alleen geen onderschrift bij. Zie aluminium. Ik heb het inmiddels gezien, ik vergat de regel bijschrift. Mexicano 28 jul 2009 20:53 (CEST)

Dank je wel voor de hulp! - C (o) 28 jul 2009 21:18 (CEST)

Zomaar een idee...

Natuurlijk kunt u zich ook aansluiten bij het project Beelden in Nederland!

Heeft u niks te doen? Mag ik u op een idee brengen voor een leuke activiteit bij u in de buurt? Weet u, er is op de Nederlandstalige Wikipedia een steeds groter groeiende aantal lijsten van beelden in gemeenten aanwezig, ook van gemeenten bij u in de buurt. Het zou toch leuk zijn als u even met uw camera op stap gaat om wat foto's te schieten, fleurt toch de boel op hé. In de categorie Lijst van beelden in Nederland staan al veel lijsten van beelden in gemeenten die nog wel foto's kunnen gebruiken. Zomaar een idee natuurlijk... Crazyphunk 27 jul 2009 21:33 (CEST)

Ook een leuke activiteit: fotografeer eens al de bruggen in je stad, en verwerk de foto's in aparte (bestaande of nieuwe) artikelen, in overzichtsartikelen in de vorm [Bruggen over <naam>], of als onderdeel van een artikel over een gracht, kanaal of rivier. Michiel1972 27 jul 2009 22:21 (CEST)

Zijn bruggen en beelden per definitie encyclopedisch relevant dan? Spraakverwarring 29 jul 2009 08:59 (CEST)