Wikipedia:De kroeg/Archief 20091226

Correcte versies

Ik ben er een tijdje tussenuit geweest, maar destijds was er een test met "correcte versies" (of hoe dat ook heet). Dat ging dus om een, vanuit de Duitse wiki overgewaaid, project dat bepaalde versies van artikelen als "volledig correct" zou moeten bestempelen. Wat is daarvan geworden en waar kan ik dat vinden? Rubietje88 20 dec 2009 12:40 (CET)

Flagged revisions, of in het Duits gesichtete Versionen. Er is gisteren op de workshop over gesproken, er is een test-versie van wikibooks, hoewel ik even niet weet waar die staat, en je kunt het op de Duitse wiki ook zien. Het heeft voor- en nadelen, en destijds is Woudloper er mee bezig geweest, maar heeft toen net niet genoeg handen op elkaar weten te krijgen om het gewoon in te voeren. Er was animo voor, er waren ook argumenten tegen, en omdat wij onze anoniemen-controle hebben (wat ook tamelijk uniek schijnt te zijn), is de nood bij ons minder hoog dan toen bij Duitsland, want die hadden helemaal niets toen ze er mee begonnen. Edo_Overleg 20 dec 2009 13:29 (CET)

Zoals Edo al zei is er inderdaad sinds kort een testwiki, te vinden op http://labs.wmnederland.nl Denk er gerust over mee, de instellingen kan de gemeenschap grotendeels zelf bepalen (invoering op alleen bepaalde artikelen is bijv. mogelijk, dan zou het kunnen dienen ter vervanging van de semibeveiliging op sommige pagina's). Punten die aandacht verdienen zijn o.a. het duidelijk worden van de precieze werking, het eenvoudig mogelijk maken van de werking en de verbetering van layout en navigatie. - _LolSimon -?- 20 dec 2009 18:22 (CET)

En nog een mooie link: Wikipedia:Nagelopen versies - Romaine (overleg) 20 dec 2009 19:47 (CET)

Weet iemand dit?

Graag een tweede opinie over dit: Speciaal:Bijdragen/Sakuratrip -- elk van die bijdragen kan ik niet te verifieren. Het klinkt allemaal erg geloofwaardig en gemakkelijk te accepteren. Deze gebruiker is niet vaak aanwezig. Hoe dit op te volgen? --VanBuren 20 dec 2009 19:20 (CET)

Voorlopig bericht geplaatst op overlegpagina. We zien wel. --VanBuren 20 dec 2009 19:51 (CET)

De versie van 15 dec 2009 om 22:00 van Hoest bevat iig de grootst mogelijke ongein. --JanB 20 dec 2009 20:03 (CET)

(na bwc) Een fors aantal bijdragen is bij eerdere controle al teruggedraaid. Ik loop nu langs de rest; de meeste toevoegingen door Sakuratrip hebben geen relevantie voor het artikel (vallen eerder in de categorie "slechte trivia") en kunnen mijns inziens alleen om die reden al weggehaald worden (wat ik dus ook maar doe). Fruggo 20 dec 2009 20:06 (CET)

(na bwc)Beste Van Buren, naar mijn mening is dit iemand met gevoel voor flauwe humor die allerlei pseudofolklore ten beste geeft. Deze wijziging in het artikel Chariten kon ik in ieder geval wel falsificeren. De gevelsteen is in 1726 geplaatst, toen het Kartuizerklooster allang niet meer zijn religieuze functie had. Zie hier voor de datering van de gevelsteen. De identificatie van hoest en broekhoest kun je ook moeilijk serieus nemen. Het is wel grappig om de bijdragen een keer na te lopen. De beste wijze van behandeling lijkt mij: even glimlachen (of je ergeren) en vervolgens meteen de bewerking ongedaan maken. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 20 dec 2009 20:11 (CET).

(na bwc) En inmiddels ben ik bezig om ze allemaal maar terug te draaien; zeker de helft is via Google aantoonbaar onzin. De kans dat de rest wel juist is, lijkt me nihil. Voorbeeld: alinea toegevoegd op Waaibomenhout over skraaplepels; deze term heeft 1 hit op Google, en dat is dit Wikipedia-artikel... Fruggo 20 dec 2009 20:12 (CET)

Het is dit soort bijdragen dat de betrouwbaarheid van wikipedia ondermijnt. Deze persoon zou toch voor lange tijd geblokkeerd moeten worden. --VanBuren 20 dec 2009 20:28 (CET)

Exact. Dit soort wijzigingen valt niet meteen door de mand bij onervaren mensen die zo veel mogelijk willen scoren bij het ald gecontroleerd afvinken van artikelen. - Quistnix 20 dec 2009 21:26 (CET)

"Onervaren mensen die zo veel mogelijk willen scoren bij het ald gecontroleerd afvinken van artikelen" - Moet dan elke wijziging op Google en via naslagwerken worden geverifieerd? In dat geval zou de controle van gebruikers en anoniemen mijns inziens ondoenlijk worden, nu al is er vaak een noodkreet om wijzigingen te controleren. Om gebruikers die dit soort valse bewerkingen als gecontroleerd markeren aan te duiden als onervaren mensen met drang om te scoren, vind ik dan ook wat vreemd. Afhaalchinees 20 dec 2009 21:37 (CET) (schijnbaar een prutser op gebied van bewerkingencontrole)

Beetje stemmingmakerij over de bewerkingencontrole dus. Ik las hierboven dat het afvinken vrij uniek is op onze Wikipedia terwijl niemand precies weet wanneer het "gecontroleerd" is. Je kunt niet verwachten dat iedereen overal verstand van heeft of in staat is om alles te na te gaan. - Simeon 20 dec 2009 21:40 (CET)

Ik moest wel een beetje lachen, maar serieus dit zijn de meest schadelijke edits die er bij achteloze controle makkelijk doorheen glippen. Echter dit soort gebruikers genieten van het succes en kunnen het niet laten om door te gaan en dan lopen ze vanzelf tegen de lamp en worden alle edits tegen dezelfde lamp gehouden die Fruggo ze nu voorgehouden heeft. Japiot 20 dec 2009 22:07 (CET)

Ik blijf maar herhalen: vink nooit iets af waarvan je niet zeker weet of het klopt. Laat dingen waar je geen verstand van hebt aan anderen over. Maar zoals hierboven is te lezen, willen sommigen liever een leeg lijstje zien dan dat er serieus wordt nagekeken. Andersdenkenden worden meteen verwijten naar het hoofd geslingerd. Op die manier heeft geen enkele controlemethode zin - Quistnix 21 dec 2009 08:12 (CET)

Het lijkt erop of er onder IP 86.80.175.38 verder geknoeid wordt, zie Schuiftrompet --JanB 20 dec 2009 22:27 (CET)

Artikeltje over Wikipedia in Reformatorisch Dagblad

Vandaag verschenen: Wikipedia: icoon van een internettijdperk. Niet heel diepgaand, wel leuk geschreven. Josq 21 dec 2009 16:46 (CET)