Wikipedia:De kroeg/Archief 20091229
Kijkcijfers[bewerken | brontekst bewerken]
Zijn er afspraken over welke kijkcijfers er geplaatst worden bij televisieprogramma's? De kijkcijfers die een dag na uitzending worden vrijgegeven, of de zogeheten common currency (= uiteindelijke cijfers)? Ik zie nog wel eens gebeuren dat een geplaatst kijkcijfer later door iemand wordt verhoogd naar de common currency, en als je niet oplet komen er op die wijze verschillende cijfers door elkaar te staan, bijv. bij twee afleveringen 'normale' kijkcijfers, gevolgd door eentje waarbij de common currency vermeld staat enz. Dit lijkt mij zeer ongewenst. Caudex Rax 1 dec 2009 23:44 (CET)
- Wat is de relevantie van kijkcijfers? wmb mogen die gewoon weg. Peter b 1 dec 2009 23:51 (CET)
- Is het hier een ongeschreven regel dat als je een onderwerp opent dat er eerst een aantal leden moet verkondigen dat dat onderwerp weg moet voordat er mensen komen die antwoord geven op de vraag? Zo niet, dan vraag ik me af waarom dat dan toch zo vaak gebeurt. Caudex Rax 1 dec 2009 23:55 (CET)
- Geen idee of dat een (ongeschreven) regel is, maar als je iets in de kroeg dropt valt het op, en persoonlijk vind ik kijkcijfers volstrekt NE, dus als ik een kopje kijkcijfers zie dan heb ik de onbedwingbare neiging om dat op te merken. Peter b 2 dec 2009 00:01 (CET)
- Nou ja, dan zou het probleem wel opgelost zijn, zullen we maar zeggen. Er wordt naar mijn gevoel namelijk op ongecontroleerde manier mee omgegaan. Caudex Rax 2 dec 2009 00:08 (CET)
- 'common currency' wordt niet genoemd in het artikel Kijkcijfer. Misschien kun je dat daar ook even vermelden. Wat betreft de cijfers: Getallen dienen verifieerbaar te zijn (voor iedereen, dan wel voor een redelijk grote groep gebruikers die toegang tot een databestand erover hebben). Geen bron betekent in dit geval geen informatie voor verificatie en daarmee is het wat mij betreft betwistbaar en verwijderbaar. Of wordt er wel een bron genoemd? (nb: een directe link - niet naar de organisatie in het algemeen) --hardscarf 2 dec 2009 00:19 (CET)
- Om aan de ongeschreven regel mee te doen: het op elk lemma van een tv-programma vermelden wat de kijkcijfers per uitzending, per land, per zender, etc., zijn, lijkt me volstrekt NE. Dat bij grote 'hits' die bepaalde kijkcijferrecords gevestigd hebben ('de best bekeken uitzending van 2008 in Nederland'; 'wereldwijd keken ruim 1 miljard mensen...' enz), lijkt me vermelding weer wel E. Ingaand op de vraag: voorzover ik weet (maar ik weet niet zo veel) zijn er hier geen afspraken over. De aanmaker van het lemma gebruikt waarschijnlijk de cijfers die hij als eerste tegenkwam (ik wist bijv. niet dat er 2 soorten kijkcijfer waren); of hij gebruikt de cijfers die hem het best uitkomen (aangezien je meestal lemma's maakt over onderwerpen die je aanspreken, waarschijnlijk de hoogste van de 2 cijfers). CaAl 2 dec 2009 09:44 (CET)
- Volledig eens met CaAl. Ik kon het niet beter verwoorden. Goudsbloem 2 dec 2009 10:28 (CET)
- Volkomen belachelijk bedoel je hoop ik? Kijkcijfers is een meetinstrument om te zien hoe "populair" iets is. Vandaar dat men in persberichten van Wikipedia het altijd heeft over edits, artikelen, etc. Het is een relatief feitelijke weergave van populariteit en is allesbehalve NE. Als ik wil aangeven hoe populair een bepaalde auto is dan schrijf ik dat de auto wereldwijd X maal verkocht is. Dat is niet NE. Als ik schrijf dat een bepaalde televisieprogramma X maal bekeken is is dat ook niet NE. Bovendien is het stuitend (ik gebruik dat woord zelden, maar het is hier van toepassing) hoe in bijna elke discussie het onderwerp zelf in twijfel wordt getrokken. Kijkcijfers. En direct daarop Kijkcijfers zijn NE. Buttonfreak 3 dec 2009 13:24 (CET)
- 'common currency' wordt niet genoemd in het artikel Kijkcijfer. Misschien kun je dat daar ook even vermelden. Wat betreft de cijfers: Getallen dienen verifieerbaar te zijn (voor iedereen, dan wel voor een redelijk grote groep gebruikers die toegang tot een databestand erover hebben). Geen bron betekent in dit geval geen informatie voor verificatie en daarmee is het wat mij betreft betwistbaar en verwijderbaar. Of wordt er wel een bron genoemd? (nb: een directe link - niet naar de organisatie in het algemeen) --hardscarf 2 dec 2009 00:19 (CET)
- Nou ja, dan zou het probleem wel opgelost zijn, zullen we maar zeggen. Er wordt naar mijn gevoel namelijk op ongecontroleerde manier mee omgegaan. Caudex Rax 2 dec 2009 00:08 (CET)
Ik heb in het voorjaar al eens een keer grootschalig veel kijkcijfers uit artikelen verwijderd, waar enkel cijfers per aflevering werden vermeld. Dit veranderde ik dan in een algemene regel als in: Programma X kreeg in het seizoen gemiddeld x-aantal kijkers. Hierop werd ik door verschillende gebruikers op aangesproken, waarna ik destijds ook een discussie opende in de kroeg. De discussie is hier terug te vinden. Ik heb sindsdien niets meer met de kijkcijfers gedaan. Pompidom 2 dec 2009 12:04 (CET)
- Inderdaad, goed verwoord CaAI. Kijkcijferes zijn volledig NE. Rododendron 2 dec 2009 12:05 (CET)
- Er verscheen destijds een zekere Gebruiker:Rightsaidfred die alleen een account aanmaakte om deze cijfers toe te kunnen voegen en daar ook voor uitkwam. Gelukkig was de gemeenschap destijds ook zo wijs deze cijfers weg te laten. Pieter2 2 dec 2009 21:22 (CET)
- Inderdaad, goed verwoord CaAI. Kijkcijferes zijn volledig NE. Rododendron 2 dec 2009 12:05 (CET)
- Ik las eens op de pagina's, waar die gegevens beschikbaar werden gesteld, dat er copyright op rust. --VanBuren 3 dec 2009 21:21 (CET)
Hoe moet het verschil tussen kijkcijfers en lijstjes of tabellen met hitnoteringen van singles beschouwen? In hoeverre is een hitnotering x in week y encyclopedischer (want die worden al jaren probleemloos toegevoegd) dan een kijkcijfer x bij aflevering y (gezien bovenstaande discussie kunnen ze weg)? Michiel1972 3 dec 2009 21:30 (CET)
- Die hitnoteringen horen naar mijn mening ook niet in Wikipedia. Wat mij betreft geldt daar hetzelfde als Pompidom hierboven voor kijkcijfers aangeeft: een globale aanduiding als "stond x weken in de lijst en haalde positie y" lijkt me nuttig als aanduiding hoe groot een hit een bepaald nummer is geweest, maar een overzicht van week op week lijkt me niet encyclopedisch. - André Engels 7 dec 2009 10:03 (CET)
- Dat is dus net geen informatie. Als een lied 40 weken in de top 40 staat en daarbij nr 2 heeft bereikt kan het misschien 1 week op 2 hebben gestaan en de rest op nummer 40. Het kan ook 40 weken bijna continu op 2 hebben gestaan. Door de hitnoteringen niet op te nemen laat je dus belangrijke informatie weg. PatrickVanM / overleg 8 dec 2009 08:54 (CET)
- Maar ja, dan heb je dus de Top 40, de Ultra Top 50, Britse en Amerikaanse hitparades, de Top 2000, de Kink 40, de Nederlandstalige top zoveel, etc., etc., etc. Allemaal belangrijke informatie? Allemaal relevant? Ik vind die hittabelletjes in vrijwel alle gevallen afbreuk doen aan een artikel. Net als (om weer even ontopic te gaan) kijkcijfertabelletjes. Gertjan 9 dec 2009 10:11 (CET)
- Dat is dus net geen informatie. Als een lied 40 weken in de top 40 staat en daarbij nr 2 heeft bereikt kan het misschien 1 week op 2 hebben gestaan en de rest op nummer 40. Het kan ook 40 weken bijna continu op 2 hebben gestaan. Door de hitnoteringen niet op te nemen laat je dus belangrijke informatie weg. PatrickVanM / overleg 8 dec 2009 08:54 (CET)
- Kijkcijfers lijken me relevant in de mate dat ze aangeven hoe populair een programma is. Verkoopscijfers, of posities in hitparades kunnen hetzelfde doel dienen. Hoe uitgebreid dergelijke informatie is, lijkt me minder een probleem. Is een kijkcijfer van een populaire televisieuitzending meer of minder relevant dan de uitslag van een voetbalwedstrijd ? Van sommige voetbalwedstrijden wordt zelfs een wedstrijdverslag bijgevoegd met de minuut waarin een doelpunt wordt gescoord of een vervanging op het veld plaatsvindt. Het stoort me niet, Wikipedia is nog niet "vol". Evenmin storen me tabellen met hitparade resultaten of kijkcijferresultaten. Het gebruik van éénvormige cijfers, of het niet mengen van verschillende cijfers, kan waarschijnlijk best voorkomen worden (of gecontroleerd worden) door bij deze edits (zoals eigenlijk best bij alle edits) de gewoonte in te bouwen bronvermelding op te geven. Dan kan nagekeken worden of gelijksoortige cijfers vergeleken of samengevoegd worden of net niet. Kvdh 13 dec 2009 15:01 (CET)
- Wikipedia is nog niet vol en Het stoort me niet zijn uiteraard geen argumenten kijkcijfers toe te voegen aan de tabellen. Een kijkcijfer is inderdaad minder relevant dan de uitslag van een voetbalwedstrijd. Want een uitslag geeft in zekere zin de sterkteverhouding weer op dat moment. Kijkcijfers zijn (zij kunnen pas gemeten worden nadat het publiek de uitzending heeft gezien) slechts interessant m.b.t. de populariteit. Dus in eerste instantie voor de omroepen om te zien voor welke prijs zij hun reclameblokken kunnen verkopen en de programmamakers om te zien wat het publiek wil zien. Dus of er eventueel een voortzetting van gewenst is. Ook bij een kwis wil men de winnaar zien, niet hoeveel mensen er naar kijken. Het is eigenlijk appels met peren vergelijken. Het grote publiek hecht begrijpelijkerwijze aan een uitslag meer waarde dan aan het aantal betalende toeschouwers bij een sportwedstrijd. Ofschoon ook deze laatste soms ten overvloede genoemd worden. Pieter2 13 dec 2009 18:50 (CET)
- U gaat wel kort door de bocht, mijn hoofdargument was niet het al dan niet vol zijn, maar wel de relevantie als graadmeter voor de populariteit. Bekijk trouwens bij voorbeeld AFC Ajax in het seizoen 2009/10 en vraag U af of dergelijke mate van gedetailleerde wedstrijdverslagen nog relevant zijn in een encyclopedie, of relevanter dan kijkcijfers. Begrijp me niet verkeerd, voor mij hoeft AFC Ajax in het seizoen 2009/10 niet ingekort te worden, immers WP is nog niet vol. Maar waarom men dan snoeit in informatie over kijkcijfers of hitparadenotities is me niet meer duidelijk ... Louter toespitsen op reclameprijzen is helemaal ver gezocht, zeker als het ook over sommige openbare omroepen gaat waar niet eens reclame verkocht wordt. Kijkcijfers zijn ook relevant voor kijkers (wat zijn de populairste programma's), programmamakers en marktonderzoekers (waar kijkt/keek een bevolking naar in een bepaalde periode). In Humo wordt elke week een dubbele bladzijde gewijd aan de kijkcijfers van de week, met een commentaarstuk erbij van een of andere bekende Vlaming. Enkel voor de reclameplanners onder de lezers ? Ik denk het niet. Ik vind het interessant te weten hoeveel kijkers een voetbalmatch soms (maar) heeft, zeker om dat te plaatsen tegenover de lachwekkend hoge prijs die de zender soms betaald heeft voor de uitzendrechten. Informatie kan verschillende invalshoeken toelaten. Wees niet te snel om bepaalde informatie te verbannen, laat ons liever constructief werken en nieuwe informatie toevoegen. Kvdh 13 dec 2009 20:23 (CET)
- Laten we ons beperken tot kijkcijfers. Een cijfer dat aangeeft het aantal kijkers van een programma. Net zo relevant voor Wikipedia-lezers als het aantal toeschouwers vernemen bij een voetbalwedstrijd. Immers, stadion stampvol of uitverkocht? Dan is dat een graadmeter voor de relevantie of populairiteit van de wedstrijd. In mijn ogen is een standenlijst of uitslagenlijst veel interessanter. Een lezer die achtergronden zoekt naar een tv-programma, wil daarover lezen (een recensie, een beschrijving). Hoeveel mensen keken is dan niet interessant. Voor wie dan wel? Dat schreef ik dus al. Ook de reguliere omroepen krijgen een bijdrage uit de sterpot. Humo is zelf ook gebaat bij populairiteit en kijkcijfers, dus dan is het denkbaar dat daar cijfers te lezen zijn. Maar Wikipedia hoeft geen reclamemensen en/of programmamakers van dienst te zijn door deze cijfers te publiceren. Dus wat Humo doet hoeven we niet na te apen, daarbij zijn wij GEEN programmablad van om het even welke omroep. En toevoegen omdat het info is, is ook niet een goede reden. Pieter2 14 dec 2009 00:49 (CET)
- Het hoeft niet of of te zijn, het mag én én zijn. De capaciteit van een stadion, en het aantal effectieve toeschouwers zijn ook relevant. Dat bij een sportmanifestatie de uitslag het meest relevant is, is nooit betwist. Voor de rest bekijkt U het nogal eng. De sterpot is een nederlandocentrische kijk, u voegt assumpties allerhande toe. Ik heb een aantal argumenten gegeven waarom kijkcijfers in beperkte mate ook een relevantie hebben, en ik heb deze argumenten hier nog niet ontkracht gezien. Ik hoop in het algeneem dat de verwijderpolitie niet te veel optreedt met de negatieve bijdrage van informatie te verwijderen, en dat zoveel mogelijk vrijwilligers proberen bijdragen positief aan Wikipedia toe te voegen. Kvdh 15 dec 2009 15:43 (CET)
- Helemaal eens met Kvdh. Natuurlijk is bij een sportwedstrijd de uitslag belangrijker, maar bij televisieprogramma's waar geen winnaar uitkomt zegt een kijkcijfers iets over de populariteit van een programma. Dat is interessante info en heus niet alleen voor reclameplanners. Dat niet iedereen de info belangrijk vindt hoeft nog niet te betekenen dat het dus geen interessante info is. PatrickVanM / overleg 15 dec 2009 15:51 (CET)
- Ik denk inderdaad dat de programmamakers, omroepen en reclamejongens de kijkcijfers heel belangrijk vinden. Zelfs zo dat ze ze gaan opzoeken waar ze te vinden zijn. Mogelijk gaan ook kijkers op zoek. Numerologen tref je overal. Maar er is vast geen hond die de cijfers opzocht om te zien of het de moeite waard was dat hij/zij gekeken had. Ofwel dat het programma inderdaad wel zo druk bekeken werd, behalve de voorgenoemde mensen. Nu moeten we een afweging maken, doen we een knieval naar de commercie en publiceren we de cijfers integraal, zodat de programmamakers, omroepen en reclamejongens een makkelijk medium hebben om de populariteit van hun programma's af te lezen, kunnen besluiten te herhalen of gelijksoortige programma's te brengen. En wat in dit verband te denken van bedrijven die ergens in een reclameblok willen voorkomen? Dan geven kijkcijfers een indicatie waar ze moeten adverteren. Dat drijft weer de secondenprijs lekker op voor de omroeppot. Deze cijfers worden ook al verkocht, zo populair zijn ze al. Het interessante van een tv-programma d.m.v. de kijkcijfers? Dat is net zo'n info als bijvoorbeeld het aantal Japanners dat in een week tijd naar de Nachtwacht gaat kijken. Of anderen die de molens op Kinderdijk digitaal gaat vastleggen. Nu zijn er natuurlijk jongens die alles (alle soorten van info) leuk vinden om te plaatsen (immers, plaats zat!). Maar als het die kant opgaat krijgen we een Wikipedia vol pulpinfo, waar zoveel overbodige rommel rondzwerft dat op den duur geheel Wikipedia haar bestaansrecht daardoor zou kunnen kwijtraken. Pieter2 15 dec 2009 21:13 (CET)
- Weer heel wat suggestieve stemmingmakerij. OK, minder pulp in Wikipedia, u refereert naar de gedetailleerde wedstrijdverslagen van AFC Ajax in het seizoen 2009/10 en wilt die tot de essentie herleiden ? Of denkt U nu echt dat een professional de occasioneel aangevulde en als indicatie bijgevoegde kijkcijfers van wikipedia als ze al ergens voorkomen zal gebruiken ? Die professionals hebben toegang tot gedetailleerde informatie, per vijf minuten, per sociologische categorie, geslacht, leeftijd en inkomen ... Nogmaals: Wikipedia heeft nood aan constructieve medewerkers, niet aan verzuurde informatievernietigers die allerhande veronderstellingen maken. We hebben al genoeg: "ik vind dit NE" roepers. Kvdh 15 dec 2009 23:23 (CET)
- Ik refereer niet aan Ajax en wat men daar schrijft. Ik plaats alleen kanttekeningen bij de relevantie van de vermelding van kijkcijfers. En dan roep ik en velen met mij: NE. Het is helemaal geen ramp dat dergelijke cijfers weggelaten worden en wat professionals doen of kunnen i.v.m. kijkcijfers is niet belangrijk, dat weten wij niet. En hoezo occasioneel? Dan heeft het nog minder toegevoegde waarde voor wie dan ook. Pieter2 15 dec 2009 23:49 (CET)
- Aan de hand van de kijkcijfers kan een lezer uitmaken hoe populair een programma is, lijkt mij niet onbelangrijk. Ik begrijp totaal niet waarom een lezer dat niet mag weten en het enige argument wat ik hoor is dat het NE is omdat het NE is en omdat kijkcijfers alleen voor paarse broeken bedoeld zijn. Als het zo NE zou zijn, waarom hoor je vaak op tv of lees je in de krant hoe veel mensen er naar een bepaald programma hebben gekeken? --Druifkes 15 dec 2009 23:57 (CET)
- Weet je niet dat die cijfers voor sjoemelen vatbaar zijn? Pieter2 16 dec 2009 00:32 (CET)
- Wat je vaak op tv ziet, op radio hoort of in de krant leest hoeft nog niet E te zijn, je ziet, hoort en leest ook vaak dat het morgen gaat regenen, dat willen mensen ook graag weten, maar is dat daarom dan ook E??? Groet, Trewal 16 dec 2009 00:57 (CET)
- Lekkere vergelijking Druifkes 16 dec 2009 10:28 (CET)
- Wat is er mis met die vergelijking? Kijkcijfers wisselen met de dag, zoals het weer. Kijkcijfers zijn niet alleen afhankelijk van de kwaliteit van een programma, maar worden ook mede door externe invloeden bepaald: welke programma's er tegelijkertijd op andere netten zijn, op welk tijdstip het programma wordt uitgezonden, en nog veel meer. Net zoals het weer niet alleen door lokale situatie wordt bepaald maar meer door externe invloeden van de situatie elders. Jij stelt: aan de hand van de kijkcijfers kan een lezer uitmaken hoe populair een programma is. Gelijk zo kan iemand aan de hand van de weercijfers van de afgelopen dagen uitmaken wat voor weer het morgen wordt. Daarvoor gaat die lezer niet naar Wikipedia, maar naar de site van het KNMI. Voor kijkcijfers kan de lezer evenzo terecht bij de diverse omroep-sites. Anders wordt het wanneer de historische kijkcijfers van een programma dermate speciaal zijn dat ze daardoor encyclopedische waarde krijgen, zoals een flinke stormvloed of overstroming ook encyclopedisch kan zijn. Zo mank gaat de vergelijking tussen kijkcijfers en weer in mijn ogen dus niet. Jij stelde de vraag waarom?, ik probeer daar met deze vergelijking een antwoord op te geven... Jij stelt: het is op TV, mensen willen het weten, dus is het E. Ik bestrijd die conclusie. Groet, Trewal 16 dec 2009 11:04 (CET)
- Bij veel programma's wisselen kijkcijfers niet met de dag. Je zag bijvoorbeeld wel een grote daling in kijkcijfers van het NOS-journaal toen ze concurrentie kregen van het RTL-nieuws. Als over 100 jaar iemand het artikel over Boer zoekt vrouw zoekt, kan die aan de hand van het artikel zelf en van de getoonde kijkcijfers zien hoe populair dat programma was. Daarvoor maken we ook wikipedia, tijdloze informatie die ook over 100 of 200 jaar nog interessant is en een beeld geeft van de beschreven onderwerpen. Bij tv-programma's horen daar kijkcijfers bij. PatrickVanM / overleg 16 dec 2009 11:27 (CET)
- Maar is het dan ook van belang om van elke aflevering het aantal erbij te hebben, of volstaat het met de regel: "Boer zoekt vrouw, seizoen 2, trok gemiddeld per aflevering 1 miljoen kijkers."? Pompidom 16 dec 2009 11:34 (CET)
- Een algemene trend zou genoeg moeten zijn. Dus een gemiddelde noemen (evt per seizoen) is heel goed mogelijk. Ook zou een piek genoemd kunnen worden als die significant afwijkt van het gemiddelde. Bij langlopende televisieprogramma's zou het vermelden van de cijfers per periode interessant kunnen zijn. PatrickVanM / overleg 16 dec 2009 11:39 (CET)
- Per aflevering is een ander verhaal, waar het hier om gaat is of kijkcijfers uberhaupt E zijn of niet. Als in het artikel van boer zoekt vrouw staat dat het een populair programma was, zou er volgens sommigen niet bij mogen staan hoeveel mensen ernaar keken. Druifkes 16 dec 2009 11:44 (CET)
- Kijkcijfers worden wel per programma-aflevering gemeten, zoals het weer. DIT vermelden (lijst van kijkcijfers per aflevering, of kijkcijfer laatste aflevering) is m.i. NE. Vermelden van het gemiddelde van de kijkcijfers over een lange periode kan m.i. eventueel wel E zijn, zoals het vermelden van het klimaat. Groet, Trewal 16 dec 2009 12:26 (CET)
- Eventueel E? Waar moet het volgens jou aan voldoen om toch E te zijn? --Druifkes 16 dec 2009 12:42 (CET)
- Zoals ik al zei, wanneer de historische kijkcijfers van een programma dermate speciaal zijn dat ze daardoor encyclopedische waarde krijgen. Dus niet voor elk middelmatig programma, alleen voor programma's die duidelijk boven het maaiveld uitsteken, of bij flaters die daar om duidelijk genoemde redenen ver onder verzinken. Kijkcijfers zijn ook geen feitelijke gegevens, het zijn schattingen, gebaseerd op een kleine basis van slechts 1500 gezinnen. In artikelen dus niet weergeven als feit, maar als schatting van het aantal kijkers. Groet, Trewal 16 dec 2009 13:28 (CET)
- Inderdaad. En zo behoeven zij in de tabellen van programmagegevens niet als extra worden toegevoegd. Pieter2 16 dec 2009 22:23 (CET)
- Ik verbaas mij in grote mate over wat hier als encyclopedisch wordt gezien en wat niet. Populariteitsmetingen, zoals kijkcijfers, zijn een stuk informatie dat niet misstaat in een artikel. Als je schrijft dat een boek populair is, dan ondersteun je dat met verkoopcijfers. Als je schrijft dat een website populair is, dan ondersteunje dat met pageviews (notabene een middel wat op Wikipedia wordt gebruikt om aan te geven of een site relevant voor opname is). Buttonfreak 21 dec 2009 12:22 (CET)
- Dat ondersteunen kan heel goed met bronvermeldingen, noten en links. Pieter2 22 dec 2009 22:06 (CET)
- Niet zeker of je daar op doelt, maar het lijkt me wel dat die cijfers onderbouwd moeten worden. Lijkt me echter verkeerd om een feit niet te vermelden Buttonfreak 23 dec 2009 13:01 (CET)
- Ik doel op de onnodige kijkcijfervermeldingen in de tabellen van programma's. Die zijn niet nodig, een verwijzing kan uiteraard geen kwaad. Pieter2 23 dec 2009 19:45 (CET)
- Niet zeker of je daar op doelt, maar het lijkt me wel dat die cijfers onderbouwd moeten worden. Lijkt me echter verkeerd om een feit niet te vermelden Buttonfreak 23 dec 2009 13:01 (CET)
- Dat ondersteunen kan heel goed met bronvermeldingen, noten en links. Pieter2 22 dec 2009 22:06 (CET)
- Ik verbaas mij in grote mate over wat hier als encyclopedisch wordt gezien en wat niet. Populariteitsmetingen, zoals kijkcijfers, zijn een stuk informatie dat niet misstaat in een artikel. Als je schrijft dat een boek populair is, dan ondersteun je dat met verkoopcijfers. Als je schrijft dat een website populair is, dan ondersteunje dat met pageviews (notabene een middel wat op Wikipedia wordt gebruikt om aan te geven of een site relevant voor opname is). Buttonfreak 21 dec 2009 12:22 (CET)
- Inderdaad. En zo behoeven zij in de tabellen van programmagegevens niet als extra worden toegevoegd. Pieter2 16 dec 2009 22:23 (CET)
- Zoals ik al zei, wanneer de historische kijkcijfers van een programma dermate speciaal zijn dat ze daardoor encyclopedische waarde krijgen. Dus niet voor elk middelmatig programma, alleen voor programma's die duidelijk boven het maaiveld uitsteken, of bij flaters die daar om duidelijk genoemde redenen ver onder verzinken. Kijkcijfers zijn ook geen feitelijke gegevens, het zijn schattingen, gebaseerd op een kleine basis van slechts 1500 gezinnen. In artikelen dus niet weergeven als feit, maar als schatting van het aantal kijkers. Groet, Trewal 16 dec 2009 13:28 (CET)
- Eventueel E? Waar moet het volgens jou aan voldoen om toch E te zijn? --Druifkes 16 dec 2009 12:42 (CET)
- Kijkcijfers worden wel per programma-aflevering gemeten, zoals het weer. DIT vermelden (lijst van kijkcijfers per aflevering, of kijkcijfer laatste aflevering) is m.i. NE. Vermelden van het gemiddelde van de kijkcijfers over een lange periode kan m.i. eventueel wel E zijn, zoals het vermelden van het klimaat. Groet, Trewal 16 dec 2009 12:26 (CET)
- Maar is het dan ook van belang om van elke aflevering het aantal erbij te hebben, of volstaat het met de regel: "Boer zoekt vrouw, seizoen 2, trok gemiddeld per aflevering 1 miljoen kijkers."? Pompidom 16 dec 2009 11:34 (CET)
- Bij veel programma's wisselen kijkcijfers niet met de dag. Je zag bijvoorbeeld wel een grote daling in kijkcijfers van het NOS-journaal toen ze concurrentie kregen van het RTL-nieuws. Als over 100 jaar iemand het artikel over Boer zoekt vrouw zoekt, kan die aan de hand van het artikel zelf en van de getoonde kijkcijfers zien hoe populair dat programma was. Daarvoor maken we ook wikipedia, tijdloze informatie die ook over 100 of 200 jaar nog interessant is en een beeld geeft van de beschreven onderwerpen. Bij tv-programma's horen daar kijkcijfers bij. PatrickVanM / overleg 16 dec 2009 11:27 (CET)
- Wat is er mis met die vergelijking? Kijkcijfers wisselen met de dag, zoals het weer. Kijkcijfers zijn niet alleen afhankelijk van de kwaliteit van een programma, maar worden ook mede door externe invloeden bepaald: welke programma's er tegelijkertijd op andere netten zijn, op welk tijdstip het programma wordt uitgezonden, en nog veel meer. Net zoals het weer niet alleen door lokale situatie wordt bepaald maar meer door externe invloeden van de situatie elders. Jij stelt: aan de hand van de kijkcijfers kan een lezer uitmaken hoe populair een programma is. Gelijk zo kan iemand aan de hand van de weercijfers van de afgelopen dagen uitmaken wat voor weer het morgen wordt. Daarvoor gaat die lezer niet naar Wikipedia, maar naar de site van het KNMI. Voor kijkcijfers kan de lezer evenzo terecht bij de diverse omroep-sites. Anders wordt het wanneer de historische kijkcijfers van een programma dermate speciaal zijn dat ze daardoor encyclopedische waarde krijgen, zoals een flinke stormvloed of overstroming ook encyclopedisch kan zijn. Zo mank gaat de vergelijking tussen kijkcijfers en weer in mijn ogen dus niet. Jij stelde de vraag waarom?, ik probeer daar met deze vergelijking een antwoord op te geven... Jij stelt: het is op TV, mensen willen het weten, dus is het E. Ik bestrijd die conclusie. Groet, Trewal 16 dec 2009 11:04 (CET)
- Lekkere vergelijking Druifkes 16 dec 2009 10:28 (CET)
- Aan de hand van de kijkcijfers kan een lezer uitmaken hoe populair een programma is, lijkt mij niet onbelangrijk. Ik begrijp totaal niet waarom een lezer dat niet mag weten en het enige argument wat ik hoor is dat het NE is omdat het NE is en omdat kijkcijfers alleen voor paarse broeken bedoeld zijn. Als het zo NE zou zijn, waarom hoor je vaak op tv of lees je in de krant hoe veel mensen er naar een bepaald programma hebben gekeken? --Druifkes 15 dec 2009 23:57 (CET)
- Ik refereer niet aan Ajax en wat men daar schrijft. Ik plaats alleen kanttekeningen bij de relevantie van de vermelding van kijkcijfers. En dan roep ik en velen met mij: NE. Het is helemaal geen ramp dat dergelijke cijfers weggelaten worden en wat professionals doen of kunnen i.v.m. kijkcijfers is niet belangrijk, dat weten wij niet. En hoezo occasioneel? Dan heeft het nog minder toegevoegde waarde voor wie dan ook. Pieter2 15 dec 2009 23:49 (CET)
- Weer heel wat suggestieve stemmingmakerij. OK, minder pulp in Wikipedia, u refereert naar de gedetailleerde wedstrijdverslagen van AFC Ajax in het seizoen 2009/10 en wilt die tot de essentie herleiden ? Of denkt U nu echt dat een professional de occasioneel aangevulde en als indicatie bijgevoegde kijkcijfers van wikipedia als ze al ergens voorkomen zal gebruiken ? Die professionals hebben toegang tot gedetailleerde informatie, per vijf minuten, per sociologische categorie, geslacht, leeftijd en inkomen ... Nogmaals: Wikipedia heeft nood aan constructieve medewerkers, niet aan verzuurde informatievernietigers die allerhande veronderstellingen maken. We hebben al genoeg: "ik vind dit NE" roepers. Kvdh 15 dec 2009 23:23 (CET)
- Ik denk inderdaad dat de programmamakers, omroepen en reclamejongens de kijkcijfers heel belangrijk vinden. Zelfs zo dat ze ze gaan opzoeken waar ze te vinden zijn. Mogelijk gaan ook kijkers op zoek. Numerologen tref je overal. Maar er is vast geen hond die de cijfers opzocht om te zien of het de moeite waard was dat hij/zij gekeken had. Ofwel dat het programma inderdaad wel zo druk bekeken werd, behalve de voorgenoemde mensen. Nu moeten we een afweging maken, doen we een knieval naar de commercie en publiceren we de cijfers integraal, zodat de programmamakers, omroepen en reclamejongens een makkelijk medium hebben om de populariteit van hun programma's af te lezen, kunnen besluiten te herhalen of gelijksoortige programma's te brengen. En wat in dit verband te denken van bedrijven die ergens in een reclameblok willen voorkomen? Dan geven kijkcijfers een indicatie waar ze moeten adverteren. Dat drijft weer de secondenprijs lekker op voor de omroeppot. Deze cijfers worden ook al verkocht, zo populair zijn ze al. Het interessante van een tv-programma d.m.v. de kijkcijfers? Dat is net zo'n info als bijvoorbeeld het aantal Japanners dat in een week tijd naar de Nachtwacht gaat kijken. Of anderen die de molens op Kinderdijk digitaal gaat vastleggen. Nu zijn er natuurlijk jongens die alles (alle soorten van info) leuk vinden om te plaatsen (immers, plaats zat!). Maar als het die kant opgaat krijgen we een Wikipedia vol pulpinfo, waar zoveel overbodige rommel rondzwerft dat op den duur geheel Wikipedia haar bestaansrecht daardoor zou kunnen kwijtraken. Pieter2 15 dec 2009 21:13 (CET)
- Helemaal eens met Kvdh. Natuurlijk is bij een sportwedstrijd de uitslag belangrijker, maar bij televisieprogramma's waar geen winnaar uitkomt zegt een kijkcijfers iets over de populariteit van een programma. Dat is interessante info en heus niet alleen voor reclameplanners. Dat niet iedereen de info belangrijk vindt hoeft nog niet te betekenen dat het dus geen interessante info is. PatrickVanM / overleg 15 dec 2009 15:51 (CET)
- Het hoeft niet of of te zijn, het mag én én zijn. De capaciteit van een stadion, en het aantal effectieve toeschouwers zijn ook relevant. Dat bij een sportmanifestatie de uitslag het meest relevant is, is nooit betwist. Voor de rest bekijkt U het nogal eng. De sterpot is een nederlandocentrische kijk, u voegt assumpties allerhande toe. Ik heb een aantal argumenten gegeven waarom kijkcijfers in beperkte mate ook een relevantie hebben, en ik heb deze argumenten hier nog niet ontkracht gezien. Ik hoop in het algeneem dat de verwijderpolitie niet te veel optreedt met de negatieve bijdrage van informatie te verwijderen, en dat zoveel mogelijk vrijwilligers proberen bijdragen positief aan Wikipedia toe te voegen. Kvdh 15 dec 2009 15:43 (CET)
- Laten we ons beperken tot kijkcijfers. Een cijfer dat aangeeft het aantal kijkers van een programma. Net zo relevant voor Wikipedia-lezers als het aantal toeschouwers vernemen bij een voetbalwedstrijd. Immers, stadion stampvol of uitverkocht? Dan is dat een graadmeter voor de relevantie of populairiteit van de wedstrijd. In mijn ogen is een standenlijst of uitslagenlijst veel interessanter. Een lezer die achtergronden zoekt naar een tv-programma, wil daarover lezen (een recensie, een beschrijving). Hoeveel mensen keken is dan niet interessant. Voor wie dan wel? Dat schreef ik dus al. Ook de reguliere omroepen krijgen een bijdrage uit de sterpot. Humo is zelf ook gebaat bij populairiteit en kijkcijfers, dus dan is het denkbaar dat daar cijfers te lezen zijn. Maar Wikipedia hoeft geen reclamemensen en/of programmamakers van dienst te zijn door deze cijfers te publiceren. Dus wat Humo doet hoeven we niet na te apen, daarbij zijn wij GEEN programmablad van om het even welke omroep. En toevoegen omdat het info is, is ook niet een goede reden. Pieter2 14 dec 2009 00:49 (CET)
- U gaat wel kort door de bocht, mijn hoofdargument was niet het al dan niet vol zijn, maar wel de relevantie als graadmeter voor de populariteit. Bekijk trouwens bij voorbeeld AFC Ajax in het seizoen 2009/10 en vraag U af of dergelijke mate van gedetailleerde wedstrijdverslagen nog relevant zijn in een encyclopedie, of relevanter dan kijkcijfers. Begrijp me niet verkeerd, voor mij hoeft AFC Ajax in het seizoen 2009/10 niet ingekort te worden, immers WP is nog niet vol. Maar waarom men dan snoeit in informatie over kijkcijfers of hitparadenotities is me niet meer duidelijk ... Louter toespitsen op reclameprijzen is helemaal ver gezocht, zeker als het ook over sommige openbare omroepen gaat waar niet eens reclame verkocht wordt. Kijkcijfers zijn ook relevant voor kijkers (wat zijn de populairste programma's), programmamakers en marktonderzoekers (waar kijkt/keek een bevolking naar in een bepaalde periode). In Humo wordt elke week een dubbele bladzijde gewijd aan de kijkcijfers van de week, met een commentaarstuk erbij van een of andere bekende Vlaming. Enkel voor de reclameplanners onder de lezers ? Ik denk het niet. Ik vind het interessant te weten hoeveel kijkers een voetbalmatch soms (maar) heeft, zeker om dat te plaatsen tegenover de lachwekkend hoge prijs die de zender soms betaald heeft voor de uitzendrechten. Informatie kan verschillende invalshoeken toelaten. Wees niet te snel om bepaalde informatie te verbannen, laat ons liever constructief werken en nieuwe informatie toevoegen. Kvdh 13 dec 2009 20:23 (CET)
- Wikipedia is nog niet vol en Het stoort me niet zijn uiteraard geen argumenten kijkcijfers toe te voegen aan de tabellen. Een kijkcijfer is inderdaad minder relevant dan de uitslag van een voetbalwedstrijd. Want een uitslag geeft in zekere zin de sterkteverhouding weer op dat moment. Kijkcijfers zijn (zij kunnen pas gemeten worden nadat het publiek de uitzending heeft gezien) slechts interessant m.b.t. de populariteit. Dus in eerste instantie voor de omroepen om te zien voor welke prijs zij hun reclameblokken kunnen verkopen en de programmamakers om te zien wat het publiek wil zien. Dus of er eventueel een voortzetting van gewenst is. Ook bij een kwis wil men de winnaar zien, niet hoeveel mensen er naar kijken. Het is eigenlijk appels met peren vergelijken. Het grote publiek hecht begrijpelijkerwijze aan een uitslag meer waarde dan aan het aantal betalende toeschouwers bij een sportwedstrijd. Ofschoon ook deze laatste soms ten overvloede genoemd worden. Pieter2 13 dec 2009 18:50 (CET)
Wikiweet[bewerken | brontekst bewerken]
Ik weet dat jullie niet van reclame houden, maar goed :p Voor de mensen die het nog niet weten: KinderWiki.net heeft er maandenlang uitgelegen maar we zijn terug op wikiweet.nl ;) Fijne feestdagen verder GreenDay2 23 dec 2009 14:49 (CET)
- De website zelf ziet er goed uit, persoonlijk vind ik de layout zelfs wat rustiger en daardoor prettiger dan die van de Nederlandstalige Wikipedia. Verder blijf ik erbij dat, al ken ik de achtergrond niet echt, dat geruzie tussen KinderWiki/Wikiweet en Wikikids maar eens moet stoppen, maar volgens mij rust op dat onderwerp een soort taboe binnen de beide gemeenschappen. Afhaalchinees 23 dec 2009 18:47 (CET)
- Er is wel een zekere concurrentie tussen sommige gebruikers van wikikids en wikiweet, maar echt ruzie kun je dat niet noemen. Sommige gebruikers zitten op beide wiki's, dus twee compleet verschillende gemeenschappen zijn het niet... In die zin is het dus zeker niet Wikiweet vs. Wikikids ;) Bedankt over dat van de website zelf btw :) GreenDay2 23 dec 2009 20:27 (CET)
- Er was ophef over met importeren van artikelen, dat is nu niet doorgegaan.
Kalta overleg 23 dec 2009 20:28 (CET)
- Ook fijne feestdagen Greenday. Je zult alleen wel een keertje naar ons moeten komen. Wanneer? aleichem 23 dec 2009 20:35 (CET)
- Er was ophef over met importeren van artikelen, dat is nu niet doorgegaan.
- Er is wel een zekere concurrentie tussen sommige gebruikers van wikikids en wikiweet, maar echt ruzie kun je dat niet noemen. Sommige gebruikers zitten op beide wiki's, dus twee compleet verschillende gemeenschappen zijn het niet... In die zin is het dus zeker niet Wikiweet vs. Wikikids ;) Bedankt over dat van de website zelf btw :) GreenDay2 23 dec 2009 20:27 (CET)
- Aleichem: Je kunt je best verdelen over drie wiki's hoor. Ook als 'oudere' (zowel op wikikids als wikiweet behoor ik daar nu toe) is het een uitdaging om de juiste kennis op een eenvoudige manier aan de man te brengen. Het moet wel juist zijn, maar nog wel leesbaar voor een gemiddelde leerling/scholier. Op Wikipedia gaat het er alleen maar om om zoveel mogelijk informatie te proppen in 1 zin, waarbij dermate veel vage termen gebruikt worden dat er geen touw meer aan vast is te knopen. Wat betreft afhaalchinees: WikiKids en WikiWeet wilden met elkaar fuseren, maar dat blijkt behoorlijk onmogelijk. Op het moment heeft WikiKids de basisschoolleerlingen als doelgroep, terwijl WikiWeet zich richt op de wat oudere puberale wezens. Als je nog wat pubers tegenkomt die niet willen aarden in Wikipedia... dan voelen ze zich misschien wel thuis op 1 van deze twee sites... Sum?urai8? 23 dec 2009 21:33 (CET)
- LOL, ik stuur Jansma wel even op! Eddy Landzaat 23 dec 2009 22:29 (CET)
- @Sumurai8: De ervaring leert inderdaad dat kortere zinnen beter zijn om effectief te communiceren.. daar maak ik mij ook nog schuldig aan. Ik betwijfel wel het nut van drie verschillende wiki's (Wikikids, WikiWeet en Wikipedia). De "wat oudere puberale wezens" kunnen beter op Wikipedia lezen want dat "niveau" wordt spoedig van hen verlangd. Als je de kwaliteit (duidelijkheid) van artikelen op Wikipedia verbeterd, profiteren zowel zij als de volwassenen er van. Ook vermoed ik dat bij de kinderencyclopedie er een grens is aan de omvang.. tegen de tijd dat je namelijk aan leeftijdsgenootjes kunt uitleggen wat kwantummechanica is, is het al tijd om naar Wikipedia te verhuizen? - Simeon 23 dec 2009 22:40 (CET)
- LOL, ik stuur Jansma wel even op! Eddy Landzaat 23 dec 2009 22:29 (CET)
- Ook al weet ik de precieze feiten niet, ik kan me voorstellen dat er een verschil is tussen wiki's van verschillende leeftijden. Bij kinderliteratuur geldt precies hetzelfde. Als jullie kunnen samenwerken lijkt me dat beter dan fuseren. Het zou bijvoorbeeld mooi zijn als Wikikids verwijst naar artikelen op Wikiweet en omgekeerd, en ook als er vanaf Wikiweet wordt doorverwezen naar de "volwassen" Wikipedia. Probeer het eens met een ingewikkeld onderwerp dat je op verschillende manieren kunt uitleggen: de Oerknal. Voor zesjarigen lukt dat nog niet, maar voor 8- tot 12-jarigen wel, als je het heel rustig doet. Kinderen die het daar doorhebben kunnen meer leren op Wikiweet, en als ze daar ook uitgeleerd zijn geef je ze een link naar Wikipedia.
- Zoiets kun je bedenken voor honderden onderwerpen: taal, geologie, geschiedenis, biologie, aardrijkskunde, kunst, natuurkunde, noem maar op. Jullie hoeven helemaal niet te fuseren. Het is veel mooier als jullie elkaar dingen kunnen uitleggen en naar elkaar verwijzen. Nog een voorbeeld. Wat is een stokstaartje? Wikikids weet dat best. Hoe gaan stokstaartjes met elkaar om? Maak maar een link naar Wikiweet. Wil je weten tot welke dierfamilie stokstaartjes behoren? Link gewoon door naar de "volwassen" Wikipedia. Morgen weet een kind van acht hetzelfde wat een eindejaars student weet. Omgekeerd hetzelfde: iemand weet niet waar het over gaat, link maar terug naar de basis, bijvoorbeeld van Wikiweet naar Wikikids. Internet is zo'n fantastisch medium als je er maar goed gebruik van maakt. Het enige wat je hoeft te doen, is linken.
- Als jullie er niet uitkomen mag je me best mailen, maar volgens mij gaan jullie dit prima zelf oplosen. Succes. - Art Unbound 24 dec 2009 00:19 (CET)
