Wikipedia:De kroeg/Archief 20100507

Wie heeft er verstand van tabellen?

Naar aanleiding van een discussie tussen twee tabelanalfabeten op Overleg sjabloon:Infobox film bij deze de oproep voor deskundige hulp. Gebruiker:Caudex Rax voegde enige tijd geleden aan het Sjabloon:Infobox film de mogelijkheid toe om t.b.v. de animatiefilms, lijstjes met de stemacteurs van de originele film, en de Nederlandse en Vlaamse nasynchronisaties in de infobox te kunnen vermelden. Aangezien animatiefilms niet zelden Mozaïekfilms zijn, met vier of vijf hoofdrolspelers, leek me dat geen goed idee. Je krijgt dan bij een film die zowel in het Nederlands als in het Vlaams is nagesynchroniseerd (Kung Fu Panda bijvoorbeeld) wel heel erg lange infoboxen. Een tabel zoals Sjabloon:Tabel cast leek mij daarvoor een stuk geschikter. Caudex Rax stelde daarop voor: Als de kopjes 'Nederlandse stem' en 'Vlaamse stem' in de code staan, dan worden ze in elk geval gezien door degene die zo'n sjabloon plaatst. Nu dacht ik dat dat niet mogelijk was, zonder dat die kopjes dan bij iedere film tevoorschijn komen, en dat een alternatief castsjabloon voor animatiefilms dan beter is. Eentje waarbij de originele stem en de Vlaamse en Nederlandse naast elkaar staan. Maar misschien heb ik het mis, en kan dit wel vrij eenvoudig, en zonder overlast te veroorzaken, aan het bestaande castsjabloon toegevoegd worden. In ieder geval, de vraag is dus of er hier iemand is die zoiets voor elkaar kan krijgen? Bedankt voor uw aandacht, LeeGer 27 apr 2010 00:54 (CEST)

Het mooiste lijkt mij vooralsnog de kolommen Personage, Originele stem, Nederlandse stem en Vlaamse stem (eventueel met de mogelijkheid tot het toevoegen van een extra taal). En dan zo, dat niet ingevulde kolommen niet zichtbaar zijn in het artikel. Een nadeel aan het Sjabloon:Tabel cast vind ikzelf namelijk dat wanneer er niets wordt ingevuld onder 'opmerkingen' er toch zo'n lelijke lege kolom verschijnt. Caudex Rax 27 apr 2010 01:41 (CEST)

Niemand? LeeGer 2 mei 2010 02:21 (CEST)

Adressen Rijksmonumenten

Hallo allemaal,

Sinds een paar dagen staan alle (97%) van de adressen van de rijksmonumenten op Wikipedia. Adressen van archeologische monumenten staan er niet op, maar daar is een coördinaat ook veel handiger. Met een vakantie en mooi weer en ook nog eens adressen is alles klaar om eens lekker op pad te gaan om foto's te maken! Bij deze wil ik iedereen dus oproepen om (via deze pagina) even te kijken of er bij hem of haar nog rijksmonumenten zonder foto zijn (vast wel) en of zij dus een keertje op pad willen gaan met de camera. Fouten in de adressen kunnen op deze pagina gemeld worden.

Met vriendelijke groet,

Bas 30 apr 2010 19:58 (CEST)

Adresgegevens zijn wmb meestal NE en kunnen dus geschrapt worden. — Zanaq (?) 1 mei 2010 17:28 (CEST)

Hier dus niet. Je wilt weten waar een monumentaal gebouw staat. Kun je zien waar je belastingcenten naartoe gaan. --VanBuren 1 mei 2010 17:32 (CEST)

Als we de encyclopedie zouden inrichten naar wat mensen willen weten zouden er een stuk minder artikelen over romeinse senators zijn dan over personages in een televisieserie. Het adres van het amerikaanse witte huis is E, het adres van het torentje is NE. Het adres van het Kremlin is NE, het adres van Nr. 10 Downing street is E. — Zanaq (?) 1 mei 2010 17:36 (CEST)

Het Rode Plein NE? Sinds wanneer? -- Quistnix 1 mei 2010 17:41 (CEST)

Tja, het is net zoiets al "op wikibreak" zijn (i.e. het monument) en toch bijdragen (i.e. het adres): het gaat goed samen. --VanBuren 1 mei 2010 17:45 (CEST)

(na bwc) Wat is het verschil tussen een adres en een coördinaat? Een land, stad, dorp, ja zelfs straten geven we een plaats op de wereldbol door middel van coördinaten. Maar als er een gebouw (wat toevallig mooi, oud, of anders bijzonder is) in die straat staat, mogen we ineens niet meer aan plaatsbepaling doen? Ook die geven we aan met een coördinaat, omdat we willen vertellen waar dat gebouw staat; een monument heeft zelfs vaak een relatie met de straat waar het staat. Omdat een adres in het geval van een gebouw meer zegt dan een coördinaat is het geven van een adres toch dé manier voor ons om te vertellen waar dat gebouw staat? M.vr.gr. brimz 1 mei 2010 17:48 (CEST)

Een straat is iets anders dan een adres. Er mag best verteld worden dat het paleis op de dam op de dam staat. Maar wat is het huisnummer? Er mag best verteld worden dat het kremlin aan het rode plein staat. Maar welk nummer? En postcodes, die soms/eigenlijk ook bij een adres horen al helemaal niet. — Zanaq (?) 1 mei 2010 18:04 (CEST)

Mogen we nog wel de plaats er bij zetten, of is dat ook NE ? - Erik Baas 1 mei 2010 18:07 (CEST)

Zonder de adresgegevens zou het absoluut onmogelijk zijn geweest om de desbetreffende lijsten te vullen met afbeeldingen. Zie als voorbeeld Blokzijl. Hulde voor degenen, die deze adresgegevens hebben verschaft. Gouwenaar 1 mei 2010 18:13 (CEST)

Geen idee waar Zanaq zijn ideeën vandaan haalt. Een postcode is verrekte handig als je een route wilt uitstippelen met de tegenwoordige tomtom-gadgets etc. (om bv. een gebouw te bezichtigen). Sommige huizen herken je misschien niet meteen als monument, dan is een nummer ook handig. --VanBuren 1 mei 2010 18:24 (CEST)

Mee eens. Ik zie trouwens ook niet waarom een gps-positie tot bijna op de centimeter nauwkeurig wel E zou zijn maar het adres niet. Wat mij betreft bij monumenten gewoon opnemen dus. Spraakverwarring 1 mei 2010 18:31 (CEST)

Handig en Encyclopedisch zijn verschillende dingen. — Zanaq (?) 1 mei 2010 19:29 (CEST)

Eens, maar kunt u dan uitleggen waarom een gps-positie encyclopedisch is, en een adres "slechts" handig? Daar ben ik dan toch wel benieuwd naar. Spraakverwarring 1 mei 2010 20:29 (CEST)

Ja, met die coordinaten kan ik nauwelijks iets, ik vraag me af waar dat handig voor kan zijn. Wie een tempel diep in het oerwoud wil bezoeken zal toch niet wikipedia als reisgids nemen? Straatnamen met huisnummers zijn daarentegen wel van belang, om terug te kunnen vinden welke bestemmingen bepaalde gebouwen hebben gehad. Groeten, Paul2 1 mei 2010 20:32 (CEST)

Hierin moet de oplossing liggen; als je er iets aan hebt is het "handig", dan laten we 't hier weg. Als je er eigenlijk niets aan hebt is het "encyclopedisch" en dan moet het vermeld worden. Zoiets? Spraakverwarring 1 mei 2010 20:35 (CEST)

Ik vind de adressen zeer waardevol in de lijsten. Op de Duitse wikipedia is zojuist de eerste lijst van nlwiki overgenomen: [1]. Inclusief adressen wel te verstaan. Rudolphous 1 mei 2010 21:11 (CEST)

Wat mij betreft zijn de adressen nuttig, dus zou ik ze zeker laten staan. Zowel voor iemand die gewoon eens naar zo'n monument wil gaan kijken als voor iemand van hier die er een foto van wil maken, is het vrij essentieel om te weten waar hij wezen moet. Vermelden dat er in stad x die en die monumenten staan en er vervolgens niet bij vertellen waar die dan staan, is behoorlijk lezersonvriendelijk Toth 2 mei 2010 02:34 (CEST)

Precies. Vandaar dan ook dat een aantal medewerkers al enige tijd keihard bezig is met het invullen en corrigeren van de adresgegevens van alle rijksmonumenten (en het fotograferen van al die dingen), zodat we er binnenkort een complete lijst van hebben, met foto's van alle objecten. Hierbij wordt met diverse rijks- en gemeentelijke instanties samengewerkt, waarbij de door "ons" verzamelde informatie weer gefeedbackt wordt. Gezien de reacties (ook in mijn e-mail, van Vereniging Oud Hoorn en de gemeente Hoorn) zijn we goed bezig. ;-)

En ik wil hier en nu even een pluim geven aan Rudolphous, die het hele project coördineert en documenteert: hulde ! En kijk ook even naar Lijst van rijksmonumenten in Blokzijl, door Gouwenaar "even" (maar dan ook helemaal) op de foto gezet... Ik weet wat een klus dat is, omdat ik met met mijn eigen woonplaats bezig ben: ik heb al tig foto's gemaakt, maar de lijst is nog steeds erg wit... ;-)

Enfin, ik ben erg enthousiast over dit project, en ik ben er - ook gezien de oorspronkelijke opzet van wikipedia ! - van overtuigd dat we alle bekende gegevens moeten vermelden. - Erik Baas 2 mei 2010 03:10 (CEST)

Ik onderschrijf de volledige boodschap van Erik Baas met daarbij een verdubbelde nadruk op het werk van Rudolphous. M.vr.gr. brimz 2 mei 2010 10:54 (CEST)

Ik zie het verschil niet zo dat je met google maps (of andere kaart/satelliet-aanbieder) waarbij je tot op de meters kunt inzoomen op basis van de coördinaten op de artikelen of een adres waarmee je dat ook kunt. Wat mij betreft zijn deze adressen hier prima encyclopedische informatie.En de pluim voor het vele werk van Rudolphous (en ook anderen!) is hier volledig op z'n plek. Groetjes - Romaine (overleg) 2 mei 2010 14:07 (CEST)

Naamgeving/opbouw

Ik kom net een drietal artikelen tegen met een schuine streep in hun naam en vind dat er een beetje vreemd uitzien op deze manier, alsmede ook qua opbouw van de artikelen overigens. Het gaat om:

• Romeinse leger/Keizerrijk
• Romeins leger/Republiek
• Romeinse leger/Koninkrijk

Kan iemand hier een blik op werpen en kijken of deze drie artikelen geen betere naam en inleiding/opbouw kunnen krijgen? Alvast bedankt! Romaine (overleg) 1 mei 2010 21:34 (CEST)

Haakjes zouden hier beter op zijn plaats zijn lijkt me, dus bijv. Romeins leger (Republiek) Dennis P:TW 1 mei 2010 21:41 (CEST)

(na bc) Het lijkt erop dat dit een niet helemaal goed doorgevoerde constructie is om Romeins leger in wat hapklaardere brokken te splitsen (de / schijnt te suggereren dat het om subpagina's gaat). In eerste instantie zou ik beginnen ze een wat conventionelere naam te geven (bijv. Romeinse leger tijdens het Keizerrijk), maar er dient ook door een inhoudelijk deskundige naar de overlap tussen hoofdartikel en subartikels gekeken te worden. Niels_{ceterum censeo vexilla delenda esse} 1 mei 2010 21:44 (CEST)

Haakjes kunnen ook maar hebben niet mijn voorkeur - het gebruik van haakjes suggereert dat het heteroniemen zijn, terwijl het in principe verschillende verschijningsvormen van hetzelfde betreft. Niels_{ceterum censeo vexilla delenda esse} 1 mei 2010 21:47 (CEST)

Mij lijken haakjes ook de goeie oplossing. GreenDay2 2 mei 2010 14:51 (CEST)

Een vraag uit Duitsland

Hoi, bij ons Auskunft (inlichtingendienst) willde iemand weten, af je in Nederland Guinness in blikken met zo een kogel kan kopen. --groetjes, MannMaus 2 mei 2010 14:40 (CEST)

you can buy those cans in Belgium, so I guess you can buy them in the Netherlands too. MADe 2 mei 2010 14:46 (CEST)

Bedankt. --groetjes, MannMaus 2 mei 2010 14:49 (CEST)