Wikipedia:Etalage/Archief/Hoek (meetkunde)

Hoek (meetkunde)

We mogen best eens een kritische blik werpen op de huidige Etalageartikelen, en dan valt in betrekkelijk negatieve zin dit lemma op. Immers, het artikel is in zowel kwantitatief als kwalitatief opzicht niet bovengemiddeld en bevat een zeer matige bronvermelding; in principe een voldoende artikel, maar niet voor de Etalage. JurriaanH (overleg) 2 dec 2014 20:44 (CET)

Voor verwijdering Hoek (meetkunde)

1. Sjoerd de Bruin (overleg) 2 dec 2014 20:45 (CET) Voldoet niet meer aan de huidige maatstaven
2. Sikjes (overleg) 2 dec 2014 21:07 (CET) Was in 2005 zeker een etalageartikel, maar met de enorme groei aan (mooie en gedegen) artikelen springt hij er niet meer bovenuit.
3. Saschaporsche (overleg) 3 dec 2014 00:55 (CET)
4. Arch overleg 3 dec 2014 08:37 (CET)
5. DimiTalen 3 dec 2014 09:01 (CET)
6. Natuur12 (overleg) 3 dec 2014 13:24 (CET)
7. Femkemilene (overleg) 3 dec 2014 14:49 (CET)
8. JetzzDG 3 dec 2014 16:03 (CET)
9. De Wikischim (overleg) 4 dec 2014 15:42 (CET)
10. Supercarwaar_overleg 4 dec 2014 16:33 (CET)
11. Metzujan 7 dec 2014 22:17 (CET)
12. Timelezz (overleg) 12 dec 2014 15:13 (CET) - de opsomming van feitjes maakt het geen fijn lemma. Verwacht van een encyclopedie een tekst, geen bulletpointlijst.
13. MADe (overleg) 24 dec 2014 11:09 (CET) ik was een belangrijke auteur van dit artikel en ik beschouw dit niet langer als één vd mooiste artikelen van nl.wiki... Ik zeg schrappen!
14. —mountainhead / ? 28 dec 2014 18:15 (CET) — Beter dan het gemiddelde artikel maar toch niet hoogstaand. Er zijn inmiddels veel betere.
15. Behh (overleg) 1 jan 2015 17:11 (CET) - Per WLM.
16. «BKannen» 1 jan 2015 22:56 (CET)

Tegen verwijdering Hoek (meetkunde)

1. -B kimmel (overleg) 3 dec 2014 17:57 (CET) Zie OP voor motivatie.
2. - Sylhouet _contact 3 dec 2014 21:49 (CET) Per B kimmel
3. The Banner Overleg 3 dec 2014 22:16 (CET) Misschien eerst eens door de review halen voor er drastischer maatregelen genomen worden.
4.  Klaas|Z4␟V:  4 dec 2014 10:24 (CET) eens met The Banner. Kan dat niet bij elke verwijdernominatie?

   Hiervoor is een oproep in de kroeg geplaatst. heinnlein'' 4 dec 2014 10:41 (CET)

5. Goudsbloem (overleg) 12 dec 2014 12:25 (CET) Per B kimmel
6. Lymantria _overleg 18 dec 2014 09:44 (CET) Per bovenstaanden. Erg jammer om het zo te doen. Heb helaas zelf geen tijd er stevig in te duiken.

   Er is geen andere manier om de aandacht op artikelen die voor de Etalage onder de maat zijn te vestigen. Ik vind deze actie van JurriaanH volkomen terecht. Het enige wat jammer is, is dat men wordt gedwongen het via deze weg te doen. De Wikischim (overleg) 18 dec 2014 10:51 (CET)

   Die andere manier is natuurlijk eerst de Review. Wat zou iemand er nu aan gaan knutselen, gezien de huidige stemverhoudingen? Lymantria _overleg 18 dec 2014 11:51 (CET)

   Review is prima, maar dan moet het artikel wel eerst uit de Etalage worden gehaald. Een artikel waar middels een review aan gesleuteld moet worden hoort namelijk per definitie niet in de Etalage. In dat laatste geval moet namelijk alles aan het artikel al af zijn, of zeg maar zo af mogelijk. De Wikischim (overleg) 18 dec 2014 11:59 (CET)

   Toch loopt dit mank op de stemperiode van vier weken. Als tegelijkertijd een Review loopt, kan het artikel zodanig verbeterd worden dat de meeste tegenstemmers hun stem weer in kunnen trekken. heinnlein'' 18 dec 2014 15:25 (CET)

   Maar, De Wikischim, eerst zei je dat er geen andere manier zou zijn om aandacht op artikelen die voor de Etalage onder de maat zijn te vestigen. Nu is het weer dat het aardig is dat ze opgeknapt zouden kunnen worden, maar eerst uit de etalage. En dat laatste, daar heb ik nou net moeite mee. Daarom stem ik tegen deze verwijdering, al ben ik het er mee eens dat het artikel in de huidige staat niet voldoet aan de huidige normen. Ik ben er namelijk niet van overtuigd dat er een fatsoenlijke reddingspoging is gedaan. Jij bent van het eerst verdrinken, dan redden. Ik niet. Soit. Lymantria _overleg 18 dec 2014 16:50 (CET)

   Zie wat ik meteen daarna schrijf: Het enige wat jammer is, is dat men wordt gedwongen het via deze weg te doen. Wat ik hiermee bedoel te zeggen is dat er anders geen enkel initiatief wordt genomen om Etalage-artikelen te verbeteren die te gemakkelijk door de aanmelding zijn gekomen, of die zijn voorgedragen in een tijd dat er nog andere normen voor de Etalage golden. De Wikischim (overleg) 29 dec 2014 17:29 (CET)

7. — Zanaq (?) 30 dec 2014 12:37 (CET) bronvermelding is nergens voor nodig.

Commentaar Hoek (meetkunde)

• Eens met B kimmel en Evil berry over de Review, maar ik geef dit artikel maar weinig kans. Een vertaling van het Engelstalig artikel (geen FA) zou al een grote verbetering zijn. heinnlein'' 3 dec 2014 18:33 (CET)
  • Klopt. —mountainhead / ? 28 dec 2014 18:16 (CET)