Wikipedia:Etalage/Archief/Huda Sha'arawi

Archivering review 2020

Huda Sha'arawi

Een van de inzendingen voor de Schrijfwedstrijd 2019 was van de hand van Weerbarstig2012 en ging over de 19e-eeuwse Egyptische feministe Huda Sha'arawi. De inzending viel niet in de prijzen, maar was naar de mening van de jury wel van een zodanige kwaliteit dat het een mooie aanwinst zou kunnen zijn voor de etalage. Naar aanleiding daarvan heeft Weerbarstig2012 mij gevraagd het artikel aan te melden in de Review. Zij heeft aangegeven alle informatie aan te leveren die nodig is om de opmerkingen, vragen en suggesties die naar voren worden gebracht te beantwoorden. Ik nodig alle geïnteresseerden uit het artikel van commentaar te voorzien, op weg naar een Etalage-nominatie. Sylhouet _contact 21 apr 2020 13:08 (CEST)

• Ik heb een aantal aanpassingen gedaan aan de appendixtabel; hopelijk vinden medereviewers dit een verbetering. TheBartgry (overleg) 12 mei 2020 20:43 (CEST)
  • De aanpassingen van TheBartgry zijn inderdaad een duidelijke verbetering, hoewel ik de verklarende noten apart zou zetten. mvg. HT (overleg) 12 mei 2020 22:23 (CEST)
• Dat is eens een heel ander onderwerp. Ik zou het hele lemma in ovt schrijven. Nu is het geschreven in zowel verleden als in tegenwoordige tijd. HT (overleg) 12 mei 2020 22:23 (CEST)
  • Beste Happytravels, (Ik breek hier maar gewoon in, weet niet of dit volgens de wiki-regels is) dank voor je commentaar. Ik verwerk de opmerkingen in stukjes, want andere zaken aan mijn hoofd. Nu in elk geval de tt. veranderd overal in o.v.t., wat je aanraadde. Wat ik tegelijkertijd kon veranderen, iets héél belangrijks, is dat Margot Badran een Amerikaanse is. Nergens vermeldt ze dat zelf in haar schrijven over Huda. Nu ik op zoek ben naar haar eigen gegevens, vond ik dat. De rest later . Met groet Weerbarstig2012 (overleg) 14 mei 2020 16:02 (CEST)
• De omschrijving in de aanhef: "De Arabische tekst is in de loop van de tijd vertaald in enkele tientallen talen", zou ik als dat kan preciseren naar een exacter aantal vertalingen, want Wikipedia is nu eenmaal een encyclopedie. Er staat een bron achter de bewering over het aantal vertalingen. Daarin wordt - in elk geval in de eerste twee filmpjes - niet over vertalingen gerept. Ik zou de bron aanpassen. HT (overleg) 12 mei 2020 22:23 (CEST)
• Als reden waarom ze nadat ze trouwde al vrij snel terugkeerde naar het huis waar haar moeder verbleef en daar zelfs jarenlang bleef wonen wordt gegeven dat ze zich nog niet volwassen genoeg voelde. In het tweede YouTube-filmpje dat te vinden is in wat nu bron nr. 4 is, wordt vermeld dat haar echtgenoot de huwelijkse afspraken geschonden zou hebben. Hij zou hebben toegezegd om na zijn huwelijk met Huda niet meer het bed te delen met zijn slavin die hij als concubine hield. Toen die slavin zwanger raakte, wist Huda dat hij zijn belofte geschonden had en had Huda het recht terug te keren naar haar moeder, voor zeven jaar zelfs. In dat filmpje wordt ook verteld dat ze op haar dertiende trouwde, volgens het lemma was dat op haar veertiende. Ik weet niet of die informatie allemaal klopt - ik zou zelf niet louter afgaan op een YouTube-filmpje - en proberen een gezaghebbend boek te achterhalen. Voor de leeftijd waarop ze trouwde en het aantal jaren dat ze van haar man mocht wegblijven zelfs meerdere. Ik zou verder het verlaten van haar man en de reden bij elkaar plaatsen. Nu staan haar vertrek en de reden verspreid over het lemma. mvg. HT (overleg) 13 mei 2020 08:08 (CEST)
  • Inmiddels haar memoires bekeken en op p. 18 wordt in de introductie gemeld dat Huda op haar dertiende trouwde. Op p. 55 staat dat in haar huwelijkscontract staat dat haar man na zijn huwelijk met Huda geen [seksuele] contacten met andere vrouwen mocht onderhouden, ook niet met de moeder van zijn kinderen. HT (overleg) 19 mei 2020 23:53 (CEST)
• De auteur kan nog overwegen de infobox wat uit te breiden. Beroep, bekend van, specificatie van religie, enzovoort. TheBartgry (overleg) 13 mei 2020 17:26 (CEST)
  • Dat van het "beroep" is wel meteen een lastige. Want deed ze het beroepsmatig? Of was ze meer een actievoerder zonder eigen beroep? In elk geval zou ik afgaan op gezaghebbende bronnen, niet zelf gaan invullen. HT (overleg) 13 mei 2020 19:45 (CEST)
• In de aanhef staat wie haar memoires redigeerde vooraf aan de postume publicatie, maar dat lijkt mij voor een aanhef niet van belang, noch voor een aanhef wie bij de eerste publicatie de introductie schreef. Dat zijn slechts details. Je kunt dat wel later in het lemma vermelden. Wat de originele titel betreft, die lijkt niet hetzelfde als de Nederlandse. Ik zou dan een Nederlandse vertaling geven van de originele Arabische titel, belangrijker denk ik dan onder welke titel de Nederlandse versie is uitgegeven. Was de originele Arabische titel overigens Huda's eigen titel of die van de uitgever? mvg. HT (overleg) 14 mei 2020 20:04 (CEST)
• In het lemma staat: "Sha'arawi's moeder Iqbal Hanim (…) was de laatste vrouw van haar vader." Er staat een verklarende voetnoot achter en daarin staat dat het niet zijn vrouw maar zijn concubine was. Dan zou ik die zin over 'laatste vrouw' aanpassen. HT (overleg) 19 mei 2020 23:15 (CEST)
• In de aanhef staat: "Huda Sha'arawi wordt algemeen beschouwd als de grondlegster van de feministische beweging in Egypte." De aanhef is feitelijk een samenvatting van het lemma, maar de bewering komt later niet meer terug. Hij is ook bronloos. Een bron lijkt mij sowieso noodzakelijk. HT (overleg) 21 mei 2020 20:26 (CEST)
• In het lemma staat dat Huda in 1945 een onderscheiding kreeg van de Egyptische staat, maar niet welke. Dat is wel gebruikelijk op Wikipedia om te vermelden. Ook deze informatie is alleen in de aanhef te lezen. HT (overleg) 21 mei 2020 20:26 (CEST)
• In het lemma wordt als een van de bronnen het boek Women of Egypt uit 2002 van Jehan Sadat genoemd. Ik kom van haar alleen de titel A Woman in Egypt tegen, uitgave 1987. Op Amzazon zie ik wel dat er een boek met de titel A Woman in Egypt van Sadat te koop is met als datum 1 februari 2002, maar de omslag is dezelfde als die uit 1987. Op p. 69 van de uitgave uit 1987 - de bron in het lemma geeft ook die pagina - kom ik deels de informatie tegen die als bron genoemd wordt. In het lemma staat dat de verhoging van de huwbare leeftijd voor meisjes van 13 naar 16 Huda's eerste succes was. De bron zegt alleen dat ze in elk geval succes had met een van haar eisen. Het hoeft dus niet per se haar eerste succes te zijn. Het is ook niet helemaal duidelijk of het succes aan Huda te danken was. Het boek geeft verder aan dat de huwbare leeftijd eerst 12 of 13 was, maar het lemma verwijst naar dit boek als bron dat die eerst 13 was. Dus dat komt niet overeen met de tekst in het boek. Het boek geeft ook aan dat Huda prostitutie en vrouwenbesnijdenis wilde afschaffen. Dat lijken mij - als het waar is - zinvolle toevoegingen. Op p. 68 staat dat haar man van haar scheidde omdat ze geen sluier wilde dragen. Als dat zo is, dan is het vermeldenswaardig. Overigens lijkt mij voor de etalage dat er beter voor een ander boek als bron gekozen kan worden. Dat boek van Sadat zijn memoires en Huda komt er maar sporadisch in voor en Sadat is geen deskundige. Beter is een gespecialiseerd boek als bron te gebruiken. HT (overleg) 21 mei 2020 20:59 (CEST)
• Streefde Huda eigenlijk wel een verhoging van de leeftijd op uithuwelijking van 13 naar 16 jaar na? Uit het lemma haal ik dat ze eerder ernaar streefde dat uithuwelijking alleen plaatsvond tijdens de volwassen leeftijd en dan ook nog eens op vrijwillige basis. In het lemma staat dat als volgt verwoord: " Sha'arawi streefde de vrijheid voor vrouwen op uithuwelijking op volwassen leeftijd niet alleen voor zichzelf na." Het lijkt nu of dit onderwerp al eerder in het lemma voorkwam, maar dat is niet zo. Ik zou het dan anders formuleren. Het komt nu uit de lucht vallen. HT (overleg) 22 mei 2020 06:38 (CEST)
• De informatie met en onder het kopje Feministische mannen heeft niets met het hoofdonderwerp van dit lemma te maken. Ik zou het niet in dit lemma opnemen. HT (overleg) 22 mei 2020 06:38 (CEST)
• Er staat: "Belangrijk was wat ze zelf in haar memoires over de sluier schrijft." Het leek voor mij eerst dat het citaat verderop van Eugénie le Brun was (een naam die overigens in het lemma ook zonder accent aigu geschreven wordt), maar na herlezing denk ik dat het toch van Huda is, maar ik zou e.e.a. verduidelijken wie wat gezegd heeft. HT (overleg) 22 mei 2020 06:38 (CEST)
• Overigens mijden we op Wikipedia commentaar als "belangrijk was" en elders lees ik over "De Turkse hoofdstad was een voorbeeldige lokatie (sic) voor deze bijeenkomst" Ook het "opmerkelijk" bij "Opmerkelijk in die periode van leiderschap van de feministische beweging en Huda's streven naar vrouwenkiesrecht was de ontmoeting, die zij in april 1935 had met de Turkse president Mustafa Kemal Atatürk." zou ik liever mijden. Het enige opmerkelijke daaraan was - zo lees ik - dat ze Turks tegen hem sprak. Inhoudelijk heeft ze in dat gesprek alleen vleiende opmerkingen gemaakt. HT (overleg) 27 mei 2020 19:17 (CEST)
• Dat Huda de Egyptische Feministische Unie oprichtte (dus blijkbaar in haar eentje) behoeft een bron. HT (overleg) 24 mei 2020 08:47 (CEST)
• Onder het kopje Feministische strategie staat eigenlijk niets over welke strategie Huda voerde. Kan dat nader uitgelegd worden? Sprak ze overigens de internationale congressen toe die ze bezocht? Ontplooide ze daar andere activiteiten? HT (overleg) 24 mei 2020 08:47 (CEST)
• Pas helemaal onderaan, bij enige anekdotische informatie, wordt terloops opgemerkt dat de naam van de Egyptische Feministische Unie veranderd werd in die van Huda Sha'arawi Vereniging. Zoiets is interessant voor in de aanhef. Verderop in het lemma kan dan uitgelegd worden wat de reden was. HT (overleg) 24 mei 2020 08:47 (CEST)
• Al met al zijn de bronnen in het lemma - voor een etalageartikel - nogal beperkt. Voornamelijk alleen Huda's memoires worden als bron gebruikt, zeg maar een primaire bron. Op Wikipedia is het gebruikelijk om memoires niet als hoofdbron te gebruiken en dus geen primaire bronnen. HT (overleg) 21 mei 2020 20:59 (CEST)

Noot: Weerbarstig2012 heeft me laten weten door verschoven prioriteiten de komende drie à vier maanden geen kans te zien de openstaande punten af te handelen. Ik vraag reviewers die op een reactie wachten, met name @Happytravels:, zo lang geduld te willen hebben. Sylhouet _contact 17 jun 2020 12:49 (CEST)

Het lijkt mij niet meer opportuun om het lemma in de Review te houden. Opzet was om na te gaan of het lemma geschikt gemaakt kon worden voor de etalage. Dat lijkt vooralsnog niet het geval. De informatie over Huda is veel te summier en er zijn twijfels over de juiste opbouw van het lemma en het brongebruik. Er lijkt ook niemand te zijn die het lemma oppakt, zelfs de hoofdschrijfster niet. Vooralsnog 3-4 maanden in de Review houden in de wetenschap dat de hoofdschrijfster er al die tijd toch niets aan doet, lijkt mij ook geen alternatief. Wat mij betreft kan het lemma uit de Review en als de hoofdschrijfster meent dat het dusdanig is opgeknapt dat het een plaats verdiend in de etalage, dan kan het terug de Review in. HT (overleg) 26 jun 2020 09:29 (CEST)

Inmiddels beschikken Weerbarstig2012 en ikzelf over additionele bronnen, die aanleiding zijn tot tijdrovende en ingrijpende bewerkingen van het artikel. Daarom volg ik alsnog het advies van HT in deze. Sylhouet _contact 7 aug 2020 14:37 (CEST)

Archivering review 2021

Huda Sha'arawi

Het artikel Huda Sha'arawi heeft eerder in de Review gestaan (zie hier), van april tot augustus 2020. Er kwam veel commentaar op, met als belangrijkste opmerkingen dat de informatie over Sha'arawi te summier was, dat de opbouw van het lemma verbetering behoefde en dat er onvoldoende bronnen werden opgevoerd. In overleg met Weerbarstig2012, die het artikel had geschreven voor de Wikipedia Schrijfwedstrijd van 2019, heb ik het artikel teruggetrokken. Onze bedoeling was het met behulp van extra bronnen zodanig te verbeteren dat een nieuwe Review gerechtvaardigd was. Omdat Weerbarstig2012 niet in de gelegenheid was voldoende tijd vrij te maken, heb ik op me genomen nader bronnenonderzoek te doen en het artikel te herschrijven. Ik bied het hierbij opnieuw aan ter beoordeling en ben benieuwd of het artikel nu wel als potentieel Etalagewaardig wordt beoordeeld. Sylhouet _contact 12 mrt 2021 14:29 (CET)

1. Boeiend onderwerp! Ik doe m'n best om er gauw eens beter naar te kijken. Ik heb alvast een paar kleine edits gedaan aan de intro. Hier valt me op dat er een poging wordt gedaan om haar hele leven kort samen te vatten, terwijl het vaak een beter idee is om in de inleiding enkel de encyclopedisch relevante stukken hier aan te bieden, en vooral het belang van deze persoon te duiden. Denk ik.
   Bijvoorbeeld, dit stukje kan gerust ingekort worden? Zeven jaar later verzoende Sha'arawi zich met haar man en kreeg ze een dochter en een zoon. Hun slechte gezondheid nam haar een aantal jaren geheel in beslag. Toen de kinderen minder aandacht vroegen, zocht ze opnieuw de openbaarheid.
   Groetjes, DimiTalen 12 mrt 2021 14:52 (CET)

   Dank voor je edits. De passage over haar kinderen en hun gezondheidsproblemen heb ik verwijderd. Groet, Sylhouet _contact 13 mrt 2021 17:51 (CET)

   Je hebt gelijk met je opmerkingen over de inleiding. Ik heb geprobeerd die te verbeteren. Wat vind je ervan? Sylhouet _contact 15 mrt 2021 15:13 (CET)

   Veel beter! Mooi zo. DimiTalen 15 mrt 2021 19:25 (CET)

2. Een intrigerend en onderbelicht onderwerp dat de etalage zal sieren. Ik heb het voor een deel gelezen en kom niets tegen dat mij vreemd of onduidelijk aandoet. DimiTalen haalt mij de woorden uit de mond: de inleiding lijkt mij ook voornamelijk de plek om de betekenis van Sha'arawi voor het Egyptisch nationalisme en vrouwenrechten centraal te stellen. Haar vroege levensloop die samengevat wordt in de tweede alinea komt in mijn ogen niet geheel uit de verf. Wat wordt er bedoeld met Ze gebruikte de scheiding om haar onderbroken opleiding aan te vullen? Zou je een manier zien om de tweede alinea in te korten, wellicht onder te brengen in alinea 3? TheBartgry (overleg) 13 mrt 2021 23:14 (CET)

   Dank voor je edits en je commentaar. Ik heb de inleiding aangepast. Sylhouet _contact 15 mrt 2021 15:13 (CET)

   Mooi gedaan. Hoewel de inleiding m.i. nu wat aan de lange kant is, leest ze als een trein en wordt snel duidelijk wat Sha'arawi's rol is in het feministische landschap (en daarbuiten). Als je nog manieren ziet om de tekst wat in te korten, zou je het artikel daarmee misschien iets behapbaarder kunnen maken. Afijn, zonder meer een goed overzicht. TheBartgry (overleg) 9 apr 2021 13:51 (CEST)

3. Ik heb wat kleine wijzigingen doorgevoerd, vooral tekstueel. Schroom niet om ergens iets terug te draaien als je het niet als een verbetering ziet. Gedeelten van het kopje 'Persoonlijkheid' lijken meer een samenvatting en weergave van haar invloed en betekenis, zoals bijvoorbeeld de laatste twee zinnen. Deze passen mijns inziens niet helemaal onder dat kopje. Wellicht is het een idee, ook gelet op de opmerkingen hierboven, een gedeelte naar de inleiding te verplaatsen? PeHa · Overleg 14 mrt 2021 16:29 (CET)

   Mijn dank voor je edits. Een ervan heb ik teruggedraaid: mijn versie is expres wat navranter. Je suggesties over het stukje 'Persoonlijkheid' heb ik me ter harte genomen. Sylhouet _contact 15 mrt 2021 15:13 (CET)

4. Ik heb het artikel (vrijwel) geheel doorgelezen. Een belangwekkend verhaal over een invloedrijke vrouw. Stilistisch ziet het heel goed in elkaar, hoewel het detailniveau soms hoog ligt voor een algemene encyclopedie. Het artikel is met sprongen vooruitgegaan sinds de laatste review. Ik zeg: rijp voor de etalage. TheBartgry (overleg) 9 apr 2021 13:51 (CEST)

   Dank voor je lovende woorden. Over het detailniveau kunnen we discussiëren; ik vind de details nuttig om de achtergronden – in tijd en omstandigheden ver van ons – enigszins te verduidelijken. Ik heb je suggestie nog even laten rusten, maar heb het artikel nu genomineerd. Sylhouet _contact 13 apr 2021 18:02 (CEST)

Archivering etalagenominatie

Huda Sha'arawi

Huda Sha'arawi speelde een belangrijke rol in de eerste feministische golf, zowel in haar thuisland Egypte als in de internationale vrouwenwereld. Ze was ook nauw betrokken bij de strijd tegen de Britse overheersing in Egypte. Op latere leeftijd zette zij zich in voor de Arabische eenwording en voor de rechten van de Palestijnen. Het artikel over haar heeft tweemaal een Review ondergaan (zie hier voor de eerste, en hier en hier voor de tweede), en lijkt me nu – met dank aan de reviewers, Happytravels in het bijzonder – rijp voor een etalagenominatie. Sha'arawi verdient de exposure die plaatsing in de Etalage met zich brengt. Sylhouet _contact 13 apr 2021 17:49 (CEST)

Voor opname Huda Sha'arawi

1. Dajasj (overleg) 13 apr 2021 17:59 (CEST)
2. DimiTalen 13 apr 2021 18:08 (CEST) Zeer toepasselijk dat de eerste etalagenominatie in een lánge tijd van Sylhouet komt. Mooi werk, zoals altijd.
3. Mathijsloo (overleg) 13 apr 2021 19:49 (CEST) Ik vind het heel mooi om te zien hoe een artikel dat ik ooit gestart ben zo enorm is uitgebreid en het is in deze vorm zeker een aanwinst voor de etalage.
4. TheBartgry (overleg) 13 apr 2021 23:12 (CEST) – Eminent!
5. Encycloon (overleg) 13 apr 2021 23:25 (CEST)
6. StuivertjeWisselen (overleg) 14 apr 2021 08:21 (CEST)
7. K.vliet (overleg) 14 apr 2021 09:44 (CEST)

   Voncken1996 (overleg) 14 apr 2021 14:33 (CEST) (niet stemgerechtigd)

8. J.G.G. (overleg) 14 apr 2021 18:36 (CEST) Mooie aanwinst voor de etalage!
9. B kimmel (overleg) 14 apr 2021 19:27 (CEST)
10. PeHa · Overleg 14 apr 2021 22:18 (CEST) Met complimenten, ook voor het (in eerste instantie) enthousiasmeren van en oppakken met Weerbarstig2012. PeHa · Overleg 14 apr 2021 22:18 (CEST)
11. Woudloper _overleg 15 apr 2021 09:45 (CEST)
12.  Klaas `Z4␟` V:  18 apr 2021 23:49 (CEST)
13. Themanwithnowifi (overleg) 26 apr 2021 08:38 (CEST)
14. Robotje (overleg) 8 mei 2021 10:10 (CEST)

Tegen opname Huda Sha'arawi

1. ...

Commentaar Huda Sha'arawi

1. Nog een laatste vraagje: online zag ik (Amerikaanse bron, denk ik) ook wel de schrijfwijze Al-Sharaawi van haar achternaam. Ik weet niet of de schrijfwijzes met 'al-' ervoor ook vermelding verdienen in dat voetnootje? DimiTalen 13 apr 2021 19:00 (CEST)

   Weet je nog waar je dat gezien hebt? Ik ben de schrijfwijze Al-Shaarawi vaak tegengekomen, ook in andere versies met bijvoorbeeld kleine letter a, zonder koppelteken en met een '-teken middenin, maar nooit in relatie met Huda Sha'arawi. Sylhouet _contact 13 apr 2021 19:54 (CEST)

   Hier: https://egyptianstreets.com/2016/03/08/radical-egyptian-feminist-a-portrait-of-sanaa-al-masry/ (wel "Al-Shaarawi", niet "Al-Sharaawi", my bad). DimiTalen 13 apr 2021 20:10 (CEST)

   Mijn antivirussoftware blokkeert de site vanwege een Trojaans Paard. Op andere sites heb ik inmiddels ook Al-Sha'arawi aangetroffen. Ik heb het toegevoegd. Dank voor de tip. Sylhouet _contact 14 apr 2021 17:09 (CEST)

2. Terzijde: voor mij zou het logisch zijn de voetnoot over de schrijfwijze ook direct achter de naam te zetten, maar misschien is dat een kwestie van smaak. Encycloon (overleg) 13 apr 2021 23:25 (CEST)

   Zeker als ze terugslaan op een flink deel van de tekst plaats ik links achter een zin en als het kan zelfs aan het eind van een alinea. In dit geval is het idd mooier als de link sneller na de naam komt. Ik heb gekozen voor een plek meteen na de Arabische notaties. Sylhouet _contact 14 apr 2021 17:09 (CEST)

3. Als ik deze zin lees: "Sha'arawi werd door haar moeder vaak meegenomen bij een bezoek aan Amina al-Hamy, de vrouw van de gouverneur van Egypte kedive Tawfiq," dan weet ik na meerdere keren overlezen nog steeds niet wat het tweede deel ervan betekent. Wordt daar bedoeld: "de vrouw van Tawfiq, de gouverneur van Egypte"? En moet "kedive" dan wellicht tussen haakjes? WIKIKLAAS overleg 8 mei 2021 10:49 (CEST)

   Ik lees hier over Amina al-Hamy (1858-1931) "Egyptian princess, wife of Muhammed Tewfik Pasha (1852-1892)". En hier staat over Muḥammad Tawfīq Pasha/Mohammed Tewfik Pasha (1852-1892) "khedive of Egypt (1879–92) during the first phase of the British occupation." De vrouw die ze bezochten was dus de echtgenote van Tawfiq. Kedive schijnt iets te zijn als prins of onderkoning. Vergelijk het met "... bracht een bezoek aan lady Diana, de verloofde van prins Charles." In die zin zou ik prins niet tussen haakjes zetten. Nu duidelijk? - Robotje (overleg) 8 mei 2021 11:24 (CEST)

   Mijn bedoeling was niet dat iemand me het even zou uitleggen; ik gaf aan dat de zin lastig te begrijpen is, hoogstwaarschijnlijk niet alleen voor mij. Het woord prins kent iedereen, maar ik gok dat 99 van de 100 lezers eerst de link naar kedive moeten klikken om alleen al te weten wat het woord betekent, dus de vergelijking met 'prins' gaat niet op. Bovendien las ik in het artikel kedive: "was van 1867 tot 1914 de titel van de gouverneur van Egypte." Vandaar dat ik dacht dat misschien bedoeld was "de vrouw van de gouverneur (kedive) van Egypte, Tawfiq." Want in feite staat er in dat zinsdeel nu twee keer dat de goede man de gouverneur van Egypte was. In je vergelijking laat je bovendien wat weg. De correcte vergelijking zou zijn "...aan Lady Diana, de verloofde van de kroonprins van Engeland prins Charles." En ik weet niet of we zo moeten staan te juichen bij dat tweemaal 'prins'. WIKIKLAAS overleg 8 mei 2021 23:35 (CEST)

   Wikiklaas heeft een punt. Een zin die meerdere keren moet worden overgelezen is niet goed. Ik zal een heldere formulering proberen te bedenken. Sylhouet _contact 9 mei 2021 12:43 (CEST)

   Hopelijk ben ik daarin geslaagd. Sylhouet _contact 10 mei 2021 10:37 (CEST)

   Er staat nu: "prinses Amina al-Hamy, de vrouw van de Egyptische onderkoning Muhammad Tawfiq." Mijn bezwaar gold niet zozeer het woord kedive, maar dat met dat vreemde woord in de oude volgorde moeilijk viel op te maken wat nou bij wat hoorde. Het noemen van de voornaam Muhammad scheelt al een slok op een borrel, want zo is meteen duidelijk dat 'Muhammad Tawfig' de naam van een (mannelijk) persoon is. In de nieuwe zin zou je volgens mij ook zonder bezwaar het woord 'onderkoning' door 'kedive' kunnen vervangen, en dan is nog steeds duidelijk dat daarmee een functie of titel wordt bedoeld. Dus ja: een hele verbetering. WIKIKLAAS overleg 10 mei 2021 21:37 (CEST)

4. Excuseer, maar hoe weet ik dat ik stemgerechtigd ben? Ik heb er al eerder fouten tegen gemaakt, dus wil ik graag klarificatie. Bij voorbaat dank! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Orlando of Arrakon "Kharakovh" (overleg · bijdragen)

   Dat wordt hier uitgelegd. Encycloon (overleg) 9 mei 2021 00:25 (CEST)