Wikipedia:Etalage/Archief/Jemen

archivering review

Het verwonderde me een beetje dat dit artikel niet hoger is geëindigd in de schrijfwedstrijd. Knap werk volgens mij. Haalde terecht ook de shortlist van de schrijfwedstrijd. Beachcomber (overleg) 13 feb 2011 20:58 (CET)

Een prettig geschreven en uitgebreid artikel. Ik heb niet eerder hier in de Review commentaar geleverd en ben nauwelijks bekend met het onderwerp Jemen, dus ik hoop dat het niet erg is als ik als absolute leek iets zeg over mijn indrukken bij het lezen van dit artikel:

• Het gebruik van betrekkelijk voornaamwoorden klopte op een aantal plaatsen niet, bijv.: "...diverse andere koninkrijken in Jemen. Dit waren..." moet zijn "...diverse andere koninkrijken in Jemen. Deze waren...". Het woord 'koninkrijiken' is immers een meervoudsvorm. Een andere oplossing hiervoor is om het betrekkelijk voornaamwoord sowieso te vermijden: "...diverse andere koninkrijken in Jemen, te weten Hadramaut, Ausan..."
• Het stuk over de geschiedenis van Jemen begint vrij abrupt. Misschien is het een idee om de eerste zin ervan een meer inleidend karakter te geven, bijv.: "Jemen werd tussen 2300 en 800 v.Chr. bevolkt door de Qahtanieten, een volk waarover vrij weinig bekend is."
  • Er is weinig bekend over dit volk, vervolgens wordt gezegd: "Het volk was "door de Grote Arabische Woestijn geïsoleerd [...] van de Semieten in Mesopotamië". Waarom is dit gegeven relevant? Wat betekent die isolatie?
• "Sommige historici denken dat het Sabeïsche Koninkrijk hetzelfde land was als het Koninkrijk Sheba dat in het Oude Testament en de Koran wordt genoemd." Wie zijn die historici? Bestaat er twijfel over deze bewering?
• "Toen Badhan de Perzische gouverneur van Jemen werd in 628 en zich bekeerde tot de islam, werd dit de nieuwe godsdienst." Wat betekent 'de nieuwe godsdienst'? Werd het tot staatsgodsdienst verheven? Welke godsdiensten werden hiervóór aangehangen?
• Onder het kopje "De Ottomaanse en Britse periode" staat dat de Ottomanen werden "uitgedaagd door de lokale zaiditische imam al-Mansur al-Qasim", waarna gezegd wordt dat "het binnenland bestuurd werd door de zaiditische imams". Hoe dat zo? Wat houdt 'uitdagen' in? Wordt hier misschien 'aangevallen' bedoeld? Andere vraag, moet 'zaiditische' niet met een hoofdletter?
• "Tot voor kort was de grens met Saoedi-Arabië ongedefinieerd. Vanwege de Arabische Woestijn was menselijke bewoning hier nauwelijks mogelijk." Is bewoning nu wel mogelijk? Is de grens met Saoedi-Arabië nu wel gedefinieerd? In het artikel Grote Arabische Woestijn staat dat de noordgrens van Jemen tot 2000 niet vastlag. Waarom/waardoor ligt die grens nu wel vast?
• Hoewel dit geen Nederlandse of Belgische encyclopedie is, ben ik blij met de vergelijkingen met Nederland en België. Die zorgen voor houvast en dat is zeker fijn als je er niet veel vanaf weet.
• "Recent heeft de regering acties ondernomen om de corruptie een halt toe te roepen, maar dit slechts met beperkt resultaat." Wat voor acties? Wat was het (beperkte) resultaat?
• "Fase twee zal structurele invormingen in gaan houden, zoals hervormingen van het ambtenarenapparaat." Invormingen? Misschien is "In fase twee zal onder meer het ambtenarenapparaat structureel hervormd worden" een betere formulering?
• "...en is een van de oudste voorbeelden van stadsplanning gebaseerd op het principe van verticale constructie." Wat houdt die vorm van stadsplanning (of het principe van verticale constructie) in? Heeft het wellicht ook een aparte naam?

Ik kan me vergissen, maar als dit een vertaling is van het Engelstalige artikel, dan zou daar nog even melding van moeten worden gemaakt met {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}}. Zie verder deze bewerking, waarin wat taalfoutjes zijn gecorrigeerd. Het is een mooi en leerzaam artikel en mijn interesse is zeker gewekt (vandaar de vragen hierboven), dus thumbs up voor de auteurs! :) Met vriendelijke groet, Mathonius 15 feb 2011 05:15 (CET)

Mathonius, het woord Dit in "...diverse andere koninkrijken in Jemen. Dit waren..." is niet fout. In de ANS staat over het: "Ook als het onderwerp een meervoud aanduidt kan het bij een naamwoordelijk gezegde optreden". Hetzelfde geldt voor dit en dat. Groet, Marrakech (overleg) 15 feb 2011 19:55 (CET)

Altijd leuk een review te doen over een aardrijkskundig onderwerp. Landen zijn algemene onderwerpen en er goede artikelen over schrijven is moeilijker dan op het eerste gezicht vaak lijkt. Ik zal nog geen complete review doen, omdat er nog zoveel inhoudelijke en structurele punten zijn:

1. De structuur volgt geen volgorde zoals in de geografie gebruikelijk. Wat ik daarmee bedoel heb ik op deze plek ooit uitgelegd. Verder is de structuur ook gewoon onlogisch. Waarom valt onderwijs bv. onder bevolking, terwijl defensie onder de staatsinrichting staat? Dit is slechts een voorbeeld, er is nog veel meer mis.
2. De voertaal daar is Arabisch. Dat schrijft men in Arabisch schrift en dat kan op verschillende manieren getranslitereerd worden. Bij namen van personen, groepen en entiteiten is op dit moment nog onduidelijk hoe men tot de naam is gekomen.
3. De geografie wordt zwaar onderbelicht:
   1. Als geoloog verwacht ik informatie over de natuurlijke geschiedenis (geologie, landschap, landschapsvorming, klimaatsontwikkeling), die ontbreekt echter geheel.
   2. Het topografisch overzicht is ook erg karig. De lezer heeft meer houvast nodig dan alleen het noemen van een paar streken achter elkaar: ik verwacht een compleet overzicht van de topografie van het land (een goede overzichtskaart zou prettig zijn - die dingen van de Amerikaanse overheid zijn waardeloos).
   3. Een beschrijving van de levende natuur (ecologie, flora en fauna) ontbreekt nog geheel.
   4. Bij klimaat verwacht ik op zijn minst dat een klimaat volgens Köppen genoemd wordt. Wat moet de lezer zich voorstellen bij tropisch klimaat? Hij volgt de link en ziet: een regenwoud? Maar volgens het kaartje in dat artikel (tropisch klimaat) kan dat niet kloppen. Verwarring alom.
4. De staatkunde en politiek worden gebrekkig beschreven:
   1. POV: dit is een verlichte dictatuur. Dat moet ook (en direct, vooraan) gemeld worden, niet schermen met wat "internationale opzichters" van de verkiezing vonden, gewoon melden dat de macht bij het staatshoofd ligt en dat het volk daar via het stemproces weinig verandering in kan aanbrengen, dat de verkiezingen doorgestoken kaart zijn, enz.
   2. Omissie: nergens staat hoe het parlement tot stand komt. En hoeveel macht het heeft.
   3. Hetzelfde geldt voor lokale overheden. Leuk die 333 districten, 2210 subdistricten, 20 gouvernementen en 38.284 plaatsen, maar wat moet de lezer ermee als het bij een numerieke opsomming blijft?
   4. Welke ministeries zijn er en wat regelen ze? En hoe?
   5. Twee zinnen zijn gewijd aan de rechterlijke macht, en die prikkelen de interesse. "De grondwet staat garant voor een onafhankelijke rechterlijke macht" klinkt alsof dit expres benadrukt moet worden. Waarom zou dat zijn? Is die grondwet soms een papieren tijger? Daarna wordt een opmerking over de sharia gemaakt, maar zonder voorbeelden kan ik me daar weinig bij voorstellen.
   6. Ik verwacht bij een kopje over politiek ook een opsomming van de maatschappelijke en politieke problemen en controverses. Politiek beschrijven betekent controverses beschrijven. Hoe wordt gedacht over zaken als milieubeleid, corruptiebestrijding, etnische of religieuze spanningen, burgerlijke vrijheden, enz. Niet alleen door de regering/dictator, maar ook onder de bevolking. Bv. de buitenlandse politiek en informatievoorziening (propaganda in feite) worden adequaat behandeld, maar er wordt niet gemeld of deze in het binnenland tegenstanders hebben.
5. De bevolking en cultuur worden niet volledig beschreven:
   1. Over godsdienst moet het veel uitgebreider. Ik zie namen van stromingen en percentages. De lezer valt in slaap, vertel hem waar die mensen in geloven en waarin dat afwijkt van andere landen (en de andere groepen).
   2. Hetzelfde geldt natuurlijk voor de bevolkingsgroepen. Bij dit soort landen verwacht ik een kleurrijk antropologisch palet, met foto's. Beschrijvingen van de etnische groepen, hun gebruiken, culturen, enz.
   3. De economie bevat twee redelijk complete kopjes. Ik verwacht alleen meer over de infrastructuur dan alleen transport. Communicatie valt daar ook onder (telefoon, internet).
   4. Als ik het goed begrijp is het belangrijkste dat 3 millennia aan geschiedenis en cultuur dit land gebracht hebben 4 "werelderfgoederen"? Wat zijn dat überhaupt, "werelderfgoederen"? Waarom valt dit onder cultuur? Het gaat duidelijk ook over natuur.
   5. Literatuur is volledig, maar de opsomming van schrijvers plaatst die niet in een context. Zo kan de lezer er weinig mee. En waar is de overige kunst?
   6. Leuk, zo'n opsomming, maar welke vormen van cultuur zijn populair onder de bevolking? Hoe vaak bezoekt de doorsnee Jemeniet een museum of bioscoop? En wat gaat hij/zij daar zien? En als hij/zij daar nooit komt, wat doet hij/zij dan?

Zoals gezegd, het is niet makkelijk een land goed, kort en adequaat te beschrijven. Er is inderdaad veel goed werk verricht, Jemen is vergeleken met andere artikelen over Arabische landen een redelijk goed artikel. Desondanks is het erg onvolledig en komt het daarom m.i. voorlopig nog lang niet in aanmerking voor de etalage. Woudloper _overleg 15 feb 2011 11:53 (CET)

Omdat ik de schrijver ben van (een groot deel van) het artikel, zal ik even mijn visie erover geven. Naar mijn mening zijn de landenartikelen op de Nederlandstalige Wikipedia (op een enkele uitzondering na) veel beperkter en kwalitatief minder dan wat je naar mijn mening op een Wikipedia met deze omvang zou mogen verwachten. En om daar toch iets aan te veranderen, leek het mij een goed idee zelf zo'n landenartikel op te pakken en dit maar gelijk te combineren met mijn deelname aan de schrijfwedstrijd. En zo schreef ik in 2009 Luxemburg en in 2010 dus Jemen. Ik zeg dit om aan te geven dat ik dit artikel niet ben gaan schrijven omdat ik een deskundige ben op het gebied van Jemen of de Arabische Wereld (dat ben ik namelijk niet). Ik heb hooguit interesse in het schrijven van een landenartikel, maar het had net zo goed of Malawi of Barbados kunnen gaan. Dit gezegd hebbende zal ik even ingaan om de hierboven genoemde opmerkingen:

• Het artikel mist inderdaad een aantal belangrijke onderdelen, zoals geologie, flora en fauna, sport, rechterlijke macht, schilderkunst, muziek, levenswijze en tradities. De reden hiervoor is eenvoudigweg tijdgebrek, waardoor ik het niet af kreeg voor de deadline van de schrijfwedstrijd.
• Dat is ook een oorzaak voor de spellings- en grammaticafouten die in het artikel te vinden zijn. Naast het feit dat ik altijd goed spellingsfouten weet te vinden, behalve in teksten die ik zelf geschreven heb.
• Over de structuur van het artikel heb ik lang nagedacht en over een optimale indeling ben ik nog niet uit. De algemene volgorde ‘nationale symbolen’, ‘geschiedenis’, ‘geografie’, ‘ bestuur’, ‘bevolking’, ‘cultuur’ lijkt me wel logisch, maar waar ‘economie’ dan moet staan, valt volgens mij eeuwig over te twisten, evenals wat je moet met onderwerpen als onderwijs, gezondheidszorg, transport en defensie. Defensie (dat trouwens veel te kort is) heb ik overigens ondergebracht onder bestuur, omdat bestuur en defensie in de Arabische Wereld sterk met elkaar verbonden zijn (zoals de afgelopen weken in Egypte goed te zien was). Verder heb ik het zo ingedeeld dat de grootte van paragrafen een beetje in harmonie met elkaar was. Wanneer iets uitgebreid wordt of als onderwerp toegevoegd wordt, kan een andere indeling mogelijk beter zijn. Ik denk in ieder geval niet dat je uit moet gaan van een vaste indeling die je op elke landenpagina moet toepassen.
• Verder is het natuurlijk altijd de vraag hoe uitgebreid men wil dat het artikel is. Wie er voldoende tijd en energie insteekt, kan er een heel boekwerk van maken, maar daar zit men hier niet op te wachten. De ontbrekende punten waar ik het al over had, moeten er uiteraard bij, en her der mag zeker wat bijgeschreven worden, maar men moet oppassen ergens niet te diep op in te gaan. Het gaat hier wel om een algemeen artikel. Verdiepende informatie is uiteraard prima op Wikipedia, maar kan beter in verdiepende artikelen als Politiek van Jemen, Jemenitische literatuur, Geologie van Jemen, Transport in Jemen en ga zo maar door.

Tot slot: deze review is uiteraard prima, maar heeft alleen zin als iemand er ook iets mee doet. Misschien dat ik zelf nog een keer wat ga verbeteren aan het artikel, maar dat ga ik op dit moment niet doen, omdat ik het niet als prioriteit zie er een etalageartikel van te maken. Belangrijker vind ik dat de andere landenartikelen een niveau krijgen dat Jemen nu al heeft en daarnaast houd ik me ook nog met andere artikelen bezig. Mkr (overleg) 15 feb 2011 15:09 (CET)

Beste Mkr, uiteraard was het niet mijn bedoeling jou te bekritiseren. Ik gaf aan waar m.i. de belangrijkste lacunes zitten. Misschien kun je mijn opmerkingen onder de link naar mijn overlegarchief eens lezen. Ik ben al een tijdje bezig een streeplijst voor landen-artikelen te maken, gebaseerd op wat in de geografie en overzichtsliteratuur de werkwijze en aanpak is. Dat de structuur van alle artikelen niet hetzelfde hoeft te zijn ben ik met je eens, maar er zijn wel degelijk technieken om dit soort onderwerpen te beschrijven en we zouden onkundig bezig zijn als we ons daar niets van aantrokken. Als de streeplijst klaar is, speel ik met het idee een wikiproject landen-artikelen op te zetten. Doel is die artikelen, die inderdaad vaak achterlopen, op structurele wijze te inventariseren, verbeteren en uit te breiden. Als je belangstelling hebt om mee te werken hoor ik het graag. Vr. groet, Woudloper _overleg 15 feb 2011 15:21 (CET)

Ja, daar heb ik wel belangstelling voor. Ik heb de opmerkingen in je overlegarchief overigens gelezen en ik ben het met je eens dat het verstandig is te kijken naar hoe de structuur van een dergelijk artikel in de verschillende literatuur aangepakt wordt. Ik kan me ook wel (deels) vinden in je opmerking die je daar maakt dat geografische onderwerpen beter geografisch behandeld kunnen worden (eerst fysische geografie, gevolgd door sociale geografie), dan geschiedkundig, zoals vaak het geval is op Wikipedia. Maar naar mijn idee hoef je een landenartikel niet geografisch op te vatten, omdat je een land ook kan zien als een politieke entiteit an sich, in plaats van een gebied waarop die politieke entiteit is ontstaan. En in zo'n geval is het logisch om te beginnen met de vorming van de entiteit (de geschiedenis), dit te volgen met hoe de entiteit er nu uitziet (geologie, ecologie, politiek, economie, etc.) en te eindigen met hoe een mens in deze entiteit zich gedraagt (religie, samenleving, cultuur). Nu verzin ik deze benadering ter plekke, maar volgens mij is het wel zoiets dat schrijvers (onbewust) in hun hoofd kunnen hebben als structuur. Mkr (overleg) 16 feb 2011 19:50 (CET)