Wikipedia:Etalage/Archief/Madrid (stad)

Review gestart op 20 mei

Madrid is de hoofdstad van Spanje en ik vind het een mooi en uitgebreid artikel, later eventueel etalagewaardig. Ik zou graag weten wat andere mensen daar van denken. -Ikkenickdanniet (overleg) 20 mei 2013 22:05 (CEST)

Ik zag net wel dat het al een keer eerder in de review heeft gestaan, maakt dit uit? -Ikkenickdanniet (overleg) 20 mei 2013 22:09 (CEST)

Hangt af van hoe lang het geleden is. Als het artikel nogal wat verandering heeft doorgaan sinds de vorige review kan het zonder problemen nog maald door de review gaan. Amphicoelias _(overleg) 22 mei 2013 18:51 (CEST)

De vorige keer was in 2006, dus bij zo'n onderwerp lijkt me dat welIkkenickdanniet (overleg) 22 mei 2013 20:00 (CEST)

Hoofdstad is niet gelinkt. Wtf is een "officiële" wereldstad? Alleen de inleiding vertelt al 3x hoe belangrijk iets is. Zeer druk, internationaal befaamd. Een van de genoemde bezienswaardigheden is zelfs zo "belangrijk" dat zij niet gelinkt is. Vaagheid als "de meeste wijken van de stad [hebben] hun oorspronkelijke sfeer deels weten te behouden". — Zanaq (?) 22 mei 2013 20:12 (CEST)

Deze zin lijkt me trouwens ook overbodig:"In de omgeving van Madrid zijn een aantal andere aantrekkelijke kleinere steden te vinden zoals: Ávila, Alcalá de Henares, Toledo, Aranjuez en Segovia." -Ikkenickdanniet (overleg) 23 mei 2013 16:23 (CEST)

Ik ga direct verder lezen, maar dit zijn mijn opmerkingen na een eerste snelle lezing:

• 4 referenties is simpelweg niet genoeg voor de hoeveelheid informatie die op de pagina staat. Vergelijk dat eens met Barcelona (Spanje), een etalageartikel. Ik beweer niet dat het artikel noodzakelijk fout is, maar anderen kunnen de dingen die in het artikel staan niet natrekken.
• Het artikel is erg prijzend voor Madrid. Ik zou het zelfs POV willen noemen. Zinnen zoals "Madrid is één van de belangrijkste steden van Europa." horen gewoonweg niet in een wikipedia-artikel. Afgezien van het feit dat er geen bron bij staat is "belangrijk" geen objectief gegeven. Als er nu stond "grootste" of "dichtsbevolkte", dan kon je dat aantonen, waar wat maakt een stad belangrijk? Amphicoelias _(overleg) 25 mei 2013 18:17 (CEST)

Na een uitgebreidere lezing, deze lange waslijst aan opmerkingen:

• " In deze tijd werd in Spanje de strijd gevochten tussen het Rijk van Castilië en het Rijk van Aragón. De terugkomst van Isabella I en Ferdinand II maakte hier echter een einde aan." Interessant geschiedkundig feit, maar wat is de connectie met Madrid?
• "De citadel werd in 1083 veroverd door Alfons VI van Castilië, die eigenlijk op weg was naar Toledo." & "In het jaar 1085, na de val van het taifarijk Toledo, kwam Madrid weer in katholieke handen." Werd de stad nu heroverd in 1083 of 1085?
• "...en werd erkend als ‘villa’" Wat houd 'villa' in? Is het hetzelfde als stadsrechten? Zet er een link bij of leg uit wat het is.
• "Desondanks verplaatste de zoon van de koning, Filips II, in 1561 het Spaanse gerechtshof naar Madrid" Waarom deed hij dat? Was het toen al een belangrijke stad of lag ze gewoonweg midden in het land?
• "Vanaf dat moment begon de stad als het ware aan haar wederopbouw" Wederopbouw van wat? Franco was een dictator, maar ik vermoed dat hij zijn hoofdstad niet in ruïnes liet vallen. Indien hij dat wel heeft gedaan zou je dat ergens in de tekst moeten vermelden. Amphicoelias _(overleg) 25 mei 2013 20:11 (CEST)
• "...waardoor buitenlandse investeerders de stad telkens beter weten te vinden" Wat bedoel je hiermee? Wordt de stad aantrekkelijker voor buitenlandse investeerders of zijn er betere landkaarten gemaakt?
• Wat is de relevantie van het stukje over het homohuwelijk?
• "Demografische ontwikkeling" kan volgens mij wat uitgebreider dan die kleine opmerking en zou beter geschreven worden als een lopende tekst.
• "Na jaren van dictatuur en gedwongen isolatie onder Franco" Kun je ergens wat meer uitleg geven over "gedwongen isolatie"? Het komt daar min of meer uit de lucht vallen. Bedoel je de isolatie van heel Spanje van de rest van de wereld of werd Madrid nog extra geïsoleerd?
• Het stukje over de bevolkingsgroei dat onder "Economie" staat kan waarschijnlijk beter ergens anders gezet worden ("Demografische onwikkeling" misschien, dan wordt mijn commentaar daarover ook direct aangepakt).
• Het hele kopje "Economie" is nogal prijzend en lijkt mij geen objectieve weergave van de feiten. Economie is trouwens iets waar echt massa's bronnen bij zouden moeten te vinden zijn, maar er staat er geen enkele.
• Waarom de focus of winkels en markten? Geen kopje over banken etc.?
• Is die lange lijst bezienswaardigheden echt nodig? Lijkt me meer iets voor wikivoyage.
• "De drie belangrijkste musea van de stad zijn toonaangevend op internationaal niveau."
• Vanaf "Bezienswaardigheden" beginnen (op mijn scherm) de afbeeldingen veel te ver naar beneder verschoven te zijn.
• "De jonge Madrileen danst en drinkt tot diep in de nacht, eet wat zoete gefrituurde “churros”, doucht zich en gaat vervolgens aan/naar het werk" Dat lijkt mij een nogal sterke veralgemening.
• Het hele kopje "Nachtleven" is weer zoiets dat mij voor wikivoyage geschreven lijkt te zijn.
• "De waardering die een toreador in Madrid krijgt, zijn de belangrijkste ter wereld." Dit artikel heeft toch echt een rare obsessie met het woord "belangrijkste".
• "De binnenstad bestaat uit een groot en ingewikkeld netwerk van drukke 8-baans wegen" Wat bedoel je met 8-baans(e?) wegen? 8 banen breed of 8-baanachtig?
• "Een enorm bouwproject van twee nieuwe ringwegen, (op sommige punten 12 banen breed)" Welke ringwegen?
• "De luchthaven is de belangrijkste van Europa voor vluchten naar Zuid-Amerikaanse steden en het Caribisch gebied." Alweer iets heel belangrijks zonder bron.
• "Bekende Madrilenen" Er staat er link naar Lijst van Madrilenen, maar een kort tekstje over de bekendsten is toch aan de orde volgens mij.
• Dit artikel heeft een gigantisch gebrek aan links. Wees niet bang voor rode links. Ik heb er gezet waar ik kon, maar er moeten er nog altijd heel wat gemaakt worden.

Eindverdict: Definitief niet etagewaardig, groot gebrek aan bronnen en erg POV. Amphicoelias _(overleg) 25 mei 2013 20:11 (CEST)

Dan weten we dat ook. Ik heb het niet erg aandachtig gelezen en als je er zo een beetje doorleest ziet het er goed uit. Maar bedankt Amphicoelias voor je grondige "analyse". Groetjes - Ikkenickdanniet (overleg) 25 mei 2013 20:16 (CEST)