Wikipedia:Etalage/Archief/Nationaal Park Masoala

Archivering Wikipedia:Review

Niet meteen een heel lang artikel, maar wel een waar ik veel tijd en opzoekingswerk heb ingestoken. Misschien zijn er nog dingen aan te merken, dan hoor ik die graag. Jurre 25 dec 2008 13:31 (CET)

Interessant onderwerp met een mooi artikel voor de Nederlandstalige Wikipedia. Zeker gezien de anderstalige Wikipedia-artikelen er niet of anders zeer beknopt over zijn, knap werk. Op detailnivo kan met links eea verbeterd worden (oa cycloon, moesson in de tekst). Het t.z.t. evt. proberen toe te voegen van wat meer plaatsjes van de omgeving, planten en/of dieren (bijv. in de tekst of onderaan in een gallerij) kan misschien ook aardig zijn voor de lezers voor een beter beeld. M.v.g. --Sonty 25 dec 2008 15:15 (CET)

Je zou kunnen uitdiepen waarom het werelderfgoed is geworden en hoe de procedure is verlopen. Succes!--Friedrich! 25 dec 2008 15:29 (CET)

@Friedrich. Het waarom wordt eigenlijk uitgelegd op de pagina Regenwouden van de Atsinanana, aangezien dat het overkoepelende werelderfgoed is. Daar staat een kopje "Werelderfgoed" met de criteria. Jurre 25 dec 2008 16:02 (CET)

Je kunt denk ik wel aangeven welk "aandeel" dit gebied heeft in het overkoepelend erfgoed. M.i. dient dit onderwerp iets meer aandacht te krijgen. --Friedrich! 25 dec 2008 16:29 (CET)

@Sonty. De links zijn aangepast. Blijkbaar over het hoofd gezien dat deze doorlinkten naar een dp. Jurre 25 dec 2008 16:06 (CET)

Commentaar

1. Inleiding: Het stuk "Het park is ... vormt" hoeft hier niet vermeld te worden.
2. De termen landpark en marien park lezen niet makkelijk.
   1. Suggestie? Jurre 30 dec 2008 13:38 (CET)
      1. Heb ik niet zo 1-2-3 maar beschrijf het anders. Het woord "marien" leest mijns inziens niet prettig.--Kalsermar 30 dec 2008 18:11 (CET)
         1. Ik weet het. Ik heb het vertaald vanuit het Frans "parc terrestre" en "parc marin". Ik heb geopteerd voor de vertalingen die ik heb gebruikt in het artikel. "Landpark" leek me acceptabel, maar "zeepark" klonk zo vreemd dat ik heb gekozen voor "marien park", alhoewel ik je bijtreed dat het geen ideale omschrijving is. Daarom had ik graag een alternatief gehoord van je. Jurre 30 dec 2008 18:40 (CET)
3. Onhandig taalgebruik zoals in migreren, habitats, waarlangs, hydrografisch netwerk etc.
   1. Wat bedoel je met onhandig taalgebruik? Jurre 30 dec 2008 13:51 (CET)
      1. Wederom, het leest niet eenvoudig met teveel moeilijke woorden (voor een leek en daar schrijf je het tenslotte voor) en jargon. habitats is leefgebied wellicht, hydrografisch netwerk kan als netwerk van rivieren worden geschreven.--Kalsermar 30 dec 2008 18:11 (CET)
         1. Ik ben een leek en ik begrijp woorden als "migreren" en "habitat". Er zijn trouwens wikilinks voor diegenen die meer uitleg willen. Jurre 30 dec 2008 18:44 (CET)
4. Klimaat: hoge temperaturen, laat "hoge" weg. Het hele stuk hier kan bondiger worden beschreven.
5. Laatste alinea in "Flora en Fauna" (boven subkopje "Flora") leest onhandig.
6. "Flora": Uitzonderlijk niveau? Wat is dat in deze context? Kan bondiger.
7. Het geheel van planten en dieren beschrijvingen leest als opsommingen. Te veel getalletjes etc.
   1. Hoe moeten we anders praten over verschillende soorten planten en dieren. Gewoon met "veel", "weinig" en "enkele"? Jurre 30 dec 2008 13:48 (CET)
      1. Kort en bondig antwoord: niet!. Als ik een artikel over een nationaal park lees hoef ik niet te weten dat het 27,3% van de vasrtens van het land bevat of hoeveel soorten groene, bruine of paars-gele algen het bevat of dat 84 van de 134 vlinders alleen daar voorkomen of hoeveel eupleridae er leven. Het is allemaal veel te veel en veel te gedetailleerde informatie die de gemiddelde lezer niet zal boeien en zelfs zal wegjagen. Beschrijf de hoofdpunten van de flora en fauna en laat de details en dergelijke achterwege.--Kalsermar 30 dec 2008 18:11 (CET)
         1. Hier verschillen we van mening. Op basis van jouw antwoord zijn veel artikels te lang, inclusie alle artikels in de etalage, die bol staan van informatie die de gemiddelde lezer niet boeien. Trouwens, als het je niet interesseert, lees het dan niet. De lezer heeft ook de keuze om het over te slaan. Voor wie slechts de basis wil weten, is de inleiding eigenlijk al voldoende. Jurre 30 dec 2008 18:50 (CET)
            1. Lees het dan niet? Waarom zet je het dan in de review? Er is een verschil tussen gedetailleerd en overbodig gedetaileerd. Veel artikelen zijn inderdaad te lang maar sommige artikelen zijn lang en toch in bondige encyclopaedische stijl geschreven. Hoeveel vlindertjes er leven en hoeveel daarvan alleen daar leven is een voorbeeld van overbodig. Dat kan de geinteresseerde lezer opzoeken in de bronnen.--Kalsermar 30 dec 2008 19:19 (CET)
               1. Het is een belangrijk park om de evolutie van planten- en dierensoorten te illustreren, en van groot mondiaal belang omdat heel wat planten- en dierensoorten enkel op Madagaskar voorkomen. Verder zijn de endemische soorten van belang, omdat het onderstreept waarom het park (en de andere parken in het erfgoed "Regenwouden van de Atsinanana") uitgeroepen zijn tot Werelderfgoed. Met "lees het dan niet", bedoel ik de gemiddelde lezer die het artikel onder ogen krijgt. Als die niet wil weten welke dieren- en plantensoorten er voorkomen, dan slaat die deze passage toch gewoon over? Jurre 30 dec 2008 20:15 (CET)
         2. Toevoeging: het aantal lemuren lijkt trouwens niet in overeenstemming te zijn met een van de bronnen.--Kalsermar 30 dec 2008 19:19 (CET)
            1. De bronnen spreken elkaar inderdaad voor sommige aantallen tegen. Documenten van de Unesco en de website geven vaak verschillende aantallen. Jurre 30 dec 2008 20:13 (CET)

--Kalsermar 29 dec 2008 16:40 (CET)

vraag

Jurre, je zegt hierboven: "Ik heb het vertaald vanuit het Frans...", bedoel je dat je het Franse artikel hebt vertaald of Franse bronnen hebt gebruikt tijdens het schrijven van het lemma?--Kalsermar 30 dec 2008 19:06 (CET)

Ik heb Franse bronnen gebruikt, onder andere het nominatiedocument uit 2006 voor het erfgoed "Regenwouden van de Atsinanana". Jurre 30 dec 2008 20:09 (CET)

Prima! Dank voor het antwoord.--Kalsermar 30 dec 2008 20:20 (CET)

Opmerkingen

Prachtig artikel, mooie foto's. Ik krijg direkt zin om te vertrekken. Enkele details:

1. Klimaat, reliëf en geologie zijn voldoende beschreven, de ecosystemen komen er wat bekaaider vanaf. De beschrijving van de kustwouden en de regenwouden mag zeker wat uitgebreider (wat is het verschil? Wat zijn overstroomde kustwouden? ...) - er zijn ook nauwelijks links in dit deel.
2. Flora en fauna derde zin: moet mijn inziens biotopen zijn ipv habitats.
3. Flora: In je eerste zin van dit hoodfstuk vermeld je de Pteridophyta - de klasse die zowel de varens als de paardestaarten omvat en in de nl:Wikipedia de Pteropsida wordt genoemd - en even later alleen nog de varens (Pterophyta). Welke groep bedoel je precies?
   1. Heb ik zo overgenomen uit de bron. Als je trouwens het artikel Pteropsida bekijkt, dan lees je dat die paardenstaarten nog niet zo lang aan deze klasse zijn toegevoegd. Daar schuilt ook wat onduidelijkheid in. Jurre 10 jan 2009 13:21 (CET)
4. Even verder vertel je over zeven soorten mangroven, in zeven verschillende geslachten, en vervolgens noem je de vier 'meest voorkomende families' op, die op zich al zes van de zeven soorten omvatten. Een beetje overvolle en gekke paragraaf - noem alle vijf de families, of helemaal niet. Het belangrijkste is dat er een grote diversiteit van mangrovebomen voorkomt.
5. Ik kan Kalsermar wel volgen als je in een zin meerdere planten opsomt die enkel bekend zijn met hun wetenschappelijke naam en waarover (nog) geen artikel is. Of ben je van plan die nog te maken?
   1. Ik ben geen bioloog. Die was ik niet van plan te maken. Dat laat ik aan mensen over met kennis van zaken. Jurre 5 jan 2009 11:00 (CET)
6. Graag een onderschrift bij elke foto. Ik zou de 'een' weglaten, een naam is voldoende.
7. Ook al besef ik de gevaren van massatoerisme, een klein hoofdstukje over de bezoeksmogelijkheden zou ook welkom zijn.

Groeten, Johan N 4 jan 2009 23:09 (CET)

Ik zal hier en daar wat proberen rekening te houden met je opmerkingen, JohanN. Je moet echter weten dat het merendeel van mijn info afkomstig is uit het Unesconominatiedocument uit 2006. Het voorbeeld van de mangroves bijvoorbeeld staat er zo ook in. Ze vermelden dat er zeven soorten zijn en sommen vervolgens 4 families op met al zes soorten. Waarom die zevende daar niet in staat, is ook mij een raadsel. Wat de kustwouden betreft, ook daar wordt weinig over uitgeweid.

Het probleem met vele van je (terechte) opmerkingen ligt vaak al bij het oorspronkelijke document. Aangezien er weinig andere bronnen voor handen zijn, is het vaak moeilijk om aan te vullen. In veel gevallen zullen de oplossingen van jouw opmerkingen overeenkomen met het schrappen van bepaalde passages. Jurre 5 jan 2009 11:00 (CET)

Ik heb enkele kleine opmerkingen. Ten eerste vind ik het persoonlijk niet zo fraai dat er plaatjesgalerijen in de text staan. Het artikel heeft op zich genoeg plaatjes ter illustratie. Ten tweede vind ik het kopje fauna niet fijn lezen door de ellenlange rijtjes aan diersoorten die ik toch niet ken (en verder niets over kan ontdekken omdat veel links rood zijn). Misschien kan je je per diergroep beperken tot 3 a 4 bekende soorten die typisch voor het gebied zijn? Hopelijk heb je wat aan mijn opmerkingen. Mvg Rododendron 5 jan 2009 17:22 (CET)

De ene wil veel plaatjes, de andere niet. Ik heb ze toegevoegd op vraag van hierboven. Ik haal ze niet opnieuw weg. Jurre 10 jan 2009 13:21 (CET)