Wikipedia:Etalage/Archief/Pterosauriërs

Archivering Wikipedia:Review

Een uitgebreid artikel over deze bekende groep dinosauriërs. MWAK heeft begin dit jaar dit artikel enorm veel verbeterd, waardoor het nu in deze staat verkeert. Het artikel is vrijwel afgerond en de Review is nog de enige 'hindernis' op weg naar de Etalage. Afhaalchinees 21 mei 2009 11:57 (CEST)

Ziet er grondig uit, maar is wel erg lang. 130kb is naar mijn bescheiden mening te lang voor een encyclopedisch artikel, waarin een onderwerp toch bondig beschreven zou moeten worden. Volgens mij kan er nog wel wat gesnoeid worden, dan wel naar sub-artikelen worden verplaatst. Zo moet de inleiding een korte, relevante introductie geven over de hoofdzaken, nu wordt er al te veel uitgeweid. Meer hoofdzaken van bijzaken scheiden zou ik zeggen. Oskar (overleg) 21 mei 2009 12:23 (CEST)

Het is inderdaad erg groot maar nog wel behapbaar. Er worden bijna 70 verschillende referenties genoemd, dit neemt ook vele kb's in beslag weet ik uit eigen ervaring. De inleiding is weliswaar lang maar geeft een goede samenvatting van een artikel dat nu eenmaal erg groot is. -B kimmel 21 mei 2009 15:19 (CEST)

De inleiding weidt, denk ik, niet teveel uit; zij moet in eenvoudige en niet-technische taal een voldoende beeld geven voor de gemiddelde gebruiker, ongetwijfeld 99% van de raadplegers vertegenwoordigend, die niet verder zal lezen. Op en: zou een kortere lead section tot bezwaren leiden. Voor die 1% die werkelijk geïnteresseerd is — die mensen zullen al flink meer achtergrondkennis bezitten — dus ongeveer honderd op de tienduizend hits die het lemma en de redirects per jaar krijgen, geeft het een samenvatting van de huidige wetenschappelijke kennis van zaken op dit gebied. Die is nu al zo bondig als verantwoord kan worden. Daar nog een tussenlaag aan toevoegen, lijkt me onnuttig: dat zou een gehalveerde tekst opleveren die in logische structuur, feitelijke correctheid en taalniveau ernstig tekortschiet, en alleen de toegang belemmert (immers velen zullen in feite niet verder lezen) naar de afgeleide lemmata die wel bevatten waar men eigenlijk naar op zoek is — maar nu in een minder samenhangende vorm. Een ernstig functieverlies in ruil voor het geringe voordeel dat men iets minder lang moet scrollen...--MWAK 21 mei 2009 19:35 (CEST)

• Een kleine opmerking: misschien is het beter in het kopje Definitie missing link tussen aanhalingstekens te zetten of een het wat anders te formuleren omdat, wat ik begrepen heb, (een deel van?) de huidige wetenschappelijke wereld die term verwarrend/onjuist vindt. (zie ook Engelse lemma en:Transitional fossil). --Sonty 31 mei 2009 00:26 (CEST)

archivering etalagenominatie van 7 oktober 2009

(Met name) Gebruiker MWAK dit artikel het afgelopen halfjaar enorm verbeterd. Er is eind mei een niet al te uitgebreide Review geweest, maar volgens mij is het desondanks een zeer geschikte kandidaat voor de Etalage. Afhaalchinees 7 sep 2009 17:38 (CEST)

Voor Pterosauriërs

1. Legars 7 sep 2009 18:29 (CEST)
2. Ziet er goed uit, leest vlotjes. Wel kan dat gedeelte over de mogelijke afkomst beter iets minder genuanceerd/korter/minder prominent in de inleiding staan: het breekt de vlotte lezing. — Zanaq (?) 7 sep 2009 18:51 (CEST)
3. Netjes Cro-Cop 7 sep 2009 19:00 (CEST)
4. Druifkes 7 sep 2009 20:26 (CEST) PRachtig! Daarnaast vind ik de intro wel goed zo. Bij een lang lemma hoort immers een lange intro mijn inziens.
5. J.G.G.. 7 sep 2009 20:58 (CEST) Inderdaad een wat lijvige intro, maar zeker een etalagewaardig artikel, knap! --J.G.G.. 7 sep 2009 20:58 (CEST)
6. RichV 8 sep 2009 17:39 (CEST). Heerlijk. De intro mag van mij zijn lengte behouden vanwege zijn goede verhouding met de lengte van de verdere lemma.
7. Steppler 9 sep 2009 16:36 (CEST) De intro lijkt mij in verhouding met de lengte van het artikel, hoeft niet korter.
8. C (o) 13 sep 2009 11:34 (CEST) - Ondanks de lange inleiding, toch een zeer mooi artikel, schitterende illustraties en met voldoende tekst en uitleg.
9. Ik stem zeker voor. Dit is een prachtig, wetenschappelijk onderbouwd artikel. Toch heb ik enkele bemerkingen. De inleiding valt wat te lang uit. Persoonlijk zou ik ook veel paragrafen gesplitst hebben in kortere paragrafen (met dezelfde tekst). Dit maakt het lezen van het artikel aangenamer. JoJan 17 sep 2009 14:45 (CEST)
10. Woudloper _overleg 19 sep 2009 18:54 (CEST) Ik heb op de overlegpagina een voorstel voor een kortere inleiding gedaan en ben ervan overtuigd dat dit wel goed zal komen. Voor de rest is dit natuurlijk een prachtig artikel over een onderwerp dat me nauw aan het hart ligt. Chapeau voor MWAK! :-)
11. --Darwin 22 sep 2009 01:03 (CEST)
12. --Solejheyen - prachtig artikel, nu de inleiding ook goed loopt. Solejheyen 27 sep 2009 15:23 (CEST)
13. Ik stem ook voor. Een prachtig en zeer wetenschappelijk onderbouwd artikel. --Hardcore-Mike 30 sep 2009 21:31 (CEST)
14. -B kimmel 1 okt 2009 19:48 (CEST)
15. Foxie001 2 okt 2009 20:20 (CEST)
16. kweniston 6 okt 2009 23:16 (CEST) - Mooi. Wel wat te lange ononderbroken lappen tekst in de hoofdtekst. Sommige plaatjes mogen best wat groter. Daarnaast is geen van de bronnen 'clickable'. Ik denk dat veel boeken van voor 1900 compleet bijv. bij google books te vinden zijn.

Tegen Pterosauriërs

1. 1. Woudloper _overleg 7 sep 2009 19:07 (CEST) Erg volledig en mooi ook, maar de structuur doet me tegenstemmen: die intro is echt nog te lang! Woudloper _overleg 7 sep 2009 19:07 (CEST)
   2. C (o) 7 sep 2009 19:42 (CEST) - Voorlopig nog tegen, de intro moet echt korter! - stem verplaatst naar 'voor'

Neutraal Pterosauriërs

1. 1. Solejheyen 14 sep 2009 12:55 (CEST) OK, stem gewijzigd naar neutraal; het artikel lijkt me op zich wel geschikt, maar de inleiding moet worden herschreven. Solejheyen 19 sep 2009 12:41 (CEST)

Commentaar Pterosauriërs

1. Het artikel is zeer uitgebreid en de inleiding is -zoals het hoort- slechts een sterk verkorte samenvatting. -B kimmel 7 sep 2009 22:14 (CEST)

   Dat klopt, en bovenstaande tegenstem is natuurlijk niet erg constructief. Ik heb gewoon even geen tijd om eraan te gaan sleutelen, maar eigenlijk zou ik de header ook al af vinden met de eerste twee alinea. De rest kan verdeeld worden als inleidende alinea's onder de hoofdstukken denk ik. Woudloper _overleg 7 sep 2009 22:38 (CEST)

   Het is juist goed dat het intro het gehele onderwerp een beetje samenvat. In de rest van het artikel wordt alles verder uitgediept. — Zanaq (?) 7 sep 2009 23:28 (CEST)

   Wel, de achterliggende gedachte is dat de intro als korte samenvatting van de hoofdtekst inhoudelijk een soort afgerond miniartikeltje moet vormen (niet dat ik me daaraan zelf vaak gehouden heb ;o). In de praktijk zal de meerderheid van de raadplegers toch niet verder lezen — en dus ook nooit toekomen aan inleidende alinea's van de hoofdstukken. Op de featured articles van en: is een dergelijke invulling van de lead section zowat verplicht (daar heb ik dat idee eerlijk gezegd ook vandaan). De inleiding kan dan ook een stuk minder technisch. Ik heb verschillende versies voorgelegd aan personen die in het geheel niets van het onderwerp afwisten (die waren ruimschoots voorhanden) en kennelijk onduidelijke passages zoveel mogelijk verhelderd. Inderdaad leest het stukje over de afstamming niet lekker weg maar daar kunnen we ook geen mooi lopend verhaal houden omdat de wetenschap op dat punt met haarzelf in de knoop ligt. Misschien dat het de lezer verleidt toch eens verder te kijken...--MWAK 8 sep 2009 08:11 (CEST)

   Ik vermoed toch dat de "modale lezer" graag snel informatie heeft over dit onderwerp en daarbij is een beknopte inleiding zeker een must... - C (o) 8 sep 2009 10:42 (CEST)

   Ik heb het genuanceerde stuk over de afkomst flink ingekort: draai maar terug als je het niks vindt. — Zanaq (?) 8 sep 2009 15:21 (CEST)

   Ik denk dat Capaccio wat betreft de "modale lezer" betreft gelijk heeft maar misschien meer dan hij zelf besefte: ongetwijfeld gebruikt de meerderheid van de raadplegers Wikipedia als een veredeld woordenboek en is het ze alleen te doen om een snelle bepaling te krijgen van, in dit geval, de term "pterosauriër"/"pterosaurus". Daarvoor is dan de eerste zin voldoende. Ze lezen "vliegend reptiel", werpen een blik op het plaatje en weten genoeg. Een tweede, kleinere, categorie raadplegers bestaat uit scholieren die bijvoorbeeld een spreekbeurt of werkstuk willen voorbereiden — of anderen die zich op hetzelfde niveau iets meer in het onderwerp willen verdiepen. Die moeten we voorzien van een beknopt maar volledig en afgerond relaas. En dan hebben we nog die 1% die echt geïnteresseerd is en dan wat uitgebreider op het niveau van het betere populair-wetenschappelijke tijdschrift (laat ons zeggen de Scientific American) een inleiding moet krijgen in wat de wetenschap zoal over het onderwerp ontdekt heeft. We kunnen dus het best drie niveau's hebben die niet alleen in kwantiteit verschillen maar ook in doelgroep en daarom kwaliteit.

Dat het tweede niveau wel afgerond moet zijn, betekent dat ook het kernvraagstuk van de afstamming niet onvermeld mag blijven. Ik zal het stilistisch wat stroomlijnen. Ik begrijp dat het aanstippen dat vogels niet van pterosauriërs afstammen off topic lijkt maar in de praktijk blijkt dat een veel voorkomend misverstand (kennelijk een nawerking van de oude theorie van Seeley). Net als de misvatting dat het dinosauriërs zijn, is het een mythe die ontkracht moet worden op haar eigen niveau: het tweede.--MWAK 9 sep 2009 10:28 (CEST)

Ik heb de ontkrachting van de mythe in algeme vorm iets compacter teruggezet: ik neem aan dat krokodillen ook niet van pterosauriërs afstammen. — Zanaq (?) 10 sep 2009 18:55 (CEST)

Hoewel ik het een goed artikel blijf vinden, ben ik niet zo'n voorstander van de "ons"'s en "we"'s die nu in het artikel voorkomen. Het is weliswaar geen hoofdzaak, maar dat woordgebruik komt op mij niet erg encyclopedisch over. Afhaalchinees 19 sep 2009 20:50 (CEST)

Anders krijg je tamelijk lelijke constructies, indien we steeds "ons" moeten vervangen door "de wetenschap" of "de mensheid" (waarbij "we" dan ook weer een pijnlijke keuze moeten maken ;).--MWAK 20 sep 2009 07:57 (CEST)

Interessant zo een etalagenominatie voor een artikel waarvan hele delen onleesbaar zijn. Ik heb het tot en met definitie herschreven maar ja, als het vervolgens wordt teruggedraaid met de opmerking: Het onderwerp overbelastte kennelijk de feitenkennis van de bijdrager; zijn stijl is duidelijk vooruitgegaan maar toch nog te parasitair op de bestaande tekst. Dan trek ik mijn handen er van af.--De bezige bij 20 sep 2009 13:11 (CEST) Vergelijk en huiver.

Huidige tekst	Parasitaire tekst
Een orde Pterosauria werd in 1834 benoemd door Johann Jakob Kaup. Hoewel over de naam van de groep eerst veel onzekerheid bleef bestaan — tot ver in de 20e eeuw was de aanduiding Ornithosauria gebruikelijker die in 1838 bedacht was door prins Karel Lucien Bonaparte[1] — was er nooit enige twijfel of een dier wel of niet tot de groep behoorde. De pterosauriërs delen een unieke bouw ofwel morfologie, die samenhangt met hun vliegvermogen. Er zijn maar twee groepen Sauropsida bekend die echt kunnen vliegen. De ene, de vogels, bezit een vleugel die mede opgebouwd is uit veren. De andere groep zijn de pterosauriërs en hun vleugel heeft een geheel andere bouwwijze met een vlieghuid. Anders dan bij de vogels waarvan de bekende vormen zo geleidelijk overgaan in andere dinosauriërs[2] dat het volstrekt willekeurig wordt waar men de grens wil trekken, zijn er bij de pterosauriërs ook geen fossiele overgangsvormen bekend die als een "missing link" kunnen dienen met niet-vliegende reptielen. Daarmee is de groep tot nu toe ondubbelzinnig afgegrensd gebleven.	Johann Jakob Kaup benoemde in 1834 een orde Pterosauria maar tot ver in de 20e eeuw was het gebruikelijk om de groep Ornithosauria te noemen naar de definitie van prins Karel Lucien Bonaparte uit 1838. Er was nooit twijfel of een dier wel of niet tot de groep behoorde omdat de pterosauriërs een met hun vliegvermogen samenhangende unieke bouw of morfologie delen. Er zijn twee bekende groepen vliegende Sauropsida. De vogels met mede uit veren opgebouwde vleugels en de Pterosauriërs met heel anders gevormde vleugels en een vlieghuid. De pterosauriërs zijn als groep ondubbelzinnig afgegrenst omdat bij hen een link naar niet-vliegende reptielen ontbreekt door de afwezigheid van fossiele overgangsvormen. Dit in tegenstelling tot de vogels waarvan de bekende vormen zo geleidelijk overgaan in andere dinosauriërs[2] dat de grens volkomen willekeurig wordt getrokken.
Terwijl het gebrek aan gegevens dus voor de traditionele taxonomie, het opstellen van levensvormen in een bepaalde ordening, voorlopig een heldere begripsvorming heeft opgeleverd, leidde dezelfde situatie tot grote problemen voor de moderne leer van de cladistiek die, uitgaande van de feitelijke evolutionaire stamboom, een exacte wetenschappelijke definitie wil geven van diergroepen op basis van afstamming. Een bepaalde clade (of klade), een groep die bestaat uit een voorouder en al zijn afstammelingen, kan men in de praktijk niet op de voor de hand liggende manier definiëren door meteen uit te gaan van de voorouder zelf:[3] die is meestal niet teruggevonden en hoe dan ook kan een directe afstammingsrelatie tussen soorten nooit echt bewezen worden. Eén alternatief is dat men een groep definieert als een verzameling van alle soorten die nauwer verwant zijn aan een bepaalde afstammeling dan aan een verwante soort die men juist van de groep wil uitsluiten. Zou men een dergelijke definitie gebruiken, bijvoorbeeld door de pterosauriërs te definiëren als alle soorten die nauwer verwant zijn aan een willekeurige bekende pterosauriër dan aan de vogels, dan is het vrijwel zeker dat in het begin van de afstammingslijn die naar de bekende pterosauriër voert, vormen blijken te zitten die qua bouw niet voldoen aan onze voorstelling van een lid van de Pterosauria en wel doordat ze helemaal niet kunnen vliegen. Dat gevaar kan men vermijden door in de definitie mede bepaalde gewenste nieuw geëvolueerde kenmerken (apomorfieën) op te nemen, in dit geval dus het vliegvermogen. Zo definieerde de paleontoloog Kevin Padian de klade Pterosauria als: alle Pterosauromorpha met een vierde middenhandsbeen en vinger die sterk uitgegroeid zijn om een vleugelmembraan te ondersteunen dat een synapomorfie is met Pterodactylus antiquus. Onder de pterosauromorfen, de groep van de pterosauriërs en hun directe verwanten, zouden dus alleen die soorten pterosauriërs zijn die het gedeelde nieuwe kenmerk (synapomorfie) van een grote ondersteunende vleugelvinger erfden van hun gezamenlijke voorouder, alsmede die voorouder zelf; Pterodactylus fungeert als willekeurige afstammeling. Dit soort definities is echter de laatste tijd impopulair geworden doordat ze nog steeds weinig exact zijn: wat is "sterk uitgegroeid" precies?[4]	Het gebrek aan gegevens leidt tot een heldere begripsvorming voor de traditionele taxonomie maar geeft de cladistiek grote problemen omdat volgens deze methode diergroepen exact gedefinieerd dienen te worden op basis van evolutionaire afstamming. Een clade (of klade), een groep die bestaat uit een voorouder en al zijn afstammelingen, kan men in de praktijk niet eenvoudig definiëren doordat de voorouder:[3] meestal niet is teruggevonden bovendien kan een directe afstammingsrelatie tussen soorten nooit echt worden bewezen. Men kan een groep echter ook omschrijven als een soortenverzameling die nauwer verwant is aan een bepaalde afstammeling dan een uitgesloten verwante soort. Maar als we zo bijvoorbeeld de pterosauriër onderscheiden van de vogel dan is het vrijwel zeker dat in het begin van hun afstammingslijn vormen zitten die niet voldoen aan onze voorstelling van Pterosauria omdat ze misschien niet kunnen vliegen. Dit kan worden voorkomen door in de definitie ook gewenste geëvolueerde kenmerken (apomorfieën) zoals vliegvermogen op te nemen. Zo definieerde de paleontoloog Kevin Padian de klade Pterosauria: alle Pterosauromorpha met een vierde middenhandsbeen en vinger die sterk uitgegroeid zijn om een vleugelmembraan te ondersteunen dat synapomorf is met een willekeurige afstammeling als Pterodactylus antiquus. Onder de groep van de pterosauriërs en hun directe verwanten, de pterosauromorfen, zouden dus alleen die pterosauriërs vallen die het gedeelde nieuwe kenmerk (synapomorfie) van een grote ondersteunende vleugelvinger erfden van hun gezamenlijke voorouder. Deze definities hebben aan populariteit ingeboet doordat ze nog steeds inaccuraat zijn: wat bedoelt Kevin Padian bijvoorbeeld precies met een "sterk uitgegroeid middenhandsbeen"?[4]
Zo definieerde de paleontoloog Kevin Padian de klade Pterosauria als: alle Pterosauromorpha met een vierde middenhandsbeen en vinger die sterk uitgegroeid zijn om een vleugelmembraan te ondersteunen dat een synapomorfie is met Pterodactylus antiquus. Onder de pterosauromorfen, de groep van de pterosauriërs en hun directe verwanten, zouden dus alleen die soorten pterosauriërs zijn die het gedeelde nieuwe kenmerk (synapomorfie) van een grote ondersteunende vleugelvinger erfden van hun gezamenlijke voorouder, alsmede die voorouder zelf; Pterodactylus fungeert als willekeurige afstammeling. Dit soort definities is echter de laatste tijd impopulair geworden doordat ze nog steeds weinig exact zijn: wat is "sterk uitgegroeid" precies?[4] Om die reden is ook een andere mogelijkheid toegepast: de klade wordt gedefinieerd door uit te gaan van twee afstammelingen, de meest basale bekende soort (dat wil zeggen: de oudste bekende aftakking van de stamboom) en een willekeurige andere.[5] Zo definieerde amateurpaleontoloog David Peters de Pterosauria in 2000 als: de laatste gemeenschappelijke voorouder van Preondactylus buffarinii en Quetzalcoatlus northropi, en al zijn afstammelingen. Deze definitie werd overgenomen door de paleontoloog David Unwin. Hierbij werd ervan uitgegaan dat Preondactylus zich van alle bekende soorten het eerst heeft afgesplitst; als willekeurige andere afstammeling is de aansprekende soort Quetzalcoatlus genomen.[6] Paleontoloog Alexander Kellner, wiens analyses een andere uitkomst hadden, gaf in 2003 deze definitie: de laatste gemeenschappelijke voorouder van de Anurognathidae, Preondactylus en Quetzalcoatlus, en al zijn afstammelingen. Definities van dit laatste type hebben het voordeel dat ze exacter zijn, en zeker niet te ruim: soorten zonder vliegende voorouder vallen erbuiten[7] — maar het nadeel dat ze juist te eng kunnen zijn. Ze kunnen nog onbekende basale vormen uitsluiten die in bouw overeenkomen met het klassieke beeld van een pterosauriër — namelijk als die zich eerder hebben afgesplitst dan de laatste gemeenschappelijke voorouder van de al bekende soorten. Mocht zo'n vliegend dier uit een eerdere aftakking alsnog opduiken, is de kans dus groot dat zulke definities worden aangepast. De prijs voor de exactheid is dus een zekere instabiliteit omdat de definitie niet weergeeft wat we eigenlijk bedoelen.	Om die reden wordt bij het definiëren van de klade uitgegaan van twee afstammelingen: de meest basale bekende soort (de oudste bekende stamboom-aftakking) en een willekeurige andere soort.[5] Zo definieerde amateurpaleontoloog David Peters in 2000 de Pterosauria: de laatste gemeenschappelijke voorouder van Preondactylus buffarinii en Quetzalcoatlus northropi en al zijn afstammelingen. Deze definitie is overgenomen door de paleontoloog David Unwin. Hierbij werd ervan uitgegaan dat Preondactylus zich van alle bekende soorten het eerst heeft afgesplitst; als willekeurige andere afstammeling is de Quetzalcoatlus genomen.[6] Paleontoloog Alexander Kellner gaf in 2003 deze definitie: de laatste gemeenschappelijke voorouder van de Anurognathidae, Preondactylus en Quetzalcoatlus, en al zijn afstammelingen. Dit laatste type definities zijn exact maar niet te ruim: soorten zonder vliegende voorouder vallen erbuiten[7] — het nadeel is dat ze te eng kunnen zijn. Ze kunnen nog onbekende basale vormen uitsluiten die in bouw overeenkomen met het klassieke beeld van een pterosauriër — namelijk als die zich eerder hebben afgesplitst dan de laatste gemeenschappelijke voorouder van de al bekende soorten. Mocht zo'n vliegend dier uit een eerdere aftakking alsnog opduiken dan is de kans groot dat zulke definities worden aangepast.

---

Sta mij toe hierop commentaar te leveren:

1. De alternatieve tekst bevat, naast enkele grammaticale (er is weer erg slordig werk geleverd) veel typografische fouten: zo worden geslachten naar vaste conventie in het cursief geschreven (en niet voorafgegaan door een lidwoord).
2. Het eerste hoofdstuk is gewoon erg technisch. Willen we de stand van zaken in de huidige wetenschap op dit kernpunt correct weergeven, dan ontkomen we daar niet aan. Ik heb, zoals boven aangegeven, bepaald niet de illusie dat de "modale lezer" ook de "modale raadpleger" van de hoofdtekst is en mocht de eerste aan de intro niet genoeg hebben dan zal hij wel zo slim zijn dit soort moeilijke passages over te slaan. Wie zich echter toch wil laten informeren moet dan wel een minimum aan uitleg krijgen om zich een beeld te kunnen vormen van het esoterische begrippenaparaat van de kladistiek. Ik heb daarom het hoofdstuk herhaalde malen verlengd om te duistere passages te verhelderen. Gebruiker Darwin (hij is het die hier in de gedaante van nijverige geleedpotige tot ons spreekt) heeft dan wel als doel teksten zoveel mogelijk in te korten om de door hem zo verfoeide "woordenbrij" te verwijderen, de begrijpelijkheid van de tekst zal daardoor onherroepelijk sterk afnemen. En de vergrote "leesbaarheid" is dan slechts een illusie.
3. Een groot probleem met de alternatieve tekst is dat het omzettingsproces op vele punten totaal gefaald heeft:

• Het kernpunt van de eerste alinea, dat je aan een vliegend "reptiel" meteen kunt zien welke van de twee alternatieven het betreft: vogel of pterosauriër, komt niet meer uit de verf.
• Noot drie verwijst nu naar een tekst die er niet meer is en die tekst is ook onbegrijpelijk geworden omdat niet meer aangegeven wordt wat het aanknopingspunt is van de eenvoudigste vorm van definitie.
• Er wordt niet meer expliciet aangegeven dat er twee alternatieven zijn, maar wel ten onrechte gesuggereerd dat de ene het andere heeft vervangen.
• Het gaat niet om een andere manier van "omschrijven" of om "onderscheiden"; het gaat om een andere wijze van formeel definiëren.
• Basale soorten voldoen niet aan ons beeld van een pterosauriër als ze niet kunnen vliegen. Dus niet: "misschien niet kunnen vliegen".
• Alle kenmerken zijn ooit geëvolueerd. Niet alle zijn nieuw geëvolueerd voor een groep — en om die laatste gaat het.
• De tekst van de definitie van Padian is veranderd. Misschien is het een verbetering maar het is niet wat hij zei!
• De uitleg van Padians definitie bevat nu de verbluffende impliciete beweringen: "De verzameling van Pterosauria is groter dan de verzameling van Pterosauria" en "Alle Pterosauria zijn Pterosauromorpha en sommige Pterosauria zijn geen Pterosauromorpha". Zo ingewikkeld is het onderwerp nu ook weer niet ;o).
• "Inaccuraat" is heel wat anders dan "weinig exact". Dat laatste is het probleem.
• Het empirische motief van Kellner is weggevallen; dat suggereert ten onrechte dat het een willekeurige definitieverandering betreft.

Natuurlijk: al deze punten kunnen alsnog worden verbeterd. Maar dan zullen we weer op een ruimere tekst uitkomen — misschien wel degene die er al stond.--MWAK 21 sep 2009 10:46 (CEST)

Waarde Mwak, laat mij u in de eerste plaats complimenteren met uw kennis van zaken, die overigens nooit ter discussie heeft gestaan, tevens bespeur ik in uw reactie een onverwacht literair talent: een bezige bij is inderdaad een nijverige geleedpotige. U moet echter beseffen dat het de taak is van een schrijver om zijn gedachten duidelijk over te brengen, u wringt zich in allerlei bochten om aan te geven dat mijn tekst inaccuraat, onjuist en (weer) erg slordig is maar dat laat onverlet dat de oorspronkelijke tekst vrijwel onleesbaar is. Een onleesbare tekst blijft ongelezen en onbegrepen of zoals u zelf zegt: een modale lezer zal wel zo slim zijn om dit soort passages over te slaan...........

Probleem is natuurlijk dat het nu juist de modale lezer is die Wikipedia raadpleegt als hij iets te weten wil komen.

Tenslotte nog 2 opmerkingen:

• Een pluim voor de voortvarendheid waarmee u een artikel als Raptorex schrijft.
• Gebruiker Darwin?.....dat was toch degene die ooit de heilige eed heeft afgelegd om daar waar Mwak verscheen gillend de uitgang te zoeken?

Met vriendelijke groet --De bezige bij 21 sep 2009 19:32 (CEST)

Mijn dank voor de vele complimenten! (Hoewel ik met Raptorex nog twee dagen te laat was ;o). Ik weet dat je een oprechte liefde hebt voor de biologie en hier met de beste bedoelingen handelt. Ik hoop dat je kunt aannemen dat ik van mijn kant oprecht bezorgd ben dat dat handelen te vaak verkeerd uitpakt. "Onleesbaar" is, denk ik, een hard oordeel. De tekst is grammaticaal correct en in taalgebruik zo verzorgd als ik bij machte was het te schrijven. Daarin schuilt natuurlijk ook het probleem: de combinatie van een verzorgde taal en een enigszins adequaat geanalyseerd wetenschappelijk onderwerp zorgt ervoor dat de modale lezer als gelijke toegesproken wordt daar waar hij er, gezien de inhoud, meer aan zou hebben dat men zich in Jip en Janneke-taal tot hem zou richten. De oplossing van dit probleem is echter niet die verzorgde taal in te gaan korten want dan wordt het echt onleesbaar. Iets moeilijks simpel uitleggen vergt juist extra lengte. Bij complexere onderwerpen maakt dat al snel dat die uitleg buiten de doelstelling van een encyclopedie begint te vallen. Onze taak is niet teaching content. We kunnen geen cursus pterosauriërs voor beginners aanbieden. Populair-wetenschappelijke boeken moeten in die lacune voorzien (niet dat ze dat doen, overigens...). Maar we kunnen de modale lezer toch van dienst zijn als we maar beseffen dat die niet alleen een simpele uitleg wenst maar ook lang niet alles wil weten. De intro volstaat, mits, zoals ik hierboven bepleit heb, in de vorm van een mini-artikeltje.

Gegroet, --MWAK 21 sep 2009 22:18 (CEST)