Wikipedia:Etalage/Archief/Smaad (Nederland)

Archivering Etalagenominatie Smaad (Nederland) 7 februari 2018

Met dit artikel behaalde collega Perudotes vorig jaar de derde prijs in de Wikipedia:Schrijfwedstrijd. Eerder dit jaar onderging het artikel een review en verbeterde de hoofdauteur het artikel nog. Zelf vind ik het een bijzonder volledig artikel dat verrassend aangenaam leest – gezien de voor velen niet zo vanzelfsprekende materie. Dankzij het stevige bronnenapparaat is de inhoud perfect verifieerbaar. Veel plaatjes staan er niet in, maar dat lijkt me logisch voor dit onderwerp. Mvg, DimiTalen 7 jan 2018 13:37 (CET)

Voor opname Smaad (Nederland)

1. heinnlein'' 7 jan 2018 14:21 (CET) - Compleet, goed leesbaar en begrijpelijk. En dat in een dergelijk onderwerp. Respect!
2. Natuur12 (overleg) 7 jan 2018 19:44 (CET)
3.  Klaas `Z4␟` V:  7 jan 2018 22:32 (CET)
4. HRvO (overleg) 13 jan 2018 16:28 (CET) - Goed en duidelijk artikel.
5. JoJan (overleg) 15 jan 2018 14:38 (CET) ː uitgewerkt in de diepte; misschien wat te technisch voor de leek, maar blijft toch goed begrijpelijk.
6. Woody_|(?) 16 jan 2018 18:46 (CET)
7. C69 (overleg) 24 jan 2018 16:06 (CET) Goed artikel, begrijpelijk. Ook voor mij als niet-jurist.
8. Rembert _vragen? 25 jan 2018 21:15 (CET) De leesbaarheid kan nog verder verbeterd worden, maar ik kan alleen maar respect opbrengen voor de geleverde inspanningen. Stem gewijzigd.

Tegen opname Smaad (Nederland)

— Zanaq (?) 9 jan 2018 06:05 (CET)

Is het te veel gevraagd om aan te geven waarom je tegenstemt? Vinvlugt (overleg) 9 jan 2018 08:43 (CET)

Kennelijk, omdat Zanaq van mening is dat het artikel niet geschikt is voor de etalage. Ik heb daar weinig problemen mee. Stemmen gebeurt zonder last en ruggespraak en een motivatie is zowel bij voor- als bij tegenstem niet verplicht. Als iemand kritiekpunten heeft verbeter ik ze graag; als iemand om wat voor reden dan ook zijn redenen niet noemt is dat ook prima. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 9 jan 2018 15:29 (CET)

Dag Perudotes, wat goed dat het jou niet uitmaakt! Ik vind het daarentegen een redelijke klap in het gezicht van een hardwerkende collega, om zonder toelichting tegen te stemmen, vandaar mijn vraag om uitleg. Vinvlugt (overleg) 9 jan 2018 15:33 (CET)

Het is ook een klap in het gezicht om altijd zo moeilijk te doen bij tegenstemmen, zelfs als deze geen concreet effect hebben. Het artikel bevat te lange alinea's, is mi niet goed opgebouwd (de 3e zin zou ik liever als eerste zin zien) en bevat te veel citaten (en te weinig afbeeldingen). — Zanaq (?) 9 jan 2018 18:59 (CET)

Goede punten. De eerste zin kan inderdaad stukken beter. Ik zal de komende tijd kijken of ik e.e.a. kan stroomlijnen. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 9 jan 2018 21:05 (CET)

@Gebruiker:Zanaq. De gehele tekst is intussen herschreven, ik heb daarbij ook geprobeerd uw punten die u hierboven genoemd hebt te verwerken. Alinea's zijn nu een stuk korter (circa 8 zinnen per alinea); de tekst is inmiddels voorzien van meerdere plaatjes. Citaten heb ik zoveel mogelijk herschreven in eigen woorden. Dit is bij het overgrote deel van de citaten gelukt. Daarnaast heb ik ook gekeken naar de opbouw (duidelijkere inleiding bij paragrafen, functionele onderverdeling in alinea's). Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 30 jan 2018 23:43 (CET)

Dat is een hele verbetering. Ik raad wel aan alle plaatjes rechts te zetten. Dan verdwijnt ook de enorme witruimte die ik met mijn instellingen links van TITEL XVI ervaar. Diverse alinea's vind ik nog te lang: onder Telastlegging van een bepaald feit is het vrij optimaal, dus als de rest ook alinea's krijgt die ongeveer zo lang zijn zou dat het beeld verbeteren. Daarnaast heeft telastlegging niet mijn voorkeur, en ook niet die van het NRC. Er kunnen ook veel meer interne links zijn, zoals naar tenlastelegging. Let daarbij vooral niet op de kleur van de links. — Zanaq (?) 31 jan 2018 16:46 (CET)

1. —  Hansaviertel (overleg) 11 jan 2018 20:03 (CET) Artikel is niet geschikt voor niet-juristen. Een goed Wikipedia-artikel is wat mij betreft voor (bijna) iedereen geschikt. Een aantal hoofdstukken is te gedetailleerd. Een artikel over een dergelijk onderwerp hoort eigenlijk vooral de consensus weer te geven, niet de discussie. Bijvoorbeeld: de vermelding van 'voorwaardelijke opzet' lijkt niet heel zinvol, als 'voorwaardelijk opzet' niet leidt tot een veroordeling (ik vraag me tevens af of iedereen dat laatste wel begrepen heeft uit de tekst).

   De bedoeling bij het schrijven van dit artikel was dat het voor zowel leken als beginnende juristen in spe van meerwaarde dient te zijn – of dat op alle vlakken gelukt is, is voor mij uiteraard lastig te beoordelen. Het artikel geeft wel een volledig overzicht zonder te veel te verzanden in juridische nuances. De idee dat een dergelijk onderwerp toch vooral de consensus hoort weer te geven lijkt mij een misvatting. Uitgangspunt van WP:NPOV is immers dat "een artikel getrouw, in de juiste verhoudingen en zonder vertekening alle significante standpunten weergeeft die steun genieten in betrouwbare publicaties". Daar hoort bij dat twistpunten in de literatuur en onzekerheden benoemt dienen te worden. Een probleem met veel Wikipedia-artikelen is juist dat men ervan uitgaat dat er maar één waarheid is die gevonden en beschreven dient te worden, terwijl dit natuurlijk vaak onmogelijk en onwenselijk is. Ik denk niet dat dit i.c. voor onnodige diepgang gezorgd heeft – de mening van o.a. Janssens en Nieuwenhuis werd bijvoorbeeld gewichtig genoeg geacht door de officieren in het Wilders-proces om hen meermaals aan te halen. Dat het belangrijk is om op sommige zaken wat dieper in te gaan blijkt ook uit uw conclusie dat «'voorwaardelijk opzet' niet leidt tot een veroordeling». De tekst is immers vrij duidelijk dat «de gekozen redactie in principe voorwaardelijk opzet toe[laat]» – in principe omdat daar in de geraadpleegde literatuur onenigheid over bestaat. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 11 jan 2018 23:55 (CET)

   Uit mijn formulering 'eigenlijk vooral' blijkt niet dat ik twistpunten geheel wil uitsluiten. Alleen, het onderwerp is al ingewikkeld genoeg zonder te uitgebreide uitweidingen over academische discussies. Daarbij ben ik van mening dat het aantal keren dat Janssens en Nieuwenhuis genoemd wel erg hoog is (1 maal 3 keer in 5 zinnen). Dat maakt de tekst niet prettiger leesbaar. Het is bovendien informatie die alleeneen beperkte groep voor (beginnende) juristen interessant is en daarom hoort het thuis in voetnoten.Uit uw tekst begrijp ik dat de Hoge Raad niet akkoord ging met een veroordeling op grond van 'voorwaardelijke opzet'. Dan lijkt het erop dat de discussie over 'voorwaardelijke opzet' op dit moment is beslecht. Pas als de Hoge Raad in een andere zaak oordeelt dat het wel tot een veroordeling leidt, dan is er aanleiding om de discussie te vermelden. Nog een punt. Het artikel geeft vooral een juridische werkelijkheid weer. Ik mis de echte wereld. Er is over dit onderwerp genoeg aansprekende jurisprudentie aanwezig, bijvoorbeeld de zaak Wilders. In de tekst vind ik dit soort zaken niet terug. Wat mij betreft een gemiste kans. U hebt zichtbaar veel werk verricht, maar dat heeft n.m.m. niet geleid tot een prettig leesbare tekst. Ook dat vind ik een groot bezwaar. Met vriendelijke groet,Hansaviertel (overleg) 12 jan 2018 08:13 (CET)

   Dan ben ik bang dat ik uw grief niet geheel begrijp, het lemma geeft immers 'eigenlijk vooral' de consensus weer. Die consensus is er, bijvoorbeeld, bij de vereiste vorm van opzet niet en het artikel geeft dit correct weer. Op geen enkele wijze blijkt uit de tekst dat de Hoge Raad «niet akkoord ging met een veroordeling op grond van 'voorwaardelijke opzet'». Het graadpartikel «reeds» laat daar geen twijfel over bestaan, als de Hoge Raad alle andere opzetvormen wilde uitsluiten had er «slechts» gestaan. Ik kan uw redenering dus niet volgen. Ook uw opmerking over jurisprudentie begrijp ik niet – immers het zelfstandig interpreteren van jurisprudentie is strijd met ons uitgangspunt in WP:GOO. Dat het niet verstandig is om zelfstandig jurisprudentie toe te voegen om geen kans te missen blijkt ook wel uit uw verwijzing naar het Wilders-proces: dat betrof immers geen smaad.

   Ik ben mij er bewust van dat het artikel een niet alledaagse materie beschrijft die door sommigen als lastig leesbaar en als moeilijk kan worden ervaren. Dat is uiteraard het risico als men over zo een onderwerp schrijft. Anderzijds is men gebonden aan het voorhanden zijnde bronmateriaal en dient het artikel ook voldoende diepgang te bezitten dat het – hoewel ontdaan van juridische nuances – feitelijk nog juist is. Ik zal ook wat variatie aanbrengen in het aantal Janssens' en Nieuwenhuizen. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 12 jan 2018 12:15 (CET)

   *Rembert _vragen? 15 jan 2018 09:59 (CET) - 2 redenen: Ik de eerste plaats volg ik Hansaviertel, hoewel het artikel interessant is en technisch min of meer aan de etalagevoorwaarden voldoen, is het een artikel dat door zijn sterke enting op de juridische tekst en de uitleg die er bij hoort heel lastig om te lezen. Dit zou niet mogen voor een etalage-artikel. Daarnaast is logisch dat hier een sterke focus op de Nederlandse wetten ter zake gegeven wordt, daar poogt het artikel over te gaan, maar waarom wordt de rest doodgezwegen? Ik mis een "zie ook" op het einde, ik mis een inleiding die duidt dat het over de Nederlandse interpretatie gaat, maar die ook referenties maakt naar verschillen/gelijkenissen met andere landen (nu lees ik een inleiding alsof Smaad enkel in Nederland bestaat en ik weet pas in de derde zin wat smaad nu eigenlijk is) en ik mis wat tastbaarheid in concrete cases die misschien de pers gehaald hebben. Nota: dit doet geen afbreuk aan het werk die geleverd is, is louter mijn eerlijke mening.

   Wat betreft het tweede punt: de titel – Smaad (Nederland) – geeft vrij duidelijk aan dat het artikel over smaad in (het) Nederland(s recht) gaat en niet over smaad in het algemeen. Mvg. Nick _(overleg) 15 jan 2018 10:09 (CET)

   Zover was ik ook al, alleen lijkt mij dat geen vrijgeleide om niet meer buiten dat enge kader te werken in het artikel. Net dat klein beetje out-of-the-box (maar ontopic uiteraard), mis ik in het artikel. Rembert _vragen? 15 jan 2018 13:04 (CET)

   Ik vind dit eerlijk gezegd een erg gemakkelijk commentaar van Rembert. Zoals Ikkennickdanniet al gezegd heeft: de titel Smaad (Nederland) en de eerste zin maken aanstonds duidelijk dat het hier het Nederlandse delict wordt behandeld. Voor andere toepassingen van het woord smaad is er de veredelde doorverwijspagina Smaad. Als Rembert specifieke (rechtsvergelijkende) literatuur weet waaruit blijkt dat smaad niet een typisch Nederlands fenomeen is, of waarin onze smaadbepaling vergeleken wordt met buitenlandse strafbaarstellingen, of waar 'concrete cases die misschien de pers gehaald hebben' geduid worden, dan wil ik erg met alle liefde naar kijken hoe dit in het lemma verwerkt kan worden. Maar gewoon een losse flodder in de lucht schieten door wat te roepen en te verwachten dat er maar literatuur over te vinden is vind ik goedkoop. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 15 jan 2018 13:15 (CET)

   Wat ik niet goed begrijp Perudotes is dat je mijn commentaar makkelijk, goedkoop en een losse flodder vindt, maar wel al ten dele ermee aan de slag gaat in het artikel. Ik heb de moeite genomen om je artikel te lezen en vond je oorspronkelijke inleiding al niet geweldig. De sterke Nederlandse enting is een bewuste keuze die maar moet blijken uit de titel, OK. Maar als ik eerst lees dat smaad een misdrijf in het Nederlands strafrecht is, heb ik meteen zoiets van: Huh? Tja dat is het in België ( (art. 275-282, laster: 444-448) , Frankrijk (article R.621-2) en Duitsland (artikel 29 en 185-187) bij wijze van voorbeeld ook. Wat maakt hier nu in concreto het onderscheid met andere landen, waardoor het een eigen artikel krijgt (en liefst los van de goedgeschreven geschiedenis). Bij deze al wat materiaal om te vergelijken, helaas nog geen vergelijkingsmateriaal... Voor cases kan je misschien eens hier of hier grasduinen? Zoals al gezegd, ik geef enkel mijn eerlijke mening en zou dat niet doen als ik het artikel niet had gelezen. Rembert _vragen? 15 jan 2018 16:10 (CET)

   Beste Rembert, volgens mij blijkt uit mijn reactie afdoende dat ik geen probleem heb met uw gehele commentaar. Dat ik met delen daarvan aan de slag ga behoeft een goed lezer dus niet te verbazen.

   Zoals elk artikel behoort de enting ingegeven te worden door de beschikbare bronnen. Het Nederlandse delict smaad wordt afdoende als zelfstandig fenomeen besproken in gezaghebbende en betrouwbare bronnen en rechtvaardigt daarom een zelfstandige en dus een Neerlandocentristische insteek.

   Uitgangspunt op Wikipedia is dat de informatie gepubliceerd is in bronnen en dat een artikel geen eigen syntheses bevat (WP:GOO). Het zelfstandig interpreteren en vergelijken van wetsbepalingen is in strijd met WP:GOO. Aan uw reactie te zien heeft u zelf niet de beschikking over rechtsvergelijkende bronnen met betrekking tot smaad, maar gaat u er gemakshalve maar vanuit dat die er wel moeten zijn. Dat vind ik inderdaad goedkoop commentaar en een losse flodder.

   Hetzelfde geldt het zelfstandig interpreteren van 'cases': flagrant in strijd met onze uitgangspunten. Een zaak die niet geduid wordt in enig gezaghebbend juridisch naslagwerk toevoegen omdat hij bekend is, is niets anders dan het voldoen aan sensatiezucht. Als u daadwerkelijk het artikel gelezen hebt, dan kunt u wel beredeneren waarom het in het lemma smaad (nota bene!) onverstandig is om uit een bekende zaak een concrete beschuldiging met betrekking tot smaad uit sensatiezucht en zonder duiding te publiceren op Wikipedia. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 15 jan 2018 16:42 (CET)

   Ik vraag je zeker niet om tegen GOO in te gaan. In dat opzicht zijn cases misschien een foute piste van mij. Voor de rest ben ik wel niet akkoord met je mening rond de vergelijkingen. Het houdt weinig in om een bron te vinden die de definitie van smaad in het Belgisch recht definieert en bijvoorbeeld ook aanhaalt dat zoiets als smaadschrift niet bestaat in België (pagina 446). De vermelding van deze feiten, die op zich al de tegenstelling aangeven, is volgens mij geen GOO. Van mij hoef je ze ook niet te vermelden, ik heb alleen wat problemen met het zeer enge kader en zou het een meerwaarde vinden voor het artikel. Aan jou de keuze om daar wel/niet iets mee te doen. Maar misschien eerst de zaken onderaan aanpakken? Lijkt mij belangrijker om mijn stem te wijzigen dan deze discussie rond aanvullingen. Rembert _vragen? 16 jan 2018 09:34 (CET)

   Beste Rembert, hoezo zou dat geen WP:GOO opleveren? Het op eigen initiatief opsommen van connex geachte strafbare feiten is an sich al een vorm van WP:GOO. Uw voorbeeld illustreert dat ook prachtig. Het Belgische smaad en het Nederlandse smaad hebben immers niks met elkaar gemeen behalve een naam. Die overeenkomst in naam berust op toeval en niet op een rechtsdogmatische overeenkomst. Het is alsof men een delict als moord in het ene land gaat vergelijken met diefstal de dood ten gevolge hebbend in het andere land. Natuurlijk ze hebben iets gemeen, maar de vergelijking slaat nergens op. Het is het opnemen van zulke dubieuze informatie die Wikipedia doorgaans tot een zeer onbetrouwbare encyclopedie maakt en het is zulk dilettantisch knutselwerk waar WP:GOO de encyclopedie juist tegen wil beschermen. Het opnemen van allerlei losse feitjes over losse delicten in verschillende landen zonder duiding is prima voor een overzichtsartikel als belediging of smaad (waar de Belgische situatie prima tot zijn recht komt) – bij een lemma over een specifiek delict uit een specifiek land mag men verwachten dat de informatie die gegeven wordt geen losse flodder is en dat gelegde verbanden op enige autoriteit berust – en dus niet louter op een toevallige overeenkomst in naam. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 16 jan 2018 13:23 (CET)

   Ik ga de discussie hier afronden, voel je vrij om nog te reageren, ik zal dat niet doen. De stellingen hierboven kloppen en kan ik volgen. Het Belgische laster ligt dichter bij het Nederlandse smaad dan het Belgische smaad (sorry! WP:GOO!). Zo'n dingen hoef je inderdaad niet te publiceren, want dat is eigen onderzoek als er geen publicaties over bestaan. De vermelding dat men beide zaken niet door elkaar mag halen en dat ze ondanks de woordkeuze niet dezelfde betekenis hebben, lijkt mij een objectief feit dat je wel kan staven met de bronwetteksten. Maar zoals al gezegd het staat ten slotte al onder Smaad. Die nuance: stellen dat ze niet hetzelfde zijn of alle finesses en verschillen gaan uitleggen lijkt mij de grens voor WP:GOO. Het siert je dat je daar principieel niet aan begint, doe het dan ook niet, zelfs al staat Rembert aan de lijn te roepen.

   Kijk je wel nog even de rest van mijn opmerkingen na als je de tijd vindt? Ik krijg het gevoel dat mijn niet-zo-doordachte suggesties voor uitbreiding plots onbedoeld meer prioritair zijn geworden dan de m.i. noodzakelijke verbeteringen van de bestaande tekst. Succes. Rembert _vragen? 16 jan 2018 16:52 (CET)

   Maakt u zich geen zorgen, ik ben uw overige commentaar nog niet vergeten en neem deze mee bij het herschrijven. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 17 jan 2018 01:06 (CET)

2. Kiro Vermaas 15 jan 2018 10:39 (CET) Een voorlopige tegenstem. Alle respect voor het vele geleverde werk. Ik heb ook vertrouwen in de inhoudelijke juistheid van het artikel. Ik verwijs naar mijn commentaar; ik ben ook zo vrij geweest om een alinea te herschrijven waar ik dacht dat dit zinvol was. In principe sluit ik me aan bij de essentie van Hansaviertels en Remberts bezwaar. Dat neemt niet weg dat de tekst zeker een etalageartikel kan opleveren! Groeten, Kiro Vermaas 15 jan 2018 10:39 (CET).
3. J.G.G. (overleg) 16 jan 2018 14:39 (CET) Ik heb veel respect voor de domeinkennis van de schrijver, maar voor een leek als ik (een juridische onbenul) is het artikel zo goed als onleesbaar... Kortom: ik steek er met de beste wil van de wereld weinig van op, en dat zou toch de bedoeling moeten zijn van een Wikipedia-artikel. Toegegeven, het is een taai en saai onderwerp, maar ik vermoed dat het toch anders kan. Misschien is het een idee om een eenvoudiger hoofdartikel te schrijven en van daaruit te linken naar 'meer specialistische' aspecten van het onderwerp?

Commentaar Smaad (Nederland)

1. Deze zin mag nog wel gewijzigd worden: " De ratio achter het strafbaar stellen van smaad is gelegen in de bescherming van de reputatie van personen."Hansaviertel (overleg) 8 jan 2018 22:02 (CET)

   Beste Hansaviertel, ik wil de zin best wijzigen, maar weet niet zo goed hoe. Wellicht dat u kunt aangeven wat er volgens u beter/anders kan, of wat er verduidelijkt dient te worden? Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 9 jan 2018 00:44 (CET)

   Misschien bedoelt Hansaviertel dat die ene zin nogal stijf en omslachtig aandoet. Zou "Smaad is strafbaar omdat iemands reputatie erdoor geschaad kan worden" een goed alternatief zijn, of zitten daar juridische haken en ogen aan? Marrakech (overleg) 9 jan 2018 09:17 (CET)

   Het probleem van die formulering is denk ik tweeledig: de formulering 'smaad is strafbaar' suggereert dat de strafbaarstelling gebaseerd is op een bepaalde natuurrechtelijke wetmatigheid (zoals bijvoorbeeld 'gij zult niet doden' bij doodslag) en dus ook strafbaar zou zijn als het niet in het wetboek was opgenomen. Uiteindelijk berust het delict smaad op een bewuste keuze van de wetgever om dit zó strafbaar te stellen (de ratio legis). Het tweede punt is dat men door strafbaarstelling tracht een bepaald rechtsgoed te beschermen. Natuurlijk is die bescherming ook gebaseerd op de verwachting dat de strafbare gedraging een bepaald belang schaadt, maar dat legt de focus te veel op het resultaat. Van een mishandeling (een klap in het gezicht en plein public) kan men ook zeggen dat dit reputatieschade oplevert. Toch is het beschermd belang van mishandeling niet de bescherming van de reputatie, maar juist de bescherming van de lichamelijke integriteit. Dat verschil in beschermd belang heeft weer juridische gevolgen, bijvoorbeeld bij samenloop van strafbare feiten. Mijn ervaring is dat niet-juristen een zin als 'het door smaad beschermde belang is iemands reputatie' vaak niet begrijpen, omdat ze denken dat er staat dat het plegen van smaad dat belang beschermd. Alternatieven zijn wellicht: "Smaad is strafbaar gesteld om iemands reputatie te beschermen" of "Met strafbaarstelling van smaad wordt geprobeerd iemands reputatie te beschermen." Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 9 jan 2018 15:29 (CET)

   Nog even over de bewuste zin. Ik neem aan dat 'ratio'(rede) verkeerd gebruikt is en dat 'reden' bedoeld wordt. En dan is het niet zo moeilijk: 'De reden van het strafbaar stellen van smaad is de bescherming van de reputatie van personen.' Blijft wel de vraag waarom de wetgever de reputatie van personen wil beschermen.Hansaviertel (overleg) 9 jan 2018 19:50 (CET)

   Volgens mijn woordenboek kan 'ratio' ook gebruikt worden als 'achterliggende bedoeling' (beweegreden), maar ik kan me voorstellen dat meer mensen moeite hebben met zo een lastig woord. Ik zal proberen het woord ratio te mijden. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 9 jan 2018 21:05 (CET)

   Dank voor de taalles;-). Na herlezing vraag ik me wel af of de mededeling niet verplaatst kan worden. Je zou achter de 2e zin kunnen schrijven: 'omdat de werkgever de reputatie van personen wil beschermen' of woorden van gelijke strekking. Met vriendelijke groet,Hansaviertel (overleg) 10 jan 2018 09:29 (CET)

   De inleiding moet inderdaad een opfrisbeurt krijgen, ik zal deze suggestie daarbij meenemen. Met vriendelijke groet. Perudotes (overleg) 11 jan 2018 23:59 (CET)

2. "Er is sprake van laster indien iemand een ander van een onwaarheid beschuldigt, terwijl diegene weet dat het ten laste gelegde feit niet waar is." Je hebt waarschijnlijk voor 'diegene' gekozen om de zin genderneutraal te houden, maar met 'hij of zij' is volgens mij duidelijker dat je terugverwijst naar 'iemand' in plaats van naar 'een ander'. Verder: is er inderdaad sprake van laster als je iemand van een onwaarheid beschuldigt? Marrakech (overleg) 9 jan 2018 09:17 (CET)

   'hij of zij' is hier inderdaad een fraaier alternatief. 'onwaarheid' is inderdaad iets te vaag. Bedoeld wordt dat het ten laste gelegde feit in strijd met de waarheid is. Als het feit toch waar blijkt te zijn is een veroordeling voor laster in beginsel uitgesloten. Zou 'onwaarheid' vervangen door 'onwaar feit' een oplossing zijn? Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 9 jan 2018 15:29 (CET)

   Ik heb de zin vervangen door: "Er is sprake van laster wanneer alle bestanddelen van smaad vervuld zijn en de pleger bovendien weet dat het ten laste gelegde feit niet waar is." (Mag je van mij ook best 'in strijd met de waarheid' of iets dergelijks van maken.) Het probleem met de eerdere versie was volgens mij dat de zin bij sommige lezers de indruk zou kunnen wekken dat élke beschuldiging van een onwaarheid laster oplevert, terwijl uiteraard ook de bestanddelen van smaad moeten zijn vervuld. Woody_|(?) 11 jan 2018 15:57 (CET)

   Zo had ik er inderdaad nog niet naar gekeken en ik kan mij volledig vinden in deze verbetering, waarvoor dank. Met vriendelijke groet. Perudotes (overleg) 11 jan 2018 23:59 (CET)

3. Beste Perudotes, Twee vragen.
   • Wat betekent de zin "Het is alleen mogelijk om een geschrift openlijk ten gehore te brengen"? Is er iets weggevallen?

   Beste Sylhouet, bedankt voor deze opmerkingen en de verbeteringen in het artikel. Deze zin kan denk ik beter geschrapt worden: het betekent dat slechts een 'geschrift' en niet een afbeelding openlijk ten gehore kan worden gebracht. Wat wellicht logisch klinkt, tenzij men zich bedenkt dat onder openlijk ten gehore brengen ook het uitzenden op televisie (of internet) hoort.

   • Ik heb in de zin
     "Bij Wet van 19 juli 1934, Stb. 405, werd het tweede lid van artikel 261 werd de passage "of door geschriften waarvan de inhoud openlijk ten gehore wordt gebracht" toegevoegd"
     het doublerende werd gecorrigeerd en weet niet precies of ik de juiste betekenis vatte. Ik heb ervan gemaakt:
     "Bij Wet van 19 juli 1934, Stb. 405, werd het tweede lid van artikel 261, de passage "of door geschriften waarvan de inhoud openlijk ten gehore wordt gebracht", toegevoegd"
     Maar misschien moet het zijn:
     "Bij Wet van 19 juli 1934, Stb. 405, werd in het tweede lid van artikel 261 de passage "of door geschriften waarvan de inhoud openlijk ten gehore wordt gebracht" toegevoegd",
     Wat is de juiste formulering? Met vriendelijke groet, Sylhouet _contact 9 jan 2018 17:20 (CET)

   Hier werd inderdaad bedoeld dat die passage in het reeds bestaande tweede lid werd toegevoegd. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 9 jan 2018 18:13 (CET)

4. Twee suggesties om de leesbaarheid te vergroten: de langere stukken (bv bij O.R.O., Opzet, Telastlegging, Noodzakelijke verdediging ..) opsplitsen zoals zo-even bij Geschiedenis is gebeurd, en afbeeldingen toevoegen. Groet, Sylhouet _contact 9 jan 2018 19:43 (CET)

   Beste Sylhouet, bedankt voor de suggesties. Ik zal de komende tijd kijken wat binnen mijn mogelijkheden ligt. Het is wat lastig om bij een onderwerp als smaad plaatjes te vinden, dus ik sta open voor suggesties. Ik heb er voorlopig twee toegevoegd. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 9 jan 2018 21:05 (CET)

5. Ik heb zojuist een hopelijk kenner over dit onderwerp gevraagd naar de inhoud van het lemma te kijken. Zelf ontbeer ik elke kennis over de materie. Een vraagje aan DimiTalen: heb jij het lemma nog geverifieerd? En heb jij soms ook kennis over het onderwerp? Zou fijn zijn. Alvast bedankt! Happytravels (overleg) 11 jan 2018 12:53 (CET)

   Ik ben allesbehalve een kenner. Ik heb het genomineerd op grond van mijn appreciatie voor dit artikel tijdens de schrijfwedstrijd van vorig jaar :-). Groetjes, DimiTalen 11 jan 2018 18:16 (CET)

   Dank voor je snelle reactie! Happytravels (overleg) 12 jan 2018 07:14 (CET)

6. Mijn waardering voor het geleverde werk. Inhoudelijk zal het artikel wel juist en volledig zijn, en het onderwerp leent zich goed voor een etalageartikel, maar algemeen gesteld heb ik problemen met de schrijfstijl. Die is denk ik te zeer beïnvloed door juristencommunicatie en sluit volgens mij onvoldoende aan bij 'alledaags' taalgebruik. Zo moet ik de combinatie van de tweede en derde zin van de alinea onder Opzet een paar keer lezen. Bedoelt de auteur daar bijv. dat de beschuldigde, om van opzet te kunnen spreken, alle door het slachtoffer ondervonden nadelige gevolgen wenste/zo bedoelde door het slachtoffer te beledigen? Een zin als "Machielse stelt dat onder het begrip 'eer' valt het "respect [etc.]" loopt niet zo goed. Ik vraag me af of er geen gemakkelijkere synoniemen zijn voor aanranden (dat hier geen seksuele connotatie heeft), tenlastelegging (dat hier niet per se als juridisch bericht wordt bedoeld), opzetvereiste, rechtsgoed, gedaan in de derde zin van de inleiding, etc. Eventueel jargon zou je tussen ronde haken kunnen plaatsen. Zo een in plaats van zo'n en zoals bijvoorbeeld in plaats van zoals: liever niet. De lezer kan vragen krijgen bij formuleringen als "concreet feit, waar of onwaar", wat eigenlijk in de inleiding staat. Bronnen zoals Janssens, Nieuwenhuis, Machiels (staat niet in de literatuurlijst) en Hazendonk worden zonder pardon genoemd, maar wie zijn die personen, en waarom is juist hun mening zo relevant? Soms wordt een woord als woordenboeklemma gecursiveerd, soms tussen aanhalingstekens geplaatst, en soms helemaal niet gemarkeerd. Zinnen worden zwaarder door personen te vermelden die kennelijk ook iets te melden hebben over het onderwerp. Waarom moeten we weten dat Machielse spreekt van "op krenkende wijze aantasten" van de eer of goede naam, en waarom volstaat enkel aantasten van de eer of goede naam dan eigenlijk niet? De tekst kan denk ik wel iets lichter gemaakt worden. Groeten, Kiro Vermaas 13 jan 2018 20:15 (CET).

   Beste Kiro, bedankt voor het commentaar, ik denk dat u er aardig wat goede punten uitgehaald heeft.

   1. De sectie over opzet kan denk ik beter. Bij ieder delict vormt het opzetvereiste de spil van de bepaling, omdat zij redegevend is voor de omvang van strafrechtelijke aansprakelijkheid. Opzet is iets anders dan hoe het slachtoffer het feit zelf heeft ervaren. De bedoeling van de derde zin is om duidelijk te maken dat er geen bestanddelen aan het opzetvereiste onttrokken zijn. Dat staat er inderdaad behoorlijk krom. Ik zal de opzetsectie dus op mijn to-dolijst zetten.

       Uitgevoerd hele opzetsectie is herschreven waarbij een duidelijk onderscheid is gemaakt tussen de functies van het opzetvereiste.

   2. De zin over Machielse loopt inderdaad voor geen meter.

       Uitgevoerd

   3. De seksuele connotatie van aanranding lijkt mij ontstaan door het gebruik van 'feitelijke aanranding van de eerbaarheid' in het WvSr. Het Wetboek gebruikt de term 'aanrand(t)(ing)' tien keer. Slechts twee keer wordt er iets seksueels mee bedoeld. Eén van de overige acht keer betreft het smaadartikel. Om didactische redenen lijkt het mij onverstandig om bij de bespreking van het bestanddeel 'aanranding' dat bestanddeel te vervangen door een synoniem. Immers wordt daar uitgelegd wat de wet op die plek met aanranding bedoelt. In andere secties kan denk ik wel een passend synoniem gezocht worden.

       Uitgevoerd aan het in de delictsomschrijving genoemde begrip aanranding is nu een hele subsectie gewijd, die hopelijk duidelijk maakt dat de wet hier op iets anders doelt dan feitelijke aanranding van de eerbaarheid. In de lopende tekst is, met uitzondering van deze sectie, gebruik gemaakt van een alternatief, bijvoorbeeld aantasting of krenking.

   4. Hetzelfde geldt denk ik voor tenlastelegging. Het is een bestanddeel dat letterlijk in de wet staat, dus bij de bespreking van dat bestanddeel lijkt het mij om didactische redenen verstandig om daar niet van af te wijken. Op andere plekken kan denk ik wel wat meer variatie komen.

       Uitgevoerd in de lopende tekst is het woord, met uitzondering van de sectie over het bestanddeel tenlastelegging, vervangen door 'beschuldiging' of een ander synoniem.

   5. Mij is geen synoniem bekend voor opzetvereiste en rechtsgoed. Wellicht dat die termen verduidelijkt kunnen worden middels een noot?

       Uitgevoerd rechtsgoed komt nu één keer in de lopende tekst voor en is voorzien van een noot. Opzetvereiste is denk ik onmogelijk om te vermijden, andere omschrijvingen zoals: 'de vereiste opzet om smaad te plegen', 'het schuldbestanddeel opzet', 'opzet' of 'opzettelijk' lijden denk ik aan hetzelfde euvel: dat iemand die bij een omschrijving over de functie van opzet in de delictsomschrijving niet begrijpt wat de functie van opzet is in de delictsomschrijving weinig geholpen is met nog meer omschrijvingen over de functie van opzet in de delictsomschrijving. Wel is het aantal keer dat 'opzetvereiste' genoemd is drastisch verminderd.

   6. De eerste 'gedaan' in de derde zin in de inleiding is een schrijffout en heeft geen betekenis. De inleiding moet ook nog herschreven worden.

       Uitgevoerd

   7. De toevoeging 'waar of onwaar' heb ik gedaan omdat men er doorgaans, onterecht, vanuit gaat dat men door het vertellen van 'de waarheid' niet kan smaden. Ik zal bij de herschrijving van de inleiding naar de formulering kijken.

       Uitgevoerd de zin is herschreven en de woordcombinatie 'waar of onwaar' is verwijderd.

   8. Janssens en Janssens en Nieuwenhuis staan in de literatuurlijst. Machielse inderdaad niet, omdat zijn bijdragen in Noyon, Langemeijer & Remmelink staan. Ik zal kijken hoe ik dat in de referenties kan aanpassen, zodat duidelijk is waar Machielse die uitspraak heeft gedaan. De publicatie van Hazendonk heb ik zelf niet geraadpleegd, zij wordt in het commentaar van Janssens in T&C genoemd (zie referentie 44). Ik begrijp dat het noemen van die namen kan zorgen voor vragen. Aan de andere kant noopt WP:NPOV ertoe om duidelijk aan te geven wie wat gezegd heeft als er geen consensus is. Ook WP:WEASEL noopt ertoe om niet te volstaan met 'enkelen vinden x, anderen vinden y'. In een encyclopedisch artikel is het ongebruikelijk om voor elke aangehaalde autoriteit een verantwoording te geven waarom die persoon als autoriteit wordt opgevoerd (dat blijkt immers uit het gebruik als bron). Soms worden personen nader aangeduid (Criminoloog X stelt in een een artikel gepubliceerd in ...), maar dat is een kwestie van stijl. I.c. zou het weinig toevoegen dat Janssens officier van justitie is of Machielse advocaat-generaal bij de Hoge Raad. Wat wel belangrijk is, is dat zij (gezaghebbende) publicaties op het gebied van strafbare belediging op hun naam hebben staan (Hazendonk, Janssens, Nieuwenhuis) of hun bijdragen in een rechtsgeleerd standaardwerk staan (Machielse). Met uitzondering van die laatste blijkt dat uit de referenties.

       Uitgevoerd Alle in de tekst genoemde auteurs staan nu in de bronnenlijst volledig vermeld. Daarnaast is het aantal in de tekst genoemde auteurs drastisch verminderd door ze alleen te noemen waar dit strikt noodzakelijk (WP:NPOV) is.

   9. De cursivering is bedoeld om in elke sectie aan het begin het woord of bestanddeel te accentueren dat in die paragraaf/alinea behandeld wordt. Ik zie dat dit inderdaad niet consequent is doorgevoerd. Mijn hoop was dat door de accentuatie duidelijk was dat alles wat daarop volgt betrekking heeft op dat woord of dat bestanddeel. Mijn ervaring is namelijk dat niet-juristen erg snel vergeten waar de tekst die ze lezen betrekking op heeft.

       Uitgevoerd cursiveringen in dit geval geheel verwijderd. Bij elke sectie staat het betreffende bestanddeel nu één maal tussen enkele aanhalingstekens (‘’).

   10. Dat laatste is de reden waarom vermeldt wordt Machielse vindt dat onder aanranding het "op krenkende wijze aantasten van de eer of goede naam" valt. Centraal in de sectie staat immers het bestanddeel «aanranding van de eer of goede naam» en in die alinea wordt specifiek het woord «aanranding» uitgelicht. Wat geen aanranding is, levert ook geen smaad op. Het is dus belangrijk om te begrijpen wat met die term wordt bedoeld. Anderzijds is het ook niet zo eenvoudig dat de Hoge Raad ooit gezegd heeft 'aanranding betekent dit'. De Hoge Raad placht te zeggen dat de rechter in een concreet geval 'geen blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting'. Het is dan aan de literatuur om zo een bestanddeel nader te duiden. Machielse wijst erop dat aanranding bij smaad anders gebruikt wordt dan elders in het wetboek. Vervolgens geeft hij zijn eigen interpretatie. Waarom hij niet volstaat met slechts «aantasten van de eer of goede naam» kan ik uiteraard niet voor hem beantwoorden. Wel dat hij klaarblijkelijk van mening is dat niet elke opzettelijke aantasting van de goede naam een smaad oplevert, maar slechts de opzettelijke krenkende aantasting van de goede naam. 'aantasten' kan immers ook volstrekt te goeder trouw en zonder grievende bedoeling, terwijl dat bij een 'krenkende aantasting' al lastiger voor te stellen is.

        Uitgevoerd de tekst maakt nu duidelijker waarom het belangrijk is wat de wet met het onderdeel 'aanranding' bedoelt. Ook op andere punten in de tekst heb ik geprobeerd, voor zover dit niet duidelijk was, aan te geven waarom de bespreking van het onderdeel/bestanddeel noodzakelijk is (namelijk: als niet aan het bestanddeel voldaan is, is er ook geen sprake van smaad).

   Ik zal alle opmerkingen in ieder geval meenemen als ik de tekst volledig naloop en kijken waar de tekst lichter gemaakt kan worden. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 14 jan 2018 03:09 (CET)

   Mooi te vernemen dat je iets met de feedback kunt. M.i. is het huidige artikel nog niet rijp voor de etalage, en dus zou ik tegenstemmen, maar dat wordt het ongetwijfeld nog wel na de nodige herschrijvingen. Het niet noemen van auteurs en ze niet sprekend opvoeren in de tekst is een mogelijkheid om de tekst iets lichter te maken en lezersvragen te vermijden. Wat het jargon betreft is een synoniem niet altijd noodzakelijk. Een toegankelijke omschrijving kan ook, indien er geen wikilink mogelijk is naar een ander artikel waar het begrip wordt uitgelegd. Noten zijn wel een optie, maar ik zou het jargon in de lopende tekst niet (in de huidige mate) laten primeren, maar het juist omdraaien. Toegegeven, dat zal niet altijd lukken, en het blijft een evenwichtsoefening. Succes! Groeten, Kiro Vermaas 14 jan 2018 12:01 (CET).

   Beste Gebruiker:Kiro Vermaas, ik heb inmiddels de gehele tekst doorlopen en waar nodig herschreven. Ik heb daarbij, hopelijk, ook al uw grieven hierboven verwerkt (ik kon mij er slechts niet toe zetten om zo een te vervangen door de afschuwelijke samentrekking zo'n). Ik heb geprobeerd om de tekst toegankelijker te maken door bij de bespreking van de bestanddelen zo veel mogelijk aan te geven wat er besproken wordt en waarom (en eventueel wat het gevolg daarvan is). Ook heb ik geprobeerd om de tekst hier en daar te versimpelen, hoewel deze ongetwijfeld nog steeds veel beïnvloed is door juristencommunicatie. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 30 jan 2018 23:52 (CET)

7. @Perudotes: Nog wat concretere zaken (losse flodders?) die het artikel kunnen vooruithelpen met een tweede lezing:

   1. De afkorting voor Code Pénal wordt welgeteld 1x gebruikt in de regel eronder, in dezelfde alinea en volgende alinea nogmaal tweemaal voluit en eenmaal als code. Afkorten lijkt mij hier overbodig. Een korte (evidente) duiding waarom plots de code pénal lijkt mij ook op zijn plaats.

       Uitgevoerd

   2. werd de diffamazione nog vertaald als eerroof. bekt volgens mij beter zonder de de.

       Uitgevoerd

   3. Ontwerpbepalingen O.R.O. ==> inleidende paragrafen bevatten 13x het woord Commissie, kan m.i. met wat minder en zal de leesbaarheid ten goede komen.

       Uitgevoerd

   4. veel oud taalgebruik (geschieden ==> gebeuren?, achtte => vond..., Blijkens ==> Uit/volgens), vraag is of het hier uiteraard (juridisch) wenselijk is de oorspronkelijke formulering over te nemen of dat het een opfrissing kan/mag krijgen

       Uitgevoerd

   5. Janssens en Nieuwenhuis vinden dat de bestanddelen 'door telastlegging van een bepaald feit' en 'met het kennelijk doel om daaraan ruchtbaarheid' lastig met voorwaardelijk opzet te verenigen zijn.[30][31] Ik vind dit lastig lezen wanneer de bronnen in de lopende tekst genoemd worden. Bovendien, anderen vinden van niet, maar die worden niet bij naam genoemd. Lastig om als lezer een waardeoordeel/gewicht aan deze bevinding te plakken. Is het 50/50 of is Janssens incontournable?

       Uitgevoerd Janssens heeft een proefschrift over strafbare belediging, een juridisch standaardwerk over uitingsdelicten (met Nieuwenhuis) en een uitgebreid commentaar op de beledigingstitel in Tekst & Commentaar (deze rode boeken) geschreven. Men zou hem bij dit onderwerp dus inderdaad niet te vermijden kunnen noemen.

   6. In een uitspraak van 21 oktober 1980 bepaalde de Hoge Raad dat met opzet in dit artikel niet bedoeld is het oogmerk om te beledigen. ==> deze zinsconstructie leest niet vlot.

       Uitgevoerd

   7. Zelfde vraag als hierboven met Janssens en Nieuwenhuis, als ik plots Machielse zie staan in de lopende tekst. Hij wordt niet voorgesteld, maar komt plots tevoorschijn in de lopende tekst zonder dat ik enig idee heb wie of wat deze man?vrouw? is?

       Uitgevoerd Machielse is advocaat-generaal bij de Hoge Raad. Hoewel dat een zekere autoriteit uitstraalt voegt dat denk ik hier niet veel toe aan de tekst. Zijn autoriteit is gebaseerd op zijn bijdragen in het juridische standaardwerk (NLR). Als zodanig staat hij nu in de literatuurlijst en referenties.

   Ik heb niet alle opmerkingen hierboven gelezen, als er dubbels bij staan, mijn fout. Hopelijk kan je hier al wat meer mee? Deze opmerkingen sluiten uiteraard nog niet helemaal aan met mijn opmerkingen hierboven, maar aangezien je met losse flodders niets aankan, zal daar vermoedelijk weinig mee gebeuren. Vandaar dat ik bovenstaande toch nog even wou neerpennen om duidelijk te maken dat ik wel degelijk nog andere concrete bezwaren heb vooraleer ik kan overgaan tot een ja-stem. Rembert _vragen? 15 jan 2018 16:58 (CET)

   Prima de verbeteringen, ik blijf alleen nog wat op mijn honger zitten omtrent de bronnen, net als Kiro Vermaas. Is er een mogelijkheid om ergens een kopje rond de literatuur toe te voegen zodat hetgeen je hier uitlegt omtrent Janssens, Nieuwenhuis, Hazendonk en Machielse ook duidelijk is in de tekst, vooraleer je de heren tot 32 maal gaat noemen in de lopende tekst? Ik denk dat antwoorden op mijn vragen voor jou eenvoudig was en dat je echt wel weet waarom je ze citeert, maar ik mis die duiding in het artikel zelf. Voor mij denk ik het laatste grote obstakel in de huidige vorm van het artikel. Het zou het voor een leek toegankelijker maken. Rembert _vragen? 18 jan 2018 14:22 (CET)

   Ik snap niet waar je precies heen wilt, Rembert. Een werk wordt aangehaald omdat het gezaghebbend is. In het artikel vermelden dát of waaróm een aangehaald werk gezaghebbend is, lijkt me bepaald onzinnig. Ik vermoed dat je hier geen punt van had gemaakt als de auteurs niet in de lopende tekst genoemd zouden worden. Nu, waarom ze in de lopende tekst genoemd worden is al uitgelegd: omdat van meningen duidelijk gemaakt moet worden dat het meningen zijn en wiens meningen het zijn, en daarbij gewezel vermeden moet worden. Nu de auteurs in de lopende tekst genoemd worden vraag je je opeens af wie het zijn. Dat kan je dan toch gewoon opzoeken? Daarover in het artikel uitweiden is niet wenselijk. Woody_|(?) 18 jan 2018 15:44 (CET)

   Het is duidelijk dat je mij niet snapt, die namen mogen van mij ook niet weg. Net omwille van het feit dat het om meningen gaat, is het gewoon relevant om te weten wie die mening heeft/geeft. Ik vraag ook geen ellenlange duidingsteksten, laten we de sterkte van het artikel behouden, een eenvoudige noot bij de naam kan volstaan. Idealiter een blauwe link, maar dan moeten ze de relevantietest weer doorstaan. Nu lees ik het artikel door en weet ik, zelfs na het lezen van de bronnenlijst eigenlijk niets over betrokken personen (met dank aan Perudotes nu wel). Ik kan er enkel van uitgaan dat betrokkenen specialisten in hun vakgebied zijn. Eerst de bronnenlijst moeten doornemen of opzoeken buiten Wikipedia om tijdens het lezen van een artikel is voor mij een teken dat de toegankelijkheid van het artikel beter kan. Rembert _vragen? 18 jan 2018 17:59 (CET)

   Ik snap je wel, ik vind wat je eist alleen niet redelijk. Informatie over de auteurs is immers van geen belang voor het begrip van het onderwerp en dergelijke uitweidingen, ook al is het via voetnoten, doen m.i. juist afbreuk aan de toegankelijkheid. Als je door het lezen van een artikel over smaad verwacht kennis op te doen over het doen en laten van Ad Machielse doe je volgens mij iets verkeerd, maar ik laat dat geheel voor jouw rekening. Woody_|(?) 18 jan 2018 18:16 (CET)

   Ik zal kijken hoe ik e.e.a. kan oplossen. Overigens onderschrijf ik Woodcutterty's punt wel. Als er had gestaan: «Het onderdeel aanranding wordt ook wel uitgelegd als "op krenkende wijze aantasten" van de eer of goede naam.<ref>Machielse</ref>» of «In de literatuur wordt het opgevat als het krenkend aantasten van de eer en goede naam of het wederrechtelijk ontkenning van waarde.<ref>Machielse; Hazendonk</ref>» dan had niemand vragen gesteld wie deze mannen zijn, terwijl er in wezen niets anders staat dan dat Machielse en Hazendonk van mening zijn dat het onderdeel zo uitgelegd wordt. Om dezelfde reden zijn er ook geen vragen gekomen over wie Smidt of Simons nu zijn en waarom hun werken als bron gebruikt worden. Blijkbaar, als de naam niet in de tekst genoemd wordt, wordt dan verondersteld dat de persoon 'gewoon' een autoriteit is en wie meer wil weten moet zelf maar enige nasporing doen. Ik vind dat merkwaardig, maar zal mij er verder bij neerleggen. Het is uiteindelijk ook jullie lemma, dus als de consensus is dat men in het ene geval wel triviale informatie wil opnemen over de gehanteerde bronnen en in het andere geval niet dan zal ik kijken hoe ik dat kan opnemen in het lemma. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 20 jan 2018 12:17 (CET)

    Uitgevoerd zie hier.

8. Beste Perudotes, Het artikel is door het verwerken van de opmerkingen van collega's aanzienlijk verbeterd, waarvoor hulde. De toegankelijkheid is nmm voor veel potentiele lezers echter nog steeds een probleem, voornamelijk door de invloed van juridisch jargon, die onvoldoende teruggedrongen is. Omdat de inleiding meestal de plaats is waar de lezer kennismaakt met het onderwerp, zou die wervend moeten zijn. Dat is nu niet het geval: veel jargon, een doublure, niet strak genoeg en onvolledig (niet alle belangrijke aspecten noemend). Ik ben zo vermetel een suggestie te doen voor een adequatere versie:

   Smaad is in het Nederlandse strafrecht een belediging waarbij iemands eer of goede naam wordt aangetast door een concrete beschuldiging die gedaan wordt met het doel er ruchtbaarheid aan te geven. Of de beschuldiging op waarheid berust doet hierbij niet ter zake. Als smaad gepleegd wordt door middel van een geschrift, afbeelding of geluidsdrager spreekt men van een smaadschrift.

   Smaad en smaadschrift behoren tot de uitingsdelicten en zijn in Nederland als misdrijven strafbaar gesteld in het Wetboek van Strafrecht dat in 1886 werd ingevoerd. Sindsdien zijn de bepalingen over smaad en smaadschrift door de wetgever niet wezenlijk veranderd. Ze zijn alleen aangepast aan technologische en maatschappelijke ontwikkelingen.

   Personen die smaad plegen zijn daarvoor niet strafbaar als ze hebben gehandeld uit noodzakelijke verdediging of als ze konden aannemen dat de beschuldiging waar was en het algemeen belang diende.

   Laster is in het Nederlandse strafrecht een gekwalificeerde vorm van smaad. Er is sprake van laster wanneer iemand die weet dat de beschuldiging niet waar is, toch smaad pleegt. Smaad staat vaak op gespannen voet met de vrijheid van meningsuiting, vooral als de uiting in het kader van het maatschappelijk debat is gedaan.

   Met vriendelijke groet, Sylhouet _contact 31 jan 2018 13:49 (CET)

   Beste Sylhouet, ik kan mij goed vinden in uw vermetele suggestie. Ik zou alleen de passage 'vaak op gespannen voet' schrappen. Dat is immers een waardeoordeel dat niet uit de tekst blijkt (en tevens een populaire misvatting die ik juist heb willen voorkomen). Dat er een zekere spanning is tussen belediging en het recht op de vrijheid van meningsuiting, wil immers niet zeggen dat zij vaak op gespannen voet staan. Dat impliceert immers dat de twee zelden samengaan, terwijl het recht op vrijheid van meningsuiting zich in beginsel niet uitstrekt over beledigende uitingen. Het maatschappelijk debat is daarop een uitzondering.

   Wat betreft het jargon zal er ongetwijfeld een stukje beroepsdeformatie bij zitten. Als anderen mogelijkheden zien om de tekst eenvoudiger te maken, dan juich ik dat vooral toe. Maar, zoals hierboven, gaat feitelijke juistheid bij mij boven populaire opvattingen. De functie van jargon is immers om zo precies mogelijk en in met zo weinig mogelijk woorden een complex leerstuk uit te drukken. Enigszins vergelijkbaar met een wiskundige formule als E = mc². Die kan men omschrijven als 'energie is gelijk aan de massa keer de lichtsnelheid in het kwadraat' en als men nog nauwkeuriger wil zijn moet men ook jargon als 'energie', 'massa', 'lichtsnelheid' en 'kwadraat' uitleggen. Maar als men dit eenmaal gedaan heeft hoeft men niet steeds dezelfde wijdlopige populaire beschrijving te geven omwille het vermijden van jargon. Van de geïnteresseerde lezer mag men ook enige inspanning verwachten. Wikipedia:Etalage/Wat is een etalageartikel noopt daar denk ik ook toe met zijn verwijzing naar Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel waar het advies wordt gegeven om jargon uit te leggen, liefst met een wikilink, maar geen devies gegeven wordt om jargon altijd te vermijden.

   Ook het verwachtingspatroon van de aspirant-lezer speelt denk ik mee. Wie een sociologische omschrijving verwacht van het fenomeen smaad (videte adoptie), komt inderdaad bedrogen uit. Wie daarentegen verwacht dat het Nederlandse juridische fenomeen smaad (hij die opzettelijk iemands eer of goede naam aanrandt, door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven) beschreven wordt, zal de tekst ook met een andere insteek lezen. Het doel van het artikel is immers niet om het Nederlandse delict smaad in een breder maatschappelijk perspectief te plaatsen, maar slechts om het juridische fenomeen te beschrijven. Paragraaf 3, 4 en 5 leggen daarom het juridische jargon nader uit. De oplettende lezer weet daarna dat 'geschrift' of 'afbeelding' net zozeer juridisch jargon zijn als 'aanranding' en 'tenlastelegging'. Bij alle vier is immers sprake van een autonome uitleg die afwijkt van het dagelijkse spraakgebruik. Wil men het jargon volledig mijden, dan zal men elke keer het jargon moeten vervangen door de betreffende paragraaf. Door het vervangen van jargon door een willekeurig ander woord lost men feitelijk weinig op: het fungeert slechts als plaatsvervanger zonder daadwerkelijk de connotatie over te nemen. Uiteindelijk leidt dat ertoe dat de lezer uit het oog verliest dat het jargon een functie dient: het is een constitutief vereiste voor de strafbaarheid van de dader. 'smaad is de aantasting van iemands reputatie door een beschuldiging te openbaren' leest wellicht heel fijn, maar de gemakzuchtige lezer zal al snel uit het oog verliezen dat niet elke beschuldiging smaad oplevert. Juist zulke versimpelingen kunnen tot verkeerde volksopvattingen leiden, bijvoorbeeld dat belediging en vrijheid van meningsuiting vaak op gespannen voet met elkaar staan.

   Daarmee wil ik overigens zeker niet zeggen dat de tekst niet eenvoudiger of duidelijk kan, maar slechts dat men het gebruik van jargon ook in perspectief moet plaatsen. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 31 jan 2018 16:38 (CET)

   Los van de kwestie over jargon, wilde ik ook nog mijn dank uitspreken voor de vele wijzigingen van redactionele aard die u (en anderen!) in het lemma gestopt hebt. Ik kan mij ook weer volledig vinden in uw redactie alhier, die de tekst zeker een stuk leesbaarder maakt. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 1 feb 2018 16:49 (CET)

   Vergeef me de passage 'vaak op gespannen voet'. Ongemerkt was ik besmet geraakt met een verkeerde volksopvatting. Ik zal proberen voortaan kritischer op mezelf te zijn en probeer alvast een herkansing: kan de volgende formulering de toets der kritiek doorstaan?

   Als smaad plaatsvindt in het maatschappelijk debat kan een zekere spanning ontstaan met het recht op vrije meningsuiting. In sommige situaties volgt geen veroordeling omdat die een schending van dat recht zou opleveren.

   Met mijn opmerking dat de invloed van jargon onvoldoende is teruggedrongen bedoelde ik geenszins dat jargon altijd vermeden zou moeten worden. Jargon zou echter nergens de toegankelijkheid van een Wikipedia-artikel in de weg mogen staan. Natuurlijk mag herformulering niet leiden tot aperte fouten, maar de tekst hoeft niet zo hermetisch gesloten te zijn als gewenst is bij juridische documenten. Van lezers van een Wikipedia-artikel mag enig welwillend begrip verwacht worden.

   Uw reactie op mijn pogingen de tekst van het stukje 'Ontwerp Wetboek van Strafrecht' toegankelijker te maken vat ik - samen met de opmerking dat u het toejuicht als anderen mogelijkheden zien om de tekst eenvoudiger te maken - op als een aanmoediging om door te gaan.

   Met vriendelijke groet, Sylhouet _contact 1 feb 2018 16:58 (CET)

Archivering Review Smaad (Nederland) 2 januari 2018

2017 lijkt het eerste jaar te worden waarin het aantal Etalageartikelen daalt in plaats van stijgt. En dat terwijl er toch genoeg kandidaatartikelen zijn. Smaad (Nederland) is aangemaakt door Perudotes en behaalde de derde prijs in de Schrijfwedstrijd van 2016. Deze Reviewaanmelding is op eigen initiatief, ik wil Perudotes vooral niet dwingen om met eventueel commentaar aan de slag te gaan. heinnlein'' 11 aug 2017 08:34 (CEST)

Ik denk dat het beter is om altijd degene te benaderen die het meest aan het lemma gewerkt heeft, zodat je kunt vragen of het geschikt is voor de etalage. Daarnaast lijkt het me van belang dat dezelfde persoon tijd en zin heeft om de review in de gaten te houden en te helpen met het beantwoorden van vragen en het lemma zonodig aanpast. Als dat niet het geval is, kan je denk ik beter met de review wachten. Voor dit gespecialiseerd lemma lijkt het me verder een goed idee om Wikipedianen, waarvan bekend is dat ze jurist zijn, te benaderen met de vraag om het lemma even goed door te nemen. Dit lijkt me een mooie taak voor de nominator. Happytravels (overleg) 28 aug 2017 21:10 (CEST)

Ik wil best de moeite nemen om het artikel aan te passen n.a.v. eventueel commentaar. Of het te vroeg is voor een review-aanmelding weet ik niet, ik heb er sinds de schrijfwedstrijd weinig aan gesleuteld. Er zijn een eigenlijk een hoop dingen waar ik niet heel erg tevreden over ben, maar wellicht dat dit schrijver eigen is. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 1 sep 2017 15:41 (CEST)

Bedankt voor je reactie. Als jij als hoofdschrijver twijfelt - ook al ben je er niet zeker van of dat terecht is - dan lijkt het mij beter te wachten met een nominatie voor de etalage totdat je er echt van overtuigd bent dat het voor de etalage geschikt is. Zelf heb ik geen idee of het inhoudelijk allemaal klopt. Taalkundig ziet het er in ieder geval goed uit, maar zelf zou ik niet beginnen met een lemmatitel in blauw. Ik zou er de voorkeur aan geven bij de tweede vermelding van het woord smaad een interne link te plaatsen. Nu is namelijk in de inleiding een ander woord dan de lemmatitel in vet weergegeven. Overigens zou ik het tweede smaad vervangen door 'het'. In de inleiding beginnen namelijk nogal wat zinnen met 'smaad'. Succes ermee! Happytravels (overleg) 12 sep 2017 16:07 (CEST)

We hebben het vjvegjg principe, wikipedia kent het principe hoofdauteur niet, er is principieel geen toestemming nodig om te redigeren, kijk maar naar de licentie. Hans Erren (overleg) 1 okt 2017 14:05 (CEST)

Ik heb niet het idee gekregen dat Happytravels wilde zeggen dat er toestemming nodig zou zijn om te redigeren. Tenminste dat lees ik niet in zijn schrijven. Intussen heb ik (de meeste van) zijn ideeën verwerkt in het artikel. Zelf stoorde ik mij ook al aan de lemmatitel in het blauw. Daarnaast ben ik voornamelijk niet tevreden over de sectie 'Verhouding met andere beledigingsdelicten' en ik mis een (korte) sectie over de verhouding tot de vrijheid van meningsuiting. Ik zal daar de komende tijd eens wat beter naar kijken. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 8 nov 2017 18:26 (CET)