Wikipedia:Het Verleden/Archief/2019-12
Gebruik van niet-recente/contemporaine bronnen[bewerken | brontekst bewerken]
Zijn bronnen van vóór/tijdens/vlak na de Tweede Wereldoorlog (bijvoorbeeld hier en hier) geschikt om informatie voor een Wikipedia-artikel uit te putten? In deze discussie lijken we er niet echt uit te gaan komen. Encycloon (overleg) 1 dec 2019 13:51 (CET)
- Daar kan in het algemeen weinig over gezegd worden. Het hangt van het onderwerp af, het hangt van de bron af, het hangt van de schaal van het artikel af. Meestal zijn bronnen over algemene onderwerpen ±50 jaar na publicatie verouderd geraakt, maar er bestaan uitzonderingen waarbij een ouder werk een eenzame autoriteit blijft op een bepaald gebied.
- Een goed voorbeeld zijn levensberichten (korte biografische schetsen die vlak na de dood van een bekend persoon worden gepubliceerd). Vaak zijn dit geschikte bronnen voor biografieën, ook als ze ver voor de oorlog werden geschreven. Woudloper overleg 1 dec 2019 14:52 (CET)
- De discussie met Wandelzijde betreft de periode van de aanloop naar de Tweede Wereldoorlog. Om te bepalen wat uit die periode volgens de huidige stand van zaken van belang is voor een encyclopedie-artikel, kun je uiteraard geen bronnen gebruiken uit de periode dat de Tweede Wereldoorlog nog niet begonnen was. Men schrijft immers dan nog niet vanuit de problematiek die relevant is voor het artikel. Dit nog afgezien van het gegeven dat het buitengewoon moeilijk is om objectief over de eigen tijd te schrijven.
- In het algemeen geldt dat oudere bronnen zo veel mogelijk vermeden dienen te worden. Ofwel zijn ze verouderd, ofwel gaat het om onderwerpen die - al dan niet ten onrechte - niet meer relevant worden gevonden. Het gevaar dat een artikel wordt "vervuild" door verouderde vraagstellingen, opvattingen en methoden ligt hier op de loer evenals dat van origineel onderzoek. Ik zou dan ook proberen dit te vermijden. Helaas is dit echter niet altijd mogelijk. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 3 dec 2019 21:33 (CET).
- Het gaat me inderdaad niet om gevallen als bij levensberichten maar vooral om de toevoegingen aan Tweede Wereldoorlog. Recentere bronnen hebben dus lijkt mij sterk de voorkeur, tenzij het een ouder doch nog steeds gezaghebbend standaardwerk betreft. Encycloon (overleg) 8 dec 2019 21:10 (CET)
- Het lijkt erop dat deze gebruiker principieel "contemporaine" bronnen wenst te gebruiken, wat in het artikel Tweede Wereldoorlog zelfs neerkomt op leerboeken voor de middelbare school en encyclopedieën uit de jaren dertig, dus van vóór de Tweede Wereldoorlog. Deze bronnen kunnen onmogelijk (de aanloop naar) de Tweede Wereldoorlog beschrijven en verklaren. Zo duikt bijvoorbeeld het faillissement van de Creditanstalt op, die uit 'Leopold's Encyclopaedie' uit 1939 gehaald wordt: [1]. Wat er ook gestaan heeft, hoe heeft Wandelzijde daar uit op kunnen maken dat deze gebeurtenis een plaats hoort te krijgen in dit artikel? En verder, vanzelfsprekend hoort de informatie die wij als encyclopedie verstrekken te zijn gebaseerd op de meest recente inzichten. Tekstman (overleg) 9 dec 2019 09:40 (CET)
- Een medisch artikel schrijf je ook niet op basis van een boek uit 1939. Dan gebruik je ook de meest recente medische inzichten. Thieu1972 (overleg) 11 dec 2019 17:29 (CET)
- Het lijkt erop dat deze gebruiker principieel "contemporaine" bronnen wenst te gebruiken, wat in het artikel Tweede Wereldoorlog zelfs neerkomt op leerboeken voor de middelbare school en encyclopedieën uit de jaren dertig, dus van vóór de Tweede Wereldoorlog. Deze bronnen kunnen onmogelijk (de aanloop naar) de Tweede Wereldoorlog beschrijven en verklaren. Zo duikt bijvoorbeeld het faillissement van de Creditanstalt op, die uit 'Leopold's Encyclopaedie' uit 1939 gehaald wordt: [1]. Wat er ook gestaan heeft, hoe heeft Wandelzijde daar uit op kunnen maken dat deze gebeurtenis een plaats hoort te krijgen in dit artikel? En verder, vanzelfsprekend hoort de informatie die wij als encyclopedie verstrekken te zijn gebaseerd op de meest recente inzichten. Tekstman (overleg) 9 dec 2019 09:40 (CET)
- Het gaat me inderdaad niet om gevallen als bij levensberichten maar vooral om de toevoegingen aan Tweede Wereldoorlog. Recentere bronnen hebben dus lijkt mij sterk de voorkeur, tenzij het een ouder doch nog steeds gezaghebbend standaardwerk betreft. Encycloon (overleg) 8 dec 2019 21:10 (CET)
- De discussie lijkt nog niet echt te vorderen. Misschien dat andere gebruikers het duidelijker kunnen uitleggen dan ik? Encycloon (overleg) 14 dec 2019 21:15 (CET)
- Ik heb een poging gewaagd. Denk dat de gebruiker beter een persoonlijke website kan opzetten en daar het eigen onderzoek publiceert. Geschiedenis is een wetenschap en we laten dat vakgebied dan ook over aan wetenschappers, oftewel: wij gebruiken hun publicaties om hier op Wikipedia een samenvatting te kunnen schrijven. Dat is al lastig genoeg, gezien het enorme aanbod aan publicaties. Om dan zelf ook nog eens wat onderzoek te doen naar oude documenten en daar een eigen visie aan te koppelen, is niet wenselijk. Ik heb immers ook geen behoefte aan een medische visie uit de jaren 30: ik wil weten wat de huidige stand van zaken is voor ziekte X en afwijking Y. En net als bij geschiedenis, raadpleeg je dan ook de meest recente, gezaghebbende werken die de laatste inzichten verwoorden. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2019 09:20 (CET)