Wikipedia:Medisch café/Archief/2022

wijzigingen in Verstikking

Wat doen we met de laatste vijf wijzigingen in het artikel Verstikking? Het lijkt me niet dat een dergelijke ehbo-cursus in deze vorm in dit artikel thuis hoort. Zeker niet met al die links naar anderstalige Wikipedia-versies erin. Alles terugdraaien? Of kunnen we sommige zinvolle zaken nog wel gebruiken? Erik Wannee (overleg) 5 jan 2022 19:47 (CET)

Ja, de cursus 'wat te doen bij verstikking' kan er beter uit. Of je dan nog veel overhoudt? JanB46 (overleg) 5 jan 2022 19:55 (CET)

In eerste instantie dacht ik dat er een link naar de hulp informatie moet zijn, maar bij acute nood is het bellen van de hulpdiensten altijd het beste. Zij kunnen altijd via de telefoon de eerste hulp instructies geven. Wikipedia mag nooit een eerste hulp handleiding worden. Daar zijn betere bronnen voor en een eerste hulp praktijkles is altijd het beste.Smiley.toerist (overleg) 6 jan 2022 10:44 (CET)

Interessante informatie

Covid Science: Virus leaves antibodies that may attack healthy tissues. Informatie over de B-cellen afweer met omikron.Smiley.toerist (overleg) 7 jan 2022 10:55 (CET)

Onderliggende studies:

• Immune escape of SARS-CoV-2 Omicron variant from mRNA vaccination-elicited RBD-specific memory B cells
• Paradoxical sex-specific patterns of autoantibody response to SARS-CoV-2 infection

PS: De laatste bronlink vind ik onduidelijk. Deze studie gaat grotendeels over de Covid-19 symptoom verschillen tussen man en vrouw en weinig of niets over 'Coronavirus leaves survivors with self-attacking antibodies'. Misschien lees ik er overheen (in de technische details) maar ik kan die conclusie niet trekken.Smiley.toerist (overleg) 7 jan 2022 11:21 (CET)

Ruwe rangorde besmettingen

De website Incidence of coronavirus (COVID-19) cases in the past seven days in Europe as of January 3, 2022, by country is weer actief. Deze website bleef heel lang steken op 21 december 2021, wat een eeuwigheid is met de snel veranderende cijfers. Op 3 januari lopen België en Nederland ongeveer gelijk op als de 21ste en 22ste. In België stijgen de cijfers sneller. Logisch om dat er minder remmende beperkingen zijn voor het virus. De harde lockdown heeft zeker effect. Overigs moeten die cijfers met een korrel zout genomen worden. Nederland heeft een zeer hoge positiviteit van 35%. Conclusie: In het algemeen als je naar buitenland reist loopt je meer besmettingsrisico (Duitsland is een uitzondering).Smiley.toerist (overleg) 9 jan 2022 12:03 (CET)

Nederlanders gaan nu zeer massaal naar België (m.n. Antwerpen) om te 'shoppen' omdat de winkels in Nederland dicht zijn. Herhaaldelijk hoor ik van grote files op de wegen van NL naar BE. Reken maar dat al die shoppende Nederlanders merkbaar bijdragen aan de besmettingscijfers in België. Het is wachten totdat België om die reden de Nederlanders aan de grens gaat weren als ze niets beters te doen hebben dan 'shoppen'. Maar ja... een kip met gouden eieren... Erik Wannee (overleg) 9 jan 2022 14:02 (CET)

Het is ook eens anders geweest: dat de Belgen in Nederland moesten shoppen omdat het in hun land alles dicht was. Voor het virus maakt de woonplaats echt niet uit. Als mensen plaatsen bezoeken waar veel besmettingen zijn, lopen ze meer kans om besmet te geraken, of dat nu Amsterdam of Antwerpen is. De mentale nood om te ontspannen is hoog. Dat kan je mensen niet kwalijk nemen. Als er meer veilige mogelijkheden waren om te winkelen en naar de horeca te gaan in Nederland zou die behoefte om naar België te gaan er minder zijn. Ondertussen is de ziekenhuisbezetting in Nederland flink gezakt en voorlopig stabiel: 9 dec 2021: 2.204 bedden 626 IC / 9 jan 2022: 1.073 bedden 397 IC. Er kan nog een piek in de ziekenhuizen komen, maar de cijfers uit het buitenland lijken wat dat betreft mee te vallen.Smiley.toerist (overleg) 10 jan 2022 11:05 (CET)

Het ziekenhuisprofiel van omikron

Er is ondertussen geen onduidelijkheid meer over de besmettelijkheid van de omikron variant. Over de hoeveelheid ziekenhuisopnames omikron is het algemeen beeld dat er minder opnames zullen zijn. Virologen houden echter nog een paar slagen om de arm. Zelf een klein percentage opnames over veel meer besmettingen kan de ziekenhuizen overbelasten. (naast het probleem van veel uitval van zorgpersoneel) Het feit dat omikron een doorbraak variant is waar vaccinaties en COVID-19 genezingen de besmettingen weinig of niet tegenhouden, zorgt voor een ander profiel van ziekenhuisopnames. De tweedelijns celimmuniteit schijnt wel te werken voor gevaccineerden en genezen personen. Diverse biologische studies tonen dit aan. In deze fase van de pandemie zullen zelf bij de niet-gevaccineerden weinig mensen zijn die een immuunsystem hebben die nooit contact heeft gehad met Covid-19. Die mensen selecteren voor klinische studies die de 'zuivere' (zonder opgebouwde afweer) ziekteverloop van de omikron variant zijn bijna niet te doen en weinig relevant. Wel zijn de ziektesymptomen van de omikron variant anders. Bijna geen geur/smaak verlies en weinig diepe longinfecties, maar meer in de luchtwegen en neus. Dat zijn indicaties dat omikron 'inherent' minden ernstige ziektesymptomen heeft. Voor de ziekenhuisbezetting is het ook van belang hoe lang de patiënten gemiddeld verblijven in het ziekenhuis. Als de IC-duur van 3 weken naar 1 week gaat, is een heel ander beeld, zelfs als er veel opnames zijn. De strenge lockdown maatregelen zijn goed uitgekomen. De deltagolf gaat eerder weg en maakt bedden vrij voor de vertraagde opkomst van de omikron variant. Bovendien zijn de extra boosterprikken in de gewonnen tijd ook gunstig. De feestperiode met veelvuldige sociale contacten is voorbij. Oudjaarsavond is veel in de buitenlucht, maar toch. Al met al zijn er goede redenen om te hopen dat ommikrongolf gaat meevallen.Smiley.toerist (overleg) 2 jan 2022 12:59 (CET)

Duidelijke analyse, dank! JanB46 (overleg) 2 jan 2022 13:07 (CET)

Er komt nu meer en meer praktijk ervaring dat het aantal omikron ziekenhuis opnames relatief klein is (gezien het aantal besmettingen), dat de symptomen minder zijn en de opnames korter. Coronavirus Briefing: What doctors say about Omicron. De diverse land statistieken geven grotendeels hetzelfde beeld: Veel minder ziekenhuisopnames dan je je uit het aantal besmettingen zou verwachten. De omikrongolf in Zuid-Afrika is al over en snel dalend. Wel is het daar volop zomer en in Afrika zijn de covid-19 uitbraken veel minder. In Nederland hebben de strenge lockdown maatregelen wel effect. Het aantal besmettingen lopen geleidelijk op, maar bereiken niet het tempo van een verdubbeling elke twee/drie dagen zoals in andere Europese landen. Er is een flinke sprong gisteren (5 januari), maar vermoedelijk heeft dat te maken met oudejaarsavond. Voorlopig blijven de ziekenhuisopnames nog dalen. Pas rond 10 januari zal men het effect van het stijgend aantal besmettingen in de ziekenhuisopnames terug zien en nog later de gemiddelde verblijfsduur. Dan pas kunnen de modellen goede voorspellingen geven voor Nederland. Volgens de Belgische virologen bij het VRT nieuws is de piek in besmettingen in mid-januari te verwachten, met ziekenhuisbezettingspiek tegen het einde van januari. in Nederland zal het niet veel anders zijn. (misschien iets later met tragere opkomst door de harde lockdown)

Opmerkelijk is het zeer hoog aantal besmettingen in de 20 tot 29 jarigen. Zeer terecht dat het hoger onderwijs nog niet geopend wordt. 10 tot 19 jaar is ook redelijk hoog (derde positie), maar ik vermoed dat vooral de latere jaren, die meer uitgaan, besmet zijn 16+. De positiviteit is zeer hoog: 32,7%, maar dat is in Nederland altijd hoog geweest. Met het gebruik van zelftest, gaan veel mensen pas een PCR test laten uitvoeren, wanneer een zelftest positief is.Smiley.toerist (overleg) 6 jan 2022 13:01 (CET)

Citaat van viroloog Rudi Westendorp in ‘In Denemarken zien ze omikron als het begin van het einde van de crisis’: 'Bij niet-gevaccineerden is omikron niet veel besmettelijker dan delta. Maar als je naar gevaccineerden kijkt, is de nieuwe variant 2,7 to 3,7 keer zo infectueus als bij delta. We hebben nu dus een variant die zich onder de bescherming van de vaccins weet uit te wurmen.' Ook interesant is het aantal omikron sterfgevallen in verpleeghuizen. Onder omikron is het aantal besmettingen vertienvoudigd, maar het aantal sterfgevallen verdubbeld.Smiley.toerist (overleg) 11 jan 2022 00:37 (CET)

Amoebedysenterie

Amoebedysenterie is een redirect die verwijst naar dysenterie. Amoebendysenterie is ook een redirect, maar verwijst naar Amoebiasis. Welke is de beste doelpagina? –bdijkstra (overleg) 11 jan 2022 11:52 (CET)

Afvlakking omikrongolf?

Het virus verrast ons elke keer. Het is nog te vroeg om conclusies te trekken maar: Ik meen zelf de laatste week een zekere afvlakking in de besmettingscijfers te zien. Dat zie je ook terug in het dalend groeigetal. Bijzonder is de zeer hoge besmettingen in de jongere leeftijd klassen. Alle leeftijden tussen 10 en 49 jaar zijn bovengemiddeld. In dalende volgorde:

• 20 - 29 (nu dalend)
• 10 - 19 (mijn vermoeden is dat vooral 18 - 19 flink meetelt)
• 30 - 39
• 40 - 49

Deze leeftijdsopbouw zorgt er voor dat er weinig ziekenhuisopnames zijn. Van een doorbraak naar de oudere leeftijden is voorlopig nog geen sprake. Zouden de boosters en vaccinaties (+meer risicomijdend gedrag) bij ouderen niet de nodige bescherming bieden? Met de versoepelingen in het hoger onderwijs zullen de besmettingen daar mogelijk weer aantrekken, hoewel heel studenten al besmet zijn geweest. Vele verhalen gelezen van studentenhuizen die in quarantaine zijn. De brandstof voor het virus moet in die leeftijdgroep nu vrijwel uitgeput zijn.

In het VK is de piek al lang bereikt (dagelijkse besmettingen zijn nu ongeveer gehalveerd) en in Denemarken lijkt de piek ook bereikt te zijn. (Is nog wel te vroeg om de definitieve conclusie te trekken) Met de afremmende werking van lockdown maatregelen (tragere groei) zal de piek in Nederland waarschijnlijk wat later zijn. Mijn biervilt schatting is: Nederland loopt ongeveer een week achter op Denemarken; voeg dan nog een week vertraging bij = + twee weken = rond 30 januari.Smiley.toerist (overleg) 15 jan 2022 17:17 (CET)

De besmettingscijfers in Parijs zijn aan het zakken. In de rest van Frankrijk is de piek nog niet bereikt maar stijging is wel aan het verminderen. Parijs liep voor in de besmettingen. Parijs werd een paar keer geciteerd in de laatste Nederlandse coronapersconferentie. In Nederland is het groeigetal (verschil tussen de laatste twee weken) wel gezakt naar 26% (status 17 januari). (gisteren, 17 januari was er wel weer kleine sprong naar voren) De exponentiële groeifase is voorbij. Bij de leeftijdgroep 20 - 29 was de piek aan besmettingen op 9 januari. (waarschijnlijk door de grote aantallen die de ziekte al hebben opgelopen en nu afweer hebben) De leeftijdsgroep 10 - 19 heeft de twintigers ingehaald en bij de niet-gevaccineerden kinderen (0 - 9) lopen de besmettingen op. De leeftijdsgroepen 30 - 59 lopen grofweg mee met het gemiddelde aan besmettingen. Bij de hogere leeftijden zijn het aantal besmettingen laag, stabiel en licht dalend. Los van minder ziekmakendheid van omikron, zorgt dit ervoor dat er weinig ziekenhuis opnamen. Gisteren was er maar een lichte stijging in de ziekenhuisbezetting, die laag is voor het aantal besmettingen. (in vergelijking met delta) Conclusie: Er is zeer weinig kans op overbelaste ziekenhuizen. Het aantal besmettingen zal niet meer zeer hoog oplopen (zoals bij de oude prognoses), er is nog geen doorbraak naar de oudere leeftijden (na verloop van tijd wordt de doorbraak onwaarschijnlijker) en omikron zorgt voor minder ziekenhuisopnames.Smiley.toerist (overleg) 18 jan 2022 14:56 (CET)

• Commissievergadering 29 januari 2022. Fleur Agema veegt de vloer aan met de horror voorspellingen van Jaap van

Dissel uit december na 1 uur en 10 minuten. Bij een beleggingsfonds wordt je ontslagen als je er een factor 10 mis zit.https://debatgemist.tweedekamer.nl/node/27086 Jc kortekaas apotheker (overleg) 21 jan 2022 08:47 (CET)

Het wordt gekker en gekker: Nu is de positiviteit boven de 40% en wordt vandaag weer een record gehaald. Melding op dashboard: Het lukt momenteel niet om het hoge aantal meldingen wat binnenkomt vanuit de teststraten te verwerken in het systeem van de meldingsplichtige ziekten van de GGD en de meldingen door te geven aan het RIVM. Er is hierdoor sprake van onderrapportage. Er wordt hard gewerkt aan oplossingen om deze achterstand in te lopen en te verhelpen. De besmettingscijfers voor de 50plussers (en de 20 - 29) blijven licht dalen. Ondertussen blijven ziekenhuiscijfers dalen. Met het hoge aantal besmettingen zullen er ook veel patiënten in het het ziekenhuis komen die niet door corona naar het ziekenhuis komen, maar om andere redenen en dan positief getest worden. Met deze golf zal niet de ziekenhuisbezetting het probleem worden maar de vele afwezigheden door ziektemeldingen en quarantaines, die de economie doen vastlopen.Smiley.toerist (overleg) 21 jan 2022 15:57 (CET)

Covid-19 vaccin (booster)

Het is mogelijk dat het boostervaccin dat men krijgt een ander is dan de eerste twee vaccins. Zo was mijn eerste en tweede vaccin van Pfizer en mijn derde vaccin van Moderna. Er zijn mensen die bijvoorbeeld 3 keer Pfizer hebben gekregen. Maakt het uit of je drie keer hetzelfde vaccin hebt gekregen of niet (qua bescherming)? Renco (overleg) 15 jan 2022 20:26 (CET)

Ja en nee. De gemiddelde bescherming die de verschillende middelen bieden, zal iets verschillen, al weet ik niet hoeveel. Echter wat het effect is op een individu, is niet zomaar vast te stellen. –bdijkstra (overleg) 15 jan 2022 20:35 (CET)

In theorie zou een combinatie zelfs beter kunnen zijn. Aan het immuunsysteem word het virus op een iets andere manier gepresenteerd. Bij een infectie kan het immuunsysteem ook reageren op virusdelen buiten de 'spike'. De immuungeheugencellen die op het vaccin en daarna op de laatste versie van de virus effectief zijn zullen zich vermenigvuldigen.Smiley.toerist (overleg) 16 jan 2022 01:02 (CET)

Pfizer or Moderna booster - which is more effective? Here's what an MOH study shows, The Straits Times, ingezien op 16 januari 2022. Als vaccinatie-arts kan ik dit artikel adviseren als antwoord op je vraag (vooral omdat het makkelijk te lezen is ;). Mvg, Taketa (overleg) 16 jan 2022 10:03 (CET)

Ik heb eerst 2x Pfizer gehad en begin dit jaar een Moderna als booster. Van de Pfizer totaal niets gemerkt maar van de Moderna had ik wel een dag of vier een soort spierpijn in mijn hele lijf. Maar goed, ik zie nu dat het de moeite waard is geweest omdat ik daarmee wel voor het maximale resultaat ben gegaan. Erik Wannee (overleg) 16 jan 2022 10:29 (CET)

Las vandaag toevallig dit bericht in het FD, was me tot nu toe ontgaan:Jongeren krijgen in Nederland geen boosterprikken met het Moderna-vaccin vanwege mogelijke bijwerkingen in die leeftijdsgroepen. Bij ouderen is dat niet het geval en zij krijgen juist wel vooral prikken met dit vaccin. De grens is door het RIVM bij 45 jaar gelegd." Jc kortekaas apotheker (overleg) 20 jan 2022 17:26 (CET)

Moderna geeft bij mannen onder de 30 jaar een statistisch hogere kans op ontsteking hartzakje/-spier. Daarom is in Nederland idd een leeftijdsonderscheid gemaakt in welk vaccin men krijgt als booster. Ik denk dat de bijwerking grotendeels verklaard kan worden doordat Moderna een hogere dosis mRNA in het vaccin had, 100μg vs 30μg bij Pfizer. De Moderna booster is nu een halve dosis. Mvg, Taketa (overleg) 21 jan 2022 04:52 (CET)

Ik vermoed dat Pfizer niet genoeg productiecapaciteit heeft om alle gevraagde vaccins te kunnen leveren, en dat daarom Moderna de rest levert. Het is algemeen bekend dat Moderna meer bijwerkingen geeft dan Pfizer, en ik vermoed dat dat aan jonge mensen die toch minder risico lopen, minder goed te verkopen is dan aan 45-plussers.

Even een zijsprong: ik zie gespannen uit naar het inhalatie-coronavaccin dat momenteel ontwikkeld wordt. Het virus zelf dringt immers via de ademhalingswegen het lichaam binnen; dan moet een vaccin die zelfde weg kunnen volgen. Toediening via een pufje is veel patiëntvriendelijker (zeker voor kinderen! Je kunt er zelfs een lekker luchtje aan koppelen), het komt direct binnen bij het weefsel waar de weerstand opgebouwd moet worden, het spaart gigantische hoeveelheden injectienaalden en bijbehorende verpakkingen, er is minder hoog geschoold personeel nodig om het toe te dienen, en last but not least: het is nog wat hygiënischer ook. Voor ontwikkelingslanden lijkt me dat helemaal ideaal. Erik Wannee (overleg) 24 jan 2022 17:17 (CET)

Sterftecijfers bijwerken

Bij de inleiding in Coronacrisis in Nederland zijn er cijfers die wat gedateerd geraken: sterftecijfer (Eind juni 2021) en viruscontacten (Eind april 2021). Die cijfers zijn van specifieke bronnen genomen. Er is gezondheid-in-coronatijd, maar het is lastig daar een sterftecijfer uit te distilleren. De huidige dashboardcijfers 21.277, 31 januari 2022, gaan over patiënten die overleden zijn en sluiten niet aan met de CBS cijfers (Eind juni 2021 waren meer dan 31.000). Dan heb je ook weer de schattingen met de oversterftecijfers. Wat zijn de te gebruiken bronnen voor de inleiding?Smiley.toerist (overleg) 31 jan 2022 16:08 (CET)

Groepstalking

In het artikel Groepstalking wordt een fenomeen beschreven dat volgens mij wel erg veel lijkt op paranoia. Ik betwijfel of het zelfstandig bestaansrecht heeft, zie Overleg:Groepstalking#Paranoia. Wie het op TBP wil zetten heeft mijn instemming, maar wie het beter weet mag het zeggen  →bertux 8 feb 2022 20:04 (CET)

Coronacrisis in Nederland

Opmerkingen over het artikel Coronacrisis in Nederland. Afgesplitst van bovenstaand subkopje Datadump. Ik heb nogal wat problemen met het artikel, die zich toespitsen op duidelijkheid en een gebrek aan encyclopedische afstand, wat zich uit in cryptische formuleringen en in zaken die voor mijn gevoel oorspronkelijk onderzoek zijn →bertux 13 feb 2022 18:54 (CET)

Onduidelijk

Een puntje: voor iemand die dagelijks de ontwikkelingen volgt, zal je verantwoording duidelijk zijn, maar ik begrijp meer niet dan wel:

• Waarom moeten er op 31 januari ongetwijfeld meldingen toegevoegd worden? Is dat vanwege de correctie op 8 februari? En waarom wordt speciaal de 31e genoemd en niet de 30e of de 1e?

• Vanaf 18 januari begon de ondertelling, door de te grote aantallen te verwerken gegevens. De dump van 8 februari is afkomstig van de hele periode, inclusief 31 januari. Het is onbekend hoe precies de verdeling is en hoeveel per dag is ondertelt. Om meer zekerheid te krijgen wordt gekeken naar leeftijd statistieken.Smiley.toerist (overleg) 12 feb 2022 23:43 (CET)

• Bij de 'Positieve testen per leeftijdsgroep door de tijd heen' (zonder bovenstaande vertekening) is de weekgemiddelde piek (Alle) op 4 februari. Wat bedoel je precies met de weekgemiddelde piek? En wie of wat is Alle? Alle leeftijdsgroepen?

• De gestippelde lijn 'alle leeftijden'. 3 februari: 509,7; 4 februari: 513,9; 4 februari:510,8

• Gezien dit een weekgemiddelde van de afgelopen zeven dagen is, ligt statistisch gezien de grootste kans op de dagpiek op min drie dagen = 1 februari. Dit is zeer dichtbij 31 januari. Welke bron noemt deze statistiek? De formulering riekt naar oorspronkelijk onderzoek, of kun je aannemelijk maken dat iedereen met basale kennis tot dezelfde conclusie zou komen? En alweer die 31 januari, wat is er toch met die dag?

• De bron van de weekgemiddelde leeftijden statistieken is de RIVM (het coronadashboard). Deze is betrouwbaar omdat alle gegevens erin zijn verwerkt. Ze nemen een week de tijd voor. Zie grijsgebied aan de rechterkant van de grafiek. Het enige nadeel is dat er geen dagcijfers zijn, maar die weggemiddeld zijn. Op welke dag het hoogste aantal besmettingen is niet precies te achterhalen uit een weekgemiddelde. De andere statistiek geeft echter 31 januari aan. Daarom is ook bewust het woord 'vermoedelijk' gebruikt daar er geen 100% zekerheid is. (Een beter woord is misschien 'waarschijnlijk') Het liefst had ik uiteraard gezien dat de RIVM de dagcijfers met terugwerkende kracht corrigeert. Maar om een of andere reden is dat blijkbaar onmogelijk, eenmaal dat de dag is afgesloten. Vaak hebben wij gezien dat niet verwerkte besmettingen bij de volgende dag opgeteld worden. PS: Het is ook handig een specifieke datum te kunnen noemen in Coronacrisis_in_Europa#Vijfde_golf_(omikron). In die context maakt het niet zoveel uit of het nu 31 januari of 1 februari is.Smiley.toerist (overleg) 12 feb 2022 23:43 (CET)

• Een extra bevestiging is het reproductiegetal: 1,01 op 30 januari en 0,98 op 31 januari. De eerste keer sinds een lange tijd dat die onder de een komt.Smiley.toerist (overleg) 15 feb 2022 16:01 (CET)

Gewenste afstand

Zoekend naar een operationalisering van 'dagpiek' en 'weekpiek' kwam ik die niet tegen, maar wel veel passages die aan oorspronkelijk onderzoek deden denken:

• Uit de grafiek van de besmettingen zijn de volgende pieken/golven te onderscheiden. Is daar een bron voor? (Diff 1)

• Het is niet verboden de grafieken te lezen en dit te beschrijven. Daar heb je geen secondaire bron voor nodig. Overigs wordt in de media ook over de eerste golf, tweede golf etc gesproken.Smiley.toerist (overleg) 12 feb 2022 23:43 (CET)

• Je zou die toppen als een subtoppen van een golf kunnen beschouwen, het is dezelfde variant en de pieken zijn dicht bij elkaar. Is daar een bron voor? Is er een fourieranalyse uitgevoerd? (Diff 2)

• Ik laat de lezer vrij om zelf te beslissen of het een golf of twee golven zijn. Zelf een beslissing nemen dat het bijvoorbeeld twee golven zijn is een eigen interpretatie.Smiley.toerist (overleg) 12 feb 2022 23:43 (CET)

• De tweede piek kan als het gevolg van te snelle versoepelingen beschouwd worden. Welke gerenommeerde bron legt dit verband? En welke gerenommeerde bron spreekt uit dat de versoepelingen te snel kwamen? Het RIVM niet, bij mijn weten, die zegt dat de keuze aan de politiek is. (Diff 1)

• De cijfers waren aan het dalen. Er werd versoepeld en de cijfers lopen weer snel op. (al een week na de versoepeling) Er zijn geen andere externe factoren zoals een nieuwe variant of een ander seizoen. Welke conclusie kan je dan uit trekken?Smiley.toerist (overleg) 12 feb 2022 23:43 (CET)

Mijn indruk is, dat je te veel verbonden bent geraakt met het onderwerp en meer afstand zou moeten bewaren. Er moet flink gesnoeid worden in het artikel  →bertux 12 feb 2022 18:33 (CET)

Ik ben ben voorzichtig en dat is ook de reden dat ik de motivering/redeneringen onder de aandacht breng. Ik kan denkfouten maken.Smiley.toerist (overleg) 12 feb 2022 23:43 (CET)

Ik ga niet op alles in, maar pik er een paar punten uit:

• Als je het volgen van de conclusie Je zou die toppen als een subtoppen van een golf kunnen beschouwen aan de lezer wilt laten, zeg je dat die niet op bronnen gebaseerd is. Het kan één golf zijn met toevalsvariatie, maar evengoed kunnen het twee of drie golven zijn die elkaar grotendeels uitmiddelen. We weten dit gewoon niet, dus we mogen het ook niet suggereren. We zijn een encyclopedie, geen blog of column.
• Nee, grafieken lezen en ze beschrijven is niet verboden, maar jouw beschrijving is zo gedetailleerd en sturend, dat er onderbouwing voor nodig is. Voor een plateau geldt hetzelfde als voor een golf: onderliggend kunnen er best golven zijn die elkaar uitmiddelen. We volgen de bronnen, dus we mogen alleen feitelijke beschrijvingen en beschrijvingen uit bronnen gebruiken. Termen als subtoppen en plateau lijken objectief, maar zijn sturend en interpreterend. Neutraler is: de aantallen schommelden en de aantallen veranderden weinig.
• Ik citeer weer: De cijfers waren aan het dalen. Er werd versoepeld en de cijfers lopen weer snel op. Prima, als dat zo evident is, dan kun je vast een bron geven die een oorzakelijk verband legt. Is die bron er niet, dan weten we niet welk type verband er is en of er wel verband is. Welke conclusie kan je dan uit trekken? Geen conclusie of een bebronde conclusie.
• Je gaat niet in op mijn bezwaar tegen het woordje te. Je kunt ervoor kiezen (en politici wereldwijd hebben dat ook gedaan) om ontevreden burgers tegemoet te komen en te aanvaarden dat het sterftecijfer daardoor op zal lopen. In dat geval mag je juist zeggen dat er te laat versoepeld is, want burgers waren en bleven ontevreden. Het is niet voor niets dat het RIVM zich verre houdt van aanbevelingen, moet Wikipedia dan politiek geladen conclusies trekken? Eerlijk gezegd, met wijsheid achteraf vraag ik me af of het niet beter was geweest om wereldwijd helemaal niets te doen en te aanvaarden dat er dan vijf keer zo veel doden vallen en tien keer zo veel chronisch zieken overblijven. (Ja, ik behoor tot de burgers die dan op het Binnenhof of de Wetstraat hadden gestaan met een spandoek Moordenaars! Moordenaars!). Kortom: het woordje te is volslagen ongepast in een overzicht van de cijfers, het verdient een behandeling in een bespreking van de wetenschappelijke, politieke en maatschappelijke debatten.

Het artikel zal echt anders moeten, minder gedetailleerd, minder actueel, dichter bij de bronnen  →bertux 13 feb 2022 11:36 (CET)

Ik heb de betwiste passages in het hoofdstuk 'Verloop van Covid-19 in Nederland' verwijderd. Het is nu 'omstreeks' 31 januari. De tekst in de referentie is aangepast. Voor de goede orde: Dat deel wordt alleen gelezen als de lezer de referentie bij het woord 'omstreeks' opzoekt. Die referentie legt uit waarom het woord 'omstreeks' is gebruikt en niet een harde datum. Wat wel verwacht wordt bij het uitlezen van een grafiek. Ik vind het belangrijk zo scherp mogelijk omschrijvingen te gebruiken, dat de bronnen toelaten. Hoe actueel artikelen mogen zijn is een eeuwig discussiepunt. Je wil constante aanpassingen en herschrijvingen vermijden, maar aan de andere kant zo actueel en relevant mogelijk zijn. De inhoud moet betrouwbaar en goed onderbouwt zijn. Over een week zal ook het reproductiegetal rond 31 januari bekend zijn. Als de top is bereikt is moet het reproductiegetal onvermijdelijk onder de een zakken.

Ik ben met je eens dat het artikel beter kan. Ik heb mij vooral bezig gehouden met het hoofdstuk 'Verloop van Covid-19 in Nederland' en heb daarnaast het artikel gereorganiseerd. Zie de discussie in het artikel overlegpagina. Als je het artikel wil aanpassen, ga je gang.Smiley.toerist (overleg) 13 feb 2022 12:54 (CET)

Ik zal daarvoor eerst andere meningen vragen, want een snoei tot een kwart van de huidige lengte, zoals ik graag zou zien, zal niet ieders instemming hebben. Ik zie er eerlijk gezegd nogal tegenop, want ik heb amper iets meegekregen van de crisis. Nieuwe maatregelen merkte ik soms met twee weken vertraging op doordat ik hier of daar niet naar binnen mocht, van de beroemde persconferenties heb ik geen minuut gezien en berichten met het woord corona heb ik zoveel mogelijk overgeslagen.

Ik snap wel dat je niet uitkijkt naar snijden in eigen vlees, maar het ligt zeker op je weg om zelf te gaan snoeien en tegelijk het overzicht te verbeteren. Bij eerste lezing vind ik in elk geval de:COVID-19-Pandemie im Königreich der Niederlande en en:COVID-19 pandemic in the Netherlands veel informatiever dan ons artikel, waar de bomen het bos totaal verduisteren. Een groot deel van het huidige artikel zou beter op zijn plaats zijn in een artikel Tijdlijn van de coronacrisis in Nederland; het bestaande artikel zou zich dan op de hoofdzaken kunnen richten  →bertux 13 feb 2022 18:45 (CET)

Ik de tijdlijn altijd een vergaarbak gevonden van onsamenhangende feitjes en als ik eerlijk ben, ben ik het liever kwijt. Anderen vinden een chronologisch overzicht dan weer handig. Je kan het wel afzonderen in een apart artikel, maar dan wordt het een sterfhuisconstructie. Er kan per deelonderwerp, bijvoorbeeld vaccinaties, wel de betrokken delen eruit geplukt worden. Dergelijke discussies zijn er in Overleg:Coronacrisis in Nederland. Ik heb niet langer gewacht en wat aanpassingen gedaan die mij nuttig leken en niet controversieel zijn. Op een zeker moment kom je niet verder met de discussies en kan je beter wat uitproberen. Dan pas zie je wat het effect is. Er kan altijd teruggedraaid worden. Ik mis trouwens een deelonderwerp: de verpleeghuizen en verzorgingshuizen. Daar zijn ook dramatische dingen gebeurt (geen bezoek en veel andere problemen). Mijn advies is om het artikel bij te houden en zodra de crisis gestabiliseerd is, het artikel te snoeien en te herschrijven als een geschiedenis artikel. Probleem is dat nooit echt een einde is en dan krijg je het resultaat zoals de Europese staatsschuldencrisis. Helaas is niemand opgestaan om dat laatste artikel te herschrijven. Je moet wel enige inhoudelijke kennis hebben om het te doen.Smiley.toerist (overleg) 14 feb 2022 00:15 (CET)

Ik zie hierboven Europese staatsschuldencrisis genoemd en voel me uitgedaagd.;) Ik zeg daar direct bij dat ik grote waardering heb voor het vele werk dat Smiley.tourist verzet! Het probleem bij het behandelen van zo'n omvangrijke en langdurige crisis is, zo merkte ik daar, dat je eigenlijk op twee sporen zit: enerzijds wil je een helder en zo beknopt mogelijk verslag doen van het gebeurde (we zijn hier een tenslotte een encyclopedie), anderzijds wil je gebeurtenissen registreren. Gewoon, vastleggen voor de toekomst. Maar er gebeurt zoveel, soms tegelijk, dat je op dat moment niet weet wat de "kantelpunten" zullen zijn. Ik heb toen gekozen voor "leg het in elk geval vast, met bron". Pas later kun je "terugkijken", en gaan herschikken, herschrijven en (vermoedelijk) snoeien. Dat, hangende dat moment, die tijdlijn er uitziet als een vergaarbak: dat klopt wel. Maar hij fungeert op dit moment tevens als vergaarbak, dus dat kopt dan ook weer. Overigens blijft de functie van "naslag" wel bestaan, en die kan dan plotseling weer heel erg nuttig zijn. (Kleine anecdote: ik zat destijds geld van pensioenfondsen te beleggen. Een collega vroeg me of ik nog wist wanneer de Italiaanse regering reddingsplannen had aangekondigd en hoe groot die waren. Ik haalde de tijdlijn van twee of drie jaar ervoor erbij. "Jemig, wat een lap tekst! Welke volslagen idioot heeft dat allemaal bij elkaar geharkt?" "Hij zit naast je." Maar ik kon hem wel leveren wat hij nodig had.)

Dus, ik zou ervoor willen pleiten om voorlopig geen informatie weg te gooien, ook al lijkt die op dit moment overdreven gedetailleerd. Je weet nooit wanneer het te pas komt. (Ik weet dat hier alle versies bewaard worden, maar om nou -tig versies te moeten doorakkeren om iets terug te vinden...) Maar ik ben het eens met de hoofdlijn van wat Smiley.tourist voorstelt. Dat laat onverlet dat ik wel door wil gaan met datgene te registreren wat ik zie als "vermoedelijk van belang". Groet, MartinD (overleg) 14 feb 2022 09:23 (CET)

Los zand voorspellingen

Ik heb de tweede kamer brieving van afgelopen donderdag door Van Dissel gevolgd. De optimistische aannames over de kortere ligduur en de kleinere kans op IC-opnames waren nog niet in de modellen verwerkt. Van Dissel werkt als een echte wetenschapper die elke aanname eerst grondig bewezen moet zien, waardoor de modellen altijd flink achter lopen. Naast de aannames in de modellen is er met omikron een groot probleem met de data. De basis voor de modellen zijn niet het aantal positieve testen, maar het werkelijk aantal besmettelijke mensen. Deze cijfers worden al sinds juli 2021 niet meer gepubliceerd. Tot delta kon de koppeling tussen positieve testen en het aantal besmettelijke mensen nog enigszins achteraf geijkt worden met het aantal ziekenhuisopnames. Met omikron kan dit niet meer. Daarnaast is met het intensief gebruik van zelftesten, die meestal alleen uitgevoerd worden als er symptomen zijn. Het massaal testen van ongevaccineerden om toegang te krijgen tot een evenement of om te kunnen reizen is er nauwelijks meer. (bovendien is nu nog alles dicht en is de coronapas hierdoor van weinig nut). Het resultaat is een positiviteit van 44%. Het wordt hierdoor heel moeilijk in te schatten hoeveel asymptomatische infecties er zijn. Conclusie: De modellen werken met data van schatting bovenop een schatting. (en zijn de aannames correct?) Hoe betrouwbaar zijn de voorspellingen nog? De enige betrouwbare methode is om steekproefgewijze met een representatieve bevolkingselectie (inclusief antivaxers, leeftijd en verschillende vaccinatie statussen), te testen op het virus om het aantal besmettelijke personen te achterhalen. De rioolmetingen zijn nuttig, maar ook hier zijn er onzekerheden. Hoe komen de virusdeeltjes in het water terecht? Via de stoelgang? Ik ga ervan uit dat het maagzuur de virusdeeljes van de mond en keel neutraliseren. Het afspoelen van de huid tijdens het wassen? Of laten geïnfecteerde darmcellen virusdeeltjes los? Dat kan allemaal van invloed zijn bij omikron. (als omikron bijvoorbeeld minder darmcellen infecteert. omikron valt de longen minder aan)

Om met meer positief nieuws te eindigen. Ik heb via de Reuter coronawebsite via een quickscan drie landen ontdekt die de piek bereikt hebben en dalende infectiecijfers hebben: VK (al een paar weken), Spanje en Italië. En in Nederland de 20 - 29 jarigen (piek 9 januari)Smiley.toerist (overleg) 24 jan 2022 15:31 (CET)

• Jaap antwoordde desgevraagd ook dat we helaas 3 weken achterlopen op Denemarken. We tellen af.Jc kortekaas apotheker (overleg) 29 jan 2022 08:57 (CET)

• Omikron is zo besmettelijk dat het niet onder controle te krijgen is. Vrijwel iedereen zal vroeg of laat in contact komen met de omikron variant. Het verlengen van de strenge maatregelen is weinig zinvol. Het enige dat bereikt wordt is dat de besmettingen trager oplopen en dat de piek weken later bereikt wordt, waarna de besmettingen weer langzaam gaan dalen. Met andere woorden een veel langere ellendeperiode met bijhorende economische en maatschappelijke schade. De piek zou dan lager zijn en de ziekenhuis belasting zal meer gespreid zijn in de tijd. De tijd dat het virus afgeremd moest worden om meer tijd te winnen om mensen te vaccineren of te boosteren, is voorbij. De belangrijkste voorwaarde dat de ziekenhuizen niet overbelast (code zwart) worden, wordt voorlopig nog aan voldaan. (en de voorspelling zijn nog gunstig, minder opnames en kortere ligduur door omikron) Tot gisteren waren de IC-bezettingscijfers nog iets aan het zakken en de gewone ziekhuisbeddenbezetting stabiel. Gelukkig zijn nu op de IC veel langdurige deltavariant patiënten ontslaan en heeft men meer ruimte. Er ook iets aan de behandelingsachterstand gedaan. In dat opzicht hebben de strenge lockdownmaatregelen wel de ruimte geschept. Hoe lang het gaat duren voordat de besmettingspiek bereikt is moeilijk in te schatten, maar dit kan niet meer lang duren bij de scholen en onderwijsinstellingen. Bijna scholier/student zal daar onvermijdelijk in contact gekomen zijn met omikron. De zeer hoge cijfers voor de tieners (op 24 januari, 826,5 infecties per 100.000) lijken af te vlakken. Zodra de jongere generatie hun besmettingen hebben gehad, zal de besmettingsdruk op de oudere generatie verminderen. Die zijn trouwens goed gevaccineerd en geboosterd.Smiley.toerist (overleg) 29 jan 2022 15:02 (CET)

Ondertussen kan men het vakantieland Frankrijk toevoegen aan de landen waar de piek voorbij is. (94% van piek)

• Average number of new infections reported each day in Spain falls by more than 48,800 over the last 3 weeks, 38% of its previous peak
• COVID-19 infections are decreasing in Italy, with 148,597 new infections reported on average each day. That’s 82% of the peak — the highest daily average reported on January 14.
• COVID-19 infections are decreasing in Greece, with 18,382 new infections reported on average each day. That’s 51% of the peak — the highest daily average reported on January 5.

Conclusie: maak maar vakantieplannen om naar het zuiden te gaan.Smiley.toerist (overleg) 30 jan 2022 14:13 (CET)

Tijdens de laatste hoorzitting verklaarde Jaap van Dissel desgevraagd na 1.56 uur dat we in Nederland 3 weken achterlopen op Denemarken. Kwestie van aftellen.https://debatgemist.tweedekamer.nl/debatten/update-coronavirus-36 Jc kortekaas apotheker (overleg) 4 feb 2022 17:06 (CET)

Jaap wedt in dit debatverslag op 2 paarden. Ajax wordt kampioen(we lopen slechts 3 weken achter op Denemarken) en in het andere scenario Ajax degradeert. Sterk oplopende IC bezettingen.Jc kortekaas apotheker (overleg) 5 feb 2022 18:52 (CET)

Altijd handig zelf te kijken naar de cijfers ipv alleen op de virusgoeroes af te gaan. Op de coronadashboard lijkt het erop dat de Nederlandse piek op 31 januari is geweest. (de vijf volgende dagen, inclusief vandaag zijn lager). Bovendien laten de laatste rioolcijfers ook een dip zien. Interessant zijn de zeer hoge besmettingscijfers bij de tieners. Boven de 1000 positieve testmeldingen per dag per 100.000. Als je dat omrekent per week is dat meer dan 7% van deze bevolkingsgroep. Een heleboel besmettingen worden bovendien niet gemeld of getest. Op dit tempo bereik je snel de groepsimmuniteit. Niet alle jongeren zullen gevaccineerd zijn en nauwelijks geboost (alleen 18+). De boosterprik voor de 12+ is mosterd na de maaltijd. Tegen de tijd dat die mogelijke vaccinaties op gang komen is de omikrongolf al lang voorbij. Eenmaal dat de piek voorbij is zullen verdere versoepelingen nauwelijks effect hebben op de cijfers. Tijdelijk wat meer besmettingen maar dan een snellere daling omdat de brandstof op is. Vermits Denemarken zijn piek op 29 januari heeft gehad loopt Nederland twee dagen achter (31 januari), geen weken. (voor pieken van de verschillende landen zie: Coronacrisis_in_Europa#Vijfde_golf_(omikron))Smiley.toerist (overleg) 6 feb 2022 01:42 (CET)

De 3 weken komen uit de mond van Jaap van Dissel. Helemaal terug te luisteren op bovenstaande link.Jc kortekaas apotheker (overleg) 6 feb 2022 13:50 (CET)

Ondertussen lang geleden: zijn laatste uitspraken zijn: RIVM: Het kan nog weken duren voordat de piek is bereikt. Het gaat dan vooral over de ziekenhuisopnamepiek. Als morgen de cijfers zo blijven zal ik de piekdatum van 31 januari gebruiken in de artikelen. Uitgevoerd Voor de tieners en jonge kinderen is de piek bereikt en zijn er nu dalende cijfers.Smiley.toerist (overleg) 7 feb 2022 00:09 (CET)

Helaas ik heb die 31 januari moeten terugdraaien i.v.m. de enorme datadump van niet verwerkte oude meldingen op 8 februari. Helaas worden de statistieken niet met terugwerkende kracht bijgewerkt. Ik vermoed dat de stippellijn statistiek (alle leeftijden) betrouwbaarder is zodra die uit de grijze zone is (definitief)(voorlopig is de piek op 4 februari, maar er kan nog wat bijkomen.Smiley.toerist (overleg) 8 feb 2022 18:59 (CET)

Probleem is nu de vervuilde ziekenhuisstatistieken. +149 meer opgenomen maar is het met of door corona?Jc kortekaas apotheker (overleg) 7 feb 2022 16:31 (CET)

Het is het medisch cafe, maar laat de borrelpraat maar thuis als het niet om het artikelschrijven gaat. Er is geen probleem met de statistiek, maar met mensen die denken dat je zonder nadenken statistische feitjes kunt gebruiken om je punt hard te maken. Wat is de vraag waarvoor het aantal ziekenhuisopnames relevant is? Vooral die naar het veroorzaakte leed en die naar een inschatting van mogelijk te voorkomen leed (nl. als het ziekenheid overbelast kan raken). Covid-patienten veroorzaken veel extra werk, niet alleen door de aantallen, maar ook door hygiene-maatregelen. Daardoor kunnen alle patienten slechter verzorgd worden en raakt het (para)medisch personeel overbelast. Daarnaast is die "vervuiling" een rode haring. Als in de bevolking 10% van de mensen covid heeft, dan heeft logischerwijze ook 10% van de patienten dat, om het even waarom ze in het ziekenhuis komen. Zwitser123 (overleg) 7 feb 2022 22:57 (CET)

Mag toch aannemen dat de planbare zorg mensen voor opname test op covid-19? Jc kortekaas apotheker (overleg) 8 feb 2022 08:17 (CET)

Het RIVM meldde in zijn weekbericht dat het aantal nieuwe besmettingen met corona in Nederland stabiliseert. In de ziekenhuizen zijn afgelopen week wel meer patiënten met covid-19 opgenomen, zowel op de intensive care als in de kliniek. Op beide afdelingen was voor 20% van de nieuw opgenomen patiënten covid-19 niet de reden van ziekenhuisopname.Jc kortekaas apotheker (overleg) 8 feb 2022 18:52 (CET)

16 februari 930uur commissievergadering met Jaap van Dissel.https://www.tweedekamer.nl/debat_en_vergadering/commissievergaderingen/details?id=2022A01022Jc kortekaas apotheker (overleg) 15 feb 2022 18:45 (CET)

Datadump

zie: Overleg:Coronacrisis_in_Nederland#Grafiek_besmettingen_vertekend_door_ingehaalde_achterstanden. Ik vrees dat de precieze datum van de omikronpiek niet meer te achterhalen door het cijfergeklungel van RIVM.Smiley.toerist (overleg) 9 feb 2022 23:58 (CET)

Ik nu in Coronacrisis_in_Nederland#Omikronvariant_(2021/2022) 'vermoedelijk' 31 januari gezet, met uitgebreide verantwoording in de referentie. Ondertussen vermeld het coronadashboard : Het zevendaagse gemiddelde valt tot 14 februari 2022 hoger uit vanwege een grote correctie in het aantal positief geteste mensen op dinsdag 8 februari 2022. De vele krantenkoppen dat de afgelopen week de stijging van de omikrongolf stabiliseert klopt dus niet. De cijfers zijn aan het dalen.Smiley.toerist (overleg) 12 feb 2022 15:15 (CET)

Groninger ziekte, een epidemie?

Uit ons artikel Groninger ziekte maak ik op dat het niet volkomen duidelijk is wat er aan de hand was, mogelijk niet zozeer één ziekte, maar een manifestatie van het fenomeen dat een ongeluk zelden alleen komt. Dan moet je toch een voorbehoud maken bij de term epidemie, al gebruiken journalistieke bronnen die?

Maar misschien was het wel een epidemie, want ons artikel gaat wel erg makkelijk mee met Ulco Kooystra, die kennelijk werkt bij het Documentatiecentrum Nederlandse Politieke Partijen en bij zijn expertise geen epidemiologie noemt en op grond van een bronnenonderzoek stevig speculeert. Hij negeert daarbij het feit dat vergelijkbare ziekteverschijnselen zich voordeden in andere delen van Noord-Nederland, zodat een verklaring die alleen de lotgevallen van de stadjers in ogenschouw neemt wantrouwen oproept. Zie dit artikel in Historiek, waarvan de informatie nogal onevenwichtig in ons artikel terechtgekomen lijkt te zijn.

Als iemand meer gezaghebbende bronnen paraat heeft of die makkelijk kan vinden, dan houd ik mij aanbevolen  →bertux 24 feb 2022 08:13 (CET)

Amandelen knippen

Het artikel tonsillectomie is, zo is mijn indruk, uitgegroeid tot een exemplarisch voorbeeld van een niet-neutraal artikel. Zowel de paragrafen 'Redenen' als 'Frequentie' beschrijven voornamelijk het debat omtrent tonsillectomie, en leunen zeer sterk naar de kritische kant (terwijl de bronnen die worden aangehaald vaak veel genuanceerder zijn in hun uitspraken). Ik kan niet anders dan vermoeden dat de hoofdauteur, Zesd, last heeft van een vooringenomenheid. Graag zou ik om wat input van anderen willen vragen.

Ik heb de hoofdauteur een tijdje geleden hierop gewezen, maar er werden geen sterke argumenten naar voren gebracht. Zojuist heb ik de confirmation bias-gevoede paragraaf 'Effecten op het immuunsysteem' herschreven met behulp van meta-analyses, maar voor de andere paragrafen mis ik expertise. Zouden collega's weten of er overzichtsliteratuur beschikbaar is die 'tonsillectomie' in zijn algemeenheid beschrijven? Dergelijke bronnen zouden we kunnen gebruiken om de neutraliteit te herstellen. TheBartgry (overleg) 5 mrt 2022 11:37 (CET)

Het Duitse artikel heeft een reeks links naar de (nieuwste) richtlijnen (Leitlinien) in een stuk of tien landen. Heb je daar wat aan? Zwitser123 (overleg) 5 mrt 2022 15:41 (CET)

Doctor of Medicine

Het gaat over [1]. Eerlijk praten daarover op Overleg:Doctor of Medicine. Tgeorgescu (overleg) 9 mrt 2022 10:24 (CET)

Artikel uitbraak apenpokken 2022

In steeds meer landen zijn besmettingen met apenpokken (monkeypocks) vastgesteld terwijl het voorheen alleen in Afrikaanse landen voorkwam. Momenteel zijn er besmettingen in o.a. het Verenigd Koninkrijk, België, Spanje, Portugal... en de lijst met landen met besmettingen wordt steeds langer. Het zou dit jaar zelfs voor de eerste keer zijn er buiten Afrika besmettingen zijn met apenpokken. Op de Engelstalige WP heeft deze uitbraak zelfs een artikel. Krijgt de Nederlandstalige versie ook een artikel over deze uitbraak? Zou dit een begin zijn van een nieuwe pandemie? Renco (overleg) 20 mei 2022 17:58 (CEST)

Nieuwe pandemie? Lijkt me niet, na wat hapsnap lezen. In Afrika is een reservoir door slechte medische zorg, maar verder? Goed te behandelen, de behandeling is bekend, de middelen zijn beschikbaar. De gevoelige groep lijkt ook wat klein: mannen die seksueel contact hebben met mannen. Dat zijn er nog heel wat, maar toch hooguit 10% van de mensen, vrouwen en kinderen meegerekend. Wel opvallend, die groep, want voor zover bekend is het niet seksueel overdraagbaar.

In navolging van virologen zie ik er wel een teken aan de wand in, dat onze reislustige levenswijze niet duurzaam is. We hebben een betrekkelijk milde waarschuwing gehad in de vorm van COVID-19, dit is er nog een. Medisch georiënteerde preventie volstaat niet, op den duur is een andere levenswijze de enige preventie, ook al doordat we de ecosystemen die ons ongemerkt beschermen gedachteloos aan het afbreken zijn  →bertux 20 mei 2022 18:26 (CEST)

Ik vernam van Marion Koopmans die vanochtend een interview op de radio gaf, dat het nog uiterst dubieus is of de besmetting meer bij homoseksuele mannen voorkomt. Er lijken tekenen te zijn dat een dergelijke observatie slechts op toeval berust. In dat zelfde interview werd verteld dat oudere Europeanen er niet zo gevoelig voor zijn omdat ze ooit een pokkenvaccinatie hebben gehad, en die geeft ook (gedeeltelijke) bescherming tegen dit virus. Jongere mensen hebben die vaccinatie nooit gehad omdat het pokkenvirus al uitgeroeid was toen ze geboren waren, en daarom worden nu voornamelijk jongeren besmet. Marion suggereerde dat, mocht de apenpokken inderdaad onrustbarende verspreiding aannemen, we vrij eenvoudig weer het pokkenvaccin kunnen gaan gebruiken; dat hebben we immers al 'op de plank' liggen. Al met al vormt dit virus momenteel geen erg grote bedreiging, ofschoon je nooit weet wat er gebeurt als er een gevaarlijke mutant zou kunnen opduiken die bovendien niet goed reageert op het bestaande pokkenvaccin.

Terugkomend op de vraag van Renco: nee, het lijkt me op dit moment niet nodig om een apart artikel aan de 'uitbraak' van apenpokken te wijden; het artikel over de ziekte zelf volstaat volgens mij. Erik Wannee (overleg) 20 mei 2022 19:30 (CEST)

https://en.wikipedia.org/wiki/2022_monkeypox_outbreak

Op de Engelstalige Wikipedia heeft dit een eigen artikel. De lijst met landen met besmettingen wordt steeds langer. Dit lijkt het begin van een nieuwe pandemie en zo begint een pandemie ook. Is dit al een epidemie? Renco (overleg) 21 mei 2022 20:02 (CEST)

We zijn vrijwilligers, we kunnen kiezen waarover we schrijven, dat hoeft niet per se iets belangrijks te zijn.

Analogieën kunnen misleidend zijn, pokken hebben ongetwijfeld een andere besmettingsweg dan COVID-19. Voor de vraag of het ergens in Europa een epidemie is of kan worden zul je zelf de gezaghebbende bronnen moeten raadplegen  →bertux 21 mei 2022 21:23 (CEST)

Verder lijkt het of het besmettelijker geworden is. Zo zijn er nu meerdere landen met meerdere besmettingen en de lijst met landen waar besmettingen voorkomen wordt langer. En er komen dagelijks gevallen bij. Renco (overleg) 31 mei 2022 18:28 (CEST)

Klopt dat laatste wel? Waar heb je die wijsheid vandaan? Erik Wannee (overleg) 31 mei 2022 18:32 (CEST)

Uit een – bescheiden! – toename van het aantal gevallen kun je niet concluderen dat de apenpokken besmettelijker zijn geworden. Er zijn tal van andere verklaringen, zo kan onze weerstand minder geworden zijn door de hygiënemaatregelen tijdens COVID-19. Of er is toevallig een groepje reislustigen besmet, die het virus een lift hebben gegeven.

Ik heb het gevoel dat je vooral vanuit emotie bepaalde zaken aan het uitvergroten bent. Vooralsnog is er weinig aan de hand. Wat is een goede vergelijking? Het is iets meer dan een storm in een glas water, laten we zeggen een paar windhozen op de oceaan  →bertux 31 mei 2022 18:39 (CEST)

Intussen 866 gevallen in totaal (zie Engelstalige Wikipedia 2022 monkeypox outbreak. Ik ken vrijwel niets van ziekten, laat staan apenpokken. Maar het lijkt een trend te worden dat er almaar meer besmettingen zijn en meer landen met besmettingen. In België staat de teller op 17 gevallen. Ik heb nooit eerder gehoord van uitbraken van apenpokken in verschillende landen (bijvoorbeeld Europese landen). Ook hoe besmettelijk het is bijvoorbeeld of je het ook kan krijgen als je in dezelfde ruimte zit als iemand met apenpokken en of men ook tijdens de incubatietijd al andere mensen kan besmetten. Renco (overleg) 3 jun 2022 16:59 (CEST)

Naarmate je meer mensen (of andere organismen) op een bepaalde oppervlakte bij elkaar zet, en naarmate die organismen zich intensiever verplaatsen, zal het aantal besmettingen groter zijn. Welnu: de mens is inmiddels een plaagdier geworden, en dankzij de zwaar gesubsidieerde vliegtickets verplaatsen we ons als idioten over de hele wereld. Voilà. Erik Wannee (overleg) 3 jun 2022 17:09 (CEST)

Milieudefensie zal geen actie voeren tegen het staatsbordeel Schiphol en de escortservice van KLM. Wie betaalt bepaalt en de overheid wil Shell aanpakken. De kerosine dealer. Bij de coffeeshop gaan in dit land de gebruikers vrijuit en worden de telers aangepakt.Jc kortekaas apotheker (overleg) 4 jun 2022 08:04 (CEST)

Wereldwijd 780 bevestigde besmettingen met apenpokken, verspreid over 27 landen | VRT NWS: nieuws Renco (overleg) 5 jun 2022 17:37 (CEST)

• Griep treft per jaar 400 miljoen tot 1,1 miljard mensen in 195 landen, waarvan er 3 tot 5 miljoen ernstig ziek worden. Daarvan overlijden er jaarlijks 290.000 tot 650.000.
• In het verkeer sterven wereldwijd jaarlijks 1,4 miljoen mensen in 195 landen.
• Aan apenpokken sterven jaarlijks mensen door ontoereikende medische zorg. Ik volg het apenpokkennieuws niet, maar denk dat er sinds de 'uitbraak' hooguit tien mensen overleden zijn die behoorlijke zorg kregen.

   →bertux 5 jun 2022 17:56 (CEST)

Vitamine D en dementie link

Er is in de media een heel hoop artikelen verschenen over de link tussen vitamine D tekort en de ontwikkeling van dementia. Deze zijn gebaseerd op de studie: https://academic.oup.com/ajcn/advance-article/doi/10.1093/ajcn/nqac107/6572356?login=false.

Correlaties blijven een lastig onderwerp. zie https://www.researchgate.net/publication/361432162_Mapping_the_complexity_of_dementia_factors_influencing_cognitive_function_at_the_onset_of_dementia Smiley.toerist (overleg) 23 jun 2022 11:20 (CEST)

Disclaimer medisch lemma

Dit sjabloon is al meer dan 10 jaar geleden op de Nederlandse Wikipedia geïntroduceerd. In de tussentijd is er opvallend weinig overleg gevoerd over het nut van deze disclaimer. Hoewel ik de intentie achter dit sjabloon wel begrijp, blijft het mij behoorlijk storen. Dat heeft te maken met (1) het feit dat op Wikipedia bij geen enkel artikel garantie gegeven kan worden voor juistheid; dit staat immers in het Algemeen voorbehoud, waar onderaan iedere pagina naar wordt gelinkt. Waarom dat speciaal bij medische lemma's benadrukt moet worden ontgaat mij; (2) onduidelijkheid wanneer dit sjabloon te gebruiken (bij geneeskrachtige planten/alternatieve geneeswijzen wordt het sjabloon soms wel soms niet gebruikt); en (3) een suboptimale leesbaarheid op mobiele weergave. Ik vraag me af hoe de huidige gemeenschap er tegenaan kijkt. TheBartgry (overleg) 26 jun 2022 23:20 (CEST)

Medische deel van de Nederlandstalige Wikipedia is er volgens mij slecht aan toe. Bovendien zijn er registratieteksten van geneesmiddelen en protocollen van medisch handelen, die een veel grotere denktank achter zich hebben dan de amateurs van Wiki. Mag dus van mij nog wel blijven. Jc kortekaas apotheker (overleg) 27 jun 2022 08:08 (CEST)

Wmb verdwijnen alle disclaimers, inclusief Medisch en Spoilerwaarschuwingen, grotendeels per de argumenten van TheBartgry. Echter is het wel een soort probleem dat sommige lezers denken dat wikipedia betrouwbaar is. Daarom zou ik mogelijk wel voorstaan dat bovenaan álle artikelen een duidelijke prominente algemene disclaimer over de betrouwbaarheid van de informatie zou staan. (Bij alternatieve geneeswijzen (=kwakzalverij) zou mi geen medisch sjabloon gebruikt moeten worden, omdat dat suggereert dat het artikel medische informatie bevat. Alternatieve geneeswijzen zijn geen geneeswijzen en niet medisch, maar pseudowetenschap: dat mag mi duidelijker zijn. Een disclaimer pseudowetenschap of disclaimer kwakzalverij is daar mi beter.) — Zanaq (?) 27 jun 2022 10:31 (CEST)

Er zijn uiteraard wel meerdere delen van Nederlandse Wikipedia slecht aan toe. Verdienen medische artikelen echt een specifieke vrijwaring? Misschien is het een idee deze disclaimer naar een iets minder prominente plek te verhuizen, bijvoorbeeld als icoontje rechtsboven of als balk onderaan de pagina. Op de huidige manier nemen ze een vrij grote ruimte in die – zo gok ik – maar weinig lezers echt van nut zijn. TheBartgry (overleg) 27 jun 2022 17:53 (CEST)

Het algemeen voorbehoud is me dunkt meer voor juridische indekking. Juist bij medische lemma's bestaat het risico dat mensen ondeskundige conclusies trekken over hun eigen gezondheid of dat van naasten, of over in te nemen stoffen. De disclaimer dient (denk ik) om wat nuance aan te brengen. –bdijkstra (overleg) 9 jul 2022 17:44 (CEST)

Covid-19, groepsimmuniteit en stand van zaken

Ondanks de vaccins zijn er nog steeds veel mensen die besmet raken met covid-19 en er zelfs ziek van worden en eventueel sterven. Intussen zijn de cijfers weer in stijgende lijn, zowel aantal besmettingen als ziekenhuisopnames en overlijdens. Blijkbaar is er nog geen (of onvoldoende) groepsimmuniteit tegen covid-19 aangezien zelfs mensen die de drie vaccins (zelfs de tweede boosterprik) hebben gehad nog steeds besmet kunnen raken en anderen kunnen besmetten. In De Ronde van Frankrijk bijvoorbeeld vallen er mensen uit door covid-19 en dit is elders ook zo. Ik heb de indruk dat covid-19 nooit meer zal verdwijnen en het zal blijven circuleren in de populatie zoals de klassieke griepvirussen. Ook heb ik gemerkt dat de mondmaskers nog zelden worden gedragen, er meer lichamelijk contact tussen mensen is sinds de regels versoepeld zijn waaronder handen schudden, zoenen en knuffelen en er minder of geen afstand meer gehouden wordt. Renco (overleg) 9 jul 2022 15:02 (CEST)

Geen idee waarom je dat alles hier schrijft. Het concept van groepsimmuniteit stond van het begin af aan ter discussie en is v.w.b. covid-19 achterhaald. Er is nooit beweerd, alleen gehoopt, dat de vaccins een steriele immuniteit kunnen bieden. Als covid-19 op influenza gaat lijken qua circulatie mogen we al bijna van geluk spreken, denk ik. Het zal inderdaad nog wel even duren voordat men begrijpt dat luchtweginfecties kunnen verdwijnen zoals de cholera, polio enz verdwenen zijn, nl met de juiste hygiene- en architectuurmaatregelen in combinatie met vaccinaties. Zwitser123 (overleg) 9 jul 2022 17:05 (CEST)

Je hebt wel een optimistische kijk op de bereidheid om de langdurige inspanning te leveren in de hele wereld om de luchtweginfecties te elimineren. cholera (darminfectie/riool), polio (beperkte infectiemogelijkheden) zijn appel en peer vergelijkingen.Smiley.toerist (overleg) 9 jul 2022 21:05 (CEST)

Het aanleggen van waterleidingen en riolen heeft ook even geduurd. Poliovirus wordt via de darm uitgescheiden en kan zich juist in onhygienische situaties goed verspreiden. Het heeft een R0 van 5-7... Je wordt dus van appels en peren net zo ziek als in besmet water zijn gewassen. Zwitser123 (overleg) 10 jul 2022 16:31 (CEST)

ME/CVS

Zou iemand hiernaar willen kijken? Het komt op mij wat sturend over (o.a. "Onbegrepen ziekte"). Encycloon (overleg) 24 okt 2022 14:04 (CEST)

Dat artikel is zo slecht dat het geheel herschreven moet worden. Het bevat veel niet-onderbouwde en faliekant onjuiste informatie, taalkundig klopt er veel niet en het is zoals gezegd nogal tendentieus. Ik ga me hier niet aan wagen, want adequaat redigeren van dit prutswerk levert ongetwijfeld een hoop gezeik op. Succes er mee. Mx9 (overleg) 30 okt 2022 08:08 (CET)

Oké, dan zet ik de pagina op de beoordelingslijst. Encycloon (overleg) 30 okt 2022 12:12 (CET)

@Mx9: (of iemand anders met een medische achtergrond). Er is wat aan het artikel gebeurd. Ik wilde dit artikel beoordelen maar heb te weinig inhoudelijke kennis. Daarom zou ik graag een "expert opinion" hebben en daar conformeer ik mij tijdens de afhandeling dan naar. Natuur12 (overleg) 14 nov 2022 00:09 (CET)

Sorry, ik keek niet goed. De nominatie door Encycloon was na de hele reeks bewerkingen waarvan ik dacht dat ze nieuw waren. Dan weet ik genoeg. Natuur12 (overleg) 14 nov 2022 00:13 (CET)

Disclaimer medisch lemma verwijderen

Hallo,

Volgens mij is de disclaimer medisch lemma niet terecht op Ouderverstotingssyndroom.

Wie kan dit verwijderen? Delenvankennis (overleg) 22 nov 2022 23:04 (CET)

Want? –bdijkstra (overleg) 22 nov 2022 23:27 (CET)

Als het goed is, staat die disclaimer bij zo goed als alle medische artikelen, ook die over psychische aandoeningen. Het is om aan te geven dat mensen niet op eigen houtje moeten gaan handelen na het lezen van een artikel, maar een diagnose over moeten laten aan een bevoegd en bekwaam persoon. Dqfn13 (overleg) 22 nov 2022 23:30 (CET)

zie dit. Elly (overleg) 23 nov 2022 08:36 (CET)

Ik heb hier verder onvoldoende kennis van om er iets mee te kunnen doen. Dqfn13 (overleg) 23 nov 2022 09:05 (CET)

Je kunt de term 'medisch' heel strikt of heel ruim opvatten. De ruime opvatting omvat ook paramedische zaken zoals psychologie, logopedie enzovoorts. Ik ben geneigd om het wat ruim te doen en dan valt dit begrip onder 'medisch'. Ik zou het sjabloon er lekker op laten staan. Beter 'mee verlegen' dan 'om verlegen'. Erik Wannee (overleg) 23 nov 2022 09:17 (CET)

@Erik Wannee @Drummingman De Nederlandse pagina zou dan de enige Wikipedia pagina zijn over ouderverstoting met een medische disclaimer. Dit is fundamenteel onjuist en ook misleidend. Ouderverstoting is evenmin een psychische aandoening. Het betreft hier hersenspoeling en manipulatie van een kind waardoor het kind uiteindelijk "het (coping)mechanisme 'splitting' gebruikt om te rechtvaardigen dat de minderjarige ervoor kiest om een ouder te verliezen. Splitting komt er op neer dat de minderjarige ter bescherming van zich zelf, in dit geval, ter bescherming van de opvoedomgeving waarin de minderjarige dient op te groeien, een afweerstrategie ontwikkelt. Deze primitieve afweerstrategie noemen psychologen “splitting”, wat betekent dat de minderjarige een ander, in dit geval de vader, in zwart-wittermen ziet, als enkel goed of enkel slecht. Uit de literatuur volgt dat een minderjarige door het verlies van een ouder ten gevolge van dit (coping)mechanisme nog op latere leeftijd ernstige schade kan ondervinden."

De vraag is dan ook wie hier op Wikipedia bepaalt dat de disclaimer wel of niet blijft staan? Bij wie kan ik een verzoek indienen om dit te verwijderen? Delenvankennis (overleg) 23 nov 2022 09:43 (CET)

Je kunt een stemming organiseren. Dat wordt beschreven op Wikipedia:Stemprocedure. Erik Wannee (overleg) 23 nov 2022 10:25 (CET)

Organiseer dan meteen een stemming om deze dwaze disclaimer compleet te verwijderen van wp-nl. Redenen: het is redundant met de disclaimer onderaan de pagina; wikipedia is een encyclopedie en geen handleiding; het is niet altijd duidelijk wanneer de disclaimer te gebruiken en wanneer niet (zie boven) wat leidt tot tijdsverspillende discussies; het neemt veel paginaruimte op in de banner-vorm; we moeten er maar van uitgaan dat we lezers met deze disclaimer 'beschermen' onjuiste info van wp te gebruiken – terwijl er geen bewijs is dat dit sjabloon hier überhaupt verschil in maakt. TheBartgry (overleg) 23 nov 2022 11:54 (CET)

Die onderste disclaimer, @TheBartgry:, leest geen kip. Die bovenste is goed zichtbaar en mensen moeten die dus bewust overslaan om het artikel te gaan lezen. Dqfn13 (overleg) 23 nov 2022 12:16 (CET)

---

infuus

infuus en intraveneus

Bestaan er vormen van een infuus die niet intraveneus zijn? ChristiaanPR (overleg) 7 dec 2022 23:19 (CET)

Het artikel Infuus noemt toediening onderhuids (hypodermaal) als een mogelijkheid en afgaande op dit document lijkt dat geen onzin: Die tekst onderscheidt drie vormen:

• Subcutaan, via het onderhuids bindweefsel: medicijnen of vocht (hypodermoclyse).
• Intraveneus, via een bloedvat
• Spinaal, via de ruimtes rond het ruggenmerg

 →bertux 7 dec 2022 23:44 (CET)

Helemaal mee eens. Het woord komt uit het Latijn: in-fundere: in-gieten. Theoretisch kan een infuus dus overal in lopen, en zeker niet alleen in een ader. Erik Wannee (overleg) 8 dec 2022 04:41 (CET)

Bertux en Erik Wannee, Ik dank jullie voor jullie reactie, heb het artikel aangepast en jullie suggesties daarin verwerkt. ChristiaanPR (overleg) 8 dec 2022 11:53 (CET)