Wikipedia:Nalooplijsten/Februari

Gebruiker:Februari schreef ruim 10.000 artikelen. Kwantitatief was zijn werk indrukwekkend. De kwaliteit leverde echter steeds meer klachten op, terwijl de communicatie belabberd verliep. Persoonlijke aanvallen, arbitragezaak, blokkades, sokpopmisbruik, blokkade voor onbepaalde tijd. Ondertussen kwamen talrijke auteursrechtenschendingen aan het licht.

Inmiddels is Februari al bijna 6 jaar geblokkeerd. Sinds eind 2010 bestaat er ook een nalooplijst met alle door Februari aangemaakte artikelen. Ruim 800 daarvan zijn wegens auteursrechtenschendingen verwijderd. Daarnaast sneuvelen tientallen artikelen bij reguliere verwijdernominaties. Veel andere artikelen konden na controle en opknapwerk behouden worden. Maar het overgrote deel moet nog gecontroleerd worden.

Kortom, er zijn nog vele duizenden verdachte artikelen van Februari en in het huidige tempo gaat het nog vele jaren duren om die te checken. Deze problematiek is al vaak ter sprake gebracht. Hoog tijd om betere oplossingen te vinden.

Plan

1. Voorstellen indienen. Iedereen is welkom om een oplossing te bedenken. Er is geen limiet aan het aantal voorstellen. Indienen kon tot vrijdag 20 mei.
2. Peiling: welke voorstellen zijn het best? Van dinsdag 24 mei 17:30 tot dinsdag 31 mei 17:30. Voor- of tegenstem per voorstel. De twee voorstellen met het hoogste percentage voorstemmen gaan door naar de volgende ronde.
3. Stemming: welk voorstel moet uitgevoerd worden? Van vrijdag 3 juni 17:30 tot vrijdag 17 juni 17:30. Er kan gekozen worden tussen de twee voorstellen die in de peiling het hoogste percentage voorstemmen behaalden. Het voorstel dat de meeste stemmen behaalt wordt uitgevoerd.

   Voorstel 5 is middels de stemming gekozen. De uitvoering van dit voorstel begint binnenkort. Zie ook Wikipedia:Nalooplijsten/Februari/Aanmeldingen

Voorstellen

De peilingen zijn gesloten

Voorstel 1

overleg

auteur(s): Josq (overleg)

Dit voorstel is opgesteld om concreet inhoud te geven aan de adviezen van de arbitragecommissie met betrekking tot het verwerken van de nalooplijst met de >10 000 artikelen van gebruiker:Februari.

• Twee of drie vrijwilligers nomineren artikelen die grotendeels gebaseerd zijn op bijdragen van Februari voor verwijdering conform de gebruikelijke procedure. De vrijwilligers mogen hierbij uitgaan van de nalooplijst: Een tempo van ongeveer 100 artikelen per week wordt aangehouden. De vrijwilligers dragen zorg voor een overzichtelijke aanpak, waarbij de genomineerde artikelen op de beoordelingslijst onder aparte kopjes worden gezet.
• Artikelen waarvan op de nalooplijst of in de bewerkingsgeschiedenis is aangegeven dat ze zijn behouden bij een eerdere verwijdernominatie worden niet opnieuw genomineerd, tenzij nieuwe problemen worden geconstateerd.
• Bij aangetoonde auteursrechtenschendingen wordt een artikel genomineerd voor directe verwijdering. Een volledige check op auteursrechtenschendingen wordt echter als onhaalbaar beschouwd.
• De bewijslast ligt bij degene die de informatie heeft toegevoegd, en bij uitbreiding bij degene die de informatie wil behouden. Bij discussie beslist een moderator zoals gewoonlijk op basis van argumenten.
• Artikelen waarbij - ondanks eventuele latere bewerkingen - bronvermelding ontbreekt worden verdacht van auteursrechtenschending en/of onbetrouwbaar brongebruik. Moderatoren wordt geadviseerd deze artikelen te verwijderen tenzij er een onderbouwing komt met betrouwbare bronnen.
• Artikelen met (later toegevoegde) bronvermelding worden aan de hand van de opgegeven bronnen beoordeeld
• Artikelen die aantoonbaar zijn gebaseerd op anderstalige Wikipedia-artikelen (Februari meldde dan bijvoorbeeld de taalversie in de bewerkingssamenvatting) worden beoordeeld op kwaliteit, het Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia kan door de moderator van dienst worden toegevoegd.

Voor

1. De Wikischim (overleg) 24 mei 2016 21:35 (CEST)
2. Josq (overleg) 26 mei 2016 15:29 (CEST) Geen voorstel dat er zieliger bijhangt dan dit, qua stemverhouding. Zou het helpen als ik voor mijn eigen voorstel stem...?

Tegen

1. Inertia6084 - Overleg 24 mei 2016 18:00 (CEST)
2. Peter b (overleg) 24 mei 2016 19:45 (CEST) en dan ook volstrekt tegen, los van de vraag of dit zou kunnen, het is volksverlakkerij, het is energieverspilling, het is slecht.
3. Gouwenaar (overleg) 24 mei 2016 22:21 (CEST)
4. Sijtze Reurich (overleg) 24 mei 2016 23:03 (CEST)
5. De Geo (overleg) 24 mei 2016 23:36 (CEST)
6. Vinvlugt (overleg) 25 mei 2016 09:54 (CEST)
7. -rikipedia (overleg) 25 mei 2016 12:07 (CEST)
8. The Banner Overleg 25 mei 2016 12:39 (CEST)
9. Renevs (overleg) 25 mei 2016 13:50 (CEST)
10. Meerdervoort (overleg) 25 mei 2016 14:20 (CEST)
11. Rudolphous (overleg) 25 mei 2016 14:32 (CEST)
12. Maasje 25 mei 2016 18:27 (CEST)
13. Sander1453 (overleg) 25 mei 2016 19:17 (CEST) Een hoop "wat" zonder dat het "wie?" is onderbouwd
14. Oskardebot (overleg) 26 mei 2016 08:29 (CEST)
15. CaAl (overleg) 26 mei 2016 15:13 (CEST) De goede punten uit dit voorstel (zoals nuweg bij copyvio) kunnen ook zonder dit voorstel uitgevoerd
16. Hansmuller (overleg) 26 mei 2016 15:19 (CEST)
17. Ursulbrun_(overleg) 27 mei 2016 08:00 (CEST)
18.  Klaas `Z4␟` V:  28 mei 2016 09:21 (CEST) artikelen alleen nomineren omdat ze 'voornamelijk' door (ex-)collega F zijn geschreven? Het moet niet veel gekker worden. Dat is iemand vele trappen nageven of zij/hij dat nu heeft oerdiend of niet is voor mij van nul en generlei belang. Denk goed na voor je dit soort acties uit gaat zetten bij de goegemeente. Dank je, beste coördinator.
19. Tekstman (overleg) 28 mei 2016 13:31 (CEST) Honderd nominaties per week aanmaken, becommentariëren en beoordelen is niet reëel.
20. Guppie (overleg) 30 mei 2016 16:35 (CEST)
21. Gasthuis(overleg) 30 mei 2016 21:58 (CEST) Gezien de geringe respons op de huidige nominaties door The Banner - waarvoor mijn waardering - is dit weinig realistisch.
22. Trijnstel (overleg) 31 mei 2016 12:38 (CEST) Per o.m. Tekstman en Gasthuis.
23. Dqfn13 (overleg) 31 mei 2016 13:17 (CEST) Geheel eens met Gasthuis, al is dit verder een prima voorstel (huidige praktijk, zo ongeveer).
24. Lidewij (overleg) 31 mei 2016 14:46 (CEST) Februari maakte beginnetjes, was slordig en/of heeft moeite met getallen. Beoordelen zoals werk van anderen wordt beoordeeld.
25. Per artikel beoordelen. Elly (overleg) 31 mei 2016 15:47 (CEST)
26. Milliped (overleg) 31 mei 2016 16:30 (CEST)

Voorstel 2

overleg

Auteur: gebruiker:The Banner

1. Geen massale verwijdering op grond van de naam van de auteur alleen.
2. De coördinator van de nalooplijsten draagt zorg voor de samenstelling een tweetal hulplijsten van de twee meest zorgelijke categorieën: heiligen en adel.
3. Deze hulplijsten, die naar verwachting een hoog percentage (minstens 70%) slachtoffers gaat kennen, kunnen met prioriteit worden behandeld en gecontroleerd op betrouwbaarheid en auteursrechtenschendingen.
4. De coördinator van de nalooplijsten werft extra medewerkers om deze hulplijsten aan te pakken.

Voor

1. .Smiley.toerist (overleg) 24 mei 2016 19:55 (CEST) Het werven van hulp zal wel problematisch worden. Maak er hapklare brokken van. Er moet voor medewerkers een eind in zicht zijn. Voorstander van goede prioriteiten te zetten. Hier is volume en ernst van de schade belangrijker dan de zuiverheid en kwaliteit van de artikelen.Smiley.toerist (overleg) 24 mei 2016 19:59 (CEST)
2. De Wikischim (overleg) 24 mei 2016 21:35 (CEST)
3. The Banner Overleg
4.  Klaas `Z4␟` V:  28 mei 2016 09:26 (CEST) inclusief de kanttekening van Toerist
5. Guppie (overleg) 30 mei 2016 16:39 (CEST) Met name vanwege het eerste punt. Verder met dezelde kanttekening als die van Smiley.toerist
6. Lidewij (overleg) 31 mei 2016 13:55 (CEST)

Tegen

1. Inertia6084 - Overleg 24 mei 2016 18:00 (CEST)
2. Peter b (overleg) 24 mei 2016 19:46 (CEST)
3. Gouwenaar (overleg) 24 mei 2016 22:21 (CEST)
4. Sijtze Reurich (overleg) 24 mei 2016 23:04 (CEST)
5. Josq (overleg) 24 mei 2016 23:17 (CEST) Moeite met punt 1 van dit voorstel. De naam van de auteur alleen is al een keurmerk voor een hoog percentage aan problemen met brononderbouwing. Februari is vele duizenden malen bij het opslaan van een bewerking akkoord gegaan met de voorwaarde dat "uw bijdrage (...) is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen". In de praktijk had hij daar maling aan. En dan moeten wij zijn bijdragen stuk voor stuk tot in lengte van jaren als kostbare kleinoden behandelen?
6. De Geo (overleg) 24 mei 2016 23:37 (CEST)
7. Vinvlugt (overleg) 25 mei 2016 09:54 (CEST)
8. -rikipedia (overleg) 25 mei 2016 12:07 (CEST)
9. Renevs (overleg) 25 mei 2016 13:50 (CEST)
10. Meerdervoort (overleg) 25 mei 2016 14:20 (CEST)
11. Rudolphous (overleg) 25 mei 2016 14:31 (CEST)
12. Maasje 25 mei 2016 18:27 (CEST)
13. Sander1453 (overleg) 25 mei 2016 19:19 (CEST) Een oplossing die staat of valt met veel inzet van collega's. Ik kies voor oplossingen die daar niet mee staan of vallen.
14. Oskardebot (overleg) 26 mei 2016 08:29 (CEST)
15. CaAl (overleg) 26 mei 2016 15:13 (CEST)
16. Hansmuller (overleg) 26 mei 2016 15:19 (CEST)
17. Ursulbrun_(overleg) 27 mei 2016 08:00 (CEST)
18. Brya (overleg) 27 mei 2016 19:56 (CEST) - per Josq.
19. Tekstman (overleg) 28 mei 2016 13:31 (CEST) Sympathiek voorstel, maar niet haalbaar.
20. Gasthuis(overleg) 30 mei 2016 21:58 (CEST)
21. Trijnstel (overleg) 31 mei 2016 12:38 (CEST)
22. Dqfn13 (overleg) 31 mei 2016 13:15 (CEST)

Voorstel 3

Voorstel 3 is ingetrokken, zie [1].

Voorstel 4

overleg

• Alle niet-verwijderde artikelen op de nalooplijst worden voor een periode van 2 jaar buiten de hoofdnaamruimte in quarantaine geplaatst (bijvoorbeeld door ze met een bot in de gebruikersnaamruimte van Februari te plaatsen).
• Gebruikers hebben gedurende de quarantaineperiode gelegenheid om artikelen naar eigen inzicht terug te plaatsen in de hoofdnaamruimte.
• Bij het terugplaatsen gelden de voorwaarden die je te zien krijgt voordat je een pagina opslaat: je verklaart dat er geen auteursrechten geschonden worden en dat het artikel gebaseerd is op controleerbare feiten en/of bronnen. Wie een artikel terug plaatst, kan op deze voorwaarden aangesproken worden.
• Teruggeplaatste artikelen waarover onenigheid ontstaat kunnen voor verwijdering genomineerd worden conform de gangbare procedures.
• Artikelen binnen en buiten quarantaine waarin auteursrechtenschendingen worden aangetoond worden per direct verwijderd.
• Gebruikers die in het verleden hebben meegewerkt aan het verwerken van de nalooplijst worden binnen een maand na aanvang en minstens een maand vóór afloop van de quarantaineperiode op hun overlegpagina geïnformeerd. De quarantaine wordt bovendien halfjaarlijks onder de aandacht gebracht middels mededelingen in Wikipedia:De Kroeg en op Wikipedia:Mededelingen.
• Na afloop van de periode van 2 jaar worden alle artikelen die nog in quarantaine staan zonder verdere controle verwijderd, hierbij mag een bot ingezet worden.

Voor

1. Druifkes (overleg) 24 mei 2016 19:23 (CEST) Ik ben voor een oplossing die doorpakt. Het probleem blijft voortslepen. In de toekomst komt er vast iemand met wel kennis van zaken om die artikelen te schrijven. Druifkes (overleg) 24 mei 2016 19:23 (CEST)
2. Sir Iain _overleg 24 mei 2016 20:26 (CEST)
3. HenriDuvent 24 mei 2016 22:13 (CEST)
4. Josq (overleg) 24 mei 2016 23:20 (CEST) In deze constellatie is er ruim de tijd om artikelen in grote getale te "redden", wordt iedereen en vooral betrokkenen meermalen op die mogelijkheid geattendeerd, en is de uitvoering in principe eenvoudig.
5. heinnlein'' 25 mei 2016 07:15 (CEST)
6. Iooryz (overleg) 25 mei 2016 08:47 (CEST) Dit lijkt me een goede en concrete oplossing voor het probleem.
7. Sijtze Reurich (overleg) 25 mei 2016 09:04 (CEST) Is eventueel aanvaardbaar, hoewel ik voorstel 5 beter vind.
8. JanB46 (overleg) 25 mei 2016 09:28 (CEST)
9. Vinvlugt (overleg) 25 mei 2016 09:59 (CEST)
10. -rikipedia (overleg) 25 mei 2016 12:07 (CEST)
11. Renevs (overleg) 25 mei 2016 13:51 (CEST)
12. MrBlueSky (overleg) 25 mei 2016 15:46 (CEST)
13. Inertia6084 - Overleg 25 mei 2016 17:49 (CEST)
14. Maasje 25 mei 2016 18:27 (CEST)
15. Sander1453 (overleg) 25 mei 2016 19:21 (CEST) Een voorstel dat doorpakt, ook als onvoldoende collega's beschikbaar zijn om anders af te handelen
16. Malinka1 (overleg) 25 mei 2016 21:01 (CEST) Doorpakken is ook mijn ding.
17. CaAl (overleg) 26 mei 2016 15:14 (CEST) Waarbij wel een noindex-tag op de gebruikersruimte van Februari en onderliggende pagina's geplaatst moet worden
18. Hansmuller (overleg) 26 mei 2016 15:16 (CEST)
19. GeeJee (overleg) 26 mei 2016 21:17 (CEST)
20. Brya (overleg) 27 mei 2016 19:59 (CEST) - wel langzaam, maar beter dan niets.
21. Tekstman (overleg) 28 mei 2016 13:31 (CEST) Maar als ze toch in quarantaine staan zie ik ook geen bezwaar in een langere periode. Als na anderhalf jaar iemand enthousiast wordt om op te knappen heeft deze geen zwaard van Damocles nodig.
22. Tjeerd556 (overleg)
23. Woody_|(?) 31 mei 2016 13:02 (CEST)

Tegen

1. Quarantaine, prima, maar dat kan ook langer dan twee jaar. Ik lees dit voorstel als een uitgestelde massa-delete-operatie, en die periode is gewoon tekort met de wetenschap dat weinig mensen tijd en energie hebben om deze klus af te ronden. Daardoor ligt haastwerk op de loer, en daar wordt niemand beter van. ed0_verleg 24 mei 2016 17:59 (CEST)
2. De Wikischim (overleg) 24 mei 2016 21:35 (CEST)
3. Smiley.toerist (overleg) 24 mei 2016 22:42 (CEST):Zie mijn opmerking in de overlegpagina van dit voorstel. Ik wil ervan maken: Alle niet-verwijderde artikelen op de geschoonde nalooplijst worden ...Ik vrees dat eenmaal uit het zicht er niets mee wordt gedaan en in de praktijk alles wordt verwijderd. De verwijdering is alleen minder zichtbaar.
4. Rudolphous (overleg) 24 mei 2016 22:56 (CEST)
5. In feite een volledig dol voorstel omdat het betekent dat alle gecontroleerde en goedgekeurde artikelen weggemoffeld worden en opnieuw teruggezet moeten worden. Volledig onnodig werk. Het is een dolkstoot in de rug voor allen die de afgelopen jaren tijd en energie gestoken hebben in het opknappen van artikelen (en dat zijn heel wat meer mensen dan alleen ondergetekende). Ineens wordt hun werk afgekeurd op basis van de oorspronkelijke auteur... The Banner Overleg 25 mei 2016 12:39 (CEST)
6. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2016 18:05 (CEST) Ik heb geen zin om de reeds gecontroleerde artikelen opnieuw te gaan beoordelen. Als in een oude versie copyvio staat en dat is reeds opgelost, dan is het artikel behoudbaar, maar volgens dit voorstel moet het dan alsnog weg.
7. B.E. Moeial 25 mei 2016 23:26 (CEST)
8. Ursulbrun_(overleg) 27 mei 2016 08:00 (CEST) al gecontroleerde artikelen niet naar quarantaine zetten. Dat levert extra werk op want ze worden dan dubbel gecontroleerd. Discussie over kwaliteit van de controles zou ik buiten deze peiling houden.
9.  Klaas `Z4␟` V:  28 mei 2016 09:29 (CEST) Druist in tegen de gedachte dat men iemands gebruikersnaamruimte inclusief de subpagina's in principe niet mag bewerken. Dat geldt w.m.b. ook voor 'levenslangen'
10. Ecritures (overleg) 29 mei 2016 21:38 (CEST)
11. Guppie (overleg) 30 mei 2016 17:00 (CEST) Dubbel controle werk is ongewenst en periode voor terugzetten (gezien de ervaring tot nu toe) veel te kort.
12. Trijnstel (overleg) 31 mei 2016 12:38 (CEST) Ik twijfelde, maar argumenten van Dqfn13 gaven voor mij de doorslag. Bovendien vrees ik dat, na verloop van tijd, niemand er meer naar kijkt (uit het oog...)
13. Gecontroleerde en goedgekeurde artikelen nog en keer nakijken.?? Klaar is klaar Lidewij (overleg) 31 mei 2016 14:00 (CEST)
14. Elly (overleg) 31 mei 2016 15:49 (CEST). Te ingewikkeld en onnodig veel werk.
15. Milliped (overleg) 31 mei 2016 16:31 (CEST)

Voorstel 5

overleg

Alle nog niet gecontroleerde Februari-artikelen worden in principe verwijderd. Er zijn echter uitzonderingen. Het selecteren van de nog niet gecontroleerde artikelen die niet verwijderd hoeven te worden gaat als volgt:

• Gedurende een periode van twee weken kunnen gebruikers aangeven of zij (of derden) Februari-artikelen hebben opgeknapt die nog niet gecontroleerd zijn;
• Een bot maakt een lijst van door Februari gestarte artikelen bewerkt door de opgegeven gebruiker(s);
• Van deze artikelen wordt gechecked of er inderdaad opknapwerk heeft plaatsgevonden;
• Is een artikel inderdaad opgeknapt mag het blijven, is het niet opgeknapt gaat het weg en bij de geringste twijfel kan het artikel ter beoordeling aan de gemeenschap worden aangeboden via te beoordelen pagina's.

Voor

1. Rudolphous (overleg) 24 mei 2016 17:38 (CEST), artikelen hebben een twijfelachtige staat en dossier blijft zich voortslepen.
2. Woody_|(?) 24 mei 2016 19:20 (CEST)
3. Druifkes (overleg) 24 mei 2016 19:23 (CEST) Ik ben voor een oplossing die doorpakt. Zoals #1 zegt, het probleem blijft voortslepen. In de toekomst komt er vast iemand met wel kennis van zaken om die artikelen te schrijven. Druifkes (overleg) 24 mei 2016 19:23 (CEST)
4. Peter b (overleg) 24 mei 2016 19:46 (CEST) (laat dat in principe maar weg)
5. JurriaanH (overleg) 24 mei 2016 20:26 (CEST)
6. Sir Iain _overleg 24 mei 2016 20:28 (CEST)
7. HenriDuvent 24 mei 2016 22:14 (CEST)
8. Gouwenaar (overleg) 24 mei 2016 22:21 (CEST)
9. Marrakech (overleg) 24 mei 2016 22:35 (CEST)
10. Sijtze Reurich (overleg) 24 mei 2016 23:06 (CEST) Spijkers met koppen!
11. Josq (overleg) 24 mei 2016 23:21 (CEST) Niet waterdicht, wel aanvaardbaar
12. De Geo (overleg) 24 mei 2016 23:37 (CEST) Maar moet dit wel binnen deze korte periode van 14 dagen gebeuren. Als het te lang gaat duren, dan verwacht ik dat het project een stille dood zal sterven.
13. EvilFreD (overleg) 24 mei 2016 23:49 (CEST) Alle andere voorstellen, die mij ver genoeg gaan, gaan het toch niet halen.
14. Prima middenweg tussen het belang van de encyclopedie, die niet is gebaat bij de aanwezigheid van dubieuze artikelen, en respect voor het werk van de collega's die de afgelopen jaren tijd en energie hebben gestoken in het verbeteren daarvan. Wutsje 25 mei 2016 01:49 (CEST)
15. JanB46 (overleg) 25 mei 2016 09:29 (CEST)
16. Vinvlugt (overleg) 25 mei 2016 09:58 (CEST)
17. Renevs (overleg) 25 mei 2016 13:52 (CEST)
18. Meerdervoort (overleg) 25 mei 2016 14:22 (CEST)
19. MrBlueSky (overleg) 25 mei 2016 15:46 (CEST)
20. Maasje 25 mei 2016 18:27 (CEST)
21. Sander1453 (overleg) 25 mei 2016 19:22 (CEST)
22. Malinka1 (overleg) 25 mei 2016 21:03 (CEST)
23. Mx9 (overleg) 25 mei 2016 21:30 (CEST)
24. Oskardebot (overleg) 26 mei 2016 08:25 (CEST)
25. Hansmuller (overleg) 26 mei 2016 15:15 (CEST)
26. CaAl (overleg) 26 mei 2016 15:15 (CEST) Een grote schoonmaak is nodig, anders ettert dit probleem nog jaren door
27. Ursulbrun_(overleg) 27 mei 2016 08:00 (CEST) liefst in combinatie met quarantaine van verwijderde artikelen en automatische mail naar overlegpagina van personen die te verwijderen artikelen hebben bewerkt.
28. Brya (overleg) 27 mei 2016 20:01 (CEST) - dit zou toch mooi zijn: dan zijn we er vanaf.
29. Gasthuis(overleg) 30 mei 2016 22:00 (CEST)
30. Groucho NL _overleg 31 mei 2016 12:51 (CEST)
31. Natuur12 (overleg) 31 mei 2016 12:53 (CEST)

Tegen

1. Inertia6084 - Overleg 24 mei 2016 18:00 (CEST)
2. ed0_verleg 24 mei 2016 18:04 (CEST) ik lees hier enkel hoe we gaan verwijderen, en niet waarom. Verwijderen zonder reden???
3. Smiley.toerist (overleg) 24 mei 2016 20:53 (CEST). Geen blinde verwijdering. Je kan beter vrijwilligers laten melden dat ze een reeks artikelen (of type) onder hun hoede nemen en de periode die ze ervoor nodig hebben. Een paar weken is veel te weinig.
4. De Wikischim (overleg) 24 mei 2016 21:35 (CEST) Per Smileytoerist.
5. -rikipedia (overleg) 25 mei 2016 12:07 (CEST)
6. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2016 18:07 (CEST) Geen blinde verwijderingen, er zijn namelijk ook artikelen van Februari die wel kloppen en in orde zijn qua auteursrechten.
7. B.E. Moeial 25 mei 2016 23:33 (CEST)
8.  Klaas `Z4␟` V:  28 mei 2016 09:33 (CEST) eens met Edo en Dqfn. Wat hebben de coördinator c.s. toch tegen Februari die ook veel goeds voor dit coöperatief naslagwerk heeft gedaan?
9. Tekstman (overleg) 28 mei 2016 13:31 (CEST)
10. Ecritures (overleg) 29 mei 2016 21:42 (CEST)
11. Trijnstel (overleg) 31 mei 2016 12:38 (CEST) Wel erg rigoureus.
12. Lidewij (overleg) 31 mei 2016 14:07 (CEST) Geen blinde verwijdering
13. Elly (overleg) 31 mei 2016 15:51 (CEST) Per Trijnstel. Geen goede oplossing
14. Milliped (overleg) 31 mei 2016 16:32 (CEST)

Voorstel 6

overleg

Alle Februari-artikelen worden verwijderd. Ongeacht of ze opgeknapt zijn of niet en wel of niet gecontroleerd zijn.

Voor

1. Woody_|(?) 24 mei 2016 19:20 (CEST)
2. Peter b (overleg) 24 mei 2016 19:47 (CEST) met afstand het beste voorstel
3. Gouwenaar (overleg) 24 mei 2016 22:21 (CEST)
4. De Geo (overleg) 24 mei 2016 23:47 (CEST) Als voorstel 5 erop neer komt dat er gedurende lange tijd artikelen geselecteerd gaan worden waarover in 2 weken beslist gaat worden, dan ben ik voor verwijdering van alle Februari-artikelen.
5. Meerdervoort (overleg) 25 mei 2016 14:22 (CEST)
6. Oskardebot (overleg) 26 mei 2016 08:25 (CEST)

Tegen

1. Rudolphous (overleg) 24 mei 2016 17:39 (CEST), Alle artikelen weggooien is niet nodig
2. Inertia6084 - Overleg 24 mei 2016 18:01 (CEST)
3. ed0_verleg 24 mei 2016 18:03 (CEST) Nee, het is bewezen dat er voldoende goede artikelen bestaan, gewoon alles weggooien is overkill.
4. Sir Iain _overleg 24 mei 2016 20:27 (CEST)
5. Smiley.toerist (overleg) 24 mei 2016 21:05 (CEST):Het getuigd van disrespect voor al de mensen die al bezig geweest zijn met de nalooplijst en artikelen verbeterd hebben. Dit voorstel verpest the sfeer voor de mensen die van goede wil zijn. En wij hebben al te weinig mensen.
6. De Wikischim (overleg) 24 mei 2016 21:35 (CEST) Per Smileytoerist.
7. Sijtze Reurich (overleg) 24 mei 2016 23:08 (CEST) Gaat wel erg ver. Een aantal mensen heeft echt zijn best gedaan om er wat van te maken.
8. -rikipedia (overleg) 25 mei 2016 12:07 (CEST)
9. The Banner Overleg 25 mei 2016 12:39 (CEST) Armoede-voorstel. Bij gebrek aan argumenten tegen de artikelen wordt er louter op naam van de auteur verwijderd.
10. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2016 14:27 (CEST) Complete onzin met minachting naar alle mensen die de artikelen soms met veel pijn en moeite hebben weten op te knappen.
11. Josq (overleg) 25 mei 2016 15:53 (CEST) Toch maar niet. Het probleem kan ook opgelost worden met een beetje extra inspanning die enigszins recht doet aan degenen die ter goeder trouw aan deze artikelen hebben bijgedragen.
12. Maasje 25 mei 2016 18:27 (CEST)
13. Sander1453 (overleg) 25 mei 2016 19:23 (CEST)
14. CaAl (overleg) 26 mei 2016 15:16 (CEST) Ik heb de afgelopen weken op de nominatielijst meerdere artikelen van Februari gezien die door betrouwbare derden prima waren opgeknapt. Zonde als die weg zouden moeten
15. Hansmuller (overleg) 26 mei 2016 15:20 (CEST)
16. Ursulbrun_(overleg) 27 mei 2016 08:00 (CEST)
17.  Klaas `Z4␟` V:  28 mei 2016 09:34 (CEST) Veel te drastisch.
18. Tekstman (overleg) 28 mei 2016 13:31 (CEST) Kind en badwater.
19. Ecritures (overleg) 29 mei 2016 21:43 (CEST)
20. Guppie (overleg) 30 mei 2016 16:49 (CEST)
21. Trijnstel (overleg) 31 mei 2016 12:38 (CEST) Nee, dit zeker niet.
22. Lidewij (overleg) 31 mei 2016 14:09 (CEST) Geen blinde verwijdering en zeker dit niet.
23. Elly (overleg) 31 mei 2016 15:52 (CEST) kind wordt met het badwater weggegooid op deze manier.
24. Milliped (overleg) 31 mei 2016 16:32 (CEST)

Voorstel 7

overleg

Het nalopen van de Februari-artikelen gaat door op de huidige voet. Er is geen urgentie voor verwijdering, en de gemeenschap heeft niet de mankracht om dit op een andere manier aan te pakken. Bij het nalopen tegengekomen artikelen die niet aan de Wikipedia-vereisten voldoen worden op de gebruikelijke wijze genomineerd en beoordeeld.

Voor

1. Inertia6084 - Overleg 24 mei 2016 17:59 (CEST)
2. ed0_verleg 24 mei 2016 19:29 (CEST) iedereen mag altijd ieder artikel voordragen, dus hier kan ik niet tegen zijn
3. Smiley.toerist (overleg) 24 mei 2016 21:18 (CEST):Een terugvaloptie als andere voorstel het niet halen. Artikelen die vaker gelezen/gebruikt worden (of op de volglijst zijn van wikipedianen) zullen al verwijderd of verbeterd zijn. Het zijn de donkere hoeken van Wikipedia waar nog beschadigde artikelen zijn. Daarom is dit voor mij geen halszaak die snel opgelost moet worden, zolang er maar vooruitgang is hoe klein ook.
4. De Wikischim (overleg) 24 mei 2016 21:35 (CEST)
5. The Banner Overleg 25 mei 2016 12:39 (CEST)
6. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2016 18:07 (CEST)
7. B.E. Moeial 25 mei 2016 23:34 (CEST)
8.  Klaas `Z4␟` V:  28 mei 2016 09:36 (CEST) Absoluut! Gelijke monniken, gelijke kappen.
9. Guppie (overleg) 30 mei 2016 16:53 (CEST)
10. Trijnstel (overleg) 31 mei 2016 12:38 (CEST) Wat is hier mis mee? (Behalve dat het lang duurt)
11. Lidewij (overleg) 31 mei 2016 14:14 (CEST) Er zijn geen halszaken die snel opgelost moet worden, zolang er vooruitgang is komt er van zelf een einde aan. Er zijn wel lemma's waar meer mee mis is.
12. Elly (overleg) 31 mei 2016 15:53 (CEST) Er is geen noodzaak voor massale verwijderingen. Langzaam maar zeker oplossen, graag wel wat meer handjes werven om mee te helpen (maar dan moet er ook minder gezeur zijn wat mij betreft en een volkomen heldere procedure voor als je een artikel hebt beoordeeld).
13. Milliped (overleg) 31 mei 2016 16:33 (CEST)

Tegen

1. Rudolphous (overleg) 24 mei 2016 17:38 (CEST)
2. Druifkes (overleg) 24 mei 2016 19:25 (CEST) komt de kwaliteit van de encyclopedie niet ten goede
3. HenriDuvent 24 mei 2016 22:15 (CEST)
4. Gouwenaar (overleg) 24 mei 2016 22:21 (CEST)
5. Sijtze Reurich (overleg) 24 mei 2016 23:09 (CEST)
6. Josq (overleg) 24 mei 2016 23:25 (CEST) "Geen urgentie voor verwijdering"? Het gaat om auteursrechtenschendingen en oncontroleerbare informatie in potentieel duizenden artikelen. Daar moeten we onze schouders over ophalen? Het mag gerust nog 10 of 20 jaar duren, of tot het einde van Wikipedia als de laatste controleur het beu is geraakt?

   Kun je de auteursrechtenschendingen van de nog bestaande artikelen ook hard maken? The Banner Overleg 25 mei 2016 12:39 (CEST)

7. De Geo (overleg) 24 mei 2016 23:40 (CEST). Dit voorstel is zeer slecht voor de encyclopedie!
8. Schiet niet op. Wutsje 25 mei 2016 01:52 (CEST)
9. Vinvlugt (overleg) 25 mei 2016 09:57 (CEST)
10. -rikipedia (overleg) 25 mei 2016 12:07 (CEST)
11. Renevs (overleg) 25 mei 2016 13:53 (CEST)
12. Meerdervoort (overleg) 25 mei 2016 14:23 (CEST)
13. Maasje 25 mei 2016 18:27 (CEST)
14. Sander1453 (overleg) 25 mei 2016 19:24 (CEST)
15. Malinka1 (overleg) 25 mei 2016 21:57 (CEST)
16. Oskardebot (overleg) 26 mei 2016 08:29 (CEST)
17. CaAl (overleg) 26 mei 2016 15:17 (CEST) De huidige voet schiet niet op
18. Hansmuller (overleg) 26 mei 2016 15:20 (CEST)
19. Ursulbrun_(overleg) 27 mei 2016 08:00 (CEST)
20. Tekstman (overleg) 28 mei 2016 13:31 (CEST)
21. Gasthuis(overleg) 30 mei 2016 22:01 (CEST)
22. Natuur12 (overleg) 31 mei 2016 12:57 (CEST) Goed dat iemand deze optie heeft toegevoegd want het hoort wel één van de opties te zijn maar het rendement is me te laag.

Voorstel 8

overleg

Eerst de nalooplijst opschonen, zodat alleen de artikelen overblijven die nog niet gecontroleerd zijn. Bepaalde type artikelen zoals aartsbisschopdommen waar ik tot nu toe niets mis mee vind, ook uit de nalooplijst verwijderen. Ze kunnen altijd nog verbeterd worden net als andere artikelen, maar er is geen noodzaak om ze te verwijderen. Ga daarna verder met de andere acties. Als iemand de correcties van de Banner na wil kijken en verbeteren doet die dat maar buiten het project. Smiley.toerist (overleg) 20 mei 2016 23:43 (CEST)

Voor

1. ed0_verleg 24 mei 2016 19:28 (CEST) klinkt plausibel, als iemand met argumenten komt, ga ik heel misschien mijn stem aanpassen.
2. Smiley.toerist (overleg) 24 mei 2016 21:07 (CEST) (of mag ik niet op mijn eigen voorstel stemmen?)
3. Guppie (overleg) 24 mei 2016 22:09 (CEST) Ben net als Smiley gewoon bezig op de lijst en kom nog niks tegen wat erg slecht of NE is. Er is al heel veel afgetekend, dus eerst maar es opruimen en dan weer verder.
4. The Banner Overleg 25 mei 2016 12:39 (CEST)
5. Lidewij (overleg) 31 mei 2016 14:17 (CEST)

Tegen

1. Gouwenaar (overleg) 24 mei 2016 22:21 (CEST)
2. Josq (overleg) 24 mei 2016 23:27 (CEST) Helaas onvoldoende doordacht. " Bepaalde type artikelen zoals aartsbisschopdommen waar ik tot nu toe niets mis mee vind, ook uit de nalooplijst verwijderen." Bedoelt Smiley.toerist dat hij alle ruim 10.000 artikelen gaat onderverdelen in "niets mis mee" en "iets mis mee"? Niet plausibel.
3. De Geo (overleg) 24 mei 2016 23:42 (CEST)
4. Natuur12 (overleg) 25 mei 2016 09:34 (CEST) Ik weet niet waar Smiley vandaan haalt dat er niks mis is met de serie artikelen die hij noemt maar in ieder geval zie ik hier weinig opknapwerk en afvinkwerk tussen zitten. Wel het van de wal in de sloot helpen van een F-lemma door onbetrouwbare bronnen te gebruiken en toe te voegen. Plus dit voorstel helpt ons van de regen in de drup en straks hebben we een nalooplijst F-lemma's afgevinkt door mensen die niet wisten wat ze deden....
5. -rikipedia (overleg) 25 mei 2016 12:07 (CEST)
6. Renevs (overleg) 25 mei 2016 13:56 (CEST) Er zijn door Febr. slechts 30 artikelen over aartsbisdommen geplaatst. Zelfs al wij uitgaan van de theoretische veronderstelling dat die redelijk in orde zouden kunnen zijn, blijven er nog steeds ruim 10.000 over. De veronderstelling waarop dit voorstel is gebaseerd, is dan ook onvoldoende voor een adequate oplossing.
7. Meerdervoort (overleg) 25 mei 2016 14:23 (CEST)
8. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2016 14:29 (CEST)
9. Maasje 25 mei 2016 18:27 (CEST)
10. Marrakech (overleg) 25 mei 2016 22:04 (CEST) Ik weet niet of iemand de correcties van The Banner wil nakijken en verbeteren, maar feit is wel dat hij weigert toelichting te geven op die correcties, waardoor de betrouwbaarheid van geen van de door hem behandelde artikelen gegarandeerd is.
11. Oskardebot (overleg) 26 mei 2016 08:29 (CEST)
12. Hansmuller (overleg) 26 mei 2016 15:21 (CEST)
13. Ursulbrun_(overleg) 27 mei 2016 08:00 (CEST)
14. Brya (overleg) 27 mei 2016 19:55 (CEST) een klein stapje in de goede richting, in een situatie waarin bekend is dat we er met kleine stapjes niet gaan komen.
15. Sijtze Reurich (overleg) 28 mei 2016 08:36 (CEST) Ik ben bang dat uitvoering van dit voorstel gaat leiden tot eindeloos gepalaver over welk type artikelen nu wel of niet in orde is. Zo komen we er niet.
16. Tekstman (overleg) 28 mei 2016 13:31 (CEST) Wat Josq zegt.
17. Trijnstel (overleg) 31 mei 2016 12:38 (CEST) Sympathiek voorstel, maar had beter uitgewerkt moeten zijn.

Commentaar

Ik weet (nog) niet goed of ik hier voor of tegen ben, dus kan neutraal stemmen ook? De Wikischim (overleg) 24 mei 2016 21:35 (CEST)

Je hebt nog de tijd om je stem te bepalen. Een neutrale stem is niet stemmen. Een blanco/neutrale stem geeft alleen aan dat iemand er over heeft nagedacht en zou moeten meetellen voor de minimaal aantal stemmen drempels. Ik weet alleen niet of erin voorzien is.Smiley.toerist (overleg) 24 mei 2016 22:50 (CEST)

Eens met Schim. Neutraal stemmen geeft je de mogelijkheid om nog even de voors en tegens af te wegen, te kijken wat mensen die zekerder van hun zaak zijn doen en nog wat eigen argumenten in te geven en ja, beste , je mag op je eigen voorstel een stem uitbrengen hoewel deze impliciet is. Als je niet stemt kun je ook geen argumenten geven. Op zich een sympathiek voorstel, maar sommige tegenstemmers hebben een punt met 'kleine stapjes'. Daarmee kom je er wel als je maar genoeg mens- en botkracht inzet.  Klaas `Z4␟` V:  28 mei 2016 09:42 (CEST)

Er wordt gemeld dat: ruim 800 wegens auteursrechtenschendingen zijn verwijderd. Ja dat is wat men de goegemeente hier wil laten geloven.

Februari zijn bronnen waren andere WPtalen en PD bronnen. De sites waar naar verwezen wordt als zijnde vanwaar het werd gekopieerd gebruikten de zelfde PD bronnen als Februari en ja dan gaan dingen op elkaar lijken. Nadat men zag dat dit zo was gingen er stemmen op dat deze oude bronnen niet zouden mogen worden gebruikt. Er werd zelfs een universiteit aangeschreven of men hulp kon bieden. Er kwam geen hulp, dus om het werk toch te kunnen verwijderen wordt de oude meme weer uit de kast gehaald want we willen het werk van Februari weg hebben en dat kan alleen als zijnde copyvio of dat klopt is van minder belang. Lidewij (overleg) 31 mei 2016 14:37 (CEST) PS. Februari maakte beginnetjes, was slordig en/of heeft moeite met getallen. Beoordelen zoals werk van anderen wordt beoordeeld.

Ehm, is er ook bewijs dat de universiteit daadwerkelijk aangeschreven is? The Banner Overleg 31 mei 2016 14:46 (CEST)

Op Wikipedia gaan we toch uit van goed wil! We weten beiden wie dit meldde.Lidewij (overleg) 31 mei 2016 14:51 (CEST)