Wikipedia:Nalooplijsten/Menke

Gebruiker:Menke was enkele jaren zeer gerespecteerd vanwege de vele met bronnen onderbouwde bijdragen op allerlei gebied. Begin 2013, in een periode waarin er diverse aanvaringen waren met andere gebruikers, kwam aan het licht dat Menke teksten overschreef. Nadat er bij een steekproefsgewijze check meer plagiaat en auteursrechtenschendingen aangetroffen werden, werd een nalooplijst opgesteld, zie Gebruiker:Lymantria/Menke en werd er een begin gemaakt met het checken van Menke's bijdragen. Ondertussen liep Menke een blokkade op voor onbepaalde tijd wegens sokpopmisbruik.

Op de nalooplijst staan meer dan 1200 artikelen. Daarvan zijn er ruim 250 gecontroleerd, wat resulteerde in ruim 100 verwijderde artikelen. Het controlewerk vond grotendeels plaats in drie golven in april 2013, in november 2014 en recentelijk in april/mei/juni 2016.

De vraag is wat er verder moet gebeuren met de nalooplijst met de nieuw aangemaakte artikelen van Menke. De overige bijdragen van Menke worden op dit moment overigens buiten beschouwing gelaten, hier bestaat (nog) geen nalooplijst voor.

Plan

1. Voorstellen indienen. Iedereen is welkom om een oplossing te bedenken. Er is geen limiet aan het aantal voorstellen. Indienen kan tot vrijdag 24 juni
2. Peiling: welk voorstel is het best? Van dinsdag 28 juni 17:30 tot dinsdag 5 juli 17:30. Voor- of tegenstem per voorstel. Het voorstel met het hoogste percentage voorstemmen gaat door naar de volgende ronde. bij gelijke stempercentages wordt de peiling met telkens 24 uur verlengd.
3. Stemming: moet het voorstel uitgevoerd worden? Er kan vóór of tegen het voorstel gestemd worden dat in de peiling geselecteerd is. Van vrijdag 8 juli 17:30 tot vrijdag 22 juli 17:30.

In de stemming is een voorstel aangenomen om alle artikelen te verwijderen die Menke nieuw aanmaakte en die niet gecontroleerd waren op de nalooplijst. Dit voorstel is eind juli 2016 uitgevoerd.

Peiling

Procedure gewijzigd: uit deze peiling wordt slechts 1 voorstel geselecteerd, namelijk het voorstel met het hoogste percentage voorstemmen. Het geselecteerde voorstel wordt na de peiling voorgelegd in een stemming, waar men voor of tegen het voorstel kan stemmen.

Peiling geëindigd. Voorstel 3 gaat door naar de stemronde

Voorstel 1

De gemeenschap krijgt 3 maanden de gelegenheid om de artikelen op de nalooplijst te controleren en af te tekenen. Alle artikelen die na afloop van deze periode niet afgetekend zijn worden verwijderd. Artikelen die wel gecontroleerd zijn, maar waarover discussie of onenigheid ontstaat kunnen via de normale beoordelingsprocedure behandeld worden. Artikelen waarin auteursrechtenschendingen worden aangetoond kunnen te allen tijde per direct verwijderd worden.

Voor voorstel 1

1. Paul B (overleg) 28 jun 2016 18:29 (CEST) Acceptabel. In principe zijn we over drie maanden van de rommel af. Ik ga er dan wel vanuit dat er niet te veel onenigheid ontstaat bij het afvinken, anders raakt de verwijderlijst overbelast.
2. Saschaporsche (overleg) 29 jun 2016 07:32 (CEST)
3. Josq (overleg) 29 jun 2016 14:27 (CEST) Mochten er malafide "afvinkers" zijn, dan zijn we daar als gemeenschap bij.
4. Smiley.toerist (overleg) 30 jun 2016 21:15 (CEST) Er wordt een laatste kans gegeven artikelen te redden en het aantal zijn nog behapbaar in tegenstelling tot de februari artikelen. Wel is een grote expertise nodig.
5. 它是我 (overleg) 1 jul 2016 08:48 (CEST) Acceptabel voorstel. Na drie jaar wachten kunnen er nog wel drie maanden bij.
6. -rikipedia (overleg) 2 jul 2016 13:32 (CEST)
7. - Happytravels (overleg) 5 jul 2016 14:41 (CEST)

Tegen voorstel 1

1.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  28 jun 2016 17:35 (CEST)
2. CaAl (overleg) 28 jun 2016 18:19 (CEST) Als elke gebruiker een artikel mag 'controleren', ben ik bang voor misbruik: gebruikers die massaal pagina's als 'gecontroleerd' afvinken zodat we daarna van de regen in de drup zijn.
3. Cattivi (overleg) 28 jun 2016 18:26 (CEST)
4. Wutsje 28 jun 2016 21:33 (CEST) - Per CaAl
5. De Wikischim (overleg) 3 maanden is een te willekeurige termijn; waarom dan niet twee, vier of zes? Wel eens met de laatste zin.
6. De Geo (overleg) 28 jun 2016 21:43 (CEST) Kan leiden tot onnodig veel vertraging en onvolledige afhandeling als veel artikelen toch weer via de TBP moeten gaan
7. Sijtze Reurich (overleg) 29 jun 2016 00:46 (CEST) Eens met CaAl
8. Gouwenaar (overleg) 29 jun 2016 14:36 (CEST)
9. Alice2Alice (overleg) 29 jun 2016 20:02 (CEST) - Altijd tegen het verwijderen van ongecontroleerde artikelen
10. Malinka1 (overleg) 29 jun 2016 21:18 (CEST) Per CaAl
11. Peter b (overleg) 29 jun 2016 21:40 (CEST)
12. Meerdervoort (overleg) 29 jun 2016 22:40 (CEST) per CaAl
13. Hardloper 30 jun 2016 13:07 (CEST)
14. RJB _overleg 30 jun 2016 13:31 (CEST)
15. Robotje (overleg) 1 jul 2016 18:43 (CEST) - per CaAl
16.  Klaas `Z4␟` V:  1 jul 2016 19:02 (CEST) Artikelen verwijderen met als enige basis de naam van de aanma(a)k(st)er is uit den boze
17. Inertia6084 - Overleg 3 jul 2016 00:48 (CEST)
18. Oskardebot (overleg) 5 jul 2016 15:13 (CEST)

Voorstel 2

Voorstel 2 is ingetrokken vanwege de gewijzigde peilingsprocedure. Wie niets aan de situatie wil veranderen kan bij de stemming tegenstemmen

Voorstel 3

De nog niet gecontroleerde artikelen (d.w.z. de artikelen die niet zijn afgevinkt op de controlelijst) worden na afloop van de stemprocedure per direct verwijderd.

De controle van een groot aantal artikelen, die zijn aangemaakt door Menke heeft aangetoond dat er in veel gevallen sprake is van overgeschreven teksten, die soms wel en soms niet, auteursrechtelijk beschermd zijn. De gebruikte teksten zijn veelal sterk gekleurd en geven een zeer eenzijdig beeld van personen en/of gebeurtenissen. In een groot aantal gevallen wordt bovendien zeer slordig met de feiten omgegaan. Bronnen zijn zonder enige vorm van controle klakkeloos overgenomen. Soms zijn feiten zelfs verzonnen. Het handhaven van de door Menke aangemaakte artikelen doet grote afbreuk aan de betrouwbaarheid van Wikipedia als encyclopedie. Dit probleem kan slechts opgelost worden door met grote voortvarendheid de nog niet gecontroleerde artikelen te verwijderen. Er is ruimschoots de tijd geweest om deze artikelen op te knappen. Mocht er reden toe zijn om de al gecontroleerde artikelen ter discussie te stellen dan kan dat via de lijst te beoordelen pagina's.

Voor voorstel 3

1. RJB _overleg 28 jun 2016 17:31 (CEST)
2. Gouwenaar (overleg) 28 jun 2016 17:37 (CEST)
3. CaAl (overleg) 28 jun 2016 18:20 (CEST) Er zijn jaren over deze nalooplijst heengegaan. Men had hun kans om ze te laten behouden. Nu een keer grote schoonmaak houden.
4. Cattivi (overleg) 28 jun 2016 18:24 (CEST)
5. Renevs (overleg) 28 jun 2016 18:56 (CEST)
6. Sir Iain _overleg 28 jun 2016 19:18 (CEST)
7. Sander1453 (overleg) 28 jun 2016 19:31 (CEST)
8. De Geo (overleg) 28 jun 2016 21:20 (CEST). per CaAl
9. Wutsje 28 jun 2016 21:25 (CEST) - per CaAl
10. EvilFreD (overleg) 28 jun 2016 21:28 (CEST)Het is mooi geweest. De inspanning die het kost om de artikelen te controleren en op te knappen is onevenredig groot gebleken. Er kleeft een te grote smet aan het gehele ouevre van Menke om alles maar gewoon te laten staan gedurende de vele vele jaren dat het in beslag zal nemen om alles wikiwaardig te maken. Nu alle andere bijdragen van Menke nog.
11. Gasthuis(overleg) 28 jun 2016 21:29 (CEST)
12. MWMG (overleg) 29 jun 2016 00:06 (CEST)
13. Sijtze Reurich (overleg) 29 jun 2016 00:44 (CEST)
14. Oskardebot (overleg) 29 jun 2016 07:54 (CEST)
15. Vinvlugt (overleg) 29 jun 2016 08:40 (CEST)
16. Brya (overleg) 29 jun 2016 13:12 (CEST)
17. Josq (overleg) 29 jun 2016 14:54 (CEST)
18. JurriaanH (overleg) 29 jun 2016 16:49 (CEST)
19. Malinka1 (overleg) 29 jun 2016 21:18 (CEST)
20. Peter b (overleg) 29 jun 2016 21:40 (CEST)
21. Meerdervoort (overleg) 29 jun 2016 22:33 (CEST)
22. Hardloper 30 jun 2016 13:06 (CEST) Alle voorstellen bezien is dit de beste keuze
23. Linkin (overleg) 30 jun 2016 18:28 (CEST)
24. Robotje (overleg) 30 jun 2016 21:06 (CEST)
25. Druifkes (overleg) 30 jun 2016 21:11 (CEST)
26. 它是我 (overleg) 1 jul 2016 08:50 (CEST)

Tegen voorstel 3

1.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  28 jun 2016 17:35 (CEST)
2. Lidewij (overleg) 28 jun 2016 18:25 (CEST) De kritiek gaat over de militaire lemma's de andere onderwerpen gaan dan mee, beter is nummer 4
3. De Wikischim (overleg) 28 jun 2016 21:49 (CEST) Voorstel 4 of 5 (zie hieronder) is een beter alternatief.
4. Alice2Alice (overleg) 29 jun 2016 20:03 (CEST) - Tegen het verwijderen van ongecontroleerde artikelen
5. Smiley.toerist (overleg) 30 jun 2016 21:07 (CEST) Er moet nog aan de gemeenschap een allerlaatste kans gegeven worden om artikelen te redden. Moet wel toegeven dat er weinig Wikipedianen kennis en ervaring hebben om die artikelen goed te controleren. Ik kan daar weinig aan bijdragen.
6.  Klaas `Z4␟` V:  1 jul 2016 19:03 (CEST) Artikelen verwijderen met als enige basis de naam van de aanma(a)k(st)er is uit den boze
7. -rikipedia (overleg) 2 jul 2016 13:32 (CEST)
8. Inertia6084 - Overleg 3 jul 2016 00:48 (CEST)
9. Guppie (overleg) 4 jul 2016 23:21 (CEST)
10. Happytravels (overleg) 5 jul 2016 14:41 (CEST)

Voorstel 4

Wekelijks worden op alfabetische volgorde twintig niet-gecontroleerde artikelen van de nalooplijst op de beoordelingslijst geplaatst. Dit is een variatie op het advies van de arbitragecommissie.

Voor voorstel 4

1.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  28 jun 2016 17:35 (CEST)
2. Lidewij (overleg) 28 jun 2016 18:29 (CEST) Lemma's zonder problemen worden behouden
3. ed0_verleg 28 jun 2016 18:39 (CEST) dan is het in een jaar gebeurd.
4. De Wikischim (overleg) 28 jun 2016 21:47 (CEST)
5. Alice2Alice (overleg) 29 jun 2016 20:05 (CEST) - De procedure voor nomineren van artikelen moet gelijk zijn ongeacht welke persoon het artikel heeft aangemaakt
6. Smiley.toerist (overleg) 30 jun 2016 21:22 (CEST)Als ik even snel reken zijn wij binnen een jaar klaar. Dat is acceptabel en alles is nagekeken.
7. 它是我 (overleg) 1 jul 2016 08:52 (CEST)
8.  Klaas `Z4␟` V:  1 jul 2016 19:05 (CEST) artiklen behandelen als alle andere zonder te kijken wie ze heeft geschreven
9. Inertia6084 - Overleg 3 jul 2016 00:48 (CEST)
10. Guppie (overleg) 4 jul 2016 23:23 (CEST)

Tegen voorstel 4

1. Gouwenaar (overleg) 28 jun 2016 17:37 (CEST) zie hier voor toelichting
2. CaAl (overleg) 28 jun 2016 18:17 (CEST) Het gaat om meer dan 1000 artikelen. 20 per week schiet niet op; en wie gaat die in detail bekijken?
3. Cattivi (overleg) 28 jun 2016 18:24 (CEST)
4. Paul B (overleg) 28 jun 2016 18:27 (CEST)
5. Renevs (overleg) 28 jun 2016 18:56 (CEST)
6. Sir Iain _overleg 28 jun 2016 19:18 (CEST)
7. Sander1453 (overleg) 28 jun 2016 19:54 (CEST) Er staat niet bij wie het gaat doen en wat er gebeurt als daar te weinig animo voor is
8. De Geo (overleg) 28 jun 2016 21:22 (CEST). Dit kost te veel tijd en dan zal het uiteindelijk nooit afgerond worden
9. Wutsje 28 jun 2016 21:25 (CEST) - schiet niet op.
10. Gasthuis(overleg) 28 jun 2016 21:30 (CEST)
11. Sijtze Reurich (overleg) 29 jun 2016 00:45 (CEST)
12. Oskardebot (overleg) 29 jun 2016 07:54 (CEST)
13. Vinvlugt (overleg) 29 jun 2016 08:41 (CEST)
14. Josq (overleg) 29 jun 2016 14:55 (CEST) deze route ging in het verleden te moeizaam
15. Malinka1 (overleg) 29 jun 2016 21:19 (CEST)
16. Meerdervoort (overleg) 29 jun 2016 22:33 (CEST)
17. Hardloper 30 jun 2016 13:07 (CEST)
18. RJB _overleg 30 jun 2016 13:31 (CEST)
19. Robotje (overleg) 30 jun 2016 21:12 (CEST)
20. -rikipedia (overleg) 2 jul 2016 13:32 (CEST)
21. Happytravels (overleg) 5 jul 2016 14:46 (CEST)

Voorstel 5

Een variant op voorstel 3, maar in plaats dat alle betreffende artikelen geheel worden verwijderd worden ze in een gebruikersruimte gezet. Per artikel kan dan vervolgens eerst worden gekeken of 1) de persoon of gebeurtenis waarover het artikel gaat van zichzelf überhaupt E-waardig genoeg is, en 2) vervolgens of de tekst op zich voor herschrijving vatbaar is, wellicht met aanvullende bronnen zodat het artikel minder lijdt aan NPOV, ongebalanceerdheid e.d.. Na een eventuele heraanmaak kan de eerdere bewerkingsgeschiedenis met auteursrechtenschendingen waarschijnlijk het beste onzichtbaar worden gemaakt (zoals ook met veel heraangemaakte artikelen die oorspronkelijk van Pieter2 waren is gebeurd).

Voor voorstel 5

1.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  28 jun 2016 17:35 (CEST)
2. ed0_verleg 28 jun 2016 18:39 (CEST) verplaatsen is beter dan wegmikken.
3. Lidewij (overleg) 28 jun 2016 20:29 (CEST)
4. De Wikischim (overleg) 28 jun 2016 21:47 (CEST)
5. Guppie (overleg) 4 jul 2016 23:24 (CEST)
6. Happytravels (overleg) 5 jul 2016 14:41 (CEST)

Tegen voorstel 5

1. CaAl (overleg) 28 jun 2016 18:20 (CEST) De Gebruikersruimte is niet bedoeld als dumpplek voor lemma's waar wat mis mee is.
2. Paul B (overleg) 28 jun 2016 18:26 (CEST) Geen enkel zicht op een einddatum voor deze ellende, daarom niet acceptabel.
3. Sander1453 (overleg) 28 jun 2016 19:33 (CEST) Ik mis de onderbouwing wie het gaat uitvoeren en wat er gebeurt als te weinig collega's inspanningen verrichten
4. Gouwenaar (overleg) 28 jun 2016 19:34 (CEST)
5. Cattivi (overleg) 28 jun 2016 19:40 (CEST)
6. De Geo (overleg) 28 jun 2016 21:22 (CEST)
7. Wutsje 28 jun 2016 21:27 (CEST)
8. Gasthuis(overleg) 28 jun 2016 21:30 (CEST)
9. Sijtze Reurich (overleg) 29 jun 2016 00:47 (CEST)
10. Oskardebot (overleg) 29 jun 2016 07:56 (CEST)
11. Vinvlugt (overleg) 29 jun 2016 08:42 (CEST)
12. Renevs (overleg) 29 jun 2016 13:19 (CEST)
13. Josq (overleg) 29 jun 2016 14:56 (CEST) Hier moet minstens een deadline op, anders creëren we een soort Wikipedia-onderwereld.
14. Alice2Alice (overleg) 29 jun 2016 20:06 (CEST) - Tegen maatregelen die genomen worden tegen nog niet gecontroleerde artikelen
15. Malinka1 (overleg) 29 jun 2016 21:20 (CEST)
16. Peter b (overleg) 29 jun 2016 21:42 (CEST)
17. Meerdervoort (overleg) 29 jun 2016 22:34 (CEST)
18. Hardloper 30 jun 2016 13:05 (CEST)
19. Smiley.toerist (overleg) 30 jun 2016 21:25 (CEST)Is beter dan voorstel 3, maar er komt geen eind aan. Er moet een zekere druk op staan.
20. 它是我 (overleg) 1 jul 2016 08:54 (CEST) Per Josq
21. -rikipedia (overleg) 2 jul 2016 13:32 (CEST)

Voorstel 6

Alle artikelen gestart door Menke worden verwijderd. Ongeacht of deze artikelen gecontroleerd zijn of niet.

Voor voorstel 6

1. RJB _overleg 30 jun 2016 13:33 (CEST)

Tegen voorstel 6

1.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  28 jun 2016 17:34 (CEST)
2. CaAl (overleg) 28 jun 2016 18:21 (CEST) Dit is me iets te rigoreus
3. Lidewij (overleg) 28 jun 2016 18:28 (CEST)
4. ed0_verleg 28 jun 2016 18:40 (CEST) en controlewerk van anderen vernietigen? Nooit! ed0_verleg 28 jun 2016 18:40 (CEST)
5. Sander1453 (overleg) 28 jun 2016 19:39 (CEST) Per CaAl
6. Cattivi (overleg) 28 jun 2016 19:41 (CEST)
7. De Wikischim (overleg) 28 jun 2016 21:46 (CEST) Een deel is inmiddels verbeterd en de onderwerpen zijn doorgaans wel E-waardig.
8. Sijtze Reurich (overleg) 29 jun 2016 00:48 (CEST)
9. Vinvlugt (overleg) 29 jun 2016 08:42 (CEST)
10. Josq (overleg) 29 jun 2016 14:56 (CEST)
11. Alice2Alice (overleg) 29 jun 2016 20:08 (CEST) - Artikelen dienen gecontroleerd te worden. Daarna pas nomineren voor verwijderen of nomineren voor nuweg
12. Malinka1 (overleg) 29 jun 2016 21:21 (CEST)
13. Smiley.toerist (overleg) 30 jun 2016 21:27 (CEST)Voorstel van de sloopbrigade en disrespectvol van het werk dat al gedaan is
14. 它是我 (overleg) 1 jul 2016 08:55 (CEST)
15.  Klaas `Z4␟` V:  1 jul 2016 19:06 (CEST) Artikelen verwijderen met als enige basis de naam van de aanma(a)k(st)er is uit den boze
16. -rikipedia (overleg) 2 jul 2016 13:32 (CEST)
17. -Guppie (overleg) 4 jul 2016 23:25 (CEST)
18. Happytravels (overleg) 5 jul 2016 14:41 (CEST)

Voorstel 7

Ingetrokken door:  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  24 jun 2016 12:25 (CEST)

Voorstel 8

Voor de artikelen die zijn aangemaakt door Gebruiker:Menke, en die nog niet zijn afgehandeld (dus die niet eerder zijn verwijderd of op de nalooplijst als 'opgeknapt' zijn aangemerkt of na een verwijdernominatie zijn behouden) komt er een A-lijst waarop gebruikers gedurende drie maanden na afloop van de stemming artikelen kunnen zetten die aan één of meer van de volgende voorwaarden voldoen:

• op 1 juni 2016 (een willekeurige datum in het recente verleden) had het artikel ten minste één versie in een anderstalige Wikipedia of
• het artikel heeft meer dan 20 inkomende links vanuit de hoofdnaamruimte (gebruik in navigatiesjablonen niet meegerekend) of
• sinds de laatste bewerking van Gebruiker:Menke is het artikel aanzienlijk (zeg, meer dan 50%) in omvang vergroot

De artikelen die niet op de A-lijst staan (de B-artikelen, zogezegd) worden na afloop van de periode van drie maanden zonder omhaal verwijderd; de A-artikelen blijven daarna nog drie maanden op de A-lijst staan. Gedurende die periode kunnen de A-artikelen nog worden opgeknapt, of worden aangemerkt als opgeknapt als ze dat al blijken te zijn, of ter verwijdering voorgedragen (waarbij behoud van een voorgedragen artikel betekent dat het voldoende is opgeknapt). Na afloop van die tweede periode worden de nog niet (voldoende) opgeknapte artikelen alsnog zonder verdere plichtplegingen verwijderd. (Als voor een artikel op dat moment een verwijderprocedure loopt, wordt die afgewacht en wordt de uitkomst daarvan gevolgd).

Nadelen

• Procedure loopt zes maanden
• Plaatsing op A-lijst is extra werk
• Een aanzienlijk deel van de artikelen wordt zonder enige inhoudelijke beoordeling verwijderd
• ...

Voordelen

• Artikelen die een zekere relevantie hebben of waarvoor blijkbaar al een zekere interesse bestond bij bewerkers, krijgen nog een kans
• Na afloop van de procedure zijn alle artikelen die er nog staan, voldoende opgeknapt of herschreven.
• ...

Opmerkingen

• Ik heb overwogen het zo te formuleren dat alle artikelen systematisch worden verdeeld in een A- en een B-lijst, maar dat is veel werk, dus het lijkt beter om dat over te laten aan gebruikers die een artikel graag behouden zien. Er is uiteraard geen enkel bezwaar tegen als iemand evengoed (een deel van) de huidige lijst systematisch wil nalopen op A-artikelen.
• Over de precieze getallen ("drie", "één", "20", "50%" en "drie") valt natuurlijk te discussiëren, tot 24 juni. Gebruik daarvoor de overlegpagina.

Voor voorstel 8

1. Paul B (overleg) 28 jun 2016 18:30 (CEST)
2. Lidewij (overleg) 29 jun 2016 10:29 (CEST)
3. Josq (overleg) 29 jun 2016 14:58 (CEST) ik zie geen bewaar in een korte, maar afzienbare opknapperiode, al dan niet in combinatie met een prioritering
4. Smiley.toerist (overleg) 30 jun 2016 21:29 (CEST) De prioritering trekt mij wel aan en er zit een deadline op.
5. -rikipedia (overleg) 2 jul 2016 13:32 (CEST)
6. Tekstman (overleg) 3 jul 2016 11:13 (CEST)

Tegen voorstel 8

1.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  28 jun 2016 17:34 (CEST)
2. CaAl (overleg) 28 jun 2016 18:22 (CEST) Er zijn minder omslachtige procedures om artikelen met potentie te bewaren

   Een concreet voorstel daarvoor had ik met veel interesse tegemoet gezien. Paul B (overleg) 28 jun 2016 18:25 (CEST)

3. Cattivi (overleg) 28 jun 2016 19:21 (CEST) En de Menke artikelen op id.wikipedia die door Evremonde vertaald zijn?
4. Sander1453 (overleg) 28 jun 2016 19:42 (CEST) Ik mis de onderbouwing wie het gaat uitvoeren en wat er gebeurt als te weinig collega's inspanningen verrichten

   Als niemand iets doet, gebeurt er helemaal niets en zijn de artikelen over zes maanden in de prullenmand verdwenen. Dat was juist een van de redenen om het 'bevolken' van de A-lijst over te laten aan hen die daar zin in hebben. Paul B (overleg) 28 jun 2016 22:33 (CEST)

   Correct. Mijn stem blijft hier vanwege de tijd die ermee gemoeid is.

5. De Geo (overleg) 28 jun 2016 21:23 (CEST)
6. Wutsje 28 jun 2016 21:32 (CEST)
7. De Wikischim (overleg) 28 jun 2016 21:41 (CEST) Als voor voorstel 1.
8. Sijtze Reurich (overleg) 29 jun 2016 00:49 (CEST)
9. Vinvlugt (overleg) 29 jun 2016 08:42 (CEST)
10. Gouwenaar (overleg) 29 jun 2016 09:47 (CEST)
11. Renevs (overleg) 29 jun 2016 13:20 (CEST)
12. Alice2Alice (overleg) 29 jun 2016 20:09 (CEST) - Tegen het verwijderen van artikelen buiten de reguliere nominatieprocedure om
13. Malinka1 (overleg) 29 jun 2016 21:22 (CEST)
14. Peter b (overleg) 29 jun 2016 21:44 (CEST)
15. Meerdervoort (overleg) 29 jun 2016 22:35 (CEST)
16. RJB _overleg 30 jun 2016 13:33 (CEST)
17. 它是我 (overleg) 1 jul 2016 09:00 (CEST)
18.  Klaas `Z4␟` V:  1 jul 2016 19:07 (CEST) Artikelen verwijderen met als enige basis de naam van de aanma(a)k(st)er is uit den boze
19. Happytravels (overleg) 5 jul 2016 14:47 (CEST)
20. Oskardebot (overleg) 5 jul 2016 15:15 (CEST)

Voorstel 9

De discussie over door Menke gestarte lemma's gaat vooral over het gebruik door haar van teksten in het publieke domein en waarop dus geen auteursrechten rusten. Het overnemen van dergelijke teksten is geen overtreding van de Wikipedia-richtlijnen. Zo zegt de pagina Wikipedia:EL: "Wanneer de inhoud van de website [kan natuurlijk ook een boek zijn] waar je naar zou willen verwijzen rechtenvrij is (in de zin dat er geen auteursrechten op rusten of zoals de GNU-licentie voor vrije documentatie), overweeg dan de inhoud te kopiëren en te wikificeren (dat wil zeggen: de nodige interne links aanbrengen en aan ons formaat aanpassen). Is het niet rechtenvrij, dan kun je de inhoud toch gebruiken in een herschreven vorm. Haal de kale feiten eruit en maak er een nieuw artikel van (in je eigen woorden, want op hún tekst ligt auteursrecht). Je moet dan later wel de bron van de feiten in het artikel vermelden." Kortom, volgens deze informatie kan iedereen gewoon rechtenvrije tekst in zijn geheel letterlijk op Wikipedia overnemen. Een interne link erbij plaatsen is dan genoeg. En dat heeft Menke dan ook in de meeste gevallen gedaan. Zij heeft onderaan de lemma's veelvuldig weergegeven welke bronnen ze gebruikt heeft. Ter verduidelijking wordt daarom bij door haar gebruikte teksten die zich in het publieke domein bevinden, het volgende (in het Nederlands te vertalen) sjabloon geplaatst dat al in gebruik is op WP:EN en dat de volgende tekst aangeeft: "Dit lemma bevat tekst van een publicatie die zich in het publieke domein bevindt:...." en vervolgens de titel(s).

Voor voorstel 9

1.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  28 jun 2016 17:33 (CEST)
2. Lidewij (overleg) 28 jun 2016 18:26 (CEST)
3. Alice2Alice (overleg) 29 jun 2016 20:12 (CEST) - Lijkt me een prima voorstel. Criteria dienen formeler opgesteld te worden zodat dit voor artikelen die anderen plaatsen ook kan worden toegepast
4. Inertia6084 - Overleg 3 jul 2016 00:49 (CEST)

Tegen voorstel 9

1. Gouwenaar (overleg) 28 jun 2016 17:37 (CEST) zie hier voor toelichting
2. Cattivi (overleg) 28 jun 2016 18:09 (CEST) In strijd met zuil 2 van wikipedia
3. CaAl (overleg) 28 jun 2016 18:23 (CEST) Het toestaan van copyvio moet niet op een glijdende schaal gezet worden
4. Paul B (overleg) 28 jun 2016 18:24 (CEST) Dit negeert het werkelijke probleem
5. Renevs (overleg) 28 jun 2016 18:56 (CEST)
6. Sander1453 (overleg) 28 jun 2016 19:43 (CEST) Het gaat om veel meer dan copyvio/plagiaat alleen
7. De Geo (overleg) 28 jun 2016 21:24 (CEST). Wikipedia hoort een encyclopedie te zijn, geen verzameling verhaaltjes
8. Renevs (overleg) 28 jun 2016 18:56 (CEST)
9. Wutsje 28 jun 2016 21:29 (CEST)
10. Gasthuis(overleg) 28 jun 2016 21:40 (CEST) Copyvio is niet het enige probleem. Er is ook nog het systematisch plaatsen van volstrekt gedateerde POV-teksten dat een belediging is voor een zichzelf serieus nemende 21e-eeuwse encyclopedie.
11. De Wikischim (overleg) 28 jun 2016 21:43 (CEST) Deze werkwijze is onwenselijk, of iets nu copyvio is of "slechts" plagiaat doordat er op teksten geen auteursrecht meer berust.
12. Sijtze Reurich (overleg) 29 jun 2016 00:51 (CEST) Betekent dat een groot aantal artikelen geschreven vanuit kolonialistisch standpunt blijft staan. Bovendien is hier geen menskracht voor.
13. Oskardebot (overleg) 29 jun 2016 07:48 (CEST)
14. Vinvlugt (overleg) 29 jun 2016 08:43 (CEST) Nemen de voorstanders van dit voorstel Wikipedia nog wel serieus?
15. in strijd met de hoeksteen van Wikipedia. - Brya (overleg) 29 jun 2016 13:14 (CEST)
16. Josq (overleg) 29 jun 2016 14:58 (CEST)
17. Malinka1 (overleg) 29 jun 2016 21:23 (CEST)
18. Peter b (overleg) 29 jun 2016 21:44 (CEST) doe dat maar op sage
19. Meerdervoort (overleg) 29 jun 2016 22:36 (CEST) per Gouwenaar
20. RJB _overleg 30 jun 2016 13:34 (CEST)
21. Smiley.toerist (overleg) 30 jun 2016 21:43 (CEST)Je kan een Copyvio wel ontsmetten door te herschrijven maar dan moet de info wel betrouwbaar zijn. Gezien de ervaring van de Gouwenaar stem ik tegen.
22. 它是我 (overleg) 1 jul 2016 09:01 (CEST)
23.  Klaas `Z4␟` V:  1 jul 2016 19:09 (CEST) te omslachtig. Waarom moeilijk als het makkelijk kan?
24. -rikipedia (overleg) 2 jul 2016 13:32 (CEST)

Voorstel 10

De discussie over door Menke gestarte lemma's gaat vooral over het gebruik door haar van teksten in het publieke domein waarop geen auteursrechten rusten. Het overnemen van dergelijke teksten is geen overtreding van de Wikipedia-richtlijnen. Zie daarvoor de pagina Wikipedia:EL of de geciteerde tekst hierboven bij voorstel 9. Een verwijzing naar de gebruikte tekst staat meestal onderaan bij door Menke gestarte lemma's. Ter verduidelijking worden die links verplaatst naar de geschreven tekst (en worden dus direct achter de geschreven tekst geplaatst). Daarnaast wordt onderaan het lemma een sjabloon geplaatst dat ook al gebruikt wordt op de Engelstalige Wikipedia met de bewoording: "Dit lemma bevat tekst van een publicatie die zich in het publieke domein bevindt:...." en vervolgens de titel(s).

Voor

1.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  28 jun 2016 17:31 (CEST)
2. Lidewij (overleg) 28 jun 2016 18:26 (CEST)
3. Alice2Alice (overleg) 29 jun 2016 20:13 (CEST) - Ook een redelijk voorstel
4. Inertia6084 - Overleg 3 jul 2016 00:49 (CEST)

Tegen voorstel 10

1. Gouwenaar (overleg) 28 jun 2016 17:37 (CEST) zie hier voor toelichting
2. Cattivi (overleg) 28 jun 2016 18:09 (CEST) In strijd met zuil 2 van wikipedia
3. CaAl (overleg) 28 jun 2016 18:23 (CEST) Zie commentaar voorstel 9
4. Paul B (overleg) 28 jun 2016 18:24 (CEST) Dit negeert het werkelijke probleem
5. Renevs (overleg) 28 jun 2016 18:56 (CEST)
6. Sander1453 (overleg) 28 jun 2016 19:44 (CEST) Het gaat om meer dan overnemen van teksten alleen
7. De Geo (overleg) 28 jun 2016 21:25 (CEST)
8. Wutsje 28 jun 2016 21:31 (CEST)
9. Gasthuis(overleg) 28 jun 2016 21:42 (CEST) De teksten zelf zijn een minstens zo groot probleem als de verantwoording van de herkomst van de tekst. Het systematisch plaatsen van volstrekt gedateerde POV-teksten is een belediging voor een zichzelf serieus nemende 21e-eeuwse encyclopedie.
10. De Wikischim (overleg) 28 jun 2016 21:45 (CEST) Creëert een hellend vlak en is alleen daarom al ongewenst, nog los van het feit dat er met de gebruikte bronnen zelf nogal wat mis is.
11. Sijtze Reurich (overleg) 29 jun 2016 00:53 (CEST) Om dezelfde reden als waarom ik tegen voorstel 9 heb gestemd.
12. Oskardebot (overleg) 29 jun 2016 07:49 (CEST)
13. Vinvlugt (overleg) 29 jun 2016 08:44 (CEST) Nemen de voorstanders van dit voorstel Wikipedia nog wel serieus?
14. in strijd met de hoeksteen van Wikipedia. - Brya (overleg) 29 jun 2016 13:16 (CEST)
15. Josq (overleg) 29 jun 2016 14:58 (CEST)
16. Malinka1 (overleg) 29 jun 2016 21:23 (CEST)
17. Peter b (overleg) 29 jun 2016 21:45 (CEST) Ze hebben werkelijk geen idee
18. Meerdervoort (overleg) 29 jun 2016 22:38 (CEST) per Gouwenaar
19. RJB _overleg 30 jun 2016 13:34 (CEST) - per Gouwenaar
20. 它是我 (overleg) 1 jul 2016 09:02 (CEST)
21.  Klaas `Z4␟` V:  1 jul 2016 19:11 (CEST) zie 9
22. -rikipedia (overleg) 2 jul 2016 13:32 (CEST)