Wikipedia:Opinielokaal/Biercultuur2

Biercultuur2

Opiniepeiling
Onderwerp	Belgische en Nederlandse biercultuur
Stelling	Zijn artikelen over brouwerijen en bieren relevant of niet?
Begindatum	15 februari 2013, 10:30 (CET)
Einddatum	22 februari 2013, 10:30 (CET)
Keuzes	opinie 1/opinie 2/opinie 3/opinie 4
Coördinator	DirkVE
Opmerkingen	De eerste opiniepeiling werd vroegtijdig afgebroken en vervangen door een nieuwe peiling (met meerdere mogelijkheden)
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Tot enkele jaren geleden was Wikipedia "waardeloos" als informatiebron voor mensen die interesse hadden in bier. Niet enkel het feit dat de Belgische biercultuur officieel erkend werd als cultureel erfgoed maar ook de opkomst van vele microbrouwerijen in Nederland en België hebben bij de bevolking een bewustmaking teweeg gebracht voor bier. Bijna wekelijks worden er in beide landen bierfestivals georganiseerd. Belgische en Nederlandse bieren zijn internationaal bekend, AB InBev is de grootste brouwerijgroep ter wereld en Heineken de derde grootste. Nederland en België staan respectievelijk op de tweede en vierde plaats als bierexportlanden in de wereld. Met enkele gebruikers werd begonnen aan het schrijven van biergerelateerde artikelen, de groep werd groter met het gevolg dat er meer dan duizend nieuwe artikelen bijkwamen. Het gevolg was ook dat een aantal "tegenstanders" begonnen met verwijdernominaties, vooral de kleine Nederlandse brouwerijen werden er het slachtoffer van. Een aantal gebruikers verlieten daardoor al het project. Om de moderatoren een houvast te geven besloten we een Wikiproject:bier op te zetten en te discussiëren over "relevantiecriteria" waarna een aantal extra regels opgesteld werden. Het doel van deze peiling is om na te gaan hoe de gemeenschap hier over denkt. Op dit moment zijn er drie grote lijnen hoe om te gaan met artikelen over Belgische en Nederlandse brouwerijen en bieren.

• Opinie 1: Alles over de Belgische en Nederlandse biercultuur is relevant en alle Belgische (ca.190) en Nederlandse (ca.160) brouwerijen/bierfirma's/brouwerijhuurders verdienen een artikel zolang het neutraal geschreven wordt en voorzien van onafhankelijke bronnen.
• Opinie 2: Om het kaf van het koren te scheiden zijn er bepaalde criteria nodig. Die werden als volgt opgesteld (voorstel):
  • Relevant
    • Brouwerijen, bierbedrijven of brouwerijhuurders die minstens vijf jaar een bier zelf brouwen of op de markt brengen dan wel tenminste het equivalent van 100.000 standaard bierflesjes à 33cl geproduceerd hebben. (België telt circa 145 brouwerijen, Nederland heeft circa 110 brouwerijen, de rest zijn bierfirma's of brouwerijhuurders.) Als de brouwerij voordien als bierbedrijf actief was, telt die tijd mee bij de vereiste minimumperiode van activiteit. Enkel officiële ondernemingen, dit wil zeggen ondernemingen met een handelsregister komen hiervoor in aanmerking.
    • Originele bieren die minstens een jaar op de markt zijn en verkrijgbaar zijn in de handel; dus niet alleen bij de maker.
    • Bierfestivals die minstens vijf jaar bestaan.
  • Irrelevant
    • Pas opgestarte brouwerijen, bierbedrijven en brouwerijhuurders
    • Eenmalig gebrouwen bieren
    • Etiketbieren (deze worden besproken bij het originele bier; tenzij er uitzonderlijke redenen zijn die een afzonderlijk artikel verantwoorden)
    • Bieren gebrouwen voor een café of restaurant en daar enkel verkrijgbaar (privé-bieren)
    • Bieren gebrouwen voor een vereniging en daarom ook heel lokaal verkrijgbaar (niet publiek verkrijgbaar)
    • Hobby- en thuisbrouwers zonder handelsregister

Buiten deze regels gelden natuurlijk ook de gewone Wikipediaregels zoals onafhankelijke bronvermeldingen.

• Opinie 3: Relevantiecriteria zijn nodig maar moeten veel strenger opgesteld worden. Of extra relevantiecriteria zijn onnodig, de artikelen dienen te voldoen aan de huidige Wikipediaregels. Kleine en jongere brouwerijen komen dus niet in aanmerking voor opname in Wikipedia.
• Opinie 4: Toetsing aan de vraag of er voldoende onafhankelijke gezaghebbende bronnen zijn volstaat, zie de herschreven pagina Wikipedia:Relevantie; er is geen reden om bierartikelen op voorhand anders te behandelen dan andere artikelen. jammer dat deze o.a. door Mathonius en mij gesuggereerde opinie genegeerd danwel verkeerd begrepen wordt. Opinie toegevoegd door Josq (overleg) 15 feb 2013 15:11 (CET).

Opinie 1 (de volledige biercultuur is relevant)

De peiling is ten einde, er kan niet langer gestemd worden

1. ed0_verleg 15 feb 2013 10:45 (CET) Ik ben er niet bang voor, vanwege de mits neutraal beschreven, zeg maar de algemene criteria die voor alle artikelen gelden.
2. Rik007 (O) 15 feb 2013 13:03 (CET) Waarom en probleem maken waar geen probleem is? Zolang het artikel voldoet aan "de gewone Wikipediaregels" is er niks aan de hand.
3. netraaM • 15 feb 2013 14:49 (CET) - Bier is officiëel immateriëel erfgoed in België, en niet voor niets. Ook in andere landen zeggen bier en brouwerijen meer over de cultuur dan bijvoorbeeld supermarkten of bouwbedrijven. Ik sluit me dus bij Rik007 en Edo aan: 'neutraal beschreven', '3 feiten voor een beginnetje' en alle andere generieke voorwaarden voor een artikel zijn voldoende een artikel over bier/brouwerijen te accepteren in de encyclopedie. Hier moet ik aan toevoegen dat mijn mening is dat wikipedia een insluitend beleid zou moeten hanteren: mits goed en doordacht (en bij voorkeur met de hand) geschreven, passen alle onderwerpen in de encyclopedie zoals nu al het geval is voor amateurvoetbalclubs uit de laagste klasse (zelfs uit Spanje staan er al de nodige tussen), personnages uit Harry Potter boeken of dorpen in de VS met slechts enkele honderden inwoners, en zo ook in de toekomst bijzondere bieren met een kleine productie. Ze staan in ieder geval niemand in de weg.
4. Denkhenk (overleg) 15 feb 2013 16:31 (CET) Alsjeblieft niet nog meer regeltjes!
5. FakirNL_overleg 15 feb 2013 18:49 (CET), proost!
6. mmh ik zweef zo een beetje tussen opinie 1 en opinie 2. Drie relevante feiten lijken me voldoende, net als bij andere artikels. Waarom zou een éénmalig gebrouwen bier niet relevant kunnen zijn bv of een bier dat in lage oplage gebrouwen wordt. Zulke zaken worden beter individueel bekeken. Alles toelaten moet niet, enige relevantie is geëist. Maar regels die stellen dat iets sowieso irrelevant is, zijn evenzeer onwenselijkBjelka (overleg) 16 feb 2013 02:12 (CET).
7. Michielderoo (overleg) 16 feb 2013 16:41 (CET) Dit is mijn mening, maar ik kan prima leven met het compromis wat onder opinie 2 al bereikt is.
8. Gertjan R 16 feb 2013 17:57 (CET) Bieren maken deel uit van het cultureel erfgoed van een bepaald gebied en zijn dus altijd relevant of, misschien juister geformuleerd, in elk geval relevanter dan het gemiddelde monumentale transformatorhuisje dat hier al is beschreven in naam van het fel bejubelde erfgoedproject. Ook voor bijvoorbeeld auto- en motorfietsmerken, die eveneens deel uitmaken van een vastomlijnd hobbygebied maar waarbij het cultuuraspect dan wel minder speelt, doen de reguliere criteria voor bedrijven niet ter zake omdat ze steeds voldoende relevant zijn. Uiteraard kunnen en horen er uitzonderingen te worden gemaakt voor bieren die niet zijn gecommercialiseerd of slechts tijdelijk voor een (lokaal) goed doel of project op de markt zijn gebracht.
9. Jos met zijn bromfiets (overleg) 16 feb 2013 19:12 (CET)
10. Mkr (overleg) 16 feb 2013 23:37 (CET) In principe vind ik dat elke onderwerp encyclopedisch relevant is, mits het door voldoende betrouwbare bronnen kan worden ondersteund, dus zeker ook bierbrouwerijen in Nederland en België (en daarbuiten).
11. --Lidewij (overleg) 17 feb 2013 09:20 (CET)
12.  |Klaas ‌ V| 17 feb 2013 10:25 (CET) Volgens het welbekende principe VJV&GJG. Wanneer voldoend aan de reeds vastgestelde criteria. Per geval bekijken en (laten) beoordelen. Daarvoor hebben we een goed instrument dat werkt.
13. Qampina 17 feb 2013 11:36 (CET): Het is al een aantal keer gebeurd dat ik op Wikipedia meer info over een bepaald bier vond dan op de rest van het www.
14. Kvdh (overleg) 17 feb 2013 15:56 (CET)
15. Vdkdaan (overleg) 18 feb 2013 21:36 (CET)
16. #Rosemoon (overleg) 19 feb 2013 11:39 Wikipedia zal ongetwijfeld alleen maar groeien, wat nu nog niet zo relevant lijkt kan dat over enkele jaren wel zijn. Alleen selecteren als het echt moet, met de gebruikelijke criteria.
17. Bonaber (overleg) 19 feb 2013 20:27 (CET)
18. Met die nuance dat het wel zo wijs is om alleen erkende brouwerijen op te nemen. Plaats (overleg) 19 feb 2013 20:53 (CET)

    Wat bedoel je precies met erkende brouwerijen? Erkend door wie? En welke bron gebruik je daarvoor? LeeGer 20 feb 2013 00:35 (CET)

    Bronnen: Klein Brouwerij Collectief, NB & Cambrinus.nl. DirkVE overleg 20 feb 2013 11:43 (CET)

    Inderdaad het KBC en NB. Hoewel Cambrinus te goeder trouw is, zou ik 't zelf niet als officiële bron beschouwen. Vakorganisaties zijn dat natuurlijk wel. Plaats (overleg) 20 feb 2013 16:56 (CET)

19. Jcwf (overleg) 20 feb 2013 04:55 (CET)
20. Nico (overleg) 21 feb 2013 10:04 (CET)
21. Koosg (overleg) 22 feb 2013 10:41 (CET)

De peiling is ten einde, er kan niet langer gestemd worden

Opinie 2 (relevantiecriteria voor brouwerijen/bieren kunnen nuttig zijn)

De peiling is ten einde, er kan niet langer gestemd worden

1. Peter b (overleg) 15 feb 2013 14:29 (CET) Met behoorlijk wat openstaande vragen, maar als bier cultureel erfgoed is in België dan kun je niet volstaan met de criteria die we gewoonlijk voor bedrijven hanteren. Anderzijds, bier is natuurlijk ook gewoon een commercieel product, niet ieder nieuw biertje moet direct dezelfde dag een lemma, reclamemakers zijn slimmer dan wij in criteria kunnen vastleggen, maar zonder criteria zal ieder lemma genomineerd kunnen worden en dat is voor de actieve medewerkers van het project ook wel erg frustrerend.
2. Saschaporsche (overleg) 15 feb 2013 14:40 (CET)
3. Natuur12 (overleg) 15 feb 2013 15:22 (CET) Vind nog steeds niet dat er uitzonderingen gemaakt moeten worden.
4. The Banner Overleg 16 feb 2013 02:57 (CET) De huidige/bovenstaande relevantieregels zijn goed genoeg
5. Queeste (overleg) 16 feb 2013 09:30 (CET) Ben van gedacht veranderd, mede uit het oogpunt van veralgemeenbaarheid van principes (volgens mij moet iets analoog kunnen gelden voor kaas e.a. zaken). Alles kan natuurlijk nooit relevant zijn, van geen enkel onderwerp. De voorgestelde relevantiecriteria zijn streng, naar mijn persoonlijk idee iets té. Maar het is een compromis en dat is waardevol en misschien wel het beste. Verdere verstrenging is slecht en dekt een economische agenda van bevoordelen van multinationals en zeer grote bedrijven, wat net tegen de biercultuur, maar meer nog tegen de cultuur in het algemeen ingaat. En volgens mij ook tegen de geest van Wikipedia (maar dat is weer een zeer persoonlijke opvatting).
6. Bob.v.R (overleg) 16 feb 2013 15:44 (CET)
7. DimiTalen 17 feb 2013 10:03 (CET)
8. TheRoy-t (overleg) 17 feb 2013 23:52 (CET)
9. Vdkdaan (overleg) 18 feb 2013 21:39 (CET) Deze zijn nuttig om een richting te geven als iemand een nieuw artikel maakt maar dan zijn ze een soort toepassing van de algemene richtlijnen ivm E. Daarnaast is het het formuleren van keuzes om bvb etiketbieren NIET apart te vernoemen.
10. Dqfn13 (overleg) 18 feb 2013 21:53 (CET) Eenmalig gebrouwen bieren, zeker als die duur cursisten zijn gebrouwen, zijn voor niemand van belang en dus zijn er regels nodig. Bieren waar hooguit 100 liter per jaar van gemaakt wordt is eveneens niet belangrijk. Pas als besloten wordt dat iedereen en alles (maar dan ook werkelijk alles) van belang bevonden wordt kunnen de algemene, en daarmee ook deze, regels geschrapt worden.
11. Goudsbloem (overleg) 19 feb 2013 17:16 (CET)
12. luXiloverleg 20 feb 2013 09:39 (CET) Minimale opnamecriteria zijn nodig, anders kan iedereen wel zijn eigen ambachtelijk in de garage gebrouwen biertje promoten.

De peiling is ten einde, er kan niet langer gestemd worden

Opinie 3 (Strengere relevantiecriteria zijn nodig of volgens de geldende Wikipediaregels)

De peiling is ten einde, er kan niet langer gestemd worden

1. CaAl (overleg) 15 feb 2013 10:47 (CET) Geen bezwaar tegen specifieke criteria voor brouwerijen e.d., maar dan wel vastgesteld door een bredere groep dan de lijst hierboven. (Merk op dat optie 1 brouwerijen uit België en Nederland anders waardeert dan brouwerijen uit bv Duitsland. Lijkt me ongewenst)
2. Lymantria _overleg 15 feb 2013 11:00 (CET) Wat mij betreft ligt dit dicht bij opinie 1, maar een eenmalig kleinschalig gebrouwen bier hoort m.i. niet hier thuis.
3. C (o) 15 feb 2013 11:40 (CET)
4. 4ever_(Overleg) 15 feb 2013 12:50 (CET)
5. JurriaanH overleg 15 feb 2013 13:29 (CET)
6. Agora (overleg) 15 feb 2013 13:52 (CET) Nog steeds dezelfde mankementen/ beperkingen in deze peiling als in de eerste.
7. MichielDMN 🐘 (overleg) 15 feb 2013 16:27 (CET) Liever geen irrelevantiecriteria. Uitzonderingen op de gegeven criteria moeten kunnen en we hebben procedures om dat te beoordelen. Enkel relevantiecriteria hanteren lijkt me beter - wat daar niet aan voldoet, hoort dan dus anders beoordeeld te worden. Ik sluit me ook aan bij de opmerking tussen haakjes van CaAl.
8. EvilFreD (overleg) 15 feb 2013 20:32 (CET) Nergens voor nodig om eigen criteria te gaan stellen terwijl er al voldoende handvatten bestaan om vast te stellen wat in de biercultuur relevant (genoeg) is voor opname (hint: een bierbrouwerij die "ál" (lees: pás) vijf jaar bestaat is niet E).
9. Inertia6084 - Overleg 15 feb 2013 21:38 (CET) Biercultuur? Het hele woord vind ik al onzin.

   Ja, hardrock en heavy metal, da's pas cultuur he Richard. Gertjan R 16 feb 2013 17:55 (CET)

   Ja, maar dat is niet verslavend, uitzonderingen daargelaten ;) - Inertia6084 - Overleg 17 feb 2013 14:50 (CET)

10. HWN (overleg) 21 feb 2013 11:52 (CET)

De peiling is ten einde, er kan niet langer gestemd worden

1. Kleuske (overleg) 26 feb 2013 19:57 (CET)

Opinie 4 (Toetsing aan het bestaande criterium of er voldoende onafhankelijke gezaghebbende bronnen zijn volstaat)

De peiling is ten einde, er kan niet langer gestemd worden

1. Josq (overleg) 15 feb 2013 15:11 (CET)

   Kan het zijn dat je bedoelt "optie 3: (...) of volgens de geldende Wikipediaregels" (waarbij je de 'nieuwe' stemoptie als commentaar toe zou kunnen voegen)? - netraaM • 15 feb 2013 15:27 (CET)

   Nee, want in de toelichting bij die optie wordt verwezen naar Wikipedia:Relevantie/Uitgebreide omschrijvingen en dat is een pagina waar ik me niet mee in wil laten.

2. Brya (overleg) 16 feb 2013 07:01 (CET) - Curieuze peiling: ik zie nauwelijks verschil tussen optie 1, 3 en 4 (en optie 3 zijn eigenlijk twee opties?). Als altijd geef ik de voorkeur aan de eenvoudige stelregel dat als er voldoende onafhankelijke en betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dat dan dat onderwerp ook vast wel E zal zijn. Het moge duidelijk zijn dat een stapeltje krantenartikeltjes niet voldoet, maar juist wel een hoofdstukje in een boek of wat artikelen in een 'echt' tijdschrift.
3. Bestaande relevantierichtlijnen voor ondernemingen volstaan, maar als men erop staat dat er aparte relevantiecriteria komen, dan graag veel strenger dan bovenstaande. Bovendien moet, ongeacht welke criteria je wilt hanteren, de relevantie te allen tijde ook in de inhoud van een artikel duidelijk naar voren komen. Een brouwerij waarover niet veel meer vermeld wordt dan dat hij in jaar .... in plaats X is opgericht en daar per jaar ... liter van bier Y brouwt, dan is die brouwerij gewoon NE. En pas opgestarte brouwerijen, bierbedrijven en brouwerijhuurders zijn irrelevant zegt een der bovenstaande regels. Wat verstaan we onder 'pas'? In een bedrijfstak met bedrijven die al eeuwenoud zijn, is alles wat nog geen vijftig jaar oud is, m.i. pas opgericht. 'Pas' is een erg subjectief begrip. Maar een tijdslimiet van de brouwerij moet 'minimaal' een X aantal jaar bestaan, wordt door de bierclub misbruikt om alles wat meer dan X jaar bestaat automatisch en onvoorwaardelijk als E te bestempelen, zo leert de ervaring. Dat is de omgekeerde wereld. In België is men blijkbaar voornemens om de biercultuur op de immaterieel erfgoedlijst van Unesco te laten plaatsen. Ook dat wordt aangegrepen om te beweren dat alles wat met bier te maken heeft, ook iedere brouwerij, hoe jong of klein ook, meteen encyclopedisch relevant zou zijn. Dat is ook veel te kort door de bocht natuurlijk. Ik hoop dan ook op een radicale koerswijziging, en een bierclub op Wikipedia die uiteindelijk zelf in staat is kritisch te kijken of een brouwerij E is of niet, maar ik ben pessimistisch in deze. Ik vrees dat daar weinig in gaat veranderen. Relevantiecriteria zullen dan ook weinig helpen. Derden zullen dan ook terecht (vaak piepjonge) brouwerijen of microbrouwerijen blijven nomineren, en de bierclubleden worden met iedere nominatie gefrustreerder. LeeGer 16 feb 2013 01:20 (CET)

   Komisch, tot nu toe was er steun van project-leden voor verwijdernominaties van kleine brouwerijen die niet aan de eisen voldeden. Ik heb daarbij geen frustratie gezien. The Banner Overleg 16 feb 2013 02:56 (CET)

   Bier en cultuur zijn twee woorden die eigenlijk niet bij elkaar horen. Want de een bestaat eigenlijk alleen bij de gratie van de afwezigheid van de ander (mijn pov). Wil men toch over een soort van cultuur spreken bij het bierdrinken, dan vind ik dat de normale wiki-regels volstaan. Uiteraard vrij strigent toegepast, dat weer wel. 86.81.74.45 16 feb 2013 21:03 (CET)

4. Vinvlugt (overleg) 16 feb 2013 21:19 (CET) Er is volgens mij jaren geleden een peiling gehouden of het criterium "voldoende onafhankelijke, toonaangevende bronnen" voldoende was voor relevantie, maar die krijg ik zo snel niet gevonden. Lijkt me interessant om de mening van de gemeenschap nu weer eens te peilen.
5. Pieter2 (overleg) 19 feb 2013 22:41 (CET) (zie gebruiker 86.81.74.45|86.81.74.45 hierboven)
6. Fransvannes (overleg) 19 feb 2013 23:13 (CET) Brya's vuistregel is ook de mijne.

   He Frans, toen ik zocht naar die peiling en die niet kon vinden, heb ik getwijfeld of ik jou zou vragen of jij nog weet waar dat te vinden is, ik meen te weten dat jij daarover mee hebt gediscussieerd. Weet jij wat ik zoek? Vinvlugt (overleg) 19 feb 2013 23:21 (CET)

   Je was misschien op zoek naar deze stemming: Wikipedia:Stemlokaal/Verwijdering niet-encyclopedische onderwerpen Fransvannes (overleg) 20 feb 2013 00:11 (CET)

   Die zocht ik, dankjewel! Vinvlugt (overleg) 20 feb 2013 00:31 (CET)

7. Ik geloof dat ik hier moet zijn. En sluit me aan bij de opmerking van Brya over '1, 3 en 4'. Geen nieuwe of extra regels, de huidige zijn prima. Sander1453 (overleg) 21 feb 2013 11:39 (CET)
8.  IJzeren Jan 22 feb 2013 01:33 (CET) Geen enkele noodzaak om bier anders te behandelen dan wijn of chocolademelk. Wijn zal ongetwijfeld ook wel ergens als — hik! — cultureel erfgoed te boek staan, en dat zal toch zeker niet mogen betekenen dat iedereen die in zijn achtertuin een paar fruitbomen heeft staan die vervolgens tot wijn worden verwerkt, ineens recht heeft op een artikel.
9. 它是我 (overleg) 22 feb 2013 09:28 (CET)

De peiling is ten einde, er kan niet langer gestemd worden

Conclusie

1. Stemmen opinie 1 : 21 (40,4%)
2. Stemmen opinie 2 : 12 (23,1%)
3. Stemmen opinie 3 : 10 (19,2%)
4. Stemmen opinie 4 : 9 (17,3%)

• Enkele conclusies:
• 76,9% is tegen eigen opgestelde criteria. Volgens mij kunnen we deze criteria dan beter verwijderen en hier verder geen tijd meer in steken.
• 59,6% (de meerderheid) vindt dat niet alle biergerelateerde artikelen relevant zijn maar moeten voldoen aan bepaalde criteria.
• 17,3% hebben optie 4 verkozen waarbij Wikipedia:Relevantie spreekt van onafhankelijke en verifieerbare bronnen. Maar dit is momenteel enkel nog maar een voorstel waarover blijkbaar nog geen consensus bereikt is.

Deze peiling en conclusie zal ik op Wikiproject bier plaatsen met de uitnodiging om hierover verder te debatteren op de overlegpagina van het project. DirkVE overleg 24 feb 2013 16:28 (CET)

Dank! Ik denk dat dit bruikbare en grotendeels terechte conclusies zijn. Ik merk daarbij wel op dat mbt je 3e puntje niet alleen de stemmers bij opinie 4 meetellen, maar ook (tenminste) een aantal stemmers bij opinie 1. Josq (overleg) 25 feb 2013 08:23 (CET)

Het is heel moeilijk uit deze peiling een conclusie te trekken, maar het is inderdaad duidelijk dat er een sterk sentiment is tegen speciale criteria. Josq heeft gelijk dat hoewel de gebruikers onder optie 4 een sterk samenhangende groep vormen die groep niet goed afgegrensd is: een aantal gebruikers onder andere opties heeft laten blijken er hetzelfde over te denken. - Brya (overleg) 26 feb 2013 06:33 (CET)

Conclusie 1 = 76,9% (geen 86,9). Conclusie 3: opletten met de conclusie. Ben niet akkoord met Brya, tenminste niet met de strekking die ik meen waar te nemen: "sterk sentiment tegen speciale criteria". Als je hiermee bedoelt dat mensen kiezen voor de algemene (of specifieke) relevantiecriteria, dan klopt dat uitdrukkelijk niet. Die opties halen slechts een minderheid. Onder conclusie 3 vallen 2 tegengestelde groepen: enerzijds mensen die de criteria veel lager willen leggen (optie 1) en mensen die aangepaste, doch niet te strenge criteria willen (optie 2) en anderzijds mensen die de niet-goedgekeurde algemene relevantiecriteria wensen of nog strengere. Oppassen met tendentieuze interpretaties. Queeste (overleg) 26 feb 2013 07:57 (CET)

@Queeste: Optie 3 zegt toch echt dat de relevantiecriteria strenger moeten. Ik citeer: Opinie 3 (Strengere relevantiecriteria zijn nodig of volgens de geldende Wikipediaregels). Jouw conclusie dat mensen de criteria veel lager zouden willen, of aangepaste maar niet te strengen, die klopt dus niet. Ik vraag me dan ook af waar je die op baseert? LeeGer 26 feb 2013 22:04 (CET)

@LeeGer: ik denk dat je optie 3 verwart met conclusie 3. Het ging hier niet over optie 3, maar over de stelling van Brya dat er tegenkanting is tegen specifieke criteria. Dat klopt hoegenaamd niet. De overgrote meerderheid is voor speciale criteria. Ben overigens akkoord met wat Michielderoo hieronder schrijft.--Queeste (overleg) 27 feb 2013 08:58 (CET)

Sorry, je hebt gelijk. LeeGer 28 feb 2013 00:10 (CET)

Geen van de opties is goed afgegrensd, dus de getallen zeggen heel weinig. Wat wel heel duidelijk is dat de meeste gebruikers die een motivatie geven ergens tegen zijn. Waar ze tegen zijn is niet heel eenduidig, maar ik vind de conclusie "dat er een sterk sentiment is tegen speciale criteria." een voor de hand liggende (ik heb daar geen getallen aan verbonden, en dat lijkt me ook onmogelijk). - Brya (overleg) 27 feb 2013 06:40 (CET)

Op zich een juiste conclusie, maar de redenen waarom zijn wel heel verschillend. Sommigen zijn ertegen omdat ze te streng zijn en anderen omdat ze te soepel zijn. Nu was dat uit de discussie voorafgaand aan het opstellen van de criteria ook al duidelijk, vandaar dat de voorgestelde criteria een compromis waren tussen die twee. Dat er voor een compromis geen draagvlak bestaat in een peiling lijkt me niet zo vreemd. Wat ik wel zie is:

1. Als een brouwerij aan de voorgestelde criteria voldoet is een meerderheid voor behoud. (opinie 1 + 2)
2. Als er onafhankelijke gezaghebbende bronnen zijn is een meerderheid voor behoud (opinie 1 + 4)
3. Als zowel punt 1 en punt 2 van toepassing zijn is een ruime meerderheid voor behoud (opinie 1 + 2 + 4)
4. Voor het toepassen van de algemene criteria voor bedrijven op WP:REL/Uitgebreide_omschrijvingen is een minderheid (opinie 3)

Zaak lijkt me daarom te streven naar punt 3 en te stoppen met nomineren/verwijderen op basis van punt 4. Michielderoo (overleg) 27 feb 2013 08:35 (CET)

Optie 3 was wat ongelukkig geformuleerd: "Strengere relevantiecriteria zijn nodig of volgens de geldende Wikipediaregels". Wat zijn die "geldende Wikipediaregels" dan wel? Ik zou zeggen alleen het bekende spul: verifieerbaarheid, neutraliteit, geen origineel onderzoek. De "uitgebreide omschrijvingen" zijn bij mijn weten richtlijnen, geen regels.  IJzeren Jan 1 mrt 2013 18:58 (CET)