Wikipedia:Opinielokaal/Blokkadereglement
Blokkadereglement[bewerken | brontekst bewerken]
Voor opmerkingen en overleg: Overleg
| Opiniepeiling | |
| Onderwerp | Blokkadereglement |
|---|---|
| Stelling | Het is een goed idee om een "blokkadereglement" te gaan schrijven, dat overzichtelijk de bevoegdheden, rechten en plichten van iedereen op een rij zet. |
| Begindatum | vrijdag 3 augustus 18.00 uur |
| Einddatum | vrijdag 10 augustus 18.00 uur |
| Keuzes | voor of tegen |
| Coördinator | Brya |
| Opmerkingen | Er blijkt telkens verwarring te bestaan over hoe de bevoegdheden van de arbitragecommissie (bij het uitdelen van blokkades) zich verhouden tot de richtlijnen voor moderatoren. Ook wordt er geklaagd dat moderatoren zich niet houden aan wat er in de richtlijnen voor moderatoren is vastgelegd omtrent blokkades. Ten slotte worden gebruikers gestraft voor het omzeilen van blokkades, hoewel nergens lijkt te staan dat zulks niet mag, en waarom niet. Een aparte pagina die een en ander overzichtelijk op een rij zet zou helpen. Brya 3 aug 2007 16:19 (CEST) |
| Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming. | |
Voor[bewerken | brontekst bewerken]
- Michiel1972 3 aug 2007 23:06 (CEST) richtlijnen voor moderatoren mag duidelijker op dit punt
- S.Kroeze 6 aug 2007 13:40 (CEST) Ik wil wel opmerken dat ik mij hier zelden mee bezighoud. Ik vertrouw op de goede bedoelingen van Brya.
- Ken123|overleg 6 aug 2007 13:42 (CEST)
- Mhaesen 6 aug 2007 16:56 (CEST)
Tegen[bewerken | brontekst bewerken]
- Dartelaar [schrijf me!] 4 aug 2007 16:24 (CEST): We kunnen ook gaan lijden aan regelitis en voorschriftendiarree. Ciell heeft in je overleg mooi verwezen naar Wikipedia:Geen_persoonlijke_aanvallen#Soorten_beledigingen. In datzelfde artikel staat de grijze zone vermeld, die zal er inderdaad altijd zijn. Ik vind bv. dat elke regelmatige wikiër en zeker een moderator met het oog op mogelijke wikimeets voor zijn geslacht moet uitkomen. Of daarop aandringen een PA is, is heel erg de vraag. Maar `geslacht´ en `Ongewenst verspreiden van persoonlijke gegevens van wikipedianen´ staan hier wel vermeld. Ik ben ooit eenmaal voor 12 uur geblokkeerd door Kameraad Pjotr voor een futiliteit in mijn ogen. Sindsdien hou ik me gedeisd. Blokkeren of niet zal blijven afhangen van persoonlijke gevoeligheden.
- In feite is dat niet het voorstel. Het voorstel is alleen om het allemaal op een rijtje te zetten. Wel is zo dat als het op een rijtje staat het meer aannemelijk wordt dat gebruikers het willen gaan wijzigen (of gaan eisen dat het strikt wordt nageleefd). Brya 4 aug 2007 17:22 (CEST)
- De omweg via arbcom (jouw voorstel) is veelal theorie dan praktijk. Die praktijk is dat één moderator beslist om te blokkeren, omdat ie enkele blokkadedreigementen heeft gelezen van collega-moderatoren die net niet tot actie overgaan. Bepaalde mods staan erom bekend de kastanjes uit het vuur te halen voor "allen". En ja, dan zijn er ook nadien (tijdelijk) sokpoppen of anoniemen, logisch, maar ook niet te "beregelen"--Dartelaar [schrijf me!] 4 aug 2007 18:44 (CEST)
- In feite is dat niet het voorstel. Het voorstel is alleen om het allemaal op een rijtje te zetten. Wel is zo dat als het op een rijtje staat het meer aannemelijk wordt dat gebruikers het willen gaan wijzigen (of gaan eisen dat het strikt wordt nageleefd). Brya 4 aug 2007 17:22 (CEST)
- De opmerking over de abitragecommissie snap ik niet. Brya 4 aug 2007 19:22 (CEST)
- DirkV 4 aug 2007 20:11 (CEST) Zo'n regelement kan heel erg verstikkend werken.
- Fruggo 6 aug 2007 21:22 (CEST) Alsjeblieft niet meer reglementen. Als je de bevoegdheden van de arbcom wilt verduidelijken kan dat ook in het - al bestaande - arbcomreglement. Hoe meer reglementen er zijn, hoe meer je er bij moet houden, moet lezen, moet onthouden en moet snappen, en hoe groter de kans is dat de verschillende reglementen elkaar tegenspreken.
Thor NLAMAZE ME 7 aug 2007 03:59 (CEST) Zucht...- Londenp zeg't maar 7 aug 2007 09:42 (CEST), dan toch mijn stem. Fruggo had het niet beter kunnen verwoorden. Minder regelgeving is het doel, niet meer. Meer vrijheid, minder verstikkende omgeving die creativiteit beperkt, minder democratische vertragingstaktieken. Minder peilingen. Meer origineel Rotterdams "niet lullen, maar poetsen" (of NIKE's "just do it"). Het is helaas zo dat veel gediscussieerd wordt, veel gepeild, maar er wordt nauwelijks een conclusie getrokken en de daaropvolgende stap het omzetten, dat wordt nog veel minder gedaan.
- SanderK 7 aug 2007 14:27 (CEST) Eens met Londenp, less is more :-)
- Patio 9 aug 2007 09:48 (CEST) eens met Fruggo e.a. Regels op- en naleven, desnoods afkalven okee, maar nieuwvormingen, nee.
Conclusie[bewerken | brontekst bewerken]
Dit is een eigenlijk niet te duiden uitslag. Van de ene kant blijkt dat er weinig enthousiasme is voor een apart reglement dat meer duidelijkheid omtrent blokkades zou verschaffen. Van de andere kant geven sommige deelnemers aan dat ze de vraagstelling verkeerd begrepen hebben, en veronderstellen dat de bedoeling is de regels rond blokkades niet te verduidelijken maar te verscherpen: de verwarring is zo groot dat alleen het idee van meer duidelijkheid al niet bespreekbaar lijkt.
In algemene termen lijkt wel duidelijk dat het geen goed idee is hier op dit moment verder over na te denken. Brya 10 aug 2007 18:32 (CEST)