Wikipedia:Opinielokaal/Draagvlak recente infoboxwijziging

Draagvlak recente infoboxwijziging

Opiniepeiling
Onderwerp	Draagvlak recente infoboxwijziging
Stelling	Via deze peiling zou ik graag het draagvlak voor de recente vormgevingswijziging van de infoboxen willen peilen. Daarom de simpele vraag: steunt u de vormgevingswijziging van de infoboxen zoals die recent is doorgevoerd waarbij het subtiele steunkleurtje verwijderd werd en in de linkerkolom de tekst voortaan volledig in het vet staat? Zoals bijvoorbeeld op deze pagina.
Begindatum	11 mei 2010
Einddatum	20 mei 2010
Keuzes	voor/tegen/neutraal
Coördinator	Drieskamp
Opmerkingen
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Het gaat hem in wezen om een keuze tussen 1 en 2. 1 is hierbij de vroegere situatie en 2 de nieuwe zoals vandaag doorgevoerd.

1. links	rechts (oude situatie)
2. links	rechts (nieuwe situatie)

Ja, een verbetering (voor de nieuwe situatie, N°2)

1. Sir Iain _overleg 11 mei 2010 22:10 (CEST) Mooier, niks twijfelachtigs aan.
2. Sum^?urai8^? 11 mei 2010 22:34 (CEST) De nieuwe manier van schrijven/tekenen/inkleuren is duidelijker. Ik zou het echter op prijs stellen als de linker kolom van een 'class' wordt voorzien, zodat zij die willen alsnog het steunkleurtje kunnen toevoegen via hun monobook.css/vector.css
3. Akoopal _overleg 11 mei 2010 22:46 (CEST) een duidelijk verschil tussen kopje en tekst is nodig, en een steunkleur doet dat niet.
4. VanBuren 11 mei 2010 22:49 (CEST)
5. Quistnix 11 mei 2010 23:22 (CEST) Dat vage steunkleurtje kwam op allerlei computers en in verschillende browsers telkens anders over: van vrijwel afwezig tot zwaar overheersend. Het font is wel duidelijk (al had ik nog liever cursief i.p.v. vet gezien). Overigens was die vage steunkleur op een twijfelachtige manier doorgevoerd

   Ook daar is een aankondiging destijds over geweest op Wikipedia:Overleg gewenst. Romaine (overleg) 11 mei 2010 23:29 (CEST)

6. Wutsje 11 mei 2010 23:58 (CEST) - Zie deze discussie
7. Beany Overleg 12 mei 2010 00:10 (CEST)
8. Pieter2 12 mei 2010 00:24 (CEST) Een verbetering inderdaad. Wel zal gewaakt moeten worden over mogelijke uitbreidingen van de inhoud, zoals herhalingen van gegevens uit de tekst en een overdaad aan gegevens, daar dit de overzichtelijkheid negatief beinvloed.
9. _LolSimon -?- 12 mei 2010 01:33 (CEST) Het is nogal een smaakkwestie, mij lijkt de nieuwe versie iets duidelijker.
10. Whaledad 12 mei 2010 05:59 (CEST)Duidelijk een verbetering
11. Olivier Bommel 12 mei 2010 17:02 (CEST) Het leifst zou ik het ook nog in aut lettertype doen
12. Erik Baas - Aanzienlijk beter leesbaar, zowel qua contrast als qua logica.
13. Wolvenraider 13 mei 2010 11:11 (CEST)
14. DirkV 13 mei 2010 17:09 (CEST) Niet perfect maar zaker beter
15. Rubentj 1 15 mei 2010 10:07 (CEST) Zoals in de inleiding duidelijk wordt vermeld: niet achteraf komen piepen.
16. Emijn lijkt me prima!
17. Lidewij 16 mei 2010 12:56 (CEST) Is duidelijker.
18. Edwtie 16 mei 2010 17:23 (CEST)
19. beetjedwars 17 mei 2010 00:21 (CEST)

Peiling gesloten

Nee, geen verbetering (voor een terugkeer naar de oude situatie, N°1)

1. Drieskamp 11 mei 2010 21:55 (CEST), lelijk, voegt niets toe en op twijfelachtige wijze doorgevoerd.
2. JFD 11 mei 2010 23:05 (CEST) - Het ziet er niet uit.
3. C&T 11 mei 2010 23:44 (CEST) Neen, te veel vet geeft een slordige indruk, zeker omdat op uw voorbeeld Kaprijke nu dus élke partij in de gemeenteraad en élke deelgemeentepostcode in vet staat (zie ook Doornik) — dan gaat een kritisch lezer zich toch afvragen waarom alles in godsnaam zo belangrijk wordt gevonden?
4. Richardkw! 11 mei 2010 23:51 (CEST) Onnodig. Gewoon laten zoals het is. Er wordt mijns inziens te veel gesleuteld aan sjablonen en in dit geval een infobox.
5. Wikiklaas 12 mei 2010 01:10 (CEST). Ik vond die oude mooier maar vooral ook duidelijker.
6. Hanhil 12 mei 2010 06:38 (CEST). Vet is om te accentueren. Nu is vrijwel alles vetgemaakt, wat bepaald geen verbetering is.
7. Devon1980  Overleg 12 mei 2010 08:15 (CEST) Het vet is storend aanwezig, de steunkleur gaf een veel subtieler onderscheid tussen linker- en rechterkolom.
8. Salix2 12 mei 2010 11:14 (CEST) Je zou het vet eerder bij de tweede kolom verwachten, want dat zijn de getallen waar het om gaat. Maar de oude situatie, optie 1 is nog beter.
9. Maiella 12 mei 2010 12:55 (CEST)
10. Hoopje 12 mei 2010 14:51 (CEST) nieuw situatie is behoorlijk lelijk. Oude situatie is misschien niet optimaal, maar in ieder geval krijg ik daar geen koppijn van.
11. Pucky 12 mei 2010 15:03 (CEST)
12. Mathonius 12 mei 2010 15:58 (CEST) Nieuwe situatie is wanstaltig. Kijk trouwens ook eens naar de foeilelijke opmaak in {{Infobox band}}... die veroorzaakt is door deze wijziging. Vrijwel alle infoboxen worden hierdoor aangepast, dus een peiling is wel degelijk op zijn plaats. Vóór een terugkeer naar de oude situatie.

    Ter info: Die wijziging is exact waar deze peiling over gaat, en is exact diegene waarover de voorbije maand op Overleg sjabloon:Infobox generiek juist overleg is geweest. (Wat in deze context mooi en niet mooi is is een kwestie van smaak en gewenning en laat ik graag aan andere gebruikers over.) Romaine (overleg) 12 mei 2010 16:55 (CEST)

13. C (o) 12 mei 2010 16:59 (CEST) - Tegen al te veel veranderingen in de sjablonen. Geeft alleen maar hommeles en is weinig tot niet relevant voor een wannabe-encyclopedie als Wikipedia
14. MichielDumon 12 mei 2010 20:10 (CEST) Dit soort sjablonen (zoals ook appendices) krijgt typisch een kader, wat hen ook direct leesbaarder maakt doordat ze afgescheiden blijven van de rest. Elk artikel heeft al zo'n grote titel bovenaan trouwens. Lijkt me nogal dubbelop. Beter bescheiden houden.
15. Eddy Landzaat 12 mei 2010 21:04 (CEST)
16. Sonuwe (✉) 12 mei 2010 23:37 (CEST) Ik krijg geweldige heimwee naar de vroegere infobox waar jaren werk is ingestoken en die onrechtmatig is verwijderd. Gelieve te noteren dat de Belgische infoboxen om deze reden niet meer door mij geupdated werden sinds begin 2009 en dat ik dit niet van plan ben dit te doen zolang deze infobox niet teruggezet wordt. Figuren als Erik Baas, Romaine en consoorten beseffen nog steeds niet dat ze Wikipedia op die manier naar de kloten helpen. Sonuwe (✉) 12 mei 2010 23:37 (CEST)
    1. Gefeliciteerd. Je bent de winnaar van de "wiekanhetlangstdoorzeurenoverdingendiehijnietmooivindt"-competitie. Pffft... - Erik Baas 13 mei 2010 00:22 (CEST)

    Nou, Sonuwe, het is je van harte gegund, hoor. Als deze competitie tijdig was aangekondigd, had ik zeker een poging gewaagd! ;) --Mathonius 13 mei 2010 00:28 (CEST)

    Ook gefeliciteerd Sonuwe met de titel! Ik stel me in deze (niet gehouden competitie) tevreden met de derde plaats achter Mathonius! Pucky 13 mei 2010 11:26 (CEST)

17. Robotje 13 mei 2010 07:27 (CEST)
18. Ciell 13 mei 2010 09:05 (CEST)
19. Japiot 13 mei 2010 15:29 (CEST) niet vet in de infobox svp.
20. Miho 13 mei 2010 15:54 (CEST) Bij de keuze tussen oud en nieuw kies ik voor oud. Mijn voorkeur gaat uit naar optie 6 zoals die hieronder staat.
21. EdBever 13 mei 2010 21:57 (CEST)
22. Magalhães 15 mei 2010 14:04 (CEST); nieuw is lelijker
23. Ziyalistix 15 mei 2010 18:27 (CEST)
24. LimoWreck 17 mei 2010 17:31 (CEST). De opmerking van Hanhil vat het mooi samen.
25. Fawkes _overleg. 18 mei 2010 09:31 (CEST)
26. Wikiice 20 mei 2010 10:30 (CEST)

Peiling gesloten

Neutraal

1. aleichem 11 mei 2010 22:32 (CEST) - Het interesseert me echt niet
2. brimz 11 mei 2010 22:33 (CEST) per Aleichem
3. Bas 11 mei 2010 22:47 (CEST) - Typisch iets wat niet gemeenschapsbreed gepeild hoeft te worden

   Waarom niet, het betreft hier wel een zeer ingrijpende layoutwijziging.--Drieskamp 11 mei 2010 22:49 (CEST)

4. Peter b 11 mei 2010 22:51 (CEST) Ik zou er wel voor zijn als parameters niet meer gelink zouden worden, met vet zwart en vetblauw wordt het wel rommelig, daarnaast ziu er eens kritisch gekeken moeten worden naar de inhoud, heb het idee dat die onbeheersbaar groeit, mag van mij wel eens een stofkam door.
5. Michiel1972 11 mei 2010 23:18 (CEST) peiling is iets te vroeg. Even de nieuwe layout laten wennen. Mijn eerste indruk is idem reactie Peter.
6. --DerekvG 11 mei 2010 23:50 (CEST) idem Bas
7. Goudsbloem 12 mei 2010 00:07 (CEST) - Zou voor zijn als de parameters in de rechter kolom niet vet zijn, dat werkt nu verwarrend, de twee vette titels naast elkaar.
8. —IJzeren Jan _Uszkiełtu? 12 mei 2010 12:19 (CEST) Ik kan me er ook niet echt druk over maken. Wel ben ik het roerend eens met Peter: die links zouden beperkt moeten blijven tot informatie die werkelijk specifieke waarde heeft. Bij "gewest" is dat zeker het geval, bij "bevolkingsdichtheid" niet. Zoals het er nu uitziet, krijg ik sterk de indruk dat er meer te halen valt dan daadwerkelijk het geval is.
9. A ansems 12 mei 2010 15:29 (CEST) Eens met Peter b.
10. Félix 12 mei 2010 19:42 (CEST) De wijziging was me niet eens opgevallen. Laat het maar even wennen.
11. Matthias92 (overleg) 12 mei 2010 20:58 (CEST) - Met Peter
12. Gertjan 12 mei 2010 23:49 (CEST) - Eens met Peter b. Met de opmerking dat het eigenlijke probleem wat mij betreft in de stringente doorvoering van de generieke infobox zit, die nauwelijks ruimte laat om verschillend opgebouwde infoboxen net iets anders vorm te geven. Ik kan me voorstellen dat je in sommige gevallen de veldnamen in de linkerkolom van de infobox wilt benadrukken (door vet of achtergrondkleur of whatever), maar in sommige gevallen ook niet (soms wellicht binnen één infobox). Die ruimte is er nu niet meer. Gertjan 12 mei 2010 23:49 (CEST)
    • Nee, de bedoeling is juist dat alle infoboxen in dezelfde stijl opgemaakt worden. - Erik Baas 13 mei 2010 00:20 (CEST)
      • Neem nu Sjabloon:Infobox voetballer. Daar heb je eerst een aantal algemene gegevens, waarbij je prima de benamingen in de linkerkolom vet kan maken. Vervolgens krijg je loopbaanoverzichten waarbij in de meest linkse kolom jaartallen staan. Daar lijkt mij een vette weergave onnodig en zelfs niet juist. Is zoiets nog realiseerbaar met de generieke infobox? Gertjan 13 mei 2010 00:34 (CEST)
        • Ik denk dat dat technisch niet mogelijk is, en het lijkt me ook geen goed idee om per regel aan te geven of het kopje al dan niet vet of cursief moet. Alweer een kwestie van eenvormigheid in de opmaak van alle infoboxen... - Erik Baas 13 mei 2010 01:02 (CEST)
13. Zolang het maar een beetje uniform en 'clean' is, zal mij het een worst wezen Fontes 13 mei 2010 02:02 (CEST)

Alsjeblieft geen vet

1. S.Kroeze 14 mei 2010 03:28 (CEST) Ik vind veel goed, maar dat vet doet vreselijk pijn aan mijn ogen!

Opmerkingen

Kun je even met voorbeelden komen Drieskamp? Want niet iedereen weet wat je bedoelt en wilt peilen, geef wat difs in je uitleg. Ciell 11 mei 2010 22:19 (CEST)

Het gaat om de uitkomst van de zowel op 5 april als op 3 mei op WP:OG gemelde discussie op deze pagina. Wutsje 11 mei 2010 22:34 (CEST)

• Ongeacht of deze peiling positief of negatief uitvalt zou ik het op prijs stellen dat de linker kolom van een 'class' voorzien wordt. Zij die in deze peiling 'verliezen' kunnen dan via het bij hun skin horende stylesheet alsnog de door hun gekozen optie doorvoeren. Dit zou weinig moeite moeten kosten, gezien de infoboxen uit dezelfde bouwstenen wordt opgebouwd. Sum^?urai8^? 11 mei 2010 22:38 (CEST)

En is het daarbij ook mogelijk het lelijke vet ongedaan te maken?--Drieskamp 11 mei 2010 22:39 (CEST)

Dat laatste is inderdaad mogelijk door in je eigen stylesheet bij die class op te nemen:

font-weight: normal;

Als dat niet meteen het gewenste effect heeft, bij voorbeeld door de hiërarchie van de stylesheets, dan kun je er natuurlijk van maken:

font-weight: normal !important;

Dan overrule je een statement in een stylesheet met hogere prioriteit dat niet "!important" is. - Wikiklaas 12 mei 2010 01:20 (CEST)

Hoewel je dan natuurlijk alle vette tekst (ook die in het echte artikel) onvet. Sir Iain _overleg 12 mei 2010 02:28 (CEST)

Nee, daarvoor was juist de vraag om het in een class te zetten. Je krijgt dan iets als:

.classnaam {
font-weight: normal !important;
}

Maar dat werkt nu nog niet, omdat er nog geen class is toegevoegd aan de kolok. M.vr.gr. brimz 12 mei 2010 09:54 (CEST)

Dat is, technisch gesproken, geen enkel probleem. Maar dan pas je alleen voor jezelf de opmaak aan, en zie je dus iets anders dan de lezers van wikipedia, en daar doen we toch allemaal voor ? - Erik Baas 12 mei 2010 13:25 (CEST)

 Uitgevoerd, zie #Class toegevoegd. - Erik Baas 12 mei 2010 14:41 (CEST)

• Denk niet dat een peiling als deze ook maar enig nut heeft: er is, na uitgebreid overleg, een besluit genomen. Het overleg is tijdig aangekondigd op 5 april, met een "reminder" op 5 mei j.l., de wijziging is uitgevoerd op 11 mei. Ergo: tijd en gelegenheid genoeg geweest om je stem te laten horen. Niet achteraf gaan piepen dat je het niet mooi vindt. - Erik Baas 12 mei 2010 21:32 (CEST)

Compromis ?

1. links	rechts (oude situatie)
2. links	rechts (nieuwe situatie)
3. links	rechts (compromis ?)
4. links:	rechts (compromis ?)
5. links:	rechts (compromis ?)
6. links	rechts (compromis ?)
7. links	rechts (compromis ?)

De infoboxen zien er, zonder de achtergrondkleur in de linkerkolom, aanzienlijk beter (en vooral: duidelijker) uit. Maar het valt wel op dat er veel negatieve reacties zijn op de vette kopjes; ik heb er zelf ook nog wat moeite mee, maar misschien moet het even wennen ? Hoe de tekst er uitziet als deze niet vet is staat op regel 3 in de tabel hiernaast. Het lijkt me eigenlijk ook wel logisch om er een dubbele punt achter te zetten (regel 4), en de kopjes zouden ook nog rechts uitgelijnd kunnen worden (regel 5). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Erik Baas (overleg · bijdragen)

Mijn persoonlijke voorkeur zou sowieso alleen een dubbele punt achter de tekst in de linkerkolom zijn geweest - niets vet, niets cursief, geen steunkleur. Dat ziet er tenminste op iedere monitor en in iedere browser gelijk uit. Maar alleen een steunkleur maakt in sommige pc-configuraties de tekst inderdaad slecht leesbaar, doordat die steunkleur veel te donker wordt afgebeeld. Dan nog liever vet (of cursief). Wutsje 12 mei 2010 16:49 (CEST)

Dat voorstel zou ik ook kunnen steunen. Maar wil eens iemand juist uitleggen wat het probleem met het bijna onzichtbare steunkleurtje was? Persoonlijk vind ik het een goedgevonden oplossing om op een estetische wijze de linker-en rechterkolom van elkaar te scheiden. --Drieskamp 12 mei 2010 19:16 (CEST)

Op sommige pc configuraties valt de steunkleur nauwlijks op, waardoor er geen verschil is tussen het kopje en de tekst, en alle gegevens in elkaar overlopen. Akoopal _overleg 12 mei 2010 19:25 (CEST)

Maar waarom de gebruikers die het steunkleurtje wel kunnen zien (wat een ruime meerderheid is) dit ontnemen? De kleine minderheid die het niet zien hebben hier toch weinig last van? Toch?--Drieskamp 12 mei 2010 19:30 (CEST)

Laat ik je dan nog maar eens wijzen op het begin van het overleg wat lang en breed gevoerd is, en wat de aanlweiding was tot deze wijziging: Overleg_sjabloon:Infobox_generiek#Wazige_kleurverschuillen_en_gedonder_in_sjabloon:Infobox_molen. - Erik Baas 12 mei 2010 20:58 (CEST)

@Drieskamp: voor de duidelijkheid, ik ben opzich niet tegen een steunkleur, alhoewel ik het zelf vind dat het de infobox raar splitst, maar ik wil wel graag een typografisch verschil tussen de kopjes en de gegevens. En of dat nou vet, schuin, small caps, of wat anders is maakt me niet heel veel uit, en of je dat juist voor de kopjes of de gegevens doet ook niet, als ze maar van elkaar onderscheidbaar zijn. Akoopal _overleg 12 mei 2010 21:57 (CEST)

De infoboxen zien er zonder steunkleur juist aanzienlijk slechter en vooral onduidelijker uit. De steunkleur bracht een mooi en subtiel onderscheid aan tussen rijkop en veld. De dubbele punt staat spuuglelijk en ouderwets. Ik zie geen ander compromis dan eventueel de rijkoppen cursiveren maar dan moet er wel gekeken worden naar bijvoorbeeld drie kolommen, waar naar mijn bescheiden mening daar juist weer een andere oplossing wenselijk is. Devon1980  Overleg 12 mei 2010 14:38 (CEST)

Schuin is een compromis dat we eerder voor de moleninfobox hadden afgesproken. Dat vond ik persoonlijk ook helemaal geen slechte oplossing, en ben ik zeker wel weer op voor. Ik heb hem er als alternatief bijgezet (nummer 6), en ook met steunkleur (7). Maar alleen een steunkleur vind ik geen optie, dat is veel te afhankelijk van je monitor, instellingen, en in hoeverre je contrast kan onderscheiden. Akoopal _overleg 12 mei 2010 16:10 (CEST)

Ik zie nergens een andere optie, namelijk de vette tekst voor de rechterkolom in plaats van de linker. Verder eens met Akoopal dat die steunkleur veel te veel afhankelijk is van het systeem, de browser en de scherminstellingen. Een dergelijke systeemafhankelijke opmaak dient te allen tijde vermeden te worden - Quistnix 12 mei 2010 20:43 (CEST)

Zou ook kunnen; de info in de rechterkolom is namelijk het belangrijkst. Toch heeft optie 6 mijn voorkeur. Eventueel nog een dubbele punt achter de cursieve tekst. Miho 13 mei 2010 15:55 (CEST)

Ik denk dat er een duidelijk verschil moet zijn tussen de linker en de rechter kolom. Wanneer de tekst in de linker kolom schuin wordt gemaakt geeft dat een erg klein verschil dat mijn inziens te onduidelijk is. Romaine (overleg) 14 mei 2010 03:32 (CEST)

Kan iemand een voorbeeld tonen van een realistische infobox met schuinschrift?--Drieskamp 14 mei 2010 11:15 (CEST)

Koninkrijk België Royaume de Belgique Königreich Belgien Basisgegevens Officiële landstaal Nederlands, Frans en Duits Hoofdstad Brussel Regeringsvorm Federale monarchie (Koninkrijk) Staatshoofd Koning Albert II Regeringsleider Yves Leterme Religie rooms-katholiek (57%), 6 andere erkende religies (6%), atheïst (37%) Oppervlakte 30.528 km² [4] (6,2% water) Inwoners 10.296.350 (2001)[5] 10.414.336 (2009)[6] (341,1/km² (2009)) Overige Motto "Eendracht maakt macht" "L'union fait la force" "Einigkeit macht stark" Volkslied Brabançonne Munteenheid euro (EUR) UTC +1 (zomer +2) Nationale feestdag 21 juli Web | Code | Tel. .be | BEL | +32 Portaal    België

Koninkrijk België Royaume de Belgique Königreich Belgien Basisgegevens Officiële landstaal Nederlands, Frans en Duits Hoofdstad Brussel Regeringsvorm Federale monarchie (Koninkrijk) Staatshoofd Koning Albert II Regeringsleider Yves Leterme Religie rooms-katholiek (57%), 6 andere erkende religies (6%), atheïst (37%) Oppervlakte 30.528 km² [4] (6,2% water) Inwoners 10.296.350 (2001)[5] 10.414.336 (2009)[6] (341,1/km² (2009)) Overige Motto "Eendracht maakt macht" "L'union fait la force" "Einigkeit macht stark" Volkslied Brabançonne Munteenheid euro (EUR) UTC +1 (zomer +2) Nationale feestdag 21 juli Web | Code | Tel. .be | BEL | +32 Portaal    België

Koninkrijk België Royaume de Belgique Königreich Belgien Basisgegevens Officiële landstaal: Nederlands, Frans en Duits Hoofdstad: Brussel Regeringsvorm: Federale monarchie (Koninkrijk) Staatshoofd: Koning Albert II Regeringsleider: Yves Leterme Religie: rooms-katholiek (57%), 6 andere erkende religies (6%), atheïst (37%) Oppervlakte: 30.528 km² [4] (6,2% water) Inwoners: 10.296.350 (2001)[5] 10.414.336 (2009)[6] (341,1/km² (2009)) Overige Motto: "Eendracht maakt macht" "L'union fait la force" "Einigkeit macht stark" Volkslied: Brabançonne Munteenheid: euro (EUR) UTC: +1 (zomer +2) Nationale feestdag: 21 juli Web | Code | Tel. .be | BEL | +32 Portaal    België

Omdat in veel infoboxen niet alles uit de linkerkolom gelinkt is en het bij de beoordeling een verschil kan maken of iets blauw of zwart is, heb ik in het onderste deel een aantal items ontlinkt. Miho 15 mei 2010 16:32 (CEST)

Miho 14 mei 2010 16:03 (CEST)

Cursief, hoewel het er al beter uitziet dan vet, is hier niet op zijn plaats: cursieve tekst gebruik je volgens mij alleen om een enkel woord in lopende tekst te benadrukken. Ik heb er nog een versie naast gezet, nu in een normaal font, en met een dubbele punt achter het "kopje": dat lijkt mij het beste. - Erik Baas 14 mei 2010 21:18 (CEST)

Dit meest rechtse voorbeeld met de dubbele punt achter de kopjes vind ik een prima infobox. Goed leesbaar, duidelijk en niet storend vet. Goudsbloem 14 mei 2010 21:31 (CEST)

Mee eens. Wat mij betreft niks "spuuglelijk en ouderwets" aan: de dubbele punt legt een duidelijke verbinding tussen het linker- en het rechterelement en bovendien, minstens zo belangrijk, dit ziet er op elke monitor hetzelfde uit. Wutsje 14 mei 2010 21:41 (CEST) (Wat me dankzij dit voorbeeld bovendien nu ook opeens opvalt - maar dat is een compleet ander verhaal - is dat wie niet tot een officieel kerkgenootschap behoort op nl:wiki om de een of andere redenen kennelijk dan maar in het hokje atheïst wordt gestopt. Gezien de ambigue definitie van dat begrip lijkt me dat op z'n minst misleidend.)

De meest rechtse vind ik ook de beste. Maar ik veronderstel dat je niet zomaar standaard een dubbelpunt achter de parameters kan zetten. Neem bijvoorbeeld infoboxen die zoals Sjabloon:Infobox_gemeente_België opgebouwd zijn: de paremeter 'situering 8' wordt daar ingevuld als:

" [[Oppervlakte]]<br />– Landbouwgronden<br />– Bossen<br />– Bebouwde gr.<br />– Andere "

Wat in de praktijk het volgende resultaat geeft:

Oppervlakte
– Landbouwgronden
– Bossen
– Bebouwde gr.
– Andere

Ik ben geen kenner maar het lijkt mij als je in het bovenliggende sjabloon (infobox plaats dus) een dubbelpunt na 'situering 8' zet dat dubbelpunt in de praktijk na 'Andere' zal komen en niet na 'oppervlakte' wat de bedoeling is. Of kan één of ander technisch truukje hier soelaas brengen?--Drieskamp 14 mei 2010 22:21 (CEST)

Nummer 3 (de dubbele punt) heeft ook mijn voorkeur. In de linker lijkt bovendien dat "Oppervlakte Inwoners" 1 item is (en het toevallig over 2 regels is verdeeld), terwijl met een dubbele punt het eenduidig is. Miho 14 mei 2010 22:29 (CEST)

Goede voorbeelden! Misschien uitbreiden met echte lijnen zoals in de Duitse en Tsjechische wikipedias? de:Belgien en cs:Belgie Ik weet niet of ik ze echt mooier vind (Komt misschien ook door het vet) maar ze kunnen zeker meegenomen worden. Persoolijk vind ik cursief een mindere oplossing omdat het typografisch meestal een andere functie heeft. De dubble punt vind ik door de afstand tussen de twee woorden in de kolommen vooral ovebodig.

Groetjes, Sir Iain _overleg 15 mei 2010 00:25 (CEST)

Class toegevoegd

Bij wijze van experiment is aan de tabel die de basis vormt van {{Infobox plaats}} de nieuwe class "infobox" toegevoegd. Dit biedt de mogelijkheid om tzt. de opmaak centraal voor alle infoboxen in te stellen, en voor ingelogde gebruikers om de opmaak naar persoonlijke voorkeuren aan te passen.

/* Voor de linker kolom (beïnvloedt ook de rechter!): */
.infobox td {
 background-color:#efefef;        /* achtergrond lichtgrijs */
 font-weight:normal!important;    /* tekst niet vet */
 font-style:italic;               /* tekst cursief */
 text-align:right;                /* tekst rechts uitgelijnd */
}
/* Voor de rechter kolom: */
.infobox td+td {
 background:none;                 /* achtergrond weer standaard */
 font-style:normal;               /* tekst niet cursief */
 text-align:left;                 /* tekst idem */
}

Als dit definitief wordt ingevoerd moeten alle cellen (en rijen ?) van een eigen class worden voorzien, de huidige constructie kan namelijk vreemde resultaten geven bij meer dan twee cellen per rij, en bij tabellen die in de infobox zijn opgenomen. - Erik Baas 12 mei 2010 13:52 (CEST)

Ik veronderstel dat dit anders ook vreemde resultaten heeft op samengevoegde cellen. Tevens zou er denk ik gekeken moeten worden welke sjablonen/artikelen nog meer diezelfde class gebruiken, omdat ik die vaker ben tegengekomen. Groetjes - Romaine (overleg) 12 mei 2010 13:58 (CEST)

Voorzover ik heb kunnen nagaan is de class "infobox" uniek, maar een andere naam is - in een evt. latere, defintieve versie, natuurlijk ook gen probleem. Ik heb dit nu alleen gedaan om een paar mensen een gelegenheid te bieden met de opmaak te experimenteren, en de reacties daarop af te wachten. - Erik Baas

Ik zoek moet de zoekfunctie en heb er al een hele hoop meteen (o.a. artikelen), en dat bevestigt mijn geheugen aangezien ik deze class in allerlei sjablonen gebruikt heb zien worden in de voorbije jaren. Vaak meegekomen van andere wikiprojecten en klakkeloos overgekopieerd zonder de functie er van te weten. De voorbije jaren heb (o.a.) ik op allerlei groepen sjablonen opruiming gehouden in de gebruikte codes (vooral navigatie en infoboxen), maar een deel staat nog op mijn to-do-lijstje. Als er een specifieke class of id ergens wordt gebruikt lijkt het me noodzaak dat die op de overlegpagina van het sjabloon wordt uitgelegd zodat men later nog kan teruglezen waarvoor die diende. Groetjes - Romaine (overleg) 12 mei 2010 16:23 (CEST)

Deze class is uniek, en gedefinieerd in MediaWiki:Common.css, maar de eigenschappen in dat bestand en die bij deze test gebruikt worden zitten elkaar niet in de weg. Tenzij iemand het oneigenlijk gebruikt heeft, maar dat zou dan wel al eerder gebleken zijn (denk ik). - Erik Baas 12 mei 2010 16:46 (CEST)

Conclusie

Er zijn duidelijk voor en tegenstanders van de nieuwe layout van de infoboxen. De tegenstanders fixeren zich vooral op het vet, minder op het weggevallen steunkleurtje. Ik geloof echter dat veel van de tegenstanders zich wel kunnen verzoenen met het compromis van hierboven. Het is wel jammer dat het overleg erover stilgevallen is.--Drieskamp 21 mei 2010 15:07 (CEST)

Wat een merkwaardige conclusie. Uit de peiling hierboven blijkt namelijk dat 26 stemmen voor een terugkeer naar de oude situatie zijn uitgebracht, tegenover 19 stemmen voor behoud van de nieuwe situatie en 13 neutrale stemmen (en 1 stem tegen vetgedrukt). Hieruit zou moeten volgen dat er wordt teruggekeerd naar de oude situatie. Op het 'compromis' (maar liefst 7 opties, dus welke heeft nu volgens jou de voorkeur?) hebben slechts een tiental gebruikers gereageerd, van wie niet iedereen positief of instemmend. De peiling was zeker een goed idee, maar de gevolgtrekking is mijns inziens onjuist. --Mathonius 21 mei 2010 18:12 (CEST)

Welja, ik geloof dat er een tweederde meerderheid moet zijn om van een duidelijk resultaat te spreken. Hier is dat niet het geval. Zoals ik zei fixeert de tegenstand zich vooral op dat vet. Een compromis zonder vet (zoals de variant met de dubbele puntjes) zou denk ik een aanvaardbaar alternatief zijn.--Drieskamp 22 mei 2010 02:02 (CEST)

Terug naar de oude toestand (met een achtergrondkleur in de linker kolom) is geen optie, daar is onlangs na overleg voor gekozen. Verder zijn veruit de meeste bezwaren nu alleen nog tegen de vette tekst. - Erik Baas 21 mei 2010 19:16 (CEST)

Dat is exact wat ik zei.--Drieskamp 22 mei 2010 02:02 (CEST)

Ik reageerde op Mathonius, niet op jou. - Erik Baas 22 mei 2010 02:09 (CEST)

Ik weet het, ik bedoelde het niet negatief.--Drieskamp 22 mei 2010 13:06 (CEST)

Om op Drieskamp te reageren, in dat geval was de peiling an sich zinloos (want slechts een verkapte oproep tot overleg) en was er blijkbaar simpelweg behoefte aan feedback. De stelling zou dus eigenlijk moeten zijn gegaan over het gebruik van vetgedrukte tekst in infoboxen in plaats van over de 'recente infoboxwijziging'. Verder is nog steeds niet duidelijk wat het genoemde compromis dan zou zijn. Is het de bedoeling dat we ons verzoenen met zeven opties tegelijkertijd? Of moet er nog een compromis gesloten worden en gaan we er (logischerwijs) alvast vanuit dat een compromis inhoudt dat de meesten het er mee eens zijn? Het zou in ieder geval voor een volgende peiling beter zijn als voor aanvang wordt aangegeven wat verstaan zal worden onder een meerderheid, al was het maar om de procedure transparant te houden. Om te reageren op de reactie van Erik Baas, een terugkeer naar de oude situatie is wel degelijk een van de (vermelde) opties (t.w. optie 2). Als het dus in feite géén optie is, blijkt nogmaals dat deze peiling in essentie geen peiling was. Hoe dan ook, ik ben benieuwd welk resultaat uiteindelijk uit deze 'peiling' zal volgen... --Mathonius 22 mei 2010 02:31 (CEST)

Ik heb de regel die je nog eens moet lezen maar even vet gemaakt... - Erik Baas 22 mei 2010 09:02 (CEST)

Mathonius, bij een officiele stemming is een meerderheid van 55% voldoende om een beslissing te forceren. Dit is echter slechts een peiling, en bedoelt om de mening van de gemeenschap te inventariseren. Bij een peiling wordt dan ook nooit vermeld wat onder een meerderheid wordt verstaan. In dat licht lijkt mij de conclusie van Drieskamp correct. Er is voornamelijk weerstand tegen de vetgedrukte tekst, en in veel mindere mate tegen het verwijderen van het achtergrondkleurtje. Een compromis zonder achtergrondkleur en ook zonder vetgedrukte tekst zou denk ik wel op een meerderheid kunnen rekenen. Mocht er tegen zo'n compromis ook nog weerstand zijn, dan zou eventueel een stemming helderheid kunnen bieden. A ansems 22 mei 2010 23:05 (CEST)

De stelling was helder:

(...) steunt u de vormgevingswijziging van de infoboxen zoals die recent is doorgevoerd waarbij het subtiele steunkleurtje verwijderd werd en in de linkerkolom de tekst voortaan volledig in het vet staat?

Aangezien de meerderheid de wijziging zoals in de stelling beschreven niet steunt, kan de enige conclusie zijn dat we terug moeten naar de oude situatie. En dan eventueel opnieuw stemmen over een nieuwe vormgeving van de infoboxen. Devon1980  Overleg 23 mei 2010 11:04 (CEST)

Bij het begin van deze "peiling" schreef ik meteen al dat we er weinig waarde aan hoeven toekennen, omdat het besluit tot wijziging genomen is na goed overleg. De oorspronkelijke reden was juist die achtergrondkleur, en men was het er over eens dat die moest verdwijnen: die komt dan ook niet meer terug. De meeste bezwaren zijn nu alleen nog tegen de vette tekst, en het lijkt mij dat we het ook eens zijn over een alternatief. Het heeft geen zin om er tegenin te blijven gaan. - Erik Baas 23 mei 2010 13:46 (CEST)

Het is een peiling inderdaad, geen aanhalingstekens nodig. Dat we er weinig waarde aan hoeven toekennen, is POV. Evenals het idee dat de wijziging is doorgevoerd na goed overleg, daar zijn immers de meningen over verdeeld. Of men het er mee eens is dat de achtergrondkleur moest verdwijnen, is afhankelijk van wie je ernaar vraagt. Of de achtergrondkleur dan ook werkelijk niet meer terug komt, valt nog te bezien. De meeste bezwaren waren tegen de wijziging op zich, niet per se alleen tegen de vette tekst. We zijn het absoluut niet eens over een alternatief. Ten eerste omdat een alternatief niet het uitgangspunt was van de peiling, ten tweede omdat er veel alternatieven zijn verzonnen waar de meningen over verschillen. Devon1980  Overleg 23 mei 2010 14:03 (CEST)

Niks POV: er is overlegd, dat overleg is tijdig en op de aangewezen plek aangekondigd (met iets later zelfs nog een herinnering), IMO is de uitkomst dan bindend (en had deze pagina meteen al nuweg gekund). Nogmaals, voor de laatste keer: over de vette tekst valt nog te praten, over de achtergrondkleur niet. - Erik Baas 23 mei 2010 14:20 (CEST)

Aangezien de meningen erover zijn verdeeld, is het wel degelijk POV. De achtergrondkleur is nog steeds bespreekbaar, aangezien deze peiling zich beperkte tot de wijziging op zich en niet over de achtergrondkleur alleen. Je kunt je mening doordrukken zoveel je wil; jouw wil is geen wet. Devon1980  Overleg 23 mei 2010 15:06 (CEST)

Je staart je blind op deze peiling. De beslissing was al genomen, tijdens het overleg wat er aan voorafging, en waar ook jij je stem had kunnen laten horen. - Erik Baas 23 mei 2010 15:12 (CEST)

In geen enkele regel is opgenomen dat de huidige situatie behouden moet blijven; de beslissing is nu eenmaal terug te draaien. En gezien de uitslag van de peiling is dat niet onverstandig, anders gaan we (blijkbaar, zie boven) voorbij aan de wens van de gemeenschap. Devon1980  Overleg 23 mei 2010 15:41 (CEST)

"De wens van de gemeenschap" is volgens mij nu nog alleen dat de vette kopjes verdwijnen, vwb. het ontbreken van de achtergrondkleur zie ik veel minder bezwaren. Dat laatste leverde trouwens zulke ernstige problemen op (zie het overleg!) dat we daar echt niet op terug zullen komen. Ik denk dat je "de wens van de gemeenschap" verwart met "jouw wens"... - Erik Baas 23 mei 2010 15:53 (CEST)

Onder het kopje "Alsjeblieft geen vet" staat welgeteld één ondertekening. De stelling die gaat over de wijziging, dat wil zeggen achtergrondkleur én vet weggehaald, is vaker met nee dan met ja beantwoord. Hoeveel duidelijker wil je het nog hebben? Devon1980  Overleg 23 mei 2010 15:59 (CEST)

19 mensen vinden de nieuwe opmaak beter, 26 niet; maar zelfs bij die tegenstemmers zijn er 7 die met name bezwaar maken tegen de vette kopjes. Jij leest alleen wat je wilt lezen. En nu stop ik er mee, ik heb al teveel mensen die mij wat langer kennen in verwarring gebracht door zo lang, zo veel en zo geduldig te overleggen... ;-) - Erik Baas 23 mei 2010 16:08 (CEST)

Het spijt me om te melden, Erik, maar een genomen besluit door de gemeenschap (zelfs na uitgebreid overleg, stemmingen, peilingen, aanmeldingen op overleg gewenst, en zelfs 100%-besluiten van de gemeenschap) kunnen veranderd worden, teruggedraaid worden, óók weer na overleg, stemmingen, peilingen etc. En díé verandering kan óók weer teruggedraaid worden, en weer en weer en weer. Dus vermelden dat het écht niet gebeurt etc. is misschien een beetje voorbarig. Ik zeg niet dat het móét gebeuren, maar het kán zeer zeker wel. Vriendelijke groet, Goudsbloem 23 mei 2010 22:16 (CEST)

Conclusie, deel 2

En toen werd het stil, al vier weken, en gebeurde er verder helemaal niets. Goed, ik steek mijn nek uit, en ga vandaag of morgen de infoboxen ombouwen, naar normale tekst in de linkerkolom, en met een dubbelepunt na elk kopje. Neem svp. even de tijd om aan de nieuwe aanblik te wennen. - Erik Baas 28 jun 2010 21:54 (CEST)