Wikipedia:Opinielokaal/Eigen pagina's verwijderen

Eigen pagina's verwijderen

Opiniepeiling
Onderwerp	Gebruikers mogen/kunnen hun eigen (sub)pagina's verwijderen (en eventueel ook (semi)beveiligen).
Stelling	Als gebruikers hun (sub)pagina's (of redirects naar) niet meer nodig hebben kunnen ze die zelf verwijderen, in plaats van een verzoek te plaatsen bij Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Direct te verwijderen
Begindatum	16 december
Einddatum	31 december
Keuzes	Voor, neutraal, tegen
Coördinator	JP001 (Overleg)
Opmerkingen	Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Eigen pagina's verwijderen
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Je gebruikerspagina en de eventuele daarbijhorende subpagina('s) zijn jouw "eigendom", waarom zou je ze dan niet zelf mogen verwijderen? Waarom moet je dan een verzoek doen bij Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Direct te verwijderen als de pagina's toch zonder bezwaar worden verwijderd omdat het om een 'verzoek gebruiker in eigen naamruimte' gaat. Ik zie geen bezwaar waarom dat een gebruiker dan niet zijn eigen pagina's kan verwijderen en -waarom ook niet- (semi)beveiligen. JP001 (Overleg)  10 dec 2015 13:51 (CET)

Voor

1. JP001 (Overleg)  16 dec 2015 12:33 (CET)
2. Kukkie (overleg) 17 dec 2015 14:06 (CET)
3. __ wester 18 dec 2015 01:49 (CET)
4. Norbert (overleg) 20 dec 2015 20:56 (CET)
5. Alice2Alice (overleg) 21 dec 2015 17:08 (CET) Puur functioneel bekeken en niet beoordeeld op technische mogelijkheden ben ik het er mee eens als het gaat om de gebruikerspagina met subpagina's. Niet als het gaat om de overlegpagina bij de gebruikerspagina en overlegpagina's bij de subpagina's omdat hier mededelingen door anderen opgezet kunnen zijn waaronder waarschuwingen van moderators bijvoorbeeld.
6. LIVE NIEUWS (overleg) 30 dec 2015 16:20 (CET) Efficiënt en handig.

Tegen

1. Behalve dat het technisch waarschijnlijk niet mogelijk is (zie de opmerking collega Bemoeial op de overlegpagina bij deze peiling), is het helemaal niet wenselijk de ontwikkelaars op te zadelen met het creëren van zo'n mogelijkheid, daar die van geen enkele toegevoegde waarde zal zijn. Er wordt namelijk een oplossing voorgesteld voor een probleem dat niet bestaat: het is niet waar dat een pagina die voor directe verwijdering wordt voorgedragen op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Direct te verwijderen moet worden gemeld; het volstaat dat een nuweg-sjabloon geplakt wordt, en de ervaring leert dat op zo'n verzoek adequaat gereageerd wordt. Het verwijderen van pagina's in de gebruikersnaamruimte gebeurt bovendien niet op een dermate grote schaal dat dit een zo'n grote last veroorzaakt bij de moderators dat het invoeren van deze mogelijkheid noodzakelijk wordt. De noodzaak van het beveiligen van gebruikers- en overlegpagina's van niet-moderators ontgaat mij ook. Moderators beveiligen hun gebruikerspagina omdat de aard van de functie de kans aanzienlijk vergroot dat die gebruikerspagina gevandaliseerd wordt; niet-moderators hebben dat probleem niet. Woodcutterty_|(?) 16 dec 2015 19:10 (CET)
2. Er is een beperkte hoeveelheid middelen bij de developers. Laten we die alsjeblieft niet verspillen met dit soort verzoeken. Verder per Woody. Natuur12 (overleg) 16 dec 2015 21:14 (CET)
3. Volledig nutteloos. De verwijder-service van de moderatoren is adequaat. The Banner Overleg 16 dec 2015 23:15 (CET)
4. De stelling dat iemand pagina's in "eigendom" heeft klopt niet, men kan er gebruik van maken. En ten aanzien van deze peiling: We zien te vaak al dat gebruikers bv hun handtekening willen laten verwijderen, terwijl die ingevoegd staat op honderden pagina's. Dus nee, er is geen probleem, en de "oplossing" is geen verbetering van de situatie. Romaine (overleg) 17 dec 2015 00:02 (CET)
5. Happytravels (overleg) 17 dec 2015 00:53 (CET) Per Woodcuttery et al.
6. Mbch331 (Overleg) 17 dec 2015 10:29 (CET) Er zijn belangrijkere dingen waar de ontwikkelaars zich mee bezig moeten houden. En alle pagina's zijn eigendom van de gemeenschap, er is geen enkele pagina jouw eigendom. En zo vaak is er geen verzoek voor een pagina in de gebruikersnaamruimte dat moderatoren hierdoor ander werk niet meer kunnen doen. Dus is er ook geen probleem en als er geen probleem is, hoeft er ook niets opgelost te worden. Mbch331 (Overleg) 17 dec 2015 10:29 (CET)
7. Wwian1 (overleg) 17 dec 2015 19:24 (CET) Per bovenstaanden. Als een gebruiker vervolgens privacyschendende informatie op zijn gp plaatst, dan duurt het lang voor het eindelijk aangepast is. Er moet nl. eerst een moderator naar kijken. Het voorstel is nobel, maar heeft teveel praktische bezwaren. Is natuurlijk onzin omdat er normaal gesproken ook een moderator bijgeroepen moet worden. Wwian1 _overleg 17 dec 2015 19:39 (CET)
8. Phamming (overleg) 17 dec 2015 19:47 (CET) Zie het nut niet.
9. Mediawiki is niet gemaakt met dit soort detail-privileges in gedachten. Buitengewoon lastig te implementeren. 'eigen' pagina's bestaan in wezen niet, en gaan in tegen het concept van Wikipedia/Mediawiki. Zoals gezegd, zinloze peiling. - B.E. Moeial 17 dec 2015 20:07 (CET)
10. Sijtze Reurich (overleg) 17 dec 2015 20:25 (CET) Eigenlijk komt dit neer op het invoeren van een aparte regel voor een situatie die zich maar zelden voordoet, want hoe vaak komt het voor dat iemand echt al zijn sporen op Wikipedia wil uitwissen? k ben daar niet voor. En het beveiligen van je overlegpagina, komt dat niet neer op het weigeren van ieder overleg? Ook niet zo wenselijk.

    Het is natuurlijk niet de bedoeling om je OP te beveiligen. Integendeel. Het gaat hier vooral over je GP en de daarbijhorende subpagina's. JP001 (Overleg)  24 dec 2015 10:55 (CET)

11. LeeGer 17 dec 2015 21:15 (CET) Zie hierboven
12. Magere Hein (overleg) 18 dec 2015 12:43 (CET) Per LeeGer
13. 它是我 (overleg) 18 dec 2015 13:29 (CET) Volstrekt overbodig, huidige procedure werkt prima. Zelf beveiligen van eigen OP? Per Sijtze Reurich.
14. DottyMcFear13 (overleg) 18 dec 2015 15:39 (CET) Voor die paar keer dat het voorkomt zal het meer tijd en moeite kosten om dit mogelijk te maken, dan dat het terug geeft. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 18 dec 2015 15:39 (CET)
15. 4ever_(Overleg) 18 dec 2015 19:52 (CET) Moeilijk te realiseren, hoe het nu gaat werkt het toch ook?
16. JurriaanH (overleg) 18 dec 2015 19:57 (CET) – Het enige "argument" dat ik kan bedenken is dat collega's het leuk vinden om pagina's zelf te kunnen verwijderen. Verder zie ik echt het nut er van in. Daarom verwijs ik JP001 c.s. naar Wikipedia:Aanmelding moderatoren.
17. Iceandsnow overleg 19 dec 2015 11:04 (CET) Per bovenstaande.
18. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 19 dec 2015 22:29 (CET) Daarvoor een verzoekje indienen, lijkt me nu ook niet veel werk. Waarom zou je dan ook überhaupt een pagina in je gebruikersnaamruimte willen/moeten semibeveiligen? Volledig beveiligen zou namelijk als niet-moderator niet veel nut hebben, aangezien je ze dan niet meer kan bewerken. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 19 dec 2015 22:29 (CET)

     Opmerking Daarnaast stoten we hierbij op een probleem dat mogelijk misbruik kan creëren. Als een gebruiker bijvoorbeeld een artikel verwijderd wil zien, kan hij of zij dan de pagina vanuit de hoofdnaamruimte hernoemen en verplaatsen naar zijn gebruikersnaamruimte, en dat artikel daar verwijderen. Ik kan dan wel geen toekomst voorspellen, maar ik kan je wel garanderen dat dat 100% zeker en vast zal gebeuren, indien het mogelijk zou zijn om pagina's in je eigen gebruikersnaamruimte te verwijderen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 21 dec 2015 22:58 (CET)

    Met betrekking tot de opmerking het volgende. Bij het hernoemen van een pagina blijft de oorspronkelijke pagina bestaan en wordt de inhoud ervan vervangen door een doorverwijzing. Dit is echter heel simpel, door alle gebruikers met wijzigrechten, terug te draaien. Alice2Alice (overleg) 22 dec 2015 09:39 (CET)

    Ik heb dan ook nooit gezegd dat het moeilijk of onmogelijk zou zijn om artikelen of pagina's terug te plaatsen. Waar het probleem hier echter zit, is dat het opgemerkt moet worden. Vergelijk het maar met het mislukt of verkeerd hernoemen van categorieën. Daarbij spreek ik niet van dagen, maar van weken of zelfs maanden, alvorens dit opgemerkt wordt en hersteld kan worden. Kortom, van zodra dit (van deze peiling) hier mogelijk zou zijn, komt er gegarandeerd misbruik. En het is dan nog de vraag hoelang het heeft geduurd alvorens iemand dat opmerkte. Hou er ook rekening mee dat élke geregistreerde gebruiker een foutieve categorie-hernoeming ongedaan kan maken. Een pagina die verplaatst is naar de gebruikersnaamruimte, om daar te worden verwijderd, kan enkel door een moderator hersteld worden. Daar gaat het namelijk om terugplaatsen (en ook verplaatsen) van verwijderde versies. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 22 dec 2015 10:34 (CET)

    Ik begrijp je bezorgdheid maar volgens mij worden defecte doorverwijzingen heel goed in de gaten gehouden door een aantal gebruikers. Er is een speciale pagina voor: Speciaal:GebrokenDoorverwijzingen. Alice2Alice (overleg) 22 dec 2015 11:56 (CET)

    In theorie zou dat moeten, ja. In de praktijk is dat echter anders. Het hoeft trouwens ook niet zo te zijn dat er achteraf een defecte doorverwijzing wordt gemaakt. Als iemand écht van slechte wil is (en ja, zo zijn er jammer genoeg) dan kan hij of zij dat heel slim oplossen. Hoe het er nu aan toe gaat is het hooguit 1 minuutje werk, maar moest iedereen zo maar pagina's kunnen verwijderen, dan zal dat aantal werk serieus oplopen. En we zitten nu al met een moderatortekort. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 22 dec 2015 21:49 (CET)

19. Sjoerd de Bruin (overleg) 19 dec 2015 22:42 (CET) Oncontroleerbaar.
20. Elvesham (overleg) 20 dec 2015 12:11 (CET) - per bovenstaande(n).
21. EvilFreD (overleg) 21 dec 2015 07:11 (CET) Oplossing waar geen bijbehorend probleem voor bestaat.
22. ErikvanB (overleg) 21 dec 2015 13:15 (CET)
23. MatthijsWiki (overleg) 21 dec 2015 14:42 (CET) Te weinig meerwaarde.
24. Sander1453 (overleg) 23 dec 2015 00:17 (CET) Per bovenstaanden
25. Limestone (overleg) 23 dec 2015 11:43 (CET) Per EvilFreD
26. Sikjes (overleg) 24 dec 2015 00:58 (CET)
27. Malinka1 (overleg) 24 dec 2015 22:07 (CET) Lost geen probleem op, want er is geen probleem.
28. Trewal 25 dec 2015 14:11 (CET) Onzin.
29. oSeveno (Overleg) 26 dec 2015 19:58 (CET) Interessante discussie.
30. Nietanoniem (overleg) 28 dec 2015 11:06 (CET) dit lijkt me zoeken naar een probleem dat er niet is. Een nuweg erop en het is geregeld. Daarnaast lijkt het mij technisch lastig te realiseren. Dat is dan wel geen reden om iets niet te doen, maar in dit geval lijkt het mij zinniger om die ontwikkelcapaciteit voor iets te gebruiken wat vaker gebruikt zal worden.
31. Rembert _vragen? 28 dec 2015 17:01 (CET) weinig toegevoegde waarde.
32. Jef antenne. 28dec 2015 23:33 (CET). Iets sneller uitvoerbaar maken is op zich lovenswaardig. Maar dit lijkt me toch verspilde energie. Daarnaast: hoe vaak komt het voor dat iemands gebruikerspagina door derden wordt bewerkt, zonder dat het onmiddellijk wordt opgemerkt?
33. Supercarwaar_overleg 30 dec 2015 17:16 (CET) - Waarschijnlijk onmogelijk en bovendien onwenselijk

Neutraal

1. Het is een kleine moeite er een {{nuweg}}-sjabloon op te zetten. Ervaring heeft me geleerd dat deze vrijwel altijd wordt gehonoreerd. Klaas `Z4␟` V:  19 dec 2015 10:42 (CET)

   Klinkt als een tegenstem. JurriaanH (overleg) 21 dec 2015 19:09 (CET)

2. Erik Wannee (overleg) 23 dec 2015 18:07 (CET) Vooropgesteld dat het niet te lastig te programmeren is, vind ik het best. Dat bespaart de moderator weer een klikje. Maar ik moet zeggen dat het probleem nauwelijks bestaat, want een nuweg erop en hij wordt altijd snel verwijderd. Het kunnen beveiligen van eigen subpagina's lijkt me onnodig; je hebt ze toch altijd op je volglijst staan en als iemand anders er zonder toestemming met z'n fikken aan zit dan volgen er geheid maatregelen.

Conclusie

Omdat de voorsteller en coördinator van de stemming deze niet heeft gesloten, neem ik die honneurs waar.

Het voorstel is met een grote meerderheid afgewezen: 6 stemmen voor, 33 stemmen tegen, 2 stemmen neutraal.

Mijn dank aan alle stemmers en discussianten. The Banner Overleg 14 jan 2016 03:35 (CET)