Wikipedia:Opinielokaal/Naamgeving sportseizoenen

Naamgeving sportseizoenen

Opiniepeiling
Onderwerp	Naamgeving pagina's sportseizoenen
Stelling	Het is wenselijk een éénduidige naamgeving te gebruiken voor jaaroverschrijdende sportseizoenen.
Begindatum	woensdag 21 september, 12:40
Einddatum	woensdag 28 september, 12:40
Keuzes	Zes opties. 1) Niet wenselijk. 2) Wel wenselijk, geen voorkeur notatie. 3-6) Wel wenselijk, met voorkeur notatie.
Coördinator	Kafir (overleg)
Opmerkingen	Naar aanleiding Wikipedia:Sportcafé#2008/2009, 2008/09, 2008-2009 of 2008-09?
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Naar aanleiding van de discussie in het Sportcafé een peiling gestart over de wenselijkheid van het toepassen van éénduidige naamgeving in, met name de titels van, artikelen, categorieën en sjablonen over sportevenementen, met name competities, die het kalenderjaar overschrijden. Het resultaat van deze peiling zal, indien overtuigend, gebruikt worden om pagina's, categorieën en sjablonen te hernoemen.

Optie 1: éénduidige naamgeving is niet wenselijk

1. Richardkw (overleg) 21 sep 2011 15:28 (CEST)
2. Pucky (overleg) 21 sep 2011 22:21 (CEST) -> Liever niet te veel keurslijf. Wel eenduidig pagina-naamgeving per serie (zoals b.v.: deze, deze, en deze (etc.etc.)

Optie 2: éénduidige naamgeving is wel wenselijk, maar geen voorkeur notatie

1. Sensini (overleg) 21 sep 2011 14:12 (CEST)

Optie 3: éénduidige naamgeving is wenselijk en voorkeur notatie '2008/2009'

1. Kafir (overleg) 21 sep 2011 12:52 (CEST). Hele jaren uitschrijven en liever slash dan streepje.
2. Grashoofd 21 sep 2011 13:20 (CEST) - Dit lijkt mij ook de beste oplossing.
3. edO_verleg 21 sep 2011 13:46 (CEST) bij mij weten doen we het al zo, laten we het dan consequent doen.

   Op veel pagina's wordt deze vorm al gebruikt maar op een hoop andere pagina's nog niet, vandaar ;)Rik007 (O) 21 sep 2011 16:43 (CEST)

4. Enormekever (overleg) 21 sep 2011 15:18 (CEST)
5. Wikiice 21 sep 2011 14:53 (CEST) Het hele jaar met een slash er tussen heeft mijn voorkeur maar is dat technisch mogelijk?

   Waarom zou het technisch niet mogelijk zijn? Het is nu al op grote delen van de Wikipedia in gebruik. - Kafir (overleg) 21 sep 2011 15:06 (CEST)

   Wikiice doelt waarschijnlijk op het feit dat de slash ook de directory-separator is. Een artikel "Sport X in het seizoen 2010/2011" is dus eigenlijk een pagina "2011" die een onderpagina is van "Sport X in het seizoen 2010". In de praktijk is dit echter geen probleem. Hoopje (overleg) 21 sep 2011 15:19 (CEST)

   Dat was inderdaad wat ik bedoelde, en waar ik mee zit. gr, Wikiice 21 sep 2011 21:38 (CEST)

6. Hoopje (overleg) 21 sep 2011 15:19 (CEST) - Eenduidige naamgeving is wenselijk, maar alleen in de namen van de artikelen. In de tekst zelf zou BTNI moeten gelden, vooral omdat in verschillende situaties misschien verschillende dingen beter zijn. Mijn voorkeur is: 2011/2012 in titels en de lopende tekst, 2011/12 in tabellen en infoboxen. (Verplaatst van "anders".)
7. JurriaanH overleg 21 sep 2011 15:35 (CEST) Zoals Kafir het verwoordt
8. Rik007 (O) 21 sep 2011 16:42 (CEST) Een eenduidige naamgeving is zeker wenselijk, waarbij mijn voorkeur uitgaat naar 2011/2012.
9. Bonaber (overleg) 21 sep 2011 17:42 (CEST)
10. Miho (overleg) 21 sep 2011 17:50 (CEST) Voorkeur voor jaartallen voluit. Geen liggende streep omdat dit voor mezelf een periode aanduidt (speler X speelde van 2008-2010 bij club Y versus speler X speelde in het seizoen 2008/2009 bij club Y). Uitzondering voor tabellen omdat het qua ruimtebeslag beter kan zijn om 11/12 of 2011/12 te gebruiken.

    PS. Een liggend streepje maakt de navigatieboxen erg onoverzichtelijk. Miho (overleg) 21 sep 2011 18:10 (CEST)

11. Steven8585 (overleg) 21 sep 2011 18:31 (CEST) Per alle bovenstaanden.
12. JenniferG (overleg) 22 sep 2011 16:25 (CEST) Per bovenstaanden.
13. Dqfn13 (overleg) 24 sep 2011 15:26 (CEST) Per Miho.
14. Skuipers (overleg) 26 sep 2011 14:27 (CEST) - eens met de argumentatie van Miho

Optie 4: éénduidige naamgeving is wenselijk en voorkeur notatie '2008/09'

1. Eenduidige naamgeving is sowieso wenselijk, maar ik denk dat dit meer eenduidig per sport is. Voor deze optie heb ik gekozen met het voetbal in mijn achterhoofd. De eredivisiepagina's hier op wikipedia lopen al sinds 1888/89. Als we dit allemaal naar 1888/1889 doen, zal dat niet al te veel verschil maken. Echter hebben we ook sjablonen waar deze seizoenen in staan. Met de huidige notatie vind ik deze nog enigsinds te lezen, maar met een eventuele volledige versie niet meer. JetzzDG (overleg) 21 sep 2011 16:20 (CEST)
2. Bakel123 (overleg) 22 sep 2011 14:59 (CEST) Per JetzzDG
3. Duidelijk en kort. Ik elk geval een slash, geen streepje aangezien een streepje een periode suggereert en dus verwart. - - (Gebruiker - Overleg) 23 sep 2011 14:23 (CEST)

Optie 5: éénduidige naamgeving is wenselijk en voorkeur notatie '2008-2009'

1. C (o) 21 sep 2011 13:36 (CEST) - Uniformiteit van titels acht ik zeer belangrijk. Voluit uitschrijven van jaartallen is hier zeker gewenst.
2. Druyts.t _overleg 21 sep 2011 14:32 (CEST) Een éénduidige naam is wenselijk. Mijn persoonlijke voorkeur gaat uit naar het streepje. Ik vind het persoonlijk duidelijker dan de slash, omdat dan de twee jaartallen verder uit elkaar staan en dus beter leesbaar zijn.
3. Joris (overleg) 21 sep 2011 14:38 (CEST) Streepje is duidelijker
4. MichielDMN 🐘 (overleg) 21 sep 2011 14:47 (CEST)
5. Streep (Overleg) 21 sep 2011 15:02 (CEST)

   Was met zo'n naam ook wel te verwachten ;-). - Kafir (overleg) 21 sep 2011 15:05 (CEST)

6. Lymantria _overleg 21 sep 2011 16:55 (CEST) Ik vind de slash verwarrend omdat daarmee ook deelpagina's worden aangegeven. En, POV, ik vind de slash lelijk.
7. Mbch331 (overleg) 21 sep 2011 16:59 (CEST) Aangezien het hier niet om jaar X of jaar Y gaat, maar een periode die begint in jaar X en eindigt in jaar Y, vind ik een - logischer.
8. Per 5 en 6 Bas (o) 21 sep 2011 17:53 (CEST)
9. Mkr (overleg) 21 sep 2011 17:56 (CEST) Streepje vind ik duidelijker dan een slash.
10. MADe (overleg) 21 sep 2011 19:35 (CEST) Een schuine streep is te vermijden, omdat het dan lijkt op een subpagina van een ander artikel
11. Kennyannydenny (overleg) 21 sep 2011 20:44 (CEST) Omdat deelpagina's ook een slash gebruiken.
12. Narayan (overleg) 21 sep 2011 21:04 (CEST) liever deze, maar geen probleem als het optie 3 wordt
13. netraaM • 22 sep 2011 02:08 (CEST) t Streepje is mooier, jaartallen liever voluit. Eventueel optie 6 ook wel ok (maar die haalt t waarschijnlijk toch niet), met de kanttekening dat 2008-'09 (met apostrof) me dan correcter lijkt.
14. Nico (overleg) 22 sep 2011 10:00 (CEST)
15. ArjanHoverleg 22 sep 2011 11:06 (CEST) per Lymantria: de slash is verwarrend i.v.m. deelpaginaconstructie. Ik vind hem echter niet lelijk (POV).
16. Goudsbloem (overleg) 21 sep 2011 16:36 (CEST)
17. Jarii94^Overleg 22 sep 2011 18:09 (CEST) Streepje heeft mijn voorkeur, slash kan verwarring veroorzaken i.v.m. deelpaginaconstructie.
18. Luxil (overleg) 22 sep 2011 23:00 (CEST)
19. A ansems (overleg) 23 sep 2011 08:48 (CEST)
20. Silver Spoon ^(?) 23 sep 2011 14:29 (CEST)
21. 4lloyd _overleg 23 sep 2011 16:03 (CEST)
22. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 24 sep 2011 12:17 (CEST) Altijd vier cijfers voor jaaraanduiding en een streepje 1999-2000 zou bij andere opties 1999/00 of zo worden

     Opmerking Optie 3 maakt "1999/2000" Rik007 (O) 24 sep 2011 15:31 (CEST)

23. Sir Iain _overleg
24. brimz (overleg) 25 sep 2011 19:05 (CEST) Tuurlijk een streepje, maar dan wel een liggende
25. CaAl (overleg) 26 sep 2011 09:21 (CEST) Overtuigde stem voor eenduidigheid en viercijferige jaartallen. De keuze tussen "2008/2009" en "2008-2009" vind ik minder belangrijk, lichte voorkeur voor deze optie.
26. Foxie001 27 sep 2011 20:52 (CEST) - Lichte voorkeur voor deze optie. Om dezelfde reden als CaAl.

Optie 6: éénduidige naamgeving is wenselijk en voorkeur notatie '2008-09'

1. ...

Anders

# Eenduidige naamgeving is wenselijk, maar alleen in de namen van de artikelen. In de tekst zelf zou BTNI moeten gelden, vooral omdat in verschillende situaties misschien verschillende dingen beter zijn. Mijn voorkeur is: 2011/2012 in titels en de lopende tekst, 2011/12 in tabellen en infoboxen. Hoopje (overleg) 21 sep 2011 14:03 (CEST) (Verplaatst n.a.l.v. antwoord Kafir)

De peiling gaat met name over de titels van artikelen, categorieën en sjablonen en niet zo zeer over de inhoud. Ik zal dat nog even duidelijker erbij zetten. - Kafir (overleg) 21 sep 2011 14:36 (CEST)

1. waarom niet de notatie gebruiken die gehanteerd wordt door de betrokken federatie. De FIS (internationale ski federatie) noemt het seizoen dat in oktober 2011 begint en doorloopt tot juni 2012 in het noordelijk halfrond, 2012; en dat is reglementair vastgelegd. --DerekvG (overleg) 26 sep 2011 01:59 (CEST)

   Dat is een goed argument om bij het skiën het over het seizoen "2012" te hebben. Bij de meeste sporten worden de seizoenen - ook door de officiële bonden - aangeduid met beide jaartallen; waarbij de keuze tussen 2011/12, 2011-2012, etc., niet vast is. CaAl (overleg) 26 sep 2011 09:18 (CEST)

   Ik denk dat de gebruiker er meer aan heeft dat wikibreed hetzelfde principe wordt toegepast in plaats van dat hij eerst moet gaan uitvinden hoe een externe sportbond met de situatie omgaat en dan moet switchen als hij b.v. de ene keer een artikel over skiën leest en daarna over langlaufen. Miho (overleg) 26 sep 2011 18:24 (CEST)

   De gebruiker merkt er weinig van. Die ziet in het sjabloon nu iets als "Seizoenen: 2009, 2010, 2011" in plaats van "Seizoenen: 2009-2010, 2010-2011, 2011-2012" en kan gewoon klikken. Het is alleen een stapje extra werk voor de schrijvers van de artikelen. Maar het lijkt me wenselijk dat een artikel geschreven wordt door iemand met kennis van zaken over het artikel: die is vaak wel op de hoogte van de naamgeving bij de bond; en zo niet, dan wordt later het lemma wel hernoemd. CaAl (overleg) 28 sep 2011 09:32 (CEST)

Neutraal

1. ...

Conclusie

Conclusies:

1. Er is een sterke voorkeur voor uniforme naamgeving (44 tegen 2).
2. Er is een sterke voorkeur voor voluit schrijven (40 tegen 3).
3. Er is een lichte voorkeur voor een liggend streepje in plaats van een slash (26 tegen 17).

Het belangrijkste is het vermijden van jaar-afkortingen als 2008/09 en 2008-09. Het vermijden van 2008/2009 heeft een lagere prioriteit, hoewel het mensen vrij staat zich op deze peiling te beroepen als ze een artikel of categorie willen hernoemen van 2008/2009 naar 2008-2009. Ook belangrijk is uniformiteit binnen één reeks of sport, willekeurig één artikel binnen een reeks van 2008/2009 naar 2008-2009 hernoemen en het daarbij laten zitten is niet heel mooi. - Kafir (overleg) 29 sep 2011 11:28 (CEST)