Wikipedia:Opinielokaal/Sokpop en bijdrage

Sokpop en bijdrage

Opiniepeiling
Onderwerp	Blokontduikers en hun bijdragen gedurende de blokkade middels een 'sokpop'
Stelling	"Blokontduiking an sich is geen reden om tijdens de ontduiking aangemaakte lemm'a of in de hoofdnaamruimte toegevoegde informatie, verbeteringen of correcties te verwijderen."
Begindatum	5 november 12.00 uur (CET)
Einddatum	12 november 12.00 uur(CET)
Keuzes	eens, oneens, neutraal
Coördinator	Gebruiker:Tjako
Opmerkingen	Overleg of opmerkingen s.v.p. op de overlegpagina bij deze peiling. Hou het overleg en uw stemverklaring s.v.p. zakelijk, en geef s.v.p. beknopt uw argumenten. Langere commentaren of reacties op elkaar kunnen plaatsvinden op de overlegpagina.
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Op grond van een discussie op Wikipedia:De_kroeg#Encyclopedie.2C_gemeenschap_en_principes en recente verwijderingen van bijdragen van sokpoppen die gedurende een opgelegde blokkade toch bijdroegen, dringt zich de vraag aan de gemeenschap op, of men bijdragen in de artikelruimte (ervan uitgaande dat die inhoudelijk niet vandalistisch van aard zijn en de encyclopedie 'an sich' inhoudelijk aanvullen) dient te verwijderen.

• Toelichting:
  Een gebruiker die een blokkade ontduikt mag niet bijdragen (men blokkeert niet voor niets), ter bescherming van de encyclopedie. Echter: soms gebeurt het dat een gebruiker die geblokkeerd is onder andere naam of vanaf een IP zijn/haar blokkade 'ontduikt' en toch bijdraagt. Zolang die bijdragen (in de hoofdnaamruimte: nieuwe lemma's of aanvullingen in lemma's of correcties in lemma's) geen schade toebrengen aan de encyclopedie, zouden ze 'an sich' inhoudelijk best waardevol kunnen zijn voor de inhoud in de hoofdnaamruimte. Indien een gebruiker ondanks blokkade toch via een sokpop bijdraagt staat daar momenteel een sanctie op: blokkade van de sokpop en het hoofdaccount. Er is echter niet vastgelegd wat er met (constructief ogende) bijdragen in de hoofdnaamruimte moet gebeuren. Doorgaans worden alle bijdragen van wie dan ook bekeken op hun waarde, maar er is nu een discussie of zulke bijdragen van blokontduikers ueberhaupt wenselijk zijn of geduld kunnen worden.
  De stelling wil geen uitspraak vragen over de kwaliteit van de bijdragen zelf, of over of een sokpopper al dan niet terecht is geblokkeerd, maar over of gedane bijdragen tijdens blokontduiking an sich een reden tot terugdraaiing of verwijdering zijn.
• Let wel:
  Er kunnen uiteraard wel andere redenen zijn om toegevoegde informatie of edits toch te verwijderen of terug te draaien, zoals reclame of belangenverstrengeling, of vandalisme! Daar gaat het hier uitdrukkelijk niet om!
• Zie ook:
  WP:Sokpopmisbruik, waar wel wordt gemeld wat er gedaan wordt met de misbruiker, maar niet wat er met diens edits moet gebeuren.
• Doel van de peiling:
  Aan de hand van de uitslag van deze peiling kan worden bezien of dergelijke bijdragen al dan niet teruggedraaid worden.

De peiling is afgelopen

Eens

1. Goudsbloem 5 nov 2010 12:05 (CET) Of het nu een anoniem, moslim, rechtsextremist, man, vrouw, kind, blokontduiker of wie het ook is die een artikel schrijft, het gaat om de inhoud en niet om de aanmaker. Dus als het artikel E is, en verder aan alle 'regels' voldoet, mag het niet verwijderd worden. Tegen de blokontduiker dienen natuurlijk wel verdere maatregelen genomen te worden, want hij had het artikel eigenlijk niet mógen schrijven.
2. Druifkes 5 nov 2010 13:29 (CET) Artikelen altijd individueel beoordelen. Als er niks aan een artikel mankeert (artikel is niet WIU, NE en POV) en het wordt vervolgens verwijderd omdat de auteur een sokpop is van een geblokkeerde gebruiker, dan vind ik dat pure vandalisme.
3. Taketa (overleg) 5 nov 2010 15:48 (CET) Stel dat iemand wegens schelden geblokkeerd is, de blok ontduikt en een artikel aanmaakt. Dan mag dit artikel volgens tegen, per direct verwijderd. Dat lijkt me een overkill. Er is immers waarschijnlijk niks mis met het artikel. Daarom stem ik hier. Overigens volledig eens met Josq en Woudloper, bij tegen. Maar tegen stemmen is niet de manier om daar genuanceerd mee om te gaan. Stem tegen en alles wordt zonder pardon weggegooid, geen discussie mogelijk. Taketa (overleg) 5 nov 2010 15:50 (CET)
4. TjakO 5 nov 2010 15:57 (CET) Elke edit van wie dan ook in de artikelruimte beoordelen volgens gangbare criteria, zonder aanziens des persoons. Ontduiking alleen tegengaan door blokkade van betreffende bijdrager en onderliggende IP's.
5. Michaelovic 5 nov 2010 16:12 (CET) Per alles wat hierboven staat.
6. Kalsermar 5 nov 2010 17:08 (CET) - Pak de blokontduiker aan, dat zeker, maar een verder prima lemma te verwijderen omdat een blokontduiker het heeft geschreven is absurd en schaadt de encyclopaedie. En die encyclopaedie beweren we toch altijd te beschermen of niet?
7. Richardkw 5 nov 2010 17:28 (CET) Als de bijdragen ten goede van de encyclopedie zijn, waarom zou men dan deze verwijderen? Ook als is het van een blokontduiker/sokpop. Het kan in de tussentijd al aangevuld zijn door andere gebruikers, etc..
8. Beachcomber 5 nov 2010 17:34 (CET) Spreekt vanzelf. Niet de maker maar het gemaakte moet beoordeeld worden.
9. Milliped 5 nov 2010 17:43 (CET) per Goudsbloem en andere bovenstaanden. Een gezonde encyclopedie die beoordeeld wordt op de inhoud gaat wat mij betreft vér boven de "gemeenschapssamenhang" (wordt al iegel van dat woord alleen)
10. Pieter2 5 nov 2010 21:03 (CET) Zeer te preferen i.p.v. rancunes botvieren door edits te verwijderen.
11. Mkr 5 nov 2010 22:17 (CET) - Elk artikel dient op zijn kwaliteit te worden beoordeeld, niet op basis van het feit door wie het artikel geschreven is.
12. Bas 5 nov 2010 22:56 (CET) - Niet zomaar, maar wel een stuk makkelijker, betreffende gebruikers geven blijk niet te vertrouwen te zijn, hun bijdragen moeten dus ook benaderd worden als zijnde niet betrouwbaar, en dus veel kritischer bekeken worden, Tjako zet je de peiling even op WP:M, tegenwoordig wordt dat altijd vergeten, maar dat is de place to be. Ik ben het overigens eens met heel veel tegenstemmers, echter het "an sich" zorgt ervoor dat mijn stemn bij voor moet staan (stelling staat eigenlijk verkeerd om, en is verwarrend (maar goed dat dit een peiling is))
13. I90Christian 5 nov 2010 23:07 (CET) - Eens met al het bovenstaande.
14. Ik ben het wel eens met Tjako; zonde om goede informatie weg te gooien, puur omdat het geschreven is door iemand die dat eigenlijk niet zou mogen doen. Het is niet de bedoeling dat dit gebeurt, maar het blokkeren van de ontduiker na ontdekking is wmb wel voldoende. Joris 6 nov 2010 00:01 (CET)
15. 6 nov 2010 09:27 (CET) niet per definitie weggooien, maar als de bijdragen een logisch gevolg van het geblokkeerde account zijn (terugplaatsen eigen versie, doorgaan toevoegen POV) dan juist wel, zonder discussie en zonder te diep te zoeken naar wel of niet gewenst. Het moeilijke punt zit in de geblokkeerde gebruikers die wegens schelden zijn geblokkeerd, maar daarnaast wel constructief E-waardige bijdragen doen. Edo_Overleg 6 nov 2010 09:27 (CET)
16. Dennis P:TW 6 nov 2010 09:59 (CET) Per Goudsbloem. Zolang het aan de conventies voldoet, is het pure vandalisme om goede inhoudelijke bijdragen te verwijderen.
17. Sum^?urai8^? 6 nov 2010 13:30 (CET) Als een veroordeeld persoon ontsnapt uit de gevangenis en de kindertjes in Biafra van eten en kleren voorziet, ga je die kindertjes hun eten en kleren weer afnemen omdat de 'veroordeelde' niet buiten de gevangenis had mogen zijn? Tuurlijk moet de 'veroordeelde' terug in de gevangenis, maar wat heeft dat te maken met de 'goede' daden die hij in de tussentijd heeft gedaan?
18. LimoWreck 6 nov 2010 16:30 (CET) zie commentaar van Gebruiker:Druifkes. Voor bijdragen in de artikelnaamruimte kijkt men eerst naar de inhoud, 't zal mij eerst worst wezen van wie die komt. Spelletjes spelen en ruziën laat men dan maar aan anderen over, maar doe dat op de Wikipedia:naamruimte-pagina's, het artikel heeft daar verder geen behoefte aan
19. MichielDMN 🐘 (overleg) 6 nov 2010 21:10 (CET) Even voorstellen: iemand draait een bewerking terug omdat die van een sokpop komt. De info was echter nuttig, dus heeft de verwijderaar in zekere zin de plicht om het verwijderde terug te plaatsen, nu "clean" omdat het niet van een sokpop komt? Lijkt me omslachtig. De sokpop moet natuurlijk wel de nodige sancties krijgen.
20. Cumulus. 6 nov 2010 22:25 (CET) Het gaat om de encyclopedie, niet om de gezellige community met zijn onderlinge vetes.
21. A ansems 6 nov 2010 23:42 (CET)
22. —IJzeren Jan _Uszkiełtu? 7 nov 2010 14:08 (CET) Ik zie een blokkade niet als straf, maar als een manier om te voorkomen dat iemand doorgaat met destructief gedrag. Als iemand via een achterdeur constructieve bijdragen levert, is daar m.i. niets op tegen zolang de persoon in kwestie maar uit de buurt blijft van datgene waarvoor hij was geblokkeerd. Overigens is het ook niet altijd gemakkelijk te bewijzen wanneer er echt sprake is van een sokpop (er kunnen immers meerdere mensen op één IP-adres zitten).
23. JetzzDG 7 nov 2010 20:20 (CET)
24. Streep (Overleg) 7 nov 2010 20:33 (CET) Met alle respect maar als je hier "Tegen" stemt dan snap je volgens mij het principe van Wikipedia niet? Het gaat toch om de inhoud niet om de regeltjes...
25. ♠ Troefkaart 8 nov 2010 17:05 (CET) Echt schokkend om te zien hoeveel gebruikers de nadruk leggen op de bijdrager ipv de bijdrage en dit is zonder het respect dat Streep hierboven nog heeft
26. Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 8 nov 2010 21:28 (CET) Het gaat hier over de bijdragen, niet over de bijdrager, wat veel mensen bij oneens lijken te vergeten...
27. eVe ￨ Roept u maar! 8 nov 2010 21:54 (CET) Het verwijderen van "sokpopbijdragen" kan soms wel, en soms beslist niet wenselijk zijn, afhankelijk van de inhoud van de bijdrage. Verder per Streep & per Troefkaart (het eerste deel van zijn stelling, t/m het woord "bijdrage").
28. Datu _overleg 8 nov 2010 22:36 (CET) Door een goede bijdrage te verwijderen, enkel om iemand te treffen, snijdt de encyclopedie in eigen vlees. Indien de blokontduiker even had gewacht om de goede bijdrage aan te brengen, dan zou er niets mee gebeuren. Daaruit blijkt dat het niet om de bijdrage zelf is te doen. In feite dus een oneigenlijke maatregel tegen oneigenlijk gebruik?
29. --Drieskamp 10 nov 2010 01:25 (CET) Een goede bijdrage is een goede bijdrage
30. --Wolfgang 10 nov 2010 08:12 (CET)
31. 4lloyd _overleg 10 nov 2010 13:21 (CET)
32. De Wikischim 11 nov 2010 10:33 (CET) Per bovenstaanden, het gaat niet om de aanmaker als zodanig maar om wat hij/zij inhoudelijk bijdraagt. Helaas wordt dat op dit project maar al te vaak vergeten, zoals ook nu weer blijkt uit deze peiling. P.S. Ik bedoel: het gaat er natuurlijk ook om hoe iemand zich gedraagt, maar zijn inhoudelijke bijdragen zouden daar geheel los van beoordeeld moeten worden.
33. --Lidewij 11 nov 2010 15:34 (CET)
34. Nlwiki 11 nov 2010 16:47 (CET) Goudsbloem heeft ook mijn mening verwoord.

Oneens

1. Josq 5 nov 2010 12:10 (CET) Waar ik bang voor ben is het volgende scenario: na veel onderzoek en inspanningen wordt vastgesteld dat een gebruiker structureel POV, onjuistheden of auteursrechtenschendingen toevoegt (die niet op het eerste gezicht duidelijk zijn). De gebruiker wordt op grond hiervan geblokkeerd, maar ontduikt de blokkade en maakt een artikel aan. Ondanks het hoge risico kan het artikel vervolgens niet verwijderd worden, tenzij eerst wéér uitgebreid onderzoek plaatsvindt waarmee een richtlijnenschending vastgesteld wordt. Terwijl de blokkade was opgelegd om encyclopedie en gemeenschap van deze last te ontheffen...
2. Woudloper _overleg 5 nov 2010 13:04 (CET) Blokkades worden niet voor niets opgelegd: vaak is er structureel iets mis met bijdragen van de betreffende gebruiker. Als we die bijdragen vervolgens ook na de blokkade gewoon gaan behandelen als alle andere, schaffen we een belangrijk deel van de beschermende werking van blokkades af. Ik ben er niet voor bijdragen van geblokkeerde gebruikers zondermeer per nuweg te verwijderen, maar er ook niet voor die bijdragen zondermeer dezelfde behandeling als andere bijdragen te geven.
3. Sir Statler 5 nov 2010 13:23 (CET) Voldoende toegelicht en per Woudloper en Josq.
4. Fransvannes 5 nov 2010 14:27 (CET) eens met Josq en Woudloper
5. JZ85_overleg 5 nov 2010 16:05 (CET) per Woudloper en Josq, tegen het via deze achterdeur legaliseren van figuren als Aveca waar de belangenverstrengeling vaak heel moeilijk is terug te vinden. Het blokontduiken opzich kost al bakken met tijd en daarbij zou dit dan ook nog eens vereisen dat alle artikelen door een zeer degelijke zoekactie en reviewcyclus moeten. Geen beloning voor ongewenst gedrag tijdens een blok!
6. MoiraMoira _overleg 5 nov 2010 16:08 (CET) eens met Woudloper en Josq en JZ85. Een bewerkingsblokkade is sec dat. Moderatoren handhaven die. Mocht iemand weer willen bewerken dan zijn daar wegen voor, sokpopmisbruik is geen weg die leidt tot iets, enkel tot gedoe en die tevens een bedreiging vormt voor de gemeenschapssamenhang. MoiraMoira _overleg 5 nov 2010 16:08 (CET)
7. Fontes 5 nov 2010 16:11 (CET) Tegen overhaaste peiling terwijl de discussie net was gestart. Tegen dit soort gijzelmethodieken.
8. MrBlueSky 5 nov 2010 16:14 (CET) Per alle bovenstaanden.
9. Trijnstel_overleg 5 nov 2010 16:21 (CET) Eens met Josq, Woudloper, JZ85 en MoiraMoira.
10. brimz 5 nov 2010 16:37 (CET) per mezelf
11. Lexw 5 nov 2010 16:50 (CET) Eens met alle bovenstaanden.
12. Olivier Bommel 5 nov 2010 17:01 (CET) Per MoiraMoira en per Brimz
13. Kwiki overleg 5 nov 2010 17:47 (CET) Bij gebrek aan betere oplossingen ontzeggen we bepaalde gebruikers de mogelijkheid om mee te doen. Als we sokpopbijdrages van blokontduikers toelaten dan hebben een aantal bloks geen zin meer.
14. Akoopal _overleg 5 nov 2010 17:48 (CET) De stelling mist de nuance zoals al door anderen gezegd.
15. Hanhil 5 nov 2010 17:58 (CET)
16. C (o) 5 nov 2010 19:02 (CET) - Het hoeven hier geen Februariaanse toestanden meer te worden. Verder ook eens met voorgaande stemmers.
17. Lymantria _overleg 5 nov 2010 19:10 (CET) Het verwijderen van een bijdrage van een sokpop komt neer op het handhaven van de blokkade. Wat door de software niet is tegengehouden kunnen worden, wordt met de hand tegengehouden.
18. Effeietsanders 5 nov 2010 20:53 (CET) - in de Kroeg uitgebreid toegelicht dat zonder nuanceringen, ik hiertegenben. Tegelijk ben ik ook niet vóór de omgekeerde stelling.
19. Jarii94^Overleg 5 nov 2010 21:52 (CET)
20. Gasthuis(consultatiebureau) 5 nov 2010 22:05 (CET)
21. dz 5 nov 2010 22:11 (CET)
22. Mastadc 5 nov 2010 22:44 (CET) Per Josq.
23. Raast 5 nov 2010 22:45 (CET)
24. VR-Land 5 nov 2010 23:32 (CET)
25. Peter b 5 nov 2010 23:40 (CET) ik heb niet het idee dat er bewust gezocht wordt naar bijdragen van geblokkeerde sokpops, maar als blijkt dat een bijdrage van een geblokkeerde collega is dan helaas pindakaas, na afloop van de blok kan hij/zij dezelfde edit opnieuw doen, wel zo duidelijk.
26. Davin 5 nov 2010 23:44 (CET) Extra rechten voor iemand die de boel verziekt? Alsjeblieft niet zeg. Doe maar gewoon en werk maar binnen de kaders. Dan heb je vrijheid genoeg.
27. Mathonius 6 nov 2010 00:39 (CET)
28. Wutsje 6 nov 2010 00:40 (CET) - Blokontduiking is blokontduiking.
29. Niels^? 6 nov 2010 01:38 (CET) como dice Peter b
30. WinContro _overleg 6 nov 2010 09:32 (CET)
31. Robotje 6 nov 2010 09:49 (CET) - een voetballer die met een rode kaart van het veld wordt gestuurd laten ze ook niet terugkomen met een shirt met nieuw rugnummer om bij elke volgende rode kaart weer met een nieuw rugnummer terug te laten komen
32. Silver Spoon ^(?) 6 nov 2010 09:59 (CET) Ik heb liever niet dat Robotjes voetballer scoort met z'n nieuwe rugnummer
33. Wiebevl 6 nov 2010 10:34 (CET) blok = blok, voldoende uitgelegd hierboven.
34. C&T 6 nov 2010 12:00 (CET)
35. Narayan 6 nov 2010 12:02 (CET) een blok is er met reden
36. Multichill 6 nov 2010 12:06 (CET)
37. Maasje ? 6 nov 2010 12:29 (CET) Ben geen liefhebber van pindakaas, maar eens met Peter b (& Wutsje).
38. Koosg 6 nov 2010 15:35 (CET) Willen sancties geloofwaardig zijn, dan moeten ze gehandhaafd worden. Wat mij betreft staat op ontduiking van een blokkade nog een extra sanctie.
39. --stefn 6 nov 2010 16:47 (CET) Een straf is een straf en die moet men maar ondergaan. Als je iets verkeerds hebt gedaan moet je daar de gevolgen maar van dragen. En trouwens daarna kan men terug bijdragen dan moet je maar even geduld hebben.
40. Gouwenaar 6 nov 2010 17:45 (CET) het toestaan dat tijdens een blokkade toch bijdragen geleverd worden (hoe goed dan ook) maakt feitelijk iedere vorm van blokkade geheel zinloos.
41. Ninane 6 nov 2010 18:20 (CET)
42. HWN 6 nov 2010 21:23 (CET)
43. Leodb 7 nov 2010 16:22 (CET) Gebruikers die ernstig aan POV, copyvio of beledigingen doen, dienen bijgestuurd te worden. Geblokkeerd zijn betekent dat dit faalde. Het bijsturen kan wellicht verbeterd, maar dit voorstel verbetert inhoudelijk niet, het verslechtert het effect van bijsturen eerder.
44. Theobald Tiger (overleg) 8 nov 2010 09:08 (CET)
45. Trewal 8 nov 2010 13:12 (CET)
46. Astrion 9 nov 2010 15:48 (CET) per Peter b
47. Hettie 9 nov 2010 17:02 (CET) Je kunt het ook té ingewikkeld willen maken.
48. RJB _overleg 10 nov 2010 14:18 (CET)
49. S.Kroeze 10 nov 2010 19:04 (CET) per Gouwenaar en vele anderen
50. 它是我 10 nov 2010 21:21 (CET) Sterker nog, als een gebruiker geblokkeerd wordt, moet ook meteen zijn/haar sokpop geblokkeerd worden.
51. Mexicano _(overleg) 11 nov 2010 15:26 (CET) Het kan voorkomen dat een sokpop pas na langere tijd wordt ontdekt en in die tijd prima artikelen heeft afgeleverd. Deze bijdragen sanctioneren betekent ook dat de reden om de sokpop alsnog te blokkeren wel erg ondergraven wordt.

Neutraal

1. GreenDay2 6 nov 2010 13:10 (CET) - Zulke zaken kun je niet over één kam scheren. Bovendien vind ik dat zinnige bijdragen nooit zomaar verwijderd mogen worden, al wie het tegendeel beweert heeft het volgens mij niet goed voor met Wikipedia.
2. Eddy Landzaat 6 nov 2010 23:33 (CET) Wat levert de encyclopedie de meeste winst op? Per geval bekijken dus.
3. Metzujan 7 nov 2010 10:05 (CET) In beginsel oneens met de stelling, maar uitzonderingen hierop kunnen wenselijk zijn. Als bijvoorbeeld een artikel is aangemaakt door de blokontduiker, die niet vanwege POV/inhoudelijke bijdragen is geblokkeerd, zou het niet wenselijk zijn direct te nuweggen. Ook is de situatie denkbaar dat andere Wikipedianen het artikel erna verder bewerkt hebben, verwijdering zou dan te rigoreus zijn en wiki geen dienst verlenen. Als daarentegen de blok juist is opgelegd wegens het inhoudelijk vervuilen van de encyclopedie, en de bijdragen niet verder aangepast/verbeterd zijn, wel voor directe verwijdering. Metzujan 7 nov 2010 10:05 (CET)

   eVe ￨ Roept u maar! 7 nov 2010 20:54 (CET) Het verwijderen van "sokpopbijdragen" kan soms wel, en soms beslist niet wenselijk zijn. Ik ben tegen een starre regel hiervoor - laten we gewoon ons boerenverstand gebruiken en het (inderdaad) per geval bekijken. stem verplaatst naar voor

4. Vdkdaan 7 nov 2010 21:38 (CET) Eens met Eddy Landzaat, Als het goede bijdragen zijn is het spijtig die te verwijderen. Kijk niet naar de smoel van iemand kijk naar wat hij doet en doet hij het dan goed? dan is er misschien wel betering in zijn houding

Conclusie

Met dank aan alle meedenkers in deze peiling.

• Er zijn 34 stemmen voor de stelling uitgebracht, 51 tegen, en 4 neutrale stemmen.
• Veel stemmers gaven voorbehouden aan bij hun stem en vragen om nuanceringen.
• De conclusies die uit deze peiling getrokken kunnen worden lijken me derhalve niet eenduidig. Een meerderheid vindt dat behoud van de bijdragen van blokontduikers niet wenselijk is, omdat daarmee de blokkadereden deels komt te vervallen. Anderzijds geven velen aan dat waardevolle bijdragen niet zondermeer gewist zouden moeten worden.

Of de gemeenschap met de uitslag van deze peiling verder iets wil doen is niet duidelijk geworden. Vooralsnog verandert er in de huidige praktijk dus niets, en zal dus 'per geval' moeten worden bekeken of bijdragen van blokkadeontduikers al dan niet gewist of gerevert worden. Uw stemcoördinator, TjakO 12 nov 2010 16:15 (CET)

---