Wikipedia:Opinielokaal/Titelwijziging sjablonen

Titelwijziging sjablonen

Opiniepeiling
Onderwerp	Het vervangen van onduidelijk jargon door meer begrijpelijke termen
Stelling	De naam van het sjabloon wiu dient gewijzigd te worden in opknappen en de naam van het sjabloon wiu2 dient gewijzigd te worden in meebezig. De oude namen blijven door middel van redirects bestaan.
Begindatum	25 juli 23.00 uur
Einddatum	1 augustus 23.00 uur
Keuzes	Voor, Tegen, Neutraal
Coördinator	Eddy Landzaat
Opmerkingen	Discussie graag op de overlegpagina
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Deze peiling wordt gehouden naar aanleiding van een discussie die begon in de Kroeg (Wikipedia:De_kroeg#Wikipedia-jargon) en die later een broertje kreeg op Overleg_Wikipedia:Werk_in_uitvoering#Wikipedia-jargon. Deze twee discussies zijn slechts gedeeltelijk gelijk aan elkaar. Eddy Landzaat 26 jul 2010 09:50 (CEST)

Stelling 1: De naam van het sjabloon wiu dient gewijzigd te worden in opknappen

Voor

1. C (o) 25 jul 2010 23:02 (CEST)
2. --Sonty 25 jul 2010 23:18 (CEST) Wiu en wiu 2 leidt tot veel verwarring. Noem wiu voortaan "opknapverzoek" of zelfs "opknapeis".
3. Goudsbloem 26 jul 2010 00:23 (CEST) - Tegen afkortingen, bewerkingsvelden van een lemma horen net zo duidelijk te zijn als het lemma zelf, dit is een stap(je) in de goede richting.
4. Mijnnaamgaatunietaan 26 jul 2010 00:29 (CEST) Werk in uitvoering geeft aan dat er iets aan gedaan wordt. Dat is echter niet het geval. Opknappen (als afkorting misschien "opk"?) geeft duidelijker aan dat het een vraag/voorwaarde is.
5. JetzzDG 26 jul 2010 01:22 (CEST) Maakt sjabloon duidelijker voor de gebruikers
6. Kleuske 26 jul 2010 09:01 (CEST), maar dat had ik al gemeld.
7. brimz 26 jul 2010 12:12 (CEST) Ondanks het feit dat het niet zo heel veel uitmaakt, toch helpen alle kleine beetjes. Wat de naam ook wordt, ik ben niet zo weg van jargon als "wiu", een artikel met dit sjabloon is vaak helemaal niet "werk in uitvoering", maar moet gewoon verbeterd. Werk in uitvoering impliceert een proces, terwijl je juist een actie wilt doen ontketenen.
8. JWZGoverleg 26 jul 2010 12:33 (CEST)
9. Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 26 jul 2010 12:53 (CEST) Als de oude namen nog blijven bestaan naast de nieuwe, wat is dan het probleem?
10. 它是我 26 jul 2010 13:59 (CEST). Eens met Zedutchgandalf.
11. EdBever 26 jul 2010 14:02 (CEST) Duidelijker voor (nieuwe) gebruikers
12. Banquo 26 jul 2010 14:31 (CEST)
13. Stunteltje 26 jul 2010 17:28 (CEST) Waarom afkortingen gebruiken als een heel woord meteen laat zien wat bedoeld wordt? KISS
14. --Denkhenk 26 jul 2010 18:28 (CEST) Reuze interessant al die moeilijk te verklaren afkortingen. Doe mij maar gewoon begrijpelijke tekst.
15. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 26 jul 2010 20:31 (CEST) Hernoemen en geen redirect laten staan. Doe je dit wel dan zullen een aantal tegen-stemmers alsnog, om dwars te liggen, {{wiu}} blijven gebruiken, en dat is juist niet de bedoeling.
16. Gasthuis(consultatiebureau) 27 jul 2010 00:20 (CEST) Duidelijke naam voor nieuwe gebruikers. Nog belangrijker: uitleggen wat er dan zo allemaal opgeknapt moet worden.
17. luxil 27 jul 2010 09:50 (CEST) Ik ben het volledig eens met Wikiklaas (zie Neutraal nr 7). Daarom best een andere aanduiding voor artikels die nog verbeterd moeten worden, maar niet meteen op de verwijderlijst hoeven te komen. Waarom geen verbeterlijst? Indien binnen de x dagen geen actie wordt genomen zouden die artikels dan automatisch op de verwijderlijst kunnen komen.
18. Ilse Winter 27 jul 2010 16:46 (CEST)
19. Saschaporsche 28 jul 2010 13:36 (CEST)
20. Kvdh 28 jul 2010 21:35 (CEST)
21. Lidewij 29 jul 2010 13:34 (CEST) De lezer en de debutant moeten in een oogopslag begrijpen wat er bedoeld wordt, ook als deze onderwater kijken. (en laat dit sjabloon geen verwijdernominatie zijn)
22. Vinvlugt 29 jul 2010 13:58 (CEST) Eens met collega Gasthuis.
23. Jack Ver 29 jul 2010 14:20 (CEST)
24. Beachcomber 30 jul 2010 15:24 (CEST)
25. 4lloyd _overleg 30 jul 2010 19:34 (CEST)
26. Guss 30 jul 2010 19:41 (CEST)
27. Wammes Waggel 31 jul 2010 20:35 (CEST)
28. A ansems 31 jul 2010 23:22 (CEST)
29. Maiella 1 aug 2010 01:38 (CEST)
30. Advance 1 aug 2010 01:55 (CEST)
31. MADe 1 aug 2010 13:32 (CEST)
32. -- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  1 aug 2010 20:57 (CEST) Ook de tekst van dit sjabloon zou mogen worden aangepast. De toon is dreigend, en zou m.i. vriendelijker kunnen.
33. GreenDay2 1 aug 2010 20:58 (CEST) Na drie jaar verwar ik wiu en wiu2 nog steeds...

Peiling gesloten

Tegen

1. ♠ Troefkaart 25 jul 2010 23:04 (CEST) Nutteloze actie
2. Michiel1972 25 jul 2010 23:18 (CEST)
3. Color of the bikeshed, Multichill 25 jul 2010 23:22 (CEST)
4. Hsf-toshiba 25 jul 2010 23:26 (CEST) wiu is een ingeburgerd begrip geworden en werk in uitvoering is alleen maar langer voor opknappen. Maar wiu heb je weer sneller ingetypt dan opknappen.
5. Romaine (overleg) 25 jul 2010 23:38 (CEST) - Sterk per Multichill: Parkinson's Law of Triviality, en verder dient vooral de inhoud van een sjabloon voldoende duidelijk te zijn, en de naam van het sjabloon conform de inhoud, "opknappen" suggereert dat je met opknappen klaar bent, wat bij veel items met wiu op de verwijderlijst echt niet het geval is.
   • Dat zou "opgeknapt" zijn ;) Mijnnaamgaatunietaan 27 jul 2010 22:25 (CEST)
6. Richardkw 25 jul 2010 23:48 (CEST)
7. Michaelovic 26 jul 2010 00:24 (CEST), Aangezien het sjabloon "Verbetering gevraagd!" met koeienletters weergeeft, lijkt het mij beter om het juist te veranderen naar "verbeteren" of "verb".
8. Fontes 26 jul 2010 01:00 (CEST) - Vage ruziepeiling.
9. Patio 26 jul 2010 01:49 (CEST) Eens met Romaine - zie ook mijn voorstel op OP
10. Tegen wijzigen in iets dat langer is en er knullig uitziet. {{ok}} zou misschien wel kunnen. — Zanaq (?) 25 jul 2010 12:39 (CEST)
    • Dat lijkt mij helemaal verwarrend. Eern artikel waat dat sjabloon geplaatst wordt is juist niet OK! Lexw 26 jul 2010 08:54 (CEST)
11. Lexw 26 jul 2010 08:52 (CEST)
12. Paul B 26 jul 2010 09:45 (CEST) slecht idee, met name de wijziging van {{wiu}}. "Opknappen" lijkt duidelijker, maar is dat niet omdat de nieuwe gebruiker dan nog steeds niet weet wat er aan de hand is. Paul B 26 jul 2010 09:45 (CEST)
13. Dennis P:TW 26 jul 2010 10:15 (CEST)
14. --Narayan 26 jul 2010 11:08 (CEST)
15. L E X 26 jul 2010 13:50 (CEST) Wiu is misschien een te abstract begrip voor beginners en voelt al snel codetaal-achtig aan, daarom lijkt me opknappen misschien beter voor beginnende gebruikers, maar aan de andere kant, why fix something that isn't broken? Wiu is nu eenmaal een stuk korter..
    1. Maar dankzij het fixen van zaken die niet kapot zijn, rijd je nu niet in een Model-T Ford maar in een moderne wagen. Eddy Landzaat 27 jul 2010 16:07 (CEST)
16. JZ85_overleg 26 jul 2010 17:23 (CEST) Maak gewoon een redirect...
17. Jarii94^Overleg 26 jul 2010 19:49 (CEST)
18. Lymantria _overleg 26 jul 2010 20:01 (CEST)
19. Freaky Fries _(Overleg) 27 jul 2010 09:28 (CEST)
20. FD 27 jul 2010 12:54 (CEST)
21. YNhuis 28 jul 2010 20:18 (CEST)
22. Maasje ? 29 jul 2010 12:03 (CEST)
23. Quistnix 29 jul 2010 18:06 (CEST) - Het wekt ten onrechte de indruk dat men het wel zal gaan opknappen, terwijl het in feite een verwijderingsnominatie is -
24. Westbrabander 29 jul 2010 18:52 (CEST) -- Ik als vrij nieuwe gebruiker had al heel snel door hoe het werkte. Wel kan de bewoording iets minder 'agressief'.
25. Olivier Bommel 31 jul 2010 20:59 (CEST) Waardeloos idee
26. Ilonamay 31 jul 2010 21:05 (CEST)
27. Beany Overleg 1 aug 2010 01:52 (CEST)
28. VanBuren 1 aug 2010 13:58 (CEST)
29. Japiot 1 aug 2010 14:03 (CEST)
30. --.....jeroen..... 1 aug 2010 15:33 (CEST)

Peiling gesloten

Neutraal

1. -- Maan Meis 26 jul 2010 00:09 (CEST) Maakt niets uit ben ik bang, de vraag is wat indruk maakt, en volgens mij maakt niets indruk, hoe je het ook noemt.
2. Rubentj 1 26 jul 2010 00:14 (CEST) Komen beide op hetzelfde neer, maar ik vind wiu efficiënter.
3. Joris 26 jul 2010 16:49 (CEST) Ik zie de toegevoegde waarde niet, nieuwe gebruikers snappen toch niets van sjablonen en de tekst die wordt weergegeven zodra de sjablooncode is geplaatst wijzigt toch niet? Daarbij moet ik meer typen, tenzij ik de redirect gebruik. Waarom wordt er geen redirect gemaakt van {opknappen} naar {wiu}?
4. Agora 26 jul 2010 17:56 (CEST) Beestje moet een naam hebben, maar het valt en staat toch met de uitleg die de aanmaker krijgt van de nominator. Het blijft een verwijderingsnominatie. Agora 26 jul 2010 17:56 (CEST)
5. Druyts.t _overleg 26 jul 2010 18:19 (CEST) Er komt toch een redirect dus veel gaat het niet uitmaken.
6. Wikiklaas 27 jul 2010 02:11 (CEST) Probleem met het gebruik van wiu is maar deels de naam. Wat volgens mij veel meer verwarring oplevert is dat aan het plaatsen van een wiu-sjabloon ook vastzit dat het artikel op de verwijderlijst wordt gezet. Er zal vast wel ergens een gebruiker zijn die dat een grote stimulans vindt om aan het artikel te gaan werken maar ik zie het vooral als een zwaard van Damocles en in veel gevallen ook als stank voor dank voor het maken van een aanzet tot een artikel. Kunnen we wellicht ook een onderscheid maken tussen artikelen waarvan gebruikers die niet de auteur zijn aangeven dat het om extra werk vraagt zonder het meteen voor verwijdering voor te dragen, en artikelen die om andere redenen dan dat ze nog onaf zijn juist wel op de verwijderlijst worden geplaatst?
   1. Seconded. Plaats die artikelen wel in een categorie, zodat de tweede lijn bijdragers makkelijk die artikelen kunnen vinden die (dringend) verbetering behoeven. Het lemma Gustave Rolin-Jaequemyns is zijn carriere tenslotte begonnen als geheide wiu en Milonia Caesonia heb ik ook van de verwijderlijst geplukt. Kleuske 27 jul 2010 15:20 (CEST)
7. noem deze maar {fix} Opknappen is een veels te lang woord. @Kleuske en Wikiklaas: kennen jullie sjabloon wikify? Kwiki overleg 28 jul 2010 07:12 (CEST)
8. Kennyannydenny 28 jul 2010 15:04 (CEST) Het maakt mij allemaal niet zoveel uit. Ik begreep Wiu vroeger ook niet, maar elke nieuwe gebruiker leert dat van zelf. Maarja dat maakt mijn mening nog niet neutraal. Dit wel: de nieuwe naam zou ik namelijk ook niet erg vinden, een paar letters meer of minder typen is voor mij geen moeite.
9. De Wikischim 29 jul 2010 12:41 (CEST) Komt volgens mij toch op hetzelfde neer, als het een verwijdernominatie blijft. Ik zie eigenlijk veel meer in het voorstel van Wikiklaas, dat zou heel wat van de huidige problemen oplossen.
10. Josq 30 jul 2010 13:34 (CEST) Slechte peiling. In de eerste plaats ben ik voor naamsverbetering maar moet die naam niet 3x zo lang worden. {fix} is een beter voorstel. In de tweede plaats is deze peiling gericht op het gemak van nieuwe gebruikers, en die zijn per definitie bij zo'n peiling zwaar ondervertegenwoordigd.

Peiling gesloten

Stelling 2: De naam van het sjabloon wiu2 dient gewijzigd te worden in meebezig

Voor

1. C (o) 25 jul 2010 23:02 (CEST)
2. --Sonty 25 jul 2010 23:19 (CEST) De betekenissen voor wiu en wiu2 leiden anders tot te veel verwarring
3. Hsf-toshiba 25 jul 2010 23:27 (CEST) Hier ben ik dan wel voor, omdat velen niet weten wat het verschil is tussen wiu en wiu2.
4. Rubentj 1 26 jul 2010 00:15 (CEST) Per Sonty
5. Goudsbloem 26 jul 2010 00:24 (CEST) - Tegen afkortingen, bewerkingsvelden van een lemma horen net zo duidelijk te zijn als het lemma zelf, dit is een stap(je) in de goede richting.
6. Mijnnaamgaatunietaan 26 jul 2010 00:35 (CEST) Zorgt in ieder geval voor meer duidelijkheid, maar eigenlijk absurd, want "werk in uitvoering" geeft aan dat er aan wordt gewerkt en dat men er dus mee bezig is...
7. Maiella 26 jul 2010 00:36 (CEST)
8. JetzzDG 26 jul 2010 01:22 (CEST) Maakt sjabloon duidelijker voor de gebruikers
9. Kleuske 26 jul 2010 09:02 (CEST) Hoe simpeler en begrijpelijker, hoe beter. Kleuske 26 jul 2010 09:02 (CEST)
10. --HWN 26 jul 2010 10:33 (CEST)
11. brimz 26 jul 2010 12:14 (CEST)
12. JWZGoverleg 26 jul 2010 12:36 (CEST)
13. Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 26 jul 2010 12:54 (CEST) Zelfde reden als hierboven.
14. EdBever 26 jul 2010 14:09 (CEST)
15. 它是我 26 jul 2010 14:15 (CEST)
16. Stunteltje 26 jul 2010 17:31 (CEST) Waarom afkortingen gebruiken als een heel woord meteen laat zien wat bedoeld wordt? KISS
17. Druyts.t _overleg 26 jul 2010 18:19 (CEST) In tegenstelling (waar ik neutraal antwoordde) ben ik hier wel apsoluut voor. Ik vond zelf al langer dat het verschil duidelijker moest worden.
18. --Denkhenk 26 jul 2010 18:29 (CEST) Reuze interessant al die moeilijk te verklaren afkortingen. Doe mij maar gewoon begrijpelijke tekst.
19. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 26 jul 2010 20:31 (CEST) Hernoemen en geen redirect laten staan. Doe je dit wel dan zullen een aantal tegen-stemmers alsnog, om dwars te liggen, {{wiu2}} blijven gebruiken, en dat is juist niet de bedoeling.
20. Gasthuis(consultatiebureau) 27 jul 2010 00:18 (CEST). Simpel en duidelijk, geen verwarring meer tussen wiu en wiu2.
    1. Tenzij de ene sjabloon hernoemd wordt en de andere niet, en gezien de huidige stand van de stemmen is dat precies wat er te gebeuren staat: we hebben straks {Wiu} en {Meebezig}. Hoezo "geen verwarring meer" ? - Erik Baas 27 jul 2010 01:04 (CEST)
21. luxil 27 jul 2010 09:50 (CEST) Sluit verwarring tussen wiu en wiu2 uit.
22. Ilse Winter 27 jul 2010 16:46 (CEST)
23. A ansems 27 jul 2010 20:28 (CEST) Een stuk duidelijker zo.
24. Saschaporsche 28 jul 2010 13:36 (CEST)
25. Kennyannydenny 28 jul 2010 15:06 (CEST) Lijkt me beter. Geeft toch duidelijker aan waar de Werk in uitvoering 2 voor staat.
26. Kvdh 28 jul 2010 21:36 (CEST)
27. Lidewij 29 jul 2010 13:34 (CEST) De lezer en de debutant moeten in een oogopslag begrijpen wat er bedoeld wordt, ook als deze onderwater kijken. (en laat dit sjabloon geen verwijdernominatie zijn)
28. Vinvlugt 29 jul 2010 13:59 (CEST)
29. Jack Ver 29 jul 2010 14:21 (CEST)
30. Afhaalchinees 29 jul 2010 16:37 (CEST)
31. Quistnix 29 jul 2010 18:06 (CEST) - veel duidelijker
32. Druifkes 29 jul 2010 18:36 (CEST) per Quistnix, {bezig} zou nog beter zijn
33. ♠ Troefkaart 25 jul 2010 23:04 (CEST) Nutteloze actie Verplaatst aangezien dit sjabloon een ander doel heeft dan wiu dus is een andere naam wel nuttig. Eventuele verwarring bij nieuwe gebruikers kan echter veel makkelijker opgelost worden door de inhoud van de sjablonen aan te passen, dat zit echt niet in de naam.
34. 4lloyd _overleg 30 jul 2010 19:34 (CEST)
35. Guss 30 jul 2010 19:40 (CEST)
36. Wammes Waggel 31 jul 2010 20:35 (CEST)
37. Beany Overleg 1 aug 2010 01:53 (CEST)
38. VanBuren 1 aug 2010 13:59 (CEST)
39. Japiot 1 aug 2010 14:05 (CEST) Sterk voor. Werk in uitvoering lijkt op wegwerkzaamheden waarbij je niemand ziet.
40. Er zou ook een logo bijmogen. In de zin van "Niet Storen" en een uitleg dat binnen een periode verzocht wordt met aanpassingen te wachten. Dat voorkomt ergernissen bij artikelen waar veel gebruikers editen. Uiteraard korte periodes, en met naamvermelding van de persoon die bezig is. Met vriendelijke groet -- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  1 aug 2010 21:00 (CEST)

Peiling gesloten

Tegen

1. Michiel1972 25 jul 2010 23:18 (CEST)
2. Richardkw 25 jul 2010 23:48 (CEST)
3. Michaelovic 26 jul 2010 00:25 (CEST), huidige wiu2 geeft "werk in uitvoering" weer. Daarom zou dit veranderd moeten worden naar "wiu".
4. Fontes 26 jul 2010 01:00 (CEST) Potaeto potAato, nutteloosheid verwezenlijkt?
5. Tegen wijzigen in iets dat langer is en er knullig uitziet. {{mb}} zou misschien wel kunnen. — Zanaq (?) 25 jul 2010 12:39 (CEST)
6. --Narayan 26 jul 2010 11:08 (CEST)
7. JZ85_overleg 26 jul 2010 17:24 (CEST) Maak gewoon een redirect....
8. Lymantria _overleg 26 jul 2010 20:07 (CEST) Per JZ85 - een redirect is zeker nuttig hier.
9. Freaky Fries _(Overleg) 27 jul 2010 09:28 (CEST)
10. FD 27 jul 2010 12:54 (CEST)
11. YNhuis 28 jul 2010 20:18 (CEST)
12. Maasje ? 29 jul 2010 12:03 (CEST)
13. De Wikischim 29 jul 2010 12:44 (CEST) Volstrekt nutteloze wijziging, het wiu2-sjabloon is wat mij betreft heel duidelijk.

    Het gaat niet om de inhoud van het sjabloon, maar wel om de naam. En die is voor nieuwkomers wellicht onverstaanbaar. - C (o) 30 jul 2010 22:17 (CEST)

14. Westbrabander 29 jul 2010 18:52 (CEST) -- Ik als vrij nieuwe gebruiker had al heel snel door hoe het werkte. Wel kan de bewoording iets minder 'agressief'.
15. Olivier Bommel 31 jul 2010 21:00 (CEST) Per JZ85
16. Ilonamay 31 jul 2010 21:06 (CEST)
17. GreenDay2 1 aug 2010 21:00 (CEST) - Wiu2 liever naar wiu

Peiling gesloten

Neutraal

1. Multichill 25 jul 2010 23:23 (CEST)
2. -- Maan Meis 26 jul 2010 00:07 (CEST) Maakt niets uit ben ik bang, de vraag is wat indruk maakt, en volgens mij maakt niets indruk, hoe je het ook noemt.
3. Romaine (overleg) 26 jul 2010 01:35 (CEST) - Ik twijfel sterk aan het nut van een hernoeming. De naam van een sjabloon zal iemand die niet met Wikipedia gewend is sowieso erg weinig zeggen. Als je kijkt naar de beide sjablonen wat ze vertellen, dan zit daar een duidelijk verschil tussen. Ik heb hier nog nooit verwarring over zien optreden, maar als die verwarring er zou zijn zou dat hoofdzakelijk komen doordat gebruikers de inhoud van het sjabloon niet lezen als ze een artikel voor zich krijgen. Het heeft wel een tijd geduurd voordat wiu2 echt in ruim bekend was en breed gebruikt werd. Wiu2 is een naam die afgeleid is van wiu, waarmee tevens gezegd wordt dat een artikel niet helemaal aan de conventies voldoet, maar niet genomineerd moet worden omdat er een wiu-variant op staat. Als wiu2 er af gaat dan worden mijn inziens de pagina's die niet voldoen aan de conventies rijp voor de verwijderlijst, omdat de verbondenheid met wiu qua naam wordt opgeheven, en daarmee het sjabloon z'n betekenis aan het kwijtraken is. Maar als er echt onduidelijkheden zijn met dit sjabloon, wat de conclusie was in eerdere discussies m.b.t. de nominatiesjablonen, dan verdient de inhoud van dit sjabloon verbetering, en is een naamswijziging een schijnoplossing. Romaine (overleg) 26 jul 2010 01:35 (CEST)
4. Patio 26 jul 2010 01:47 (CEST) eens met Romaine - zie ook mijn voorstel op de OP hier.
5. Dennis P:TW 26 jul 2010 10:15 (CEST)
6. Joris 26 jul 2010 16:50 (CEST)
7. Agora 26 jul 2010 17:57 (CEST)
8. Jarii94^Overleg 26 jul 2010 19:50 (CEST)
9. Wikiklaas 27 jul 2010 02:14 (CEST) Ik kan me deels vinden in de redenering van Romaine maar zou graag zien dat wiu2 voortaan wiu wordt en dat er voor wiu een andere naam komt die meteen duidelijk maakt dat het artikel voor verwijdering wordt voorgedragen. Ik vermeld er nog even bij dat het mij niet veel moeite kostte om door te krijgen dat er een wiu en een wiu2 bestond, en welke betekenis beide sjablonen hadden, dus het argument dat het voor beginnende gebruikers lastig zou zijn gaat naar mijn smaak niet op: ik weet nog heel goed hoe ik er, niet eens zo lang geleden, als beginnende gebruiker mee te maken kreeg en dat het buitengewoon eenvoudig was om het gebruik ervan onder de knie te krijgen.
10. Pieter2 28 jul 2010 00:17 (CEST) per Wikiklaas.
11. Kwiki overleg 28 jul 2010 07:13 (CEST) noem deze maar {bezig}.
12. Josq 30 jul 2010 13:36 (CEST) Voor naamswijziging, maar {bezig} is beter.
13. MADe 1 aug 2010 13:33 (CEST) naam is niet 100% eenduidig (mee bezig, of meebezig, of ..)

Peiling gesloten

Conclusie

Uitslag van de peiling:

• Stelling 1 "De naam van het sjabloon wiu dient gewijzigd te worden in opknappen" is aangenomen met 33 stemmen vóór en 30 stemmen tegen (met 10 neutraal).
• Stelling 2 "De naam van het sjabloon wiu2 dient gewijzigd te worden in meebezig" is aangenomen met 40 stemmen vóór en 17 stemmen tegen. (met 13 neutraaal)

Conclusie is dat beide namen gewijzigd kunnen worden.

Ik dank alle deelnemers voor hun stemmen en commentaren. Eddy Landzaat 1 aug 2010 23:11 (CEST)

30 stellen tegen? Dat is dus 60 man totaal? Dit blijft trouwens wel een opiniepeiling he. De stellingen zijn niet 'aangenomen' maar er is steun voor de gestelde plannen. Niets is bindend hierin. Mvg, Fontes 1 aug 2010 23:32 (CEST)

Grom! (2x). De eerste voor de typefout, de tweede voor het blijkbaar foutieve advies dat een peiling voldoende was om dit gegeven in steen te laten beitelen Eddy Landzaat 1 aug 2010 23:39 (CEST)

Stelling 1 hebben als ik het goed bekijk 73 mensen gestemd. Waarvan 33 voor. Dat lijkt me een geen meerderheid. Conclusie dat beide namen gewijzigd kunnen worden lijkt me niet helemaal juist. LeeGer 2 aug 2010 01:02 (CEST)

En daar gaan we weer... [ZUCHT] - Erik Baas 2 aug 2010 01:08 (CEST)

Mijn beste, ik heb nergens gesteld dat er een absolute of een gekwalificeerde meerderheid is vereist. Daarom volstaat een gewone meerderheid. En dat wil zeggen meer voorstemmen dan tegenstemmen, zonder de neutrale, blanco of niet-uitgebrachte stemmen mee te tellen. Zie Gewone meerderheid en Wikipedia:Opiniepeiling. Eddy Landzaat 2 aug 2010 01:14 (CEST)

Mijn beste, je hebt ook nergens gesteld dat dat niet vereist is. Vandaar misschien de verwarring? LeeGer 2 aug 2010 02:35 (CEST)

Neutrale stemmen tellen niet mee voor de berekening van de uitslag. Dat is bekend en dat blijven we niet herhalen. Mvg, Fontes 2 aug 2010 01:20 (CEST)

Zolang dat nergens duidelijk beschreven staat zul je dat denk ik nog weleens moeten uitleggen. Want dat is in tegenstelling tot wat jij denkt dus niet bekend. LeeGer 2 aug 2010 02:35 (CEST)

Ach, zure druiven van iemand die zelf niet gestemd heeft... Eddy Landzaat 2 aug 2010 01:22 (CEST)

33/63 = 52,4%, daarbij komt nog dat het een peiling is (dus niet bindend); ook zijn er nog een aantal neutrale meningen die neigen naar tegen (mijn interpretatie), alors teruggedraaid. Op basis van deze peiling kan je niet stellen dat er consensus is voor het hernoemen van wiu. Niels^? 2 aug 2010 02:03 (CEST)

Beste Niels, waarom veeg je de mening van de gemeenschap zo zonder meer van tafel op basis van een persoonlijke interpretatie? Eddy Landzaat 2 aug 2010 03:01 (CEST)

---

Hier lijkt zich weer eens te wreken dat er op deze wiki vaak wordt gepeild zonder dat van te voren de moeite wordt genomen om de in dat verband relevante documentatie eens door te lezen. Vrijwel bovenaan Wikipedia:Opiniepeiling wordt duidelijk vermeld: "let wel, een opiniepeiling blijft informeel en heeft alleen gevolg als er voldoende consensus lijkt te bestaan.". Wat op nl:wiki precies onder consensus wordt verstaan, wordt uitgelegd op de pagina Wikipedia:Consensus: "consensus betekent dat er een breedgedragen overeenstemming over het betreffende onderwerp is". En de rol die een opiniepeiling bij het bereiken van consensus kan spelen, wordt op dezelfde pagina als volgt omschreven: "op weg naar consensus kan het nut hebben eens te peilen hoe de meningen liggen met een opiniepeiling zonder formaliteiten, en zonder verdere formele consequenties".

Het lijkt me evident, dat wanneer een stelling in een peiling 33 voorstanders en 30 tegenstanders krijgt, in geen geval gesproken kan worden van "breedgedragen overeenstemming": dat zou een vertekening van de feiten zijn. Consensus is meer dan de mening van de helft plus één. Ondertussen vind ik het een merkwaardige ervaring om te moeten lezen, dat een collega-moderator hier nu het vel over de oren dreigt te worden getrokken vanwege het feit dat hij wél op de hoogte is van de op nl:wiki geldende afspraken en regels omtrent consensus, peilingen en stemmingen. Wie zonder zich goed voor te bereiden een peiling opzet, moet naar mijn mening niet gaan klagen als die nalatigheid in een later stadium tot kennelijk onvoorziene consequenties leidt.

Wat er nu wat betreft de wiu-stelling verder kan gebeuren, staat trouwens ook alweer op Wikipedia:Consensus vermeld: "als er geen consensus bereikt kan worden dan is een formele stemming ongeveer het laatste redmiddel". Voor wie die stemming wil opzetten heb ik nog een tip: neem eerst de inhoud van Wikipedia:Stemprocedure goed door, zodat u weet waar u aan begint. Wutsje 2 aug 2010 04:45 (CEST)

Beste Eddy, Ik ben het volstrekt eens met Wutsje. Aanvullend: Ik geloof dat je je hier begeeft in een groot misverstand. Ten eerste heb je zelf bij het opzetten van de peiling de stemoptie "Neutraal" toegevoegd, zonder mededeling dat die niet wordt meegeteld. Dat is anders dan bij aanmeldingen voor moderatoren (zie regelingen rond moderatoren) niet standaard geregeld. Een juiste conclusie zou dus zijn dat geen van de drie opties een meerderheid heeft gehaald. Maar zelfs al zou die Neutraal-optie niet meewegen, dan is de meerderheid niet erg overtuigend. Bij stemmingen is er een vastgelegde grens van 55%, en die zou je toch wel minstens moeten halen om er consequenties aan te verbinden. En vlak erboven zouden veel mensen met enig recht nog menen dat er geen "consensus" is. Op basis van deze peiling kun je voor wat betreft het hernoemen van het wiu-sjabloon dus geen duidelijke conclusie trekken. Het is goed gebruik de zaak dan te laten zo hij is. Groeten, Lymantria _overleg 2 aug 2010 08:45 (CEST)

Wikipedia is toch een samenwerkingsproject? Waarom heeft niemand dan even gewaarschuwd voor de fouten die ik maakte met het opzetten van de peiling? Waarom werd mij dan geadviseerd een peiling te houden in plaats van een stemming? Waarom duikt men er met misselijkmakende gretigheid op om mijn fouten uit te buiten en het geheel terug te draaien? Inmiddels stond zelfs de redirect opknappen al als nuweg genomineerd onder het mom "geen wildgroei van redirects". Op deze manier is ook het bestaan van peilingen volkomen zinloos als de eerste de beste moderator de uitslag al simpelweg naast zich neer kan leggen. Eddy Landzaat 2 aug 2010 09:23 (CEST)

Misschien omdat mensen van tevoren niet wisten dat je wel een neutrale stemoptie toevoegd, maar niet van plan was die stemmen ook mee te laten tellen? Want dat is nogal vreemd. En men kan van tevoren ook niet inschatten hoeveel mensen er gaan stemmen. Als er 300 man stemt, en 275 daarvan stemt voor, dan is de situatie heel anders, en dan treedt mijn inziens de volgende tekst in werking: "Echter, schroom niet om door middel van een opiniepeiling snel knopen door te hakken, als resultaten zeer duidelijk zijn. Als binnen een etmaal bijvoorbeeld 54 stemmen voor een keuzeoptie zijn, en 3 tegen, en het onderwerp specialistisch of detaillistisch of een enkele wikipediaan betreft, enzovoorts, kan op grond daarvan al een beslissing worden genomen." LeeGer 2 aug 2010 11:10 (CEST)

Zucht. De oude wiki-wijsheid gaat helaas nog steeds op: "als je het ergens niet mee eens bent, lanceer dan een peiling. Is de uitkomst de door jou gewenste, maak de uitslag dan bindend. Is dat niet het geval, negeer de uitslag. Het was toch slechts een peiling?". Ik vind 33 tegen 30 absoluut geen "consensus" en de vermeende uitslag dient te worden herzien - Quistnix 2 aug 2010 19:28 (CEST)