Wikipedia:Opinielokaal/Verenigingsartikelen (carnaval)

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Verenigingsartikelen (carnaval)[bewerken | brontekst bewerken]

Opiniepeiling
Onderwerp Verenigingsartikelen (carnaval)
Stelling (Carnavals)verenigingen zijn opnamewaardig voor Wikipedia (indien relevante E informatie).
Begindatum 7 februari 2013, 17:00 (CET)
Einddatum 14 februari 2013, 17:00 (CET)
Keuzes Voor/Tegen/Neutraal
Coördinator Bakel123
Opmerkingen
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Een aantal weken geleden heb ik het artikel Carnavalsvereniging De Pierewaaiers aangemaakt (inmiddels verwijderd). Toen is in De Kroeg een discussie ontstaan over dit soort (carnavals)verenigingsartikelen. In die discussie heb ik gevraagd aan anderen waarom het artikel van deze carnavalsvereniging De Pierewaaiers op de verwijderlijst is gezet. Het antwoord was NE (Niet Encyclopedisch). Ik heb meermaals gevraagd waarom het niet NE was maar heb daar geen goed antwoord op gekregen. Er waren zonder dat veel anderen het wisten nog meer artikelen over carnavalsverenigingen, eerder aangemaakt en nu ook bijna allemaal verwijderd. Maar ik weet zeker dat die artikelen (en ook dat van mij) zeker wel E waren. (Zie voor de verwijderingsnominatie's: hier en hier). Ik heb deze peiling opgezet om er achter te komen wat de gemeenschap wil (verenigingsartikelen wel of niet toelaten op Wikipedia). Mvg Bakel123 (overleg) 7 feb 2013 16:24 (CET)[reageren]

Uitleg stemopties[bewerken | brontekst bewerken]

  • Indien wel opnamewaardig = voor
  • Indien niet opnamewaardig = tegen

Resultaat[bewerken | brontekst bewerken]

  • Minder dan 50% voor = huidige situatie handhaven (niet toestaan)
  • 50% of meer voor = wel toelaten (indien E)

Voor[bewerken | brontekst bewerken]

Vdkdaan (overleg) 7 feb 2013 17:38 (CET) Er staat indien E informatie. Daar moet je wel Ja op antwoorden. Want alles met E-informatie kan hier. zelf het grassprietje in de tuin van mijn buurman kan hier als er E-info over is. Indien deze stelling echter gewoon alle carnavalsvereniginegn als E gaat beschouwen dan niet. Elke verenging met E is op te nemen. Maar niet zomaar elke vereniging (ongeacht het thema of reden van bestaan).[reageren]
  1. Queeste (overleg) 7 feb 2013 18:53 (CET) Wat mij betreft kunnen alle verenigingen E zijn, zelfs plaatselijke, indien ze aan bepaalde voorwaarden voldoen. De eerste 3 voorwaarden die Bakel123 in De kroeg heeft voorgesteld, zijn ok. Ik zou er 2 aan toevoegen: 1) onafhankelijke bron(nen) moeten gegeven worden en 2) minstens 4 Wikipedianen (reeds meer dan een jaar actief of Wikipedia en niet alleen actief rond betreffende verenigingen) moeten aangeven dat ze de verenigingen interessant vinden en dat ze er willen rond toevoegen. Klinkt misschien vreemd, maar dit is volgens mij een van de weinige manieren om maatschappelijke interesse te peilen. Een plaatselijk iets wordt relevant als er maatschappelijke interesse voor is, als mensen uit andere streken erover willen lezen.Queeste (overleg) 7 feb 2013 18:53 (CET)[reageren]
  2. Ik ben voor het beschrijven van alle soorten cultuur, dus ook carnavalsverenigingen. Een beetje vergelijkbaar met studentenverenigingen (waarvan er wellicht meer zijn). Ik verwacht dat wel een artikel met enige historie en te delen informatie, en geen lompe lijstjes met welk lied de meezinger van het jaar in de stoet was. ed0verleg 7 feb 2013 19:18 (CET)[reageren]
  3. JVdP100 overleg 7 feb 2013 19:29 (CET) Alle artikelen kunnen E zijn. Er zijn toch ook artikels die over een ander soort vereniging handelen. Als verenigingen al niet meer toegelaten zijn op Wikipedia, denk ik dat we ons eerst vragen kunnen stellen over andere dingen die hierop verschijnen.[reageren]
  4. --Lidewij (overleg) 8 feb 2013 00:14 (CET)[reageren]
  5. --Balko Kabo (overleg) 8 feb 2013 16:03 (CET) Alleen omdat ik een sterke inclusionist ben, er moet heel wat gebeuren voordat ik iets niet-encyclopedisch vind. Gelukkig worden carnavalslemma's meestal tijdens carnaval geschreven door mislukte raadvanelfleden, dus die artikelen selecteren zichzelf vanzelf uit op vorm en gebrek aan echte inhoud.[reageren]
  6. Wabba The I (overleg) 8 feb 2013 17:24 (CET)[reageren]
  7. Druyts.t overleg 8 feb 2013 20:22 (CET) Het is niet zo dat alle carnavalsverenigingen zomaar NE zijn. Elk artikel moet apart bekeken worden.[reageren]
  8. Hans Erren (overleg) 8 feb 2013 23:51 (CET) Als het kleinste gat in frankrijk (voorbeeld willekeurige pagina Maussans) al E is, dan zeker alle verenigingen in het nederlandse taalgebied.[reageren]
  9. Pieter2 (overleg) 11 feb 2013 01:16 (CET)[reageren]
  10. Mkr (overleg) 11 feb 2013 17:28 (CET) Natuurlijk is iets opnamewaardig als het relevante E-informatie bevat.[reageren]
  11. het is opnamewaardig indien we dit aan een bepaalde stad of gebied kunnen koppelen die al een ruime tijd (30/40jaar) bestaan, dan vind ik ze opnamewaardig omdat ze dan al een geschiedenis hebben die we kunnen geven die ook van nut kan zijn. Paulofan
  12. De stelling is tautologisch: iets is relevant voor wikipedia indien relevante Encyclopesche informatie [er is]. Een carnavalsvereniging waar encyclopedische feiten over zijn die in voldoende onafhankelijke bronnen genoemd worden is relevant. — Zanaq (?) 14 feb 2013 16:33 (CET)

Tegen[bewerken | brontekst bewerken]

  1. Ik zie geen reden om voor carnavalsverenigingen een uitzonderingspositie van de encyclopediewaardigheid(seis) te creëren, want de encyclopediewaardigheid dan wel -onwaardigheid van een carnavalsvereniging staat volgens mij los van het feit dat het om een carnavalsvereniging gaat. Mathonius 7 feb 2013 17:50 (CET)[reageren]
  2. Inertia6084 - Overleg 7 feb 2013 19:03 (CET)[reageren]
  3. JurriaanH overleg 7 feb 2013 19:06 (CET) Per Mathonius[reageren]
  4. Peter b (overleg) 7 feb 2013 20:59 (CET) Natuurlijk niet, die verenigingen moeten worden verboden, gekielhaald of weet ik wat, maar zeker geen lemma, zijn jullie nou nog dronken van het carnaval van vorig jaar dat je zo'n impertinente vraag durft te stellen? Of zijn het al weer de nieuwe alcoholdampen die je tegemoet slaan[reageren]
    Een echte carnavalliefhebber zeker, Peter? Lach Goudsbloem (overleg) 8 feb 2013 13:49 (CET)[reageren]
    Echt wel. Peter b (overleg) 8 feb 2013 16:40 (CET)[reageren]
  5. Nummer12(overleg) 7 feb 2013 23:20 (CET)[reageren]
  6. EvilFreD (overleg) 7 feb 2013 23:59 (CET)Je zou kunnen zeggen dat deze peiling slecht is opgezet, maar ja, het is dan ook een peiling. Anyhoe, verenigingen zijn nooit en te nimmer E door simpelweg te bestaan. De E-waarde zal uit de inhoud van het artikel moeten blijken en de beschikbare bronnen. Verenigingen die het lokale niveau niet overstijgen zullen meestal niet relevant zijn en carnavalsverenigingen komen veelal niet verder dan dat (was getekend: een carnavalsliefhebber).[reageren]
  7. Bob.v.R (overleg) 8 feb 2013 01:26 (CET) - Nee, tenzij. Bijvoorbeeld: een lokale carnavalsvereniging is m.i. in principe niet E, tenzij er een bijzondere reden is waarom specifiek die carnavalsvereniging wel E is. Alleen al Nederland telt een gigantisch aantal verenigingen op allerlei gebied (maar wat we afspreken voor Nederlandse verenigingen, is neem ik aan ook van toepassing elders binnen of buiten het Nederlandse taalgebied), en hun pure bestaan impliceert m.i. niet dat ze direct E zijn. Ander voorbeeld: de ANWB is ook een vereniging, maar is wel E vanwege omvang, historie en impact op de Nederlandse samenleving.[reageren]
  8. Lymantria overleg 8 feb 2013 08:48 (CET) Wat mij betreft: Nee, tenzij.[reageren]
  9. Qampina 8 feb 2013 09:47 (CET)[reageren]
  10. Bonaber (overleg) 8 feb 2013 15:01 (CET)[reageren]
  11. JoostB (overleg) 8 feb 2013 15:11 (CET) (zie ook mijn commentaar)[reageren]
  12. Brimz (overleg) 8 feb 2013 16:01 (CET)[reageren]
  13. Saschaporsche (overleg) 8 feb 2013 21:10 (CET) Nee, tenzij de betreffende vereniging vanwege zwaarwegende redenen wel E is.[reageren]
  14. Ik zie geen reden om voor carnavalsverenigingen een uitzonderingspositie van de encyclopediewaardigheid(seis) te creëren. Daarbij is het een wel erg opzichtige poging om het speeltje weer terug te krijgen, nadat het artikel voor de tweede keer pal voor carnaval als NE is verwijderd. Volgend jaar probeer je het weer te plaatsen, neem ik aan? The Banner Overleg 9 feb 2013 02:24 (CET)[reageren]
  15. Kleuske (overleg) 9 feb 2013 11:13 (CET) WIkipedia is geen verenigingsregister. Kleuske (overleg) 9 feb 2013 11:13 (CET)[reageren]
  16. Harm (overleg) 10 feb 2013 13:34 (CET)10 feb 2013 13:32 (CET). Als kleuske, een encyclopedie is geen verenigingsregister.[reageren]
  17. Erik Wannee (overleg) 10 feb 2013 17:20 (CET) Wikipedia is geen verenigingsregister. Geldt het zelfde als voor al die studentengezelligheidsverenigingen, lokale sportclubs etc. Alleen als het gaat om een vereniging met een bijzonder verhaal, illustere historie, veel in de pers beschreven etc. dan is een dergelijke vereniging wel E. Idee: Misschien moeten we daarvoor Wikiclubs gaan oprichten?[reageren]
  18. Gouwenaar (overleg) 11 feb 2013 23:05 (CET) Waarom een afzonderlijke discussie over carnavalsverenigingen? Daarna komen jeugdverenigingen, historische verenigingen, verenigingen voor plaatselijk belang, huurdersverenigingen, culturele verenigingen enz. enz. aan de beurt? De inhoud van ieder afzonderlijk artikel dient bepalend te zijn voor opname in Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 11 feb 2013 23:05 (CET)[reageren]

Neutraal[bewerken | brontekst bewerken]

  1. Peiling is niet goed opgezet. Optie "opnamewaardig indien encyclopedisch relevant" mist. MoiraMoira overleg 7 feb 2013 16:40 (CET)ik plaatste dit 20 minuten te vroeg dus het werd zonder enige opmerking naar mij toe verwijderd - daarom nu maar weer geplaatst 7 feb 2013 20:57 (CET)[reageren]
  2. Goudsbloem (overleg) 7 feb 2013 17:01 (CET) Je kan niet álle Carnavalsverenigingen bestempelen als NE, ook niet als E. Het moet uit het artikel zelf blijken.[reageren]
    Jawel dat kan prima, en we spreken af dat we ieder jaar opnieuw peilen en dat de verenigingen zelf alleen maar mogen meestemmen op Aswoensdag voor 00.00 uur.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Peter b (overleg · bijdragen) 8 feb 2013 00:05
  3. JetzzDG 7 feb 2013 17:24 (CET) Per Goudsbloem. Ik denk dat we hiervoor de relevantieregels moeten aanpassen, maar als hier een meerderheid zegt: Carnavalsverenigingen zijn E en ik kom een vereniging tegen van 5 man, zonder acitiviteiten/naamsbekendheid/etc, is deze dan nogsteeds E?[reageren]
    Goed argument JetzzDG (De Pierewaaiers zijn i.i.g. niet met 5 leden) Mvg Bakel123 (overleg) 7 feb 2013 17:28 (CET)[reageren]
  4. DimiTalen 7 feb 2013 17:54 (CET) Uit ieder artikel moet blijken wat de relevantie van die specifieke vereniging is. Bijvoorbeeld: ouderdom, bekendheid, link met gebeurtenissen.[reageren]
  5. C (o) 7 feb 2013 17:57 (CET) - Slecht opgezette peiling: er zijn geen criteria vooropgesteld waaruit zou kunnen blijken dat een (carnavals)vereniging relevant dan wel irrelevant is. Verder eens met Goudsbloem.[reageren]
  6. Marrakech (overleg) 7 feb 2013 18:50 (CET) Bij ons staat op de keukendeur dat de relevantie van vereniging tot vereniging verschilt.[reageren]
  7. Hettie (overleg) 7 feb 2013 19:35 (CET) Per Goudsbloem. Jammer voor de Pierewaaiers, die waren dan kennelijk niet E. (Of: het artikel was wiu, zodat de E er niet uit bleek. Dat kan ook.)[reageren]
    Het artikel was niet WIU, maar had een weg sjabloon. Er waren meerdere mensen die het artikel wel E vonden. Mvg Bakel123 (overleg) 7 feb 2013 20:14 (CET)[reageren]
    Als jij zegt dat het ten onrechte als NE is bestempeld, dan kan het niet anders zijn dan dat de E-waarde niet uit het artikel bleek. Dus was het WIU. En als het, zoals jij zegt, niet WIU was, dan kan het niet anders zijn dan dat het niet ten onrechte maar terecht als NE is bestempeld. Hettie (overleg) 8 feb 2013 12:55 (CET)[reageren]
  8. Per Goudsbloem --MichielDMN 🐘 (overleg) 7 feb 2013 20:31 (CET)[reageren]
  9. Mbch331 (overleg) 7 feb 2013 21:40 (CET) Een carnavalsvereniging kan wel E zijn, maar is niet per definitie (N)E. Uit het artikel moet blijken waarom de vereniging ook interessant is voor mensen die buiten de plaats waar de vereniging vandaan komt. En alleen een grote carnavalsvereniging uit een grote plaats maakt het nog niet automatisch E.[reageren]
  10. CaAl (overleg) 7 feb 2013 22:04 (CET) Per mezelf op de OP; per bovenstaanden.[reageren]
  11. netraaM • 7 feb 2013 23:57 (CET) Beetje een vage peiling, beste Bakel123. 'Ik weet zeker dat het E is' overtuigt mij niet dat iets E is. Er is al vastgesteld welke verenigingen E zijn, naar mijn mening afdoende, dus is een peiling "opgenomen indien E" overbodig. Dat is namelijk altijd al het geval. - netraaM • 7 feb 2013 23:57 (CET)[reageren]
  12.  IJzeren Jan 8 feb 2013 13:44 (CET) Peiling rammelt, omdat volgens mij alle voor-, tegen- en neutraalstemmers het wel zo'n beetje met elkaar eens zijn, waardoor je dus een vertekend beeld krijgt. Ik kan me dan ook alleen maar aansluiten bij de rest: geen E-waarde, tenzij de impact van een vereniging om aanwijsbare en verifieerbare redenen het tegendeel suggereert.[reageren]
  13. Per gebruikers hierboven. Je kan niet alle verenigingen per definitie meteen NE of E noemen. Of de vereniging NE of E moeten blijken uit het artikel. Kennyannydenny (overleg) 8 feb 2013 20:01 (CET)[reageren]
  14. Gertjan R 9 feb 2013 19:59 (CET) Voorlopig per vereniging bekijken, maar op termijn lijken duidelijker relevantieregels hieromtrent me wel wenselijk.[reageren]
  15. Natuur12 (overleg) 9 feb 2013 20:07 (CET) De ene verenging is wel E en de andere niet. Ik ben het eens met gertjan.[reageren]
  16. Per goudsbloem en tegen deze peiling. LeeGer 9 feb 2013 20:33 (CET)[reageren]
  17. Vdkdaan (overleg) 11 feb 2013 14:34 (CET) Per moiramoira. Indien E mag blijven. Op overleg pagina maakt de aanmaker echter duidelijk een andere bedoeling te hebben dan de stelling.[reageren]
  18. E10H msg Als het om grote verenigingen gaat is het in mijn ogen E. Studentenverenigingen zijn ook meestal E. Alleen zou je relevantieregels moeten creëren, zodat niet élke kleine vereniging met een man of 5 als E beschouwd zou worden.
  19.  |Klaas ‌ V| 12 feb 2013 01:30 (CET) Per geval bekijken. Wanneer er echt bijzondere aspecten zijn apart artikel. anders of in een lijst of bij de betreffende plaats behandelen. Dit voorbeeld heeft afgezien van lang bestaan niets extra's t.o.v. andere clubjes.[reageren]
  20. Elk artikel dient op relevantie te worden bekeken. We kunnen geen harde regels voor bepaalde verenigingen gaan opstellen. Het zal blijken dat de één wel E is en de andere niet. Daar moet gaan harde regel voor zijn. Mezelf14 overleg 14 feb 2013 00:14 (CET)[reageren]
  21. Niet automatisch encyclopedisch, maar wellicht als er historische relevantie is wel. Zou het niet veel handiger zijn om per plaats de historie van het carnaval te beschrijven (Carnaval in plaats X), in plaats van een soort gouden gids voor verenigingen te worden? GeeJee (overleg) 14 feb 2013 08:16 (CET)[reageren]
  22. Erik'80 · 14 feb 2013 13:20 (CET) Niet opnemen als de enige info is "X is een carnavalsvereniging uit Y". Wél opnemen wanneer het de dragende vereniging is die het carnaval in een bepaalde grotere plaatst (grotendeels) organiseert en die de (stads)prins levert. Zonder dit voorbehoud komt iedere club die weleens een wagen bouwt in de encyclopedie, en dat moet natuurlijk voorkomen worden.[reageren]

Commentaar[bewerken | brontekst bewerken]

Naar aanleiding op de neutrale stem van Goudsbloem: mijn en andere artikelen zijn inmiddels verwijderd, daar kunnen we dus niet meer aan zien of ze E zijn. Mvg Bakel123 (overleg) 7 feb 2013 17:05 (CET)[reageren]

De discussies erover staan nog bij de beoordelingspagina's, incl de aangehaalde argumenten waarom de verenigingen wel E zouden kunnen zijn. CaAl (overleg) 7 feb 2013 22:03 (CET)[reageren]

Ik maak er bij voorbaat bezwaar tegen dat er conclusies aan deze peiling verbonden gaan worden. Ze is opgezet door iemand die gepikeerd is dat één door hem/haar zelf aangemaakt artikel is verwijderd. In de toelichting van de peiling wordt echter gesproken over "(carnavals)verenigingsartikelen". Haal dat "(carnavals)" weg en het gaat ineens over verenigingen in het algemeen. Het is wat mij betreft niet de bedoeling dat straks iemand onder verwijzing naar deze peiling een artikel over een vereniging kan verwijderen (bij een meerderheid tegen) of een nieuw artikel sowieso als E mag bestempelen (bij een meerderheid voor). De toelichting bij de peiling schetst daarnaast een onjuist beeld van de realiteit. Er staat dat, bij een meerderheid tegen, de huidige situatie gehandhaafd moet worden maar bij de specificatie daarvan staat de toevoeging "(niet toestaan)". Dat is volgens mij niet de huidige situatie. Volgens mij is de huidige situatie dat per vereniging bekeken wordt of die E is of niet. Wat mij betreft blijft dat zo. Aangezien er geen stemoptie is waarmee ik dat kan uitdrukken, kan ik niet stemmen, hoewel ik hier toch een uitgesproken mening over heb.

Degene die de peiling heeft opgezet wekt de indruk dat het artikel over de Pierewaaiers uitsluitend verwijderd is met als argument dat geen enkele carnavalsvereniging E zou zijn. Volgens mij werkt het niet zo. Bij discussies over het wel of niet behouden van artikelen wordt keer op keer benadrukt dat elk artikel op z'n eigen merites beoordeeld wordt en dat vergelijken met andere artikelen niet de bedoeling is en geen zin heeft. De aanleiding voor deze peiling is de verwijdering van een paar artikelen waarvan de relevantie sterk in twijfel werd getrokken. Er wordt nu met deze peiling een poging gewaagd om daar iets veel breders van te maken. De implicatie zou bovendien zijn dat de relevantie van (bepaalde) artikelen voortaan niet meer per artikel beoordeeld zou worden maar dat de categorie waaronder het artikel geschaard wordt daarbij leidinggevend moet zijn. Dat lijkt me een bijzonder heilloze weg.  Wikiklaas  overleg  8 feb 2013 00:13 (CET)[reageren]

Het gevaar dat er achteraf naar deze peiling gewezen wordt bestaat mijns inziens niet, of in ieder geval kan deze peiling als argument in een relevantiediscussie gemakkelijk weerlegd worden. EvilFreD (overleg) 8 feb 2013 06:29 (CET)[reageren]
Verwijdering van artikelen geschiedt trouwens sowieso op basis van argumenten en niet op basis van het aantal Voor Voor verwijderen en Tegen Tegen verwijderen sjablonen. Omdat deze peiling niet om een argument gaat waarover een carnavalsvereniging wel/niet E is (in essentie is de stelling "verenigingen die E zijn, zijn E"), is deze inderdaad nutteloos bij het beoordelen van artikelen over verenigingen. CaAl (overleg) 8 feb 2013 09:41 (CET)[reageren]
Bij meerderheid voor of tegen doelde ik op de uitslag van deze peiling, niet op het aantal voor- of tegenstemmen op een beoordelingspagina, dus volgens mij zijn we het eens.  Wikiklaas  overleg  8 feb 2013 19:32 (CET)[reageren]
Kijk eens naar de lemma's in http://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Carnaval_in_%27s-Hertogenbosch Dit kan blijkbaar wel.
Mijn idee is om per woonplaats- of gemeentelemma onder het hoofdstuk Cultuur in ... de mogelijkheid te bieden om over de plaatselijke carnavalstraditie te schrijven; en daarin de namen van plaatselijke folklore of verenigingen te noemen.

JoostB (overleg) 8 feb 2013 15:17 (CET)[reageren]

Het punt is dat over sommige verenigingen wel degelijk veel te vertellen is, wat een eigen artikel rechtvaardigt. Dat is waarover deze peiling gaat of zou moeten gaan. Verschillende gebruikers hebben al opgemerkt dat dat per vereniging beoordeeld moet worden. Als je bovenstaande hebt gelezen begrijp je dat ik het daar roerend mee eens ben.  Wikiklaas  overleg  8 feb 2013 19:29 (CET)[reageren]
In ieder geval zou ik graag willen dat Carnavalsvereniging De Pierewaaiers tijdelijk wordt teruggeplaatst, om anderen hun mening te laten geven, of het artikel wel of niet behouden mag blijven. (en of de info wel/niet E is) Mvg Bakel123 (overleg) 8 feb 2013 20:58 (CET)[reageren]
Dan moet je een verzoek tot terugplaatsing doen, met directe plaatsing op Wikipedia:Te beoordelen pagina's. Misschien was dat sowieso al een beter idee geweest dan deze peiling. Hettie (overleg) 8 feb 2013 21:21 (CET)[reageren]
Strikt formeel had het artikel ook verwijderd kunnen worden door middel van nuweg, aangezien het een [heraanmaak is zonder terugplaatsverzoek na eerdere verwijdering wegens NE. Ik zou er ronduit vóór zijn om dit artikel stijf te beveiligen tegen heraanmaak. The Banner Overleg 9 feb 2013 02:27 (CET)[reageren]
Zullen we ophouden met het dreigen van dingen naar (nieuwe)gebruikers?! Mvg Bakel123 (overleg) 9 feb 2013 09:07 (CET)[reageren]
We kunnen natuurlijk ook een begrenzing vaststellen van plaatsen met b.v. meer dan 35.000 inwoners en daar de verenigingen van beschrijven. Pieter2 (overleg) 11 feb 2013 01:14 (CET)[reageren]
Met als gevolg dat een kwijnende vereniging uit een stad waar geen serieuze carnavalstraditie bestaat een artikel krijgt, en een grandioze club uit een dorp waar carnaval stevig op de kaart staat geen. Lijkt me geen geweldig plan. Ik begrijp alsmaar niet wat er mis is met "gezond verstand" bij het maken van keuzes. Waarom al die handvatten en criteria? Zijn we dan robots geworden? Hettie (overleg) 11 feb 2013 11:39 (CET)[reageren]
Die nieuwe handvatten en criteria worden meestal geopperd door gebruikers van wie een lemma is gesneuveld wegens het niet voldoen aan de door de moderator gehanteerde handvatten en criteria. CaAl (overleg) 11 feb 2013 12:45 (CET)[reageren]
En dat is hier ten volle aan de hand, is mijn indruk. Ik pleit voor een hele andere peiling, namelijk of we wel of niet er een gewoonte van maken om te peilen over de algemene E-waardigheid van een onderwerp nadat een artikel over zo'n soort onderwerp is verwijderd. Ik stem dan voor "nee". Hettie (overleg) 11 feb 2013 14:50 (CET)[reageren]
En ik wil pleiten voor gelijke monniken, gelijke kappen. Dus niet waarom de ene Carnavalsclub wel en de andere niet een lemma verdient. Daar komt nog bij dat er talloze eenregelige gehuchten of vlekken uit Verweggistan een lemma hebben en talrijke spinnen of torren met slechts minieme info wel een pagina bezitten. Allemaal pagina's waar men door intikken vrijwel nooit terechtkomt, want onbekend met het onderwerp. Ik wil dan ook voor "ja" stemmen. Pieter2 (overleg) 11 feb 2013 18:29 (CET)[reageren]
Ik pleit ook niet voor gelijke monniken, ongelijke kappen; en Hettie volgens mij ook niet. Ik pleit wel tegen ongelijke monniken, gelijke kappen. De ene vereniging is de andere niet, daarom is de ene wel E en de ander niet. Net zoals dat de ene persoon de ander niet is, en de koningin daarom wel een eigen lemma heeft en ik niet. CaAl (overleg) 11 feb 2013 20:32 (CET)[reageren]
Aha, en de ene carnavalsvereniging dus wel en de andere toch maar niet?? Of allemaal wel of niet dus, want het zijn allemaal carnavalsverenigingen toch? Pieter2 (overleg) 11 feb 2013 22:58 (CET)[reageren]

Een onderwerp is E versus de informatie over een onderwerp is E[bewerken | brontekst bewerken]

Tegen Bakel123 zou ik het volgende willen opmerken: voor opname in Wikipedia moet een onderwerp E zijn, en moet de informatie in het artikel zelf ook E-waardig zijn. Dus als de gemeenschap vindt dat een bepaalde vereniging niet E is, dan 'helpt' het verder ook niet om heel deugdelijke informatie over die vereniging te hebben. Hopelijk geeft dit enige toelichting. Groeten, Bob.v.R (overleg) 11 feb 2013 14:58 (CET)[reageren]

De informatie die in Carnavalsvereniging De Pierewaaiers stond was zeker wel E. Mvg Bakel123 (overleg) 11 feb 2013 22:06 (CET)[reageren]
Maar zijn de Pierewaaiers zelf ook E, dat is een andere vraag. En dat is precies wat ik je probeerde duidelijk te maken. Bob.v.R (overleg) 11 feb 2013 23:04 (CET)[reageren]
Al zijn ze het zelf niet,indien de info wel E is die betrekking heeft op hun club, is het waard deze op te nemen. Pieter2 (overleg) 12 feb 2013 12:51 (CET)[reageren]
Als een onderwerp niet E is, dan moet er ook geen artikel over komen. Als ik bijvoorbeeld een artikel over een stoeptegel bij mij in de straat zou maken, met encyclopedische informatie over samenstelling, kleur, hardheid, herkomst van het materiaal, jaar van plaatsing, etc., dan zou het artikel nog steeds worden verwijderd omdat die stoeptegel nu eenmaal niet E is. Bob.v.R (overleg) 12 feb 2013 17:51 (CET)[reageren]
Nee, dat zou OO zijn, en ook niet ondergebracht kunnen worden in een ander artikel, bijvoorbeeld over de straat. — Zanaq (?) 15 feb 2013 11:38 (CET)
Het kan dan normaal bij hun thuisbasis staan, dus in dit geval onder verenigingen in het lemma Bakel. Pieter2 (overleg) 12 feb 2013 13:21 (CET)[reageren]
Okay, daar ben ik het mee eens. Bob.v.R (overleg) 12 feb 2013 17:51 (CET)[reageren]
Alleen verenigingen vermelden waarover een artikel is of zou moeten zijn. Een NE-vereniging is Niet Encyclopedisch, en moet dus helemaal nergens genoemd worden. — Zanaq (?) 15 feb 2013 11:38 (CET)

Alternatief[bewerken | brontekst bewerken]

Een Lijst van caranavalsclubs.  |Klaas ‌ V| 12 feb 2013 01:33 (CET)[reageren]

Ik weet niet of dat een goed alternatief is. De carnavalsclubs die E zijn, mogen best een lemma. De carnavalsclubs die niet E zijn, hoeven ook niet genoemd in een lijst. We hebben ook geen Lijst van Wikipediagebruikers (in de hoofdnaamruimte). Een lijst van NE dingen is ook NE. Het enige voordeel van een lijst boven losse artikelen is er wanneer je per los artikel te weinig informatie hebt voor een eigen lemma. CaAl (overleg) 12 feb 2013 13:59 (CET)[reageren]
Een beetje in tegenstelling tot CaAl. We hebben al zo een lijst. Bvb van Gesloten Brouwerijen. Er werd bepaald onder welke voorwaarden een brouwerij een eigen lemma kan krijgen. Maar ze worden indien ze niet voldoen nog steeds opgenomen in een lijst van brouwerijen zonder dat ze zelf als E worden bestempeld. Zie meer op portaal bier. Vdkdaan (overleg) 12 feb 2013 22:46 (CET)[reageren]
Op zich mag zo'n lijst best. Het onderwerp van de lijst (carnavalsvereniging) dient wel E te zijn, maar de dingen die op de lijst worden opgesomd hoeven dat zelf niet te zijn. Dus een lijst van steden en dorpen met daarachter de bijbehorende carnavalsvereniging kan best. Zolang er maar geen rode links op staan naar verenigingen die niet-E zijn. - Brya (overleg) 14 feb 2013 07:48 (CET)[reageren]
Er bestaat bv Scoutinggroepen_in_Antwerpen. Scoutinggroepen zijn NE, maar de lijst is blijkbaar wel E genoeg om te morgen blijven bestaan. Qampina 14 feb 2013 09:43 (CET)[reageren]
Uiteraard. Er zijn zo wel meer onderwerpen die wel mogen worden genoemd maar waarover een artikel niet wenselijk is, denk maar aan personages van (niet extreem populaire) televisieseries en films of gewone gemeenteraadsleden. Gertjan R 16 feb 2013 18:12 (CET)[reageren]

Conclusie[bewerken | brontekst bewerken]

De conclusie is dat de meerderheid geen artikelen over (carnavals)verenigingen wil, maar apart in het artikel van het desbetreffende dorp of stad een kopje toevoegt over de vereniging of wellicht een van de andere opties die hierboven staan. Mvg Bakel123 (overleg) 18 feb 2013 08:21 (CET)[reageren]

De hierbovenstaande conclusie slaat werkelijk nergens op en lijkt een bevestiging van het misnoegen bij de initiatiefnemer van deze peiling over de (afwezigheid van) relevantie van carnavalsverenigingen. Gezien het feit dat er twaalf voostemmers zijn en er bij de tegen- en de neutraalstemmers veel lieden zijn die aangeven dat een vereniging wel degelijk relevant kán zijn (maar niet vanwege het simpele feit dat deze bestaat) is het volstrekt niet uitgesloten dat er artikelen over carnavalsverenigingen kunnen bestaan. De heersende opinie lijkt eerder te zijn dat dit per geval beoordeeld dient te worden (wie de stemverklaringen leest krijgt overigens wel de indruk dat veruit de meeste carnavalsverenigingen buiten de boot zullen vallen vanwege hun lokale karakter en onbekendheid daarbuiten). EvilFreD (overleg) 18 feb 2013 08:49 (CET)[reageren]
De conclusie zoals nu geformuleerd is wat beknopt; het ligt m.i. in feite iets genuanceerder, zoals ook blijkt uit de stemverklaringen. Wat ook gebruikelijk is (zie eerdere peilingen), en hier nog ontbreekt, is het samenvatten van stemmen en percentages bij de diverse opties.
Let op bij peilingen en stemmingen: bijna altijd is degene die een peiling of een stemming wenst ook degene die coördineert (ik heb dit zelf ook diverse keren gedaan). Dat betekent dat in het proces diegene regelmatig moet afwisselen tussen de 'pet' van een gebruiker met een mening en de 'pet' van neutrale coördinator; na starten van de peiling is de 'neutrale pet' het belangrijkst: bewaken van een ordelijk verloop van het proces, zorgen voor volledige en neutraal geformuleerde conclusies, en archiveren van de peiling. (Mochten De Pierewaaiers het idee van de wisselende petten kunnen gebruiken, dan hoor ik het natuurlijk graag, maar dat geheel terzijde.) Bob.v.R (overleg) 18 feb 2013 13:33 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Opinielokaal/Verenigingsartikelen_(carnaval)&oldid=34933535"