Wikipedia:Review/Overige artikelen

Overige artikelen

De Review is er ook voor artikelen die niet meteen met het oog op de Etalage zijn geschreven of uitgebreid.

Een artikel voorstellen voor een review:

• Voeg een sectie toe voor het artikel (nieuwe artikelen bovenin) en licht je nominatie toe met een kort commentaar. Daaronder zal de evaluatie van en de discussie over het artikel plaatsvinden.
• Voeg bovenaan het artikel het {{RV}}-sjabloon in.
• Pas het volglijstkader aan. (Klik hier)

Nomineer een nieuw artikel

Floriade 2012

Ik heb dit artikel een paar maanden geleden flink uitgebreid. Ik weet niet of het geschikt is voor de etalage, maar ik zou wel graag willen zien of het nog verbeterd kan worden.

Ik heb mijn best gedaan om alles zo goed mogelijk te beschrijven, van de planning tot na de Floriade. Ik heb geprobeerd over elke inzending wat informatie te geven en volgens mij is de lijst redelijk compleet, maar over sommige landen kon ik weinig vinden. Er stonden al heel wat foto's op Commons en ik heb er zelf ook nog wat toegevoegd, waardoor het artikel veel afbeeldingen heeft. Omdat dit een evenement is dat is afgelopen zal er niet veel nieuwe informatie meer bijkomen, waardoor het artikel niet gauw zal verouderen. Sindala (overleg) 27 mei 2024 12:22 (CEST)

Interessant artikel. Maar ook nog best wat verbeterpunten. De indeling bijvoorbeeld. Onder kopje 'Toewijzing' gaat het in de laatste zinnen over het Cradle to Cradle-principe. Dat past beter elders. Onder 'Ontwerp en inrichting' hoort een boek niet echt. Verder wordt een beetje te klakkeloos de promotaal van de organisatie overgenomen, bvb: "kon men kennismaken met andere culturen in een smeltkroes van kunst, cultuur en vermaak" of "toonde aan dat natuur en industrie heel goed samen kunnen gaan". De lezer wordt op enkele plaatsen met 'je' aangesproken. Niet echt encyclopedisch taalgebruik. Ook wat taaloneffenheden: souvenirwinkel - souvenierwinkel. Misschien het grootste bezwaar is de imo minder interessantere, eindeloos lijkende lijst van paviljoenen en tuinen. Is dit niet onder een andere vorm te presenteren? Dan liever wat over de ontvangst in de pers (enkele recensies in gezaghebbende media?) en bij het publiek. Het bezoekersaantal lees ik behoudens vergissing enkel in de infobox. Op hoeveel bezoekers had de organisatie gerekend? Is geweten waar de bezoekers vandaan kwamen? Welke landen? Johanraymond (overleg) 27 mei 2024 22:51 (CEST)

Bedankt voor het nakijken en je nuttige op- en aanmerkingen. Ik heb maar een extra hoofdstukje gemaakt voor de stukjes over c2c en duurzaamheid, want het paste verder eigenlijk nergens bij. De kleine taaldingetjes heb ik alvast verbeterd en de rest moet ik eerst opzoeken voordat ik daar wat aan kan doen.

Wat betreft de lange lijsten: ik vind het wel belangrijk dat alle afzonderlijke inzendingen worden besproken, maar misschien kan ik het beter in dezelfde vorm gieten als bijvoorbeeld bij het Efteling-artikel. Voor elk themagebied dus een alinea met alle "attracties" in plaats van een lijst. Sindala (overleg) 28 mei 2024 17:31 (CEST)

Bij Efteling hebben alle attracties een eigen artikel. Daar kan een lezer doorklikken voor details over een bepaalde attractie. Dat heb je natuurlijk niet in bovenvermeld artikel. Ik heb ook geen pasklare oplossing als je alle informatie wilt bewaren. Johanraymond (overleg) 29 mei 2024 13:22 (CEST)

Beste Sindala. Ik adviseer altijd om overbodige woorden te schrappen. Ik heb nog alleen de tekst onder het kopje "Handelsbetrekkingen" gelezen. Ik geef even mijn eigen suggesties: "Zakelijke gasten maakten meer dan 10% van het totaal aantal bezoekers uit en er werden in totaal 840 zakelijke evenementen georganiseerd. Het Dutch Masters-congrespaviljoen naast de Innovatoren bood plaats aan maximaal 600 personen." Dat zijn meteen al vier woorden in een kort stukje die geen informatie toevoegen en die je weg kan laten. De tekst wordt daardoor iets strakker. Probeer ook herhaling van eenzelfde woord (zoals hier "totaal") zoveel mogelijk te mijden waar dat mogelijk is. Dat leest prettiger. In genoemde zin kan "totaal" zelfs alle twee keren weg. De Nederlandse Taalunie adviseert om honderdtallen uit te schrijven. Het "600" wordt dan "zeshonderd". De tekst bij het op een na laatste kopje ook even gelezen. Daar schrijf je: "...op de al aangelegde ondergrondse leidingen kunnen makkelijk nieuwe gebouwen worden aangesloten." Dat zou ik anders omschrijven. Dat wordt het iets als: "Bij de aanleg van ondergrondse leidingen werd rekening gehouden met nieuwbouw van bedrijfslocaties na de Floriade." Onder dit kopje zie ik meer pov's. Je schrijft "opmerkelijk verbeterd" en "opvallende nieuwe gebouwen". Johanraymond hierboven merkte over zoiets al een en ander op. Op Wikipedia proberen we (persoonlijke) meningen zoveel mogelijk te mijden. mvg. HT (overleg) 2 jun 2024 06:36 (CEST)

Nog een paar dingen die mij in korte tijd opvallen: "officieel geopend door de toenmalige koningin Beatrix". Weer twee woorden weg. Dat "toenmalige" hoef je niet te benoemen. Iedereen begrijpt dat koninginnen niet altijd koningin blijven. Anders moeten we zoiets in alle lemma's gaan schrijven. In de inleiding schrijf je "toenmalig koningin Beatrix". Daar kan "toenmalig" ook weg. Tientallen worden op advies van de Nederlandse Taalunie ook uitgeschreven. Bhutan is enkelvoud. Het is dus niet: "Dit was de boodschap die ze op de Floriade wilden uitdragen." Je schrijft: "Aan de overkant van de brug aan de westzijde van de A73 staat nog steeds de van ver zichtbare 70m hoge Innovatoren .." Dat "staat nog steeds" is niet tijdloos. Dat een zeventig meter hoge toren van ver zichtbaar is, is voor de lezer al duidelijk. Zo haal je weer wat onnodige woorden weg. Dan krijg je iets als: "De zeventig meter hoge Innovatoren bleef na de Floriade behouden." Ook bij het volgende kan je schrappen: "Er waren zestig oplaadpunten voor elektrische auto's op de eigen parkeerplaats, destijds uniek in Nederland. Wie met een elektrische auto kwam mocht vooraan parkeren en de wagen gratis met groene stroom opladen." Dergeljke oplaadpunten waren niet de eerste van Nederland, wat je wel schrijft. De bron stelt slechts dat het alleen uniek is dat er zoveel bij elkaar staan. Ik voel nu al aan dat je veel meer overbodige woorden gebruikt hebt. Kijk er eens naar. Dan: "... deze staan nu voor het Stadskantoor Venlo." Ook dat is niet gegarandeerd tijdloos en zou je anders moeten omschrijven. mvg. HT (overleg) 2 jun 2024 06:56 (CEST)

Dankjewel voor het uitgebreide commentaar. Ik ga er de komende tijd mee aan de slag. Sindala (overleg) 4 jun 2024 10:24 (CEST)