Wikipedia:SHEIC/Archief/2010-08

Opacity

Voorheen was op Portaal:Maritiem/Inleiding de tekst Maritiem Portaal te lezen, nu is het verdwenen onder de afbeelding. Heeft iemand een idee wat er met die functionaliteit is gebeurd? Groet, BoH 2 aug 2010 03:10 (CEST)

De regel

<div style="position:relative;top:0;left:0;height:21em;width:100%;text-align:center;padding:3em;opacity: 0.5;-moz-opacity: 0.5;filter:alpha(opacity=50);background-color:White;">

wordt vervangen door

<div style="/* insecure input */">

, maar sinds ik filter:alpha(opacity=50); verwijderd heb werkt het (in elk geval in Firefox en Opera) weer goed. Vraag me niet waarom... - Erik Baas 2 aug 2010 13:14 (CEST)

filter is niet langer toegestaan, omdat een aantal van die filters een security probleem zijn. TheDJ 2 aug 2010 15:02 (CEST)

Aha, maar waarom heb ik daar geen memo over gehad ? ;-) Maar serieus: het wordt op nog 22 pagina's of sjablonen gebruikt, daar zullen we dus iets aan moeten doen. En dan is er nog het nieuwe probleem dat deze dingen voor sommige versies van IE niet meer werken... - Erik Baas 2 aug 2010 15:13 (CEST)

De onveiligheid van 'sommige IE versies' is de reden dat die filters niet langer zo maar mogen worden toegevoegd in wikitekst. Javascript kan het nog wel toevoegen, want JS staat onder controle van sysops/eigen user en is dus minder makkelijk te gebruiken door kwaadwillenden. TheDJ 2 aug 2010 18:08 (CEST)

Ik heb geen idee waar jullie het over hebben. :) Wat ik wel weet, is dat de zaak nu omgedraaid is; ik zie nu wel de tekst, maar de foto is verdwenen. Is er een oplossing waarbij zowel foto als tekst te zien zijn? Groet, BoH 4 aug 2010 12:50 (CEST)

Ik neem aan dat je met Internet Explorer kijkt, en daar weet ik geen oplossing voor. In Firefox of Opera werkt het wél goed. - Erik Baas 4 aug 2010 13:41 (CEST)

Bij mij ziet het er met Firefox goed uit (tenminste ik zie zowel de foto als de tekst; of er nog meer te zien zou moeten zijn weet ik niet) maar met IE ontbreekt de foto. Waarom niet gewoon een nieuwe afbeelding maken waarbij die tekst keihard onderdeel is van de afbeelding. Die tekst zal toch niet zo vaak aangepast hoeven te worden? - Robotje 4 aug 2010 13:53 (CEST)

Dat is een van de mogelijkheden, alleen heb ik er weinig zin in: het is erg deprimerend om - overigens perfecte - websites ook geschikt te maken voor dat brakke prul; dat heb ik al pakweg 12 jaar moeten doen om brood op de plank te krijgen, en ik ben het helemaal beu. Zet maar een disclaimer onderaan elke pagina dat deze website alleen goed te bekijken is in fatsoenlijke browsers. Of zo. - Erik Baas 4 aug 2010 14:19 (CEST)

Update: in Safari werkt het ook goed zonder "filter:" etc. - Erik Baas 4 aug 2010 14:24 (CEST)

Ik vind de foto in FF nu wel erg wazig geworden t.o.v. de vorige. Mexicano _(overleg) 4 aug 2010 17:49 (CEST)

Het is dus niet mogelijk om de functionaliteit voor IE goed te krijgen? BoH 4 aug 2010 21:50 (CEST)

In firefox is het ook nog niet goed. Het lukt mij tenminste niet om via een klik bij de afbeeldingsinformatie te komen. En dat moet wel, de afbeelding is CC. --Wimmel 4 aug 2010 22:24 (CEST)

Dat moet bij afbeeldingen die op deze manier getoond worden altijd al zo geweest zijn, want aan de code is verder niets veranderd.

@BoH: Misschien met Javascript, zoals TheDJ al suggereerde, of anders door de afbeelding zelf te bewerken. Wat eventueel ook nog kan: de tekst in een div met "background:transparant;" over de afbeelding heen plaatsen. - Erik Baas 4 aug 2010 22:30 (CEST)

Brainstorm: een div, waarin een div met de afbeelding én een div om de opacity te verzorgen én een div voor de tekst (background:transparent;), waarbij de "opacity"-div via de code <!--[if IE]> (in MediaWiki:Common.css) onzichtbaar gemaakt wordt voor IE-gebruikers (die dan de afbeelding dus in full-color zien). De "tekst"-div kan evt, kleiner zijn dan de anderen, waardoor de afbeelding (gedeeltelijk) aanklikbaar wordt. 't Is primitief, maar beter dan wat er nu staat... - Erik Baas 4 aug 2010 22:50 (CEST)

Dag Erik. Het klinkt geniaal, maar iets te technisch voor mij. Zou jij die aanpassing willen maken voor mij, indien mogelijk? Alvast bedankt. BoH 5 aug 2010 16:57 (CEST)

Aha, "geniaal", eindelijk erkenning... ;-) Enfin, de huidige versie zou goed moeten werken in alle browsers, maar ik heb geen IE en kan dat dus ook niet testen. De afbeelding is gedeeltelijk aanklikbaar, en de "opacity"-truc lukte niet goed; mede doordat ik het niet zelf kan testen leek het me beter dat niet in te bouwen.

De foto is wat donker, misschien is het toch beter daar een aangepaste (meer "fletse") versie van te maken.

Ik heb de tekst ahw. op de horizon gezet omdat die (half in het water) anders haast niet leesbaar was. Ik hoop dat het je zo bevalt ? - Erik Baas 6 aug 2010 00:07 (CEST)

Dank je Erik! BoH 6 aug 2010 14:29 (CEST)

Nieuwe versie van HotCat

Zojuist heb ik HotCat bijgewerkt naar de meest recente versie. De belangrijkste nieuwe functionaliteit is de mogelijkheid om sub- en supercategorieën te bekijken en om meerdere categorieën aan te passen alvorens de pagina op te slaan. Zie Wikipedia:HotCat en met name Commons:Help:Gadget-HotCat voor meer informatie. Om de versie te updaten, zul je even een harde refresh moeten doen, bijvoorbeeld met ctrl + shift + R (Firefox) of ctrl + f5 (Internet Explorer). --Erwin 8 aug 2010 14:51 (CEST)

bfs.admin.ch

2414 externe links naar http://www.bfs.admin.ch/, en de site geeft "Service Unavailable". Wat nu ? - Erik Baas 19 aug 2010 00:58 (CEST)

Gewoon een week niks doen bleek een prima oplossing: de site werkt weer. - Erik Baas 25 aug 2010 12:42 (CEST)

REF

Ik wil vaak niet per bron een aparte alinea gebruiken en soms wil ik meerdere korte zinnen met 1 bron ondersteunen.

Daarom dacht ik aan iets als:

Deze bewering is bronloos. <ref source="[http://nl.wikipedia.org De Nederlandstalige Wikipedia]">Deze bewering staat op wiki, dus het moet wel waar zijn. De vorige bewering is mogelijk vandalisme.</ref>

Het eentje ^[1] moet dan staan waar de /ref in de code staat. Proefballonetje. Shoot. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 25 aug 2010 07:55 (CEST)

Je kunt toch op deze manier meerdere keren dezelfde dezelfde bron gebruiken. Of heeft dat volgens jou nadelen? --Wimmel 25 aug 2010 19:34 (CEST)

Natuurlijk, je kunt immers niet aangeven waar de door bronnen ondersteunde tekst begint! Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 29 aug 2010 19:24 (CEST)

Om het inzichtelijker te maken een voorbeeld van de huidige situatie

Bebronde eerste zin.<ref>bla</ref> Niet bebronde zin. Wel bebronde zin<ref>bla2</ref>

Het lijkt dus alsof de middelste zin wel een bron heeft (bla2). Met mijn idee zou dat worden:

<ref source="bla">Bebronde eerste zin</ref> Niet bebronde zin. <ref source="bla2">Wel bebronde zin</ref>

Dan is het met behulp van wat js en css mogelijk om op elke pagina goed inzichtelijk te maken welke delen op welke bronnen berusten en van welke delen de bron niet vermeld is en staat het duidelijk in de code.

Zie ook: https://tweakers.net/nieuws/62160/wikipedia-gaat-betrouwbaarheid-tekst-met-kleuren-aangeven.html

bronnen

Het wordt nogal ingewikkeld als je hele alinea door een bron wordt ondersteund, en allemaal kleine feitjes in die alinea weer door andere bronnen. Je krijgt dan als het ware referentie lagen, en dat maakt het er voor de parser waarschijnlijk weer niet simpeler op en dus wordt het uitserveren van pagina's trager. En de leesbaarheid (van de code) wordt waarschijnlijk ook nog minder, omdat we nog altijd geen goede wysiwyg editor hebben. De lezer moet dan dus nog meer moeite doen om te bedenken "waar begint deze ref, en waar eindigt hij. Ik denk dat dit soort problemen altijd blijven en ik denk dat je het eigenlijk niet kan oplossen in wikicode (misschien in een aparte referenties database, met eigen editor, zodat je schrijfsel echt split van referenties). TheDJ 31 aug 2010 13:48 (CEST)