Wikipedia:Samenvoegen/200801

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Januari 2008[bewerken | brontekst bewerken]

Voorzover ik het kan overzien is Vrijzinnigheid een andere (Vlaamse?) uitdrukking voor Vrijdenken, dus zou de informatie uit Vrijzinnigheid moeten worden opgenomen in Vrijdenkerij. Dick Bos 3 jan 2008 09:28 (CET)[reageren]
Niet juist. De Vrijdenkerij in Nederland komt niet uit Christelijke grondslag voort, Vrijzinnigheid wel. Twee verschillende dingen dus. Eventueel wel met elkaar linkbaar via een Zie Ook.Tjako (overleg) 9 jan 2008 18:25 (CET)[reageren]
Inderdaad twee heel verschillende begrippen. Vrijdenkerij, van het Engelse freethinker, is een stroming die dogma, gezag en voorschrift afwijst. Vrijzinnigheid is een variant op het geloof (dus wel degelijk: geloof), die daar echter niet te streng mee wil omgaan. Bessel Dekker 1 nov 2008 18:42 (CET)[reageren]
Tegen Tegen - zijn niet hetzelfde. Vrijzinnigheid heeft veel meer een link met het geloof (of het afkeren ervan) te maken. --LimoWreck 15 nov 2008 03:50 (CET)[reageren]
Tegen Tegen - cf. Bessel, concepten zijn wel verwant maar niet hetzelfde. --Maurits 26 nov 2008 06:08 (CET)[reageren]
Sint-Jansziekte en Sint-Vitusdans waren vroeger (Middeleeuwen)ziekten met bijna identieke symptomen. Sinds de moderne tijd wordt de met benaming Sint-Vitusdans echter Chorea van Sydenham bedoeld. Dit is echter een aandoening die niets met Sint-Jansziekte gemeen heeft, zo komt ze vooral bij kinderen voor. Ik herhaal hierbij dat ook chorea (naturalis) slechts een onderdeel van de hystorische Sint-Jansziekte is. Samenvoegen zou dan ook géén zin hebben. Met alle respect voor ieders mening: het probleem van Wikipedia is dat goedbedoelende hobby-isten er een onontwarbare spaghetti en knoeiboel van maken. De staving van deze redenering vind je in de geschiedenis van het artikel.
Er staan nu zaken in het artikel, waaraan ik niets wens te veranderen, die gewoon onwaar en hypothetisch zijn; en op géén enkele geschiedkundige grond berusten. Hierbij wens ik de "betweters" hun plezier te gunnen, oprecht.  ;-)
Lees "Hecker" (het origineel en niet de Engelse vertaling van Babington), bestudeer het werk "Charcot" (de beroemde neuroloog), en vertaal Paracelcus, en dan kunnen we verder overleggen. En wens je het echt goed te doen dan bezorg ik de literatuurlijst.... - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Blogger (overleg|bijdragen) 28 apr 2008 18:56 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Verschillen geduid door Wickey-nl. --BDijkstra 12 apr 2009 23:15 (CEST)[reageren]
Op 23 mei 2009 is er 4x een #doorverwijzing van gemaakt naar nieuw artikel Substitutiegoed (ook per 23 mei 2009) en door aanmaker ook op 23 mei van WIU voorzien (niet gemeld). Pucky 3 jun 2009 09:44 (CEST)[reageren]

Ik heb er een doorverwijspagina van gemaakt met een link naar Oppervlaktebehandeling. Ik ben er niet blij mee. Simone 7 mrt 2009 07:43 (CET)[reageren]

Is dit dan een nieuwe nominatie, is er ook een argumentatie bij. Hoe moet ik dat opvatten? Londenp zeg't maar 3 jan 2008 23:51 (CET)[reageren]
Het moet opgevat worden als een nieuwe nominatie, omdat deze lijst praktisch de enige manier is om een samenvoegvoorstel op te merken. Wat de argumentatie betreft, zouden we, als deze al niet vanzelf verschijnt de komende tijd, kunnen overwegen om MADe hiermee lastig te vallen. --Bdijkstra 4 jan 2008 00:58 (CET)[reageren]
Al op 3 januari 2008 minus samenvoeging sjabloon door gebruiker:Pjetter! Pucky 3 jun 2009 09:56 (CEST)[reageren]
Al op 17 januari 2008 minus samenvoeging sjabloon door gebruiker:Bart van der Pligt! Pucky 3 jun 2009 09:59 (CEST)[reageren]
Houtvezelplaat op 11 februari 2008 artikel van gemaakt door gebruiker:Rasbak. Het was een redirect.
Spaanplaat was nooit voorzien van samenvoegingsjabloon. Pucky 3 jun 2009 10:09 (CEST)[reageren]
Radiolamp op 28 februari 2008 minus samenvoegingsjabloon door gebruiker:Madyno.
Elektronenbuis was nooit voorzien van samenvoegingsjabloon. Pucky 3 jun 2009 10:15 (CEST)[reageren]
Na 1½ jaar schijnbaar niet -meer- gewenste samenvoeging! Pucky 3 jun 2009 10:21 (CEST)[reageren]
  • Sterke drank en Gedistilleerde drank (met hun resp. redirects Gedestilleerd en Gedistilleerd. - Erik Baas 23 jan 2008 23:03 (CET)[reageren]
    • Met een kleine verduidelijking kunnen dit gewoon aparte lemma's blijven. "Sterke drank" is de verzamelnaam voor alle dranken met > 15% vol. alcohol. Hieronder vallen ruwweg gedestilleerd en likeuren. Die laatste zullen waarschijnlijk wel met door destillatie verkregen alcohol worden gemaakt, maar ze worden niet "gedestilleerd" genoemd. Als er wordt samengevoegd, zou ook "likeur" erin moeten, om geen onduidelijkheden te krijgen. Paul B 24 jan 2008 13:08 (CET)[reageren]
      • Okee, maar dat is geen klus voor mij. Qua innemen ben ik al bepaald geen expert, er over schrijven lijkt me pas echt moeilijk... ;-) Ik heb wel de redirect [gedestilleerd] even omgelegd van [Sterke drank] naar [Gedistilleerde drank]. - Erik Baas
        • sterke drank: de drank, die bij een temperatuur van twintig graden Celsius voor vijftien of meer volumenprocenten uit alcohol bestaat, met uitzondering van wijn. Eigenlijk klopt de tekst in het stukje sterke drank dus niet! Ik ben van mening dat de tekst bij sterke drank wordt aangepast naar de letter van de wet(geving). Gedistilleerd tekst aanpassen met klein stukje over sterke drank. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Yor240870 (overleg|bijdragen) 24 jan 2008 21:37 (CEST)[reageren]
          • Ik weet niet voor welke wetgevende macht dit geldt, maar met uitzondering van auteursrechtwetgeving kunnen we de Wikipedia natuurlijk niet laten buigen naar de grillen van elke willekeurige wet, of die nou in het Nederlands is opgesteld of niet. --Bdijkstra 25 jan 2008 09:52 (CET)[reageren]
Beide artikelen al op 24 januari 2008 minus samenvoegingsjabloon door gebruiker:Yor240870 (aanmaker van Gedistilleerde drank)! Pucky 3 jun 2009 10:31 (CEST)[reageren]
ongelo'vig, 1 bn., bw. (1 niet gelovende; 2 blijk gevend v. ongeloof): 1 hij schudde — het hoofd; een —e Thomas, iem. die niet gemakkelijk iets gelooft; 2 met een —e glimlach; 2 —e, m.-v. -n (iem. die niet gelooft, inz. aan een bepaalde godsdienstige waarheid): strijd tegen de —en, (bij de christenen) de heidenen, (bij de mohammedanen) de niet-mohammedanen.
Maar ook met jouw definitie gaat het nog steeds om hetzelfde onderwerp. --Bdijkstra 14 apr 2008 18:21 (CEST)[reageren]
Ik snap het probleem, zeker aangezien er ook een pagina over heidendom is. Misschien het artikel heiden (geloof) samenvoegen met ongelovige (hoewel dat nog steeds een onhandige titel is denk ik) en zowel heidendom als ongelovige toevoegen aan de disambiguatiepagina? Bedwyr 15 apr 2008 08:19 (CEST)[reageren]
    • De zaken/concepten worden hier verward met de woorden: wikipedia is geen woordenboek. Het concept "niet geloven in een bepaalde godsdienst" moet in één artikel worden ondergebracht, met voor mogelijke alternatieve betekenissen een dp. — Zanaq (?) 15 feb 2008 01:12 (CET)
Ongelovige als zelfstandig naamwoord is volgens Van Dale synoniem aan heiden. De volgende concepten worden met het woord "heiden" aangeduid:
  1. "iemand van de heide"
  2. "iemand die niet in de christelijke god gelooft"
  3. "afvallig christen"
  4. "niet godsdienstig persoon"
  5. "zigeuner"
2, 3 en 4 kunnen dus mi samengebald worden in een artikel over het concept "iemand die niet in een bepaalde god gelooft". Ongelovige kan inderdaad ook een bijvoeglijk naamwoord (blijk gevend van ongeloof, niet in een (bepaalde) godsdienst gelovend, ongodsdienstig) zijn, maar wikipedia is geen woordenboek. — Zanaq (?) 15 feb 2008 01:50 (CET)
  • Van Dale zegt helemaal niet dat ongelovige synoniem is aan heiden! Het geeft juist heiden als een van de betekenissen van dat woord. Dat is geen synonymie, dat is polysemie van het woord "ongelovige". Dat is iets volkomen anders, en het zou geheel onjuist zijn "ongelovige" en "heiden" samen te voegen. Een "heiden" is ook iets geheel anders dan een "kafir". Deze begrippen dienen uit elkaar te worden gehouden, en verdienen ieder een apart lemma.
  • Het is heel goed mogelijk van "een heidens geloof" te spreken, waaruit al volgt dat "heiden" en "ongelovige" niet hetzelfde zijn, integendeel. Als je daarbij dan nog denkt aan (neo-)paganisme, wordt in één oogopslag duidelijk dat er van "ongeloof" geen sprake hoeft te zijn.
  • Overigens is het beter "de ongelovige Thomas" hier niet bij te halen: hij was geen heiden, maar ook geen ongelovige. Hier betekent het woord domweg iets anders, net zoals wanneer ik zeg: "Ongelovig keek hij haar aan". Dat betekent niet dat hij een heiden was. Maar het betekent al evenmin dat "ongelovig" in andere betekenissen wél met "heidens" zou zijn gelijk te stellen. Dat is een misvatting die gebaseerd lijkt op intuïtieve noties, versterkt door alledaags taalgebruik, maar verstoken van een goede definitie.
  • De artikelen moeten niet worden samengevoegd; integendeel, een systematische bespreking moet de verschillen eens goed uitleggen. Beide zitten vol denk- en redeneerfouten. Bessel Dekker 1 nov 2008 18:25 (CET)[reageren]
Het gaat hier niet om synonimiteit van woordjes, noch om de vele betekenissen van het woord "ongelovige", het gaat erom dat we straks één artikel hebben waar één onderwerp besproken wordt, en dat is hoe leden van religieuze groeperingen omgaan met niet-leden. Ik vind dus nog steeds dat (delen van) de artikelen moeten worden samengevoegd; in dat artikel kan dan een systematische bespreking komen waarin de verschillen eens goed worden uitgeleggd. --BDijkstra 1 nov 2008 20:33 (CET)[reageren]
  • Ik weet niet precies wat je met "synonimiteit van woordjes" bedoelt; wellicht "synonymie van woorden". Daaruit blijkt dan onbegrip, want het gaat om begrippen. Bovendien antwoordde ik op een opmerking van Zanaq. Samenvoegen van begrippen die niet hetzelfde betekenen (integendeel zelfs), is een volstrekt heilloos idee. We voegen ook niet alle religies samen in een reuzenlemma Religies, waarin dan "de verschillen eens goed worden uitgelegd". De bewering ver hierboven dat de woorden ongelovige, heiden en kafir hetzelfde zouden betekenen, is volslagen onjuist. Het is de taak van een encyclopedie misvattingen de wereld uit te helpen, niet ze in stand te houden. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 2 nov 2008 15:37 (CET)[reageren]
Het samenvoegen van begrippen die niet hetzelfde betekenen (integendeel zelfs), lijkt me juist een volstrekt heilvol idee, als deze over hetzelfde onderwerp gaan. Zie bijvoorbeeld de begrippen links en rechts. Te beweren dat de woorden ongelovige, heiden en kafir hetzelfde betekenen, gaat ook mij te ver, maar misschien kunnen we zeggen dat er (binnen religieuze context) een gemeenschappelijke deelbetekenis is en dat een gezamelijk lemma de juiste plek is om de misvattingen uit de wereld te helpen, in tegenstelling tot het dupliceren hiervan op alledrie de lemma's. --BDijkstra 3 nov 2008 00:21 (CET)[reageren]
"Gemeenschappelijke deelbetekenis"?! "Niet hetzelfde betekenen" maar wel "over hetzelfde onderwerp gaan"?! "Links" en "rechts" hebben er niets mee te maken: hier gaat het niet om conversen. Als je drie verschillende begrippen hebt, hoor je ook drie verschillende artikelen te hebben. Bessel Dekker 5 nov 2008 21:40 (CET)[reageren]
Ik geef het op. Misschien dat lieden die wat minder star zijn mijn rederering kunnen volgen. --BDijkstra 5 nov 2008 22:16 (CET)[reageren]
Tegen Tegen - Ongelovige is het epistemische genus van kafir, heiden en andere contextafhankelijke termen. Wellicht kan het lemma Ongelovige algemener worden, zodat ook tegenstanders van bv. de evolutietheorie of de 2012-"theorie" eruit afleidbaar zijn. Dan is iedere negatie van een doctrine daar gemakkelijk in een lijst op te nemen. --Maurits 26 nov 2008 06:08 (CET)[reageren]
Ongelovigen al op 1 februari 2008 minus samenvoegingsjabloon door gebruiker:Sswelm;
Heiden (geloof) op 8 maart 2009 minus samenvoegingsjabloon door gebruiker:Curufinwë! Pucky 3 jun 2009 10:43 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Samenvoegen/200801&oldid=59815830"