Wikipedia:Samenvoegen/201404

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Het lijkt er wel op. en:Sampangan bevat overlappende informatie van beide. Mvg, Timelezz (overleg) 13 apr 2014 10:31 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 30 mei 2014 13:51 (CEST)[reageren]
Lakzegel is inderdaad een bepaald soort zegel, maar desondanks ben ik geen voorstander van samenvoeging. Lakzegel is in het Nederlands een vaak gebruikt woord (zij het niet altijd even correct), dus mag dan best een eigen artikel voor zijn. Het huidige artikel bevat ook voldoende informatie om een eigen artikel te rechtvaardigen. Groeten, Paul2 (overleg) 12 apr 2014 22:44 (CEST)[reageren]
Voor Voor -- Artikelen gaan grotendeels over hetzelfde. Die ene alinea die specifiek over lak gaat, kan probleemloos ingevoegd worden. --Joostik (overleg) 22 aug 2014 10:07 (CEST)[reageren]
Eigenlijk staat er in Lakzegel niet veel dat al beter in Zegel (oorkonde) staat. --Joostik (overleg) 5 sep 2014 17:17 (CEST)[reageren]
  • Omroepstatus#Voorgeschiedenis naar Geschiedenis van de Nederlandse publieke omroep -- een sectie dat voor 95% niet op het lemma Omroepstatus thuishoort, maar wel goed zou passen op het lemma over de geschiedenis van de publieke omroep. Mvg, Timelezz (overleg) 15 apr 2014 22:05 (CEST)[reageren]
  • voedingsmiddel naar voedsel -- hoe langer ik er over nadenk, geen verschil tussen wat voedsel is en wat een middel is om je te voeden. Lemmata leggen uit dat het verschil is dat voedsel iets is wat je nodig hebt, en een voedingsmiddel iets wat je kan gebruiken om je te voeden. Het lijkt mij dat die verschillen niet wederzijds uitsluitend zijn. De scheiding is op geen van de lemmata onderbouwd met referenties. Ik zou zelf geen middel kunnen noemen waarmee je jezelf kan voeden wat je geen voedsel kan noemen. Misschien is voedingsmiddel een manier om onderscheid te maken met parenterale voeding?! Maar ook daarvoor is geen onderbouwing. Mvg, Timelezz (overleg) 21 apr 2014 15:23 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen samenvoegen - Ik heb nu geen bron paraat om het te onderbouwen, maar mijn gevoel zegt dat voedingsmiddelen het resultaat zijn van de levensmiddelenindustrie en dat deel van de levensmiddelen beschrijft die betrekking hebben op voeding. De term beschrijft veelal industrieel bewerkt voedsel voor gebruik door de mens, althans vaak in een geïndustrialiseerde context. Voedsel is een ruimer begrip en slaat op alle voeding die organismen (ook dieren) tot zich nemen. Itsme (overleg) 7 jul 2014 08:42 (CEST)[reageren]
      • Ik begrijp je gevoel erbij. Dat het andere woorden zijn, geeft het idee dat het wel iets anders moet betekenen. Hoe lang ik er ook over nadenk, ik kan mijn vinger er niet op leggen. Want ook "levensmiddelen mbt voeding", zie ik als weinig anders dan voedsel. Ik denk dat ook kattenvoer en krachtvoer onder de voedingsmiddelen vallen, en dat het niet slechts voorbehouden is aan de mens. De Dikke van Dale zie levensmiddel als een "(soort van) voedsel". Wat mij analoog klinkt aan dat een vervoersmiddel een "(soort van) voertuig" is. Eerder een taalkundig dan een wezenlijk verschil lijkt mij. Mvg, Timelezz (overleg) 9 okt 2014 13:18 (CEST)[reageren]
        • Liever apart houden. Artikelen liefst zo specifiek mogelijk uitsplitsen. — Zanaq (?) 10 nov 2014 18:36 (CET)
      • Eens met Itsme. Eventueel zou het stuk over de Schijf van Vijf verplaatst kunnen worden naar voedingsmiddel. Wikiwerner (overleg) 27 dec 2014 18:31 (CET)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - EvilFreD (overleg) 20 jan 2015 06:19 (CET)[reageren]