Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Voorkoming van bewerkingen op wedstrijdlemma's

Inleiding

Boven artikelen die meedingen in de Schrijfwedstrijd staat het sjabloon {{Schrijfwedstrijd}}, bedoeld om gebruikers in overweging te geven tijdens de wedstrijd geen grote wijzigingen in die artikelen aan te brengen. In het kader van de Schrijfwedstrijd najaar 2010 wijzigde ik als jurylid op 22 november 2010 de tekst van dit sjabloon zodanig, dat ik gebruikers verzocht geen wijzigingen in een meedingend artikel aan te brengen, met de toevoeging dat "Wijzigingen van anderen dan de wedstrijdkandidaat mogen worden teruggedraaid."

De reden van deze tekstwijziging was tweeledig: enerzijds wilde ik wedstrijddeelnemers behoeden voor artikelbewerkingen door andere gebruikers omdat ik meende dat dat buitengewoon frustrerend voor de deelnemers zelf is, en anderzijds wilde ik het werk van de jury vergemakkelijken, omdat het de jurering onplezierig en ingewikkeld maakt wanneer bewerkingen van deelnemers en niet-deelnemers door elkaar heen gaan lopen.

Mijn wijziging van het sjabloon stuitte echter op verzet van Kalsermar, die meende dat het "onaanvaardbaar" was gebruikers te verbieden pagina's te bewerken, omdat het inging "tegen alles waar de WP voor staat". Vervolgens ontspon zich op mijn overlegpagina een lange discussie over dit gevoelige onderwerp.

Persoonlijk blijf ik van mening dat het wenselijk is te voorkomen dat wedstrijdlemma's tijdens de Schrijfwedstrijd worden bewerkt door gebruikers die niet aan de wedstrijd deelnemen. Het doel van deze pagina is een verdere discussie over dit onderwerp uit te lokken, om op die manier nieuwe argumenten voor of tegen aangereikt te krijgen en te zien hoe anderen hierover denken. Mogelijk kan dit uiteindelijk leiden tot een opiniepeiling, met hopelijk als resultaat dat artikelen tijdens toekomstige wedstrijden worden beschermd tegen (mijns inziens) ongewenste bewerkingen.

In het gele blok hieronder staat een kopie van de discussie zoals die zich tot nu toe op mijn overlegpagina heeft afgespeeld. Daaronder kan de discussie eventueel worden voortgezet.

Met vriendelijke dank voor de belangstelling, --ErikvanB 8 dec 2010 07:43 (CET)

Schrijfwedstrijd

Erik, sorry maar dit is ontoelaatbaar en gaat tegen alles waar de WP voor staat in. Ontmoedigen, prima, verzoeken, prima, verbieden is echter onaanvaardbaar. Met vr. gr. --Kalsermar 22 nov 2010 18:20 (CET)

• Hmm, ik begrijp je standpunt en zal er niet tegenin gaan, maar ben wel benieuwd wat Theobald Tiger en Vinvlugt ervan vinden. Hen heb ik over de nachtelijke tekstwijziging ingelicht, maar ze hebben daarop nog niet gereageerd. Vriendelijke groet, --ErikvanB 22 nov 2010 18:25 (CET)
  • Vorig jaar zat ik zelf in de jury en toen speelde dit soort zaken ook. Ik kan mij niet herinneren of de jury toen een gezamelijk standpunt innam maar zelf zou ik daar toen ook een neen over hebben uitgesproken. Als jurylid heb ik toen ook moeten uitvogelen wat wel en niet ihkv de wedstrijd mee telde en wat door anderen gedaan werd en eenvoudig is het inderdaad niet, zeker niet met een hele rits van inschrijvingen en ook voor de deelnemers kan het frustrerend zijn. Met vr. gr. --Kalsermar 22 nov 2010 18:55 (CET)
    • Bedankt voor je nuttige opmerkingen. Je spreekt uit ervaring en dat is interessant voor mij. Ik vraag me wel af of er heel veel verschil is met een wiu2. Weliswaar is dat sjabloon geen verbod om een pagina te bewerken, maar ik beschouw het zelf altijd wel als een bordje "Niet storen a.u.b." wanneer iemand dat op een pagina zet. Wellicht kan er in de toekomst eens een peiling gehouden worden of pagina's tijdens de schrijfwedstrijd "op slot" mogen worden gezet, omdat dat toch wel voordelen biedt. Enfin, ik moet steeds even weglopen van de pc, waardoor het een poos kan duren voordat ik berichten op mijn OP beantwoord, maar mochten er nog ontwikkelingen zijn in deze kwestie, dan zal ik je erover inlichten. Bedankt. Vr.gr., --ErikvanB 22 nov 2010 19:49 (CET)

Beste ErikvanB, ik zag gisteren dat je bezig was met dat sjabloon, en ik verwachtte een reactie als die van Kalsermar al. Ik til er persoonlijk iets minder zwaar aan, maar een redelijk expliciet "verbod" vind ik ook niet geweldig. Hoewel ik alle artikelen van de schrijfwedstrijd op mijn volglijst heb staan, is voor mij niet helder of het vaak voorkomt dat anderen de artikelen bewerken. Beste Kalsermar, wat mij betreft laten we het sjabloon nu zoals Erik het heeft aangepast, kun jij daar mee leven? Vriendelijke groet aan beiden, Vinvlugt 22 nov 2010 20:01 (CET)

Ik zie nu pas dat Kalsermar het sjabloon al heeft aangepast, wat mij betreft ook ok. Vinvlugt 22 nov 2010 20:03 (CET)

Akkoord. --ErikvanB 22 nov 2010 20:15 (CET)

Misschien is het nuttig om ook de mening van een deelnemer aan de schrijfwedstrijd te horen. Ik doe daar voor het eerst aan mee en hoewel ik de argumenten om bewerking door anderen ook tijdens de schrijfwedstrijd toe te staan begrijp, is het als deelnemer toch een vervelend iets. Je steekt een behoorlijke hoeveelheid tijd en energie in het schrijven van een artikel en vooral in het verzamelen van informatie daarvoor. Het idee dat iemand anders in theorie het gras voor je voeten weg kan maaien is geen prettige gedachte. Ik heb het in ieder geval als vervelend ervaren. Wanneer zou ik mijn eerste stuk tekst plaatsen? Als ik te lang zou wachten, zou je misschien meemaken dat net iemand anders op het idee zou komen om wat over dat onderwerp te schrijven. Als ik het vrij snel zou doen, zouden vroegere schrijvers die het nog in de volglijst hadden staan misschien de draad weer oppakken en verder gaan met het artikel. Nu hangt het van de goede wil van anderen af, of ze maximaal een maand willen wachten met hun bewerking. Persoonlijk pleit ik er voor dat een artikel "op slot gaat" tijdens de schrijfwedstrijd. Het gaat uiteindelijk maar om een maand en die maand zou ook nog verkort kunnen worden naar drie weken bijv. Daarna is iedereen vrij om dingen toe te voegen of te wijzigen. Prettig neveneffect is dat het voor de jury veel makkelijker wordt om te zien wat de deelnemers hebben geschreven. Misschien iets om voor volgend jaar over na te denken.
Miss Lizzy 27 nov 2010 21:58 (CET)

• Beste Miss Lizzy, heel erg bedankt. Dit is voor mij een steun in de rug, want ik vind het huidige systeem bijzonder vreemd. Graag zou ik dit volgend jaar anders zien. Stel je voor dat je ergens examen doet en plotseling schuift er iemand bij je aan die gaat meehelpen de vragen te beantwoorden of jouw antwoorden gaat zitten veranderen. Zo is het ook met een schrijfwedstrijd: die behoor je alleen te kunnen doen, zonder gestoord te worden door anderen. Kortom, helemaal mee eens. Een artikel voor een paar weekjes op slot zetten is vergelijkbaar met de beveiligde en semibeveiligde pagina's op Wikipedia, die immers ook door niemand (of slechts door een klein deel van de gebruikers) bewerkt kunnen worden. Ik zie daarom het probleem van "op slot zetten" niet zo. Ik zal anderen wijzen op dit overleg. Nogmaals dank. Groet, --ErikvanB 27 nov 2010 22:17 (CET)

Wikipedia is een samenwerkingsproject, dat betekend dat samen aan een artikel werken een belangrijk onderdeel is. Wat mij betreft zou je dat juist bij de schrijfwedstrijd ook moeten verwelkomen, en hoe de schrijver daarmee omgaat zou wat mij betreft een onderdeel van de jurering moeten zijn. Akoopal _overleg 29 nov 2010 12:58 (CET)

Hier ben ik het persoonlijk niet mee eens, zoals je al begreep, omdat het in een schrijfwedstrijd in eerste instantie gaat om iemands schrijfvaardigheid, m.a.w. of iemand een fraai artikel kan produceren, voorzien van relevante links, bronnen e.d. Het is een schrijfwedstrijd, geen samenwerkingswedstrijd. Het is wel reeds mogelijk in teams aan de wedstrijd mee te doen, maar ook een team moet mijns inziens niet gehinderd worden door andere gebruikers. Wanneer anderen het werk van wedstrijddeelnemers gaan verbeteren of aanvullen (bijvoorbeeld met ontbrekende informatie), valt niet meer te beoordelen of de deelnemers dit zonder hun hulp uit zichzelf zouden hebben gedaan, en valt derhalve minder goed te beoordelen waartoe deelnemers zonder hulp in staat zijn. Akoopal, vriendelijk dank voor je reactie; hoe meer meningen hoe beter. Overigens zal ik me niet steeds mengen in deze discussie mochten er nog meer opmerkingen volgen. De meningen hierboven zijn immers ook zonder mijn commentaar interessant genoeg voor eenieder die het lezen wil. --ErikvanB 29 nov 2010 16:11 (CET)

Om te beginnen zal dit ver, ver voor de volgende wedstrijd moeten worden opgepakt. Het liefst zodra deze wedstrijd is afgelopen. Voor mij is het open karakter van Wikipedia heilig en is het ondenkbaar dat een artikel beveiligd gaat worden voor een maand of wat. Dat gaat in tegen alles waar de wikipedia voor staat. Er zijn genoeg onderwerpen waarover men kan schrijven die niet zo vaak door derden worden bewerkt en ga je bijvoorbeeld [[Mark Rutte] voor je wedstrijd kiezen, tja, dan neem je een groot risico dat anderen tijdens de westrijd je artikel gaan bewerken. Beveiligen, nogmaals, is voor mij ondenkbaar.--Kalsermar 29 nov 2010 18:16 (CET)

En hoe zit het dan precies met beveiligde pagina's, waar ErikvanB over sprak? Ik heb er weleens over gelezen hier, maar ben relatief nieuw en weet niet hoe het precies zit met die pagina's. Ik begrijp jouw argument wel, maar ik denk dat het een kwestie is van wegen wat zwaarder is en bekijken of er een compromis bestaat tussen de huidige situatie en het "op slot" zetten van de betreffende pagina's. De deelnemers aan de schrijfwedstrijd hebben een ander belang dan de niet-deelnemers, wiens belang weegt zwaarder en wie beslist dat? Wat levert zo'n wedstrijd op aan materiaal voor de nederlandstalige wikipedia en rechtvaardigt dat het "op slot" zetten van de pagina's gedurende een bepaalde tijd? Is het verkorten van die termijn een oplossing? Het zijn wat gedachten van mij. Ben benieuwd naar hoe anderen denken over dit onderwerp. Miss Lizzy 5 dec 2010 22:31 (CET)

Het beveiligen van een pagina omdat erop is ingeschreven in de schrijfwedstrijd is voor mij persoonlijk nog steeds ondenkbaar. Wat het zwaarst moet wegen is de encyclopaedie en een artikel niet kunnen verbeteren omdat er een deelnemer aan werkt is niet in het belang van de encyclopaedie. We zien bijvoorbeeld tal van deelnemers (mezelf incluis) zich terugtrekken omdat men geen tijd heeft om aan het artikel te werken. In de tussentijd is er een kans dat een nieuweling iets wilt verbeteren, dat niet kan en gelijk afhaakt omdat ie gefrustreerd is en wellicht niet begrijpt waarom hij niet kan editten. Als de deelnemer het onfortuin heeft dat iemand anders "zijn" artikel bewerkt dan stopt dat hem niet om toch ook zijn bijdragen te leveren en volgens mij zal het in de praktijk wel meevallen en zal het zich, denk ik, beperken tot stijl en/of schoonheidsfoutjes repareren. De kans dat iemand het door mij gekozen artikel (wat Zachary Taylor was, net in deze ene maand van de wedstrijd voor mijn neus danig uitbreidt is volgens mij zo klein dat een beveiliging daar een te zwaar middel tegen is. Daarnaast is de schrijfwedstrijd een vrijwilligersproject waar iemand voor kiest en loop je op WP altijd een bepaald risico en kun je nooit een artikel als de jouwe claimen en m.i. moet dat zo blijven. Verder hoop en vertrouw ik ook dat niemand om te treiteren een artikel gaat bewerken om een deelnemer dwars te zitten. Met vr. gr. --Kalsermar 6 dec 2010 16:43 (CET)

Het is juist jouw laatste zin die maakt dat ik beveiliging wenselijk vind. Ik heb niet zo'n groot vertrouwen in de mensheid in het algemeen. Ik heb over sommige punten die je noemt een andere mening. Dat kan ik uitleggen, maar op dit punt van de discussie zou ik graag nog wat andere meningen willen horen en hoop daarom op een paar reakties. Overigens weet ik nog niet wat die beveiligde pagina's zijn waar ErikvanB over sprak. Misschien zou je dat nog uit willen leggen. Miss Lizzy 6 dec 2010 23:35 (CET)

Bedoel je de opmerking: "(e)en artikel voor een paar weekjes op slot zetten is vergelijkbaar met de beveiligde en semibeveiligde pagina's op Wikipedia, die immers ook door niemand (of slechts door een klein deel van de gebruikers) bewerkt kunnen worden"? Sommige veel gevandaliseerde paginas, denk aan Beatrix, George Bush, dat soort zaken, of controversiele onderwerpen zoals allerlei alternatieve geneeskunde of heksen zaken etc. waar vaak heen en weer gerevert wordt worden vaak preventief (semi)beveiligd en volgens mij wil hij hier de vergelijking maken dat die artikelen ook niet door anderen bewerkt kunnen worden dus dat maakt het gelijk aan schrijfwedstrijdartikelen. Met vr. gr. --Kalsermar 7 dec 2010 00:24 (CET)

@Miss Lizzy, kwa beveiligen is het heel simpel, dat is technisch gewoon niet mogelijk. Ik denk dat hier teveel waarde gehecht word aan de schrijfwedstrijd. Initieel is het gewoon een leuke motivator om artikelen te schrijven om de eer, waarbij er vorig jaar voor het eerst geprobeerd is er een prijsje aan te hangen ook. Vorig jaar mislukte dat nog door wat verzet, dit jaar lijkt het wel te lukken. Maar als ik lees dat er 'belang' is van de deelnemers, dan slaat het volgens mij door, en dat is niet de bedoeling. Het vrij bewerkbaar zijn van een artikel hoort er gewoon bij, en ik heb ook nooit gehoord dat het echt een probleem was voor de schrijfwedstrijd. Akoopal _overleg 7 dec 2010 05:47 (CET)

(na bwc) Miss Lizzy, ik kreeg de indruk dat je niet precies weet wat een beveiligde pagina is, maar misschien vergis ik me. Hoe dan ook, pagina's worden soms voor korte of langere duur "op slot" gezet (beveiligd), meestal vanwege frequent vandalisme of een bewerkingsoorlog tussen gebruikers die elkaars bewerkingen voortdurend ongedaan maken. Er zijn twee soorten beveiligde pagina's: volledig beveiligde pagina's, die door niemand behalve moderatoren bewerkt kunnen worden (bijvoorbeeld Elvis), en semibeveiligde pagina's, die alleen bewerkt kunnen worden door gebruikers die minimaal vier dagen geregistreerd zijn (zoals Aids). Volledig beveiligde pagina's worden meestal aangegeven door een rood slotje bovenaan de pagina, en semibeveiligde pagina's door een blauw slotje.

Op de Nederlandstalige Wikipedia staan momenteel 650.000 artikelen. Daarvan zijn er momenteel zo'n 35 geheel beveiligd en grofweg 200 semibeveiligd (daar zitten overigens ook redirects tussen). Dat betekent dat ongeveer 0,03 procent van de artikelen op de een of andere manier beveiligd is. Wanneer we tijdens een schrijfwedstrijd alle gebruikers dringend verzoeken ("verbieden") zo'n 40 artikelen een maandje niet te bewerken (of wanneer we die 40 artikelen semibeveiligen), komt daar nog eens 0,006 procent bij. Dat lijkt mij persoonlijk geen onoverkomelijk bezwaar afgezet tegen de voordelen, laat staan dat het "ingaat tegen alles waar Wikipedia voor staat". Maar goed, dat is mijn eigen mening. Daar komt nog bij dat veel nieuwe artikelen worden geschreven in de gebruikersruimten, en die laten we ook ongemoeid. Dan zeggen we ook niet "dit druist in tegen alles waar Wikipedia voor staat" of "dat is ondemocratisch".

Enfin, al deze overwegingen moeten volgend jaar eens worden samengebracht op een aparte pagina, en dan kan er eens gepeild worden hoe mensen hierover denken. --ErikvanB 7 dec 2010 06:01 (CET)

En dan nog iets. Gesteld dat er nu eens wél een gebruiker langskomt die een wedstrijdartikel 's nachts gaat aanvullen en vervolmaakt, alle spelfouten eruit haalt en het artikel aanvult met links en mooie plaatjes. Dat mogen we dan niet terugdraaien, want dat zou immers "indruisen tegen alles waar Wikipedia voor staat". Wat moeten we in zo'n geval dan tegen de wedstrijddeelnemer zeggen? "Sorry, u bent gediskwalificeerd, want u heeft de pech gehad dat een ander het hele artikel heeft afgemaakt"? Nu denkt u misschien: ja, wacht eens even, dat zou wel erg toevallig zijn. Maar als het zo toevallig is, wat is er dan op tegen het artikel een korte tijd "op slot" te zetten? U acht de kans dat een andere gebruiker juist op dat moment een substantiële bijdrage aan het artikel wil leveren immers niet erg groot.

Op dit moment vermeldt het sjabloon Schrijfwedstrijd boven de artikelen: "Wil je een grotere wijziging in dit artikel doorvoeren, dan is het misschien beter deze eerst op de overlegpagina voor te stellen." Ook dat lijkt me onwenselijk. Hoe moet ik op die manier beoordelen of de wedstrijddeelnemer ook uit zichzelf op de briljante ideeën gekomen zou zijn die op de overlegpagina misschien geventileerd worden? En als hij die voorgestelde "grote wijziging" doorvoert, is het dan zijn eigen idee, of dat van een ander? Het is natuurlijk allemaal puur hypothetisch, maar hypothetisch betekent niet onmogelijk. --ErikvanB 7 dec 2010 06:40 (CET)

Zou het geen oplossing zijn, als een artikel af is voor de schrijfwedstrijd, om een versie aan te melden in plaats van een artikel?, als er daarna nog in geredigeerd wordt, dan zou dat geen probleem vormen, omdat de jury dan uitgaat van de ingeleverde versie ipv. de meest recente versie. Maar het is maar een idee hoor. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 7 dec 2010 12:03 (CET)

Bedankt voor de uitleg over semibeveiligde en beveiligde pagina's, want daar wist ik inderdaad het fijne niet van. Ik kan me vinden in de argumenten van ErikvanB. Ik denk er hetzelfde over. @Akoopal, als je de schrijfwedstrijd-bijdragen afzet tegen het geheel van bijdragen heb je gelijk, maar dat neemt niet weg dat ik vind dat als je besluit een (schrijf)wedstrijd te organiseren, je je deelnemers serieus moet nemen. Het geheel "een leuke motivator" noemen vind ik te kort door de bocht. Een wedstrijd is in de eerste plaats een competitie, het meten van je "krachten" met die van anderen. Motivatie om te schrijven heb ik zelf ook wel. En als ik aan een wedstrijd deelneem, klein of groot, dan neem ik dat serieus en zet me daarvoor in. Maar goed, al met al klinkt het als een goed plan om op een aparte pagina meningen en ideeën te verzamelen. Dat zou ook nu al kunnen, maar het onderwerp is misschien relevanter tegen de tijd dat een nieuwe schrijfwedstrijd actueel is. Miss Lizzy 7 dec 2010 21:32 (CET)

@Akoopal. Ofwel je neemt een wedstrijd serieus, ofwel je organiseert hem niet. Ikzelf zou een wedstrijd die geld oplevert wel serieus willen noemen. En Kalsermar (oud-jurylid) neemt de wedstrijd blijkbaar ook serieus, want hij (m/v) vermoedt dat sommige deelnemers er een punt van zouden maken als Miss Lizzy een uurtje langer aan haar artikel mag werken dan de rest (zie Vraag Miss Lizzy elders op deze pagina). --ErikvanB 8 dec 2010 05:04 (CET)

@Rodejong. Beste Rodejong, dat is niet nodig: we baseren ons op het resultaat van de bewerkingen die deelnemers hebben gedaan, niet op de meest recente versie. --ErikvanB 8 dec 2010 05:04 (CET)

Voortzetting discussie

Geen verbod/beveiliging op leggen om te bewerken. Dit druist tegen alles waar Wikipedia voor staat in. Leuk die schrijfwedstrijd, maar dat moet niet ten koste gaan van goedbedoelde bewerkingen van anderen. Dennis P:TW 8 dec 2010 08:32 (CET)

Ik ben het volstrekt eens met Kalsermar (bel de kranten) dat het niet gewenst is een pagina voor de schrijfwedstrijd te beveiligen en dat het niet de bedoeling is om revertrecht te geven op een pagina, alleen omdat iemend heeft gezegd daarop te willen werken voor de schrijfwedstrijd - nog afgezien van de tamelijk grote aantallen afmeldingen. Ik heb bovendien niet het gevoel dat er sprake is van een groot probleem.

Het is technisch alleen via het misbruikfilter (en dus niet via beveiligen of semibeveiligen) mogelijk om iemand exclusieve bewerkrechten op een pagina te geven, maar, nogmaals, ik vind dat ongewenst en niet conform de stijl van werken op wikipedia. De schrijfwedstrijd moeten we toch vooral zien als stimulans om er wat moois van te maken. Wanneer er veel anderen bewerken op een pagina kan je als deelnemer overwegen om via een kladblokpagina in je eigen naamruimte de pagina op te knappen. Je kunt dan volgen wat anderen doen op de echte pagina, en dat wel of niet meenemen. Op je eigen kladpagina zou je niet lastig gevallen moeten worden door andere bewerkers. Uiteindelijk kun je de finale versie knippen en plakken naar de echte pagina. Groet, Lymantria _overleg 8 dec 2010 08:52 (CET)

Zoals bovenstaande sprekers al aangeven, Wikipedia als samenwerkingsproject is een encyclopedie en heeft als doel het fabriceren van een encyclopedie met encyclopedische inhoud. Wikipedia heeft zeker niet als doel om schrijfwedstrijden te kunnen houden. Schrijfwedstrijden kunnen en mogen alleen gehouden worden als ze een toegevoegde waarde leveren aan de inhoud van Wikipedia, waarbij in acht wordt genomen dat het doel van Wikipedia altijd belangrijker is dan de schrijfwedstrijd, en dat reglementen van een schrijfwedstrijd ten allen tijde ondergeschikt zijn aan het doel van Wikipedia.

Het is absoluut uit den boze dat die rollen omgedraaid worden en dat iemand van de schrijfwedstrijd even denkt te kunnen bepalen dat die artikelen die het betreft toegeëigend denken te kunnen worden aan een of andere wedstrijd, die deze encyclopedie zeker niet als primair doel heeft. Dat hier nogmaals een discussie over aangezwengeld wordt is een teken dat diegene het doel van Wikipedia ontschoten is, terwijl de betiteling van "Ontoelaatbare wijziging" allang alarmbellen had doen moeten rinkelen waar we mee bezig zijn. Als een jurylid stelt dat het hier gaat om discussie "(...)met hopelijk als resultaat dat artikelen tijdens toekomstige wedstrijden worden beschermd tegen (mijns inziens) ongewenste bewerkingen" dan heeft diegene toch echt de allerbelangrijkste essentie van dit project toch echt niet begrepen.

Nu lees ik dat er al een hele discussie over dit onderwerp is geweest met allerlei gebruikers, en kan ik het opnieuw aanzwengelen van deze discussie hier alleen maar zien als tijdverspilling (ook een eventuele peiling hierover). Dus nog eens voor de duidelijkheid, het staat lijnrecht tegenover het doel van dit project om voor een schrijfwedstrijd artikelen te beveiligen of om goede bewerkingen terug te draaien, en is absoluut onacceptabel en daar valt niets op af te dingen. Groetjes - Romaine (overleg) 8 dec 2010 13:09 (CET)

Per bovenstaanden. Voor exclusieve rechten op een lemma moet je op Citizendium zijn, niet hier. De essentie hier is dat alles door iedereen te bewerken is. Milliped 8 dec 2010 15:17 (CET)

Nog even reageren op ErikvanB, ik neem de schrijfwedstrijd best wel serieus, maar ik neem de basisprincipes van Wikipedia nog veel serieuzer. Romaine beschrijft eigenlijk vrij goed hoe ik er ook over denk. Akoopal _overleg 8 dec 2010 20:04 (CET)

Dankjewel, Akoopal. Ik begrijp het. --ErikvanB 8 dec 2010 21:14 (CET)

Je kunt het probleem wegnemen, door het artikel te schrijven in je eigen gebruikersruimte. Dat is bijvoorbeeld gebruiker:Druifkes/kladblok1. Dat wordt niet bewerkt door anderen zodat je daar rustig kan schrijven. Is het af, dan kan je het kopieeren naar het echte artikel. Druifkes 9 dec 2010 00:09 (CET)

Als het tijdelijk beveiligen van een pagina als Wikipedia-onwaardig wordt gezien, omdat een artikel door iedereen te allen tijde bewerkt moet kunnen worden, dan zijn mijns inziens alle beveiligde en semi-beveiligde pagina's uit den boze. En moderators zouden ook niet moeten bestaan. Net zomin als andere regels. Dan moet je er echt een vrij te bewerken encyclopedie van maken en moet het niet mogelijk zijn dat iemand anders bepaalt dat jouw pagina op de verwijderingslijst komt om maar eens wat te noemen. Ik zeg hiermee niet wat ik van het bestaande systeem vind, ik stel alleen vast dat de ultieme vrijheid binnen wikipedia niet bestaat. Ik heb bovendien nog nergens gelezen dat een deelnemer aan de schrijfwedstrijd "even denkt te kunnen bepalen dat die artikelen die het betreft toegeëigend denken te kunnen worden aan een of andere wedstrijd", Romaine. Misschien een kwestie van interpretatie maar de discussie is volgens mij op een goede manier gevoerd: er zijn meningen geventileerd, maar niemand heeft een houding aangenomen van "ik zal wel even zeggen hoe het zit". Het door sommigen genoemde schrijven van je tekst in een kladblokpagina lost niets op. Ik heb sowieso mijn tekst al voorbewerkt in een kladblokdocument op m'n laptop, maar daarmee neem ik niet het grote struikelblok weg dat iemand anders in de tussentijd het artikel kan gaan bewerken, waar ik nou net mee bezig ben. Ik zie niet in waarom een discussie over dit onderwerp tijdverspilling zou zijn of heb ik iets gemist en is het al een uitgemaakte zaak wat het beleid hierin wordt of is/blijft? Miss Lizzy 9 dec 2010 01:27 (CET)

Ik vind zeker dat je met beveiligen terughoudend moet zijn in het algemeen, en als het even kan zo kort mogelijk. Maar ik vind het een beetje raar om een eventuele beveiliging voor een wedstrijd te vergelijken met beveiligen om vandalisme te voorkomen wel erg kort door de bocht. Dit soort beveiligingen gebeuren ter bescherming van de encyclopedie als geheel, en dient dus in principe het belang van velen. Het beveiliging voor de schrijfwedstrijd dient het belang van een enkeling en dat gaat me gewoon te ver. Het systeem zoals het nu gaat met een sjabloon en een oproep grote veranderingen uit te stellen of te overleggen vind ik opzich prima, maar verder moeten we zeker niet gaan, dan kom je echt aan de basiswaarden van de encyclopedie wat ik voor de schrijfwedstrijd het niet waard vind. Akoopal _overleg 9 dec 2010 04:54 (CET)

@Akoopal: ik kan me tot op zekere hoogte wel vinden in jouw argumenten. Als je zegt beveiligen om vandalisme te voorkomen heeft een zwaarder wegend belang dan beveiligen voor een schrijfwedstrijd waar een beperkt aantal mensen aan meedoet, dan denk ik ... ja, daar zit wel wat in. Toch zit ik nog met een paar dingen. Als beveiligen voor een schrijfwedstrijd uit den boze is omdat dat indruist tegen alles waar Wikipedia voor staat, zoals sommigen vinden, dan blijf ik van mening dat je de lijn door moet trekken en nooit en te nimmer beveiligen van een pagina moet toestaan. Bovendien vind ik dat de condities van de wedstrijd op z'n zachtst gezegd merkwaardig zijn. Stel je hebt een soort inloophuis voor mensen die graag schaken en besluit eens per jaar een wedstrijd te organiseren. Ik denk bij mezelf, leuk, doe ik aan mee en bereid me op de wedstrijd voor door veel oefenpartijen te spelen, me te verdiepen in strategieën van topschakers, etc. Ik ga naar de wedstrijd en ergens halverwege de partij komt iemand binnenlopen en zet mijn koning op een plaats waardoor mijn hele strategie naar de knoppen gaat. Tja, inloophuis .... sorry, dat is inherent aan ons beleid ... Als je geen goede omstandigheden kunt bieden aan de deelnemers van je wedstrijd, moet je je misschien afvragen of het niet beter is om van het organiseren van een wedstrijd af te zien. Miss Lizzy 9 dec 2010 22:40 (CET)

In 2008 heeft de toenmalige jury de vraag wat te doen als een andere gebruiker een artikel significant bewerkt ook besproken. We waren van mening dat de mogelijkheid dat een andere gebruiker een artikel bewerkt inherent is aan het 'proces' van aan Wikipedia schrijven. We besloten in het geval dat het voor zou komen de manier waarop de deelnemers daarmee omgingen mede te beoordelen (niet de toevoegingen van derden zelf, maar de interactie met de ander, of dat nu samen- of tegenwerking was). Ik meen dat iemand zelfs voorstelde het schrijfwedstrijdsjabloon ter verwijdering voor te dragen, omdat het tegen de vrijheid van bewerken ingaat. In de praktijk is het overigens niet voorgekomen dat een derde gebruiker significant toevoegingen deed.

Nog steeds vind ik dat interactie met elkaar onderdeel is van schrijven aan Wikipedia. Om een goede Wikipediaan te zijn is ook de eigenschap goed te kunnen samenwerken belangrijk. Wikipedia is geen opstellenwedstrijd, het is een samenwerkingsproject. De schrijfwedstrijd was nooit bedoeld als iets dat daar tegenin gaat, maar als iets dat binnen het project een leuke stimulans biedt tot goede resultaten te komen. Zodra het iets anders dreigt te gaan worden kan het misschien beter worden afgeschaft. Woudloper _overleg 10 dec 2010 09:38 (CET)

Als er alleen maar goede Wikipedianen waren, zou het hele probleem niet bestaan. Waren er ook geen beveiligde of semi-beveiligde pagina's nodig. Ik krijg het gevoel dat de schrijfwedstrijd door sommigen als een leuk tijdverdrijf wordt gezien, laten we er vooral niet te serieus over doen want zoveel stelt het allemaal niet voor. Afgezet tegen de wereld en het leven als geheel stelt het inderdaad niets voor, maar doet de Nederlands talige versie van Wikipedia dat dan? Hoeveel procent van de wereldbevolking leest Nederlands? Toch vindt een groep mensen, mezelf inclusief, het kennelijk de moeite waard om in die taal artikelen te schrijven. Ieder zal daar z'n eigen redenen voor hebben, maar waarom het één wel serieus nemen en het ander niet? Ik ben dit jaar toevallig vlak voor de sluitingsdatum van de wedstrijd met wikipedia begonnen en heb me ook vlak voor de sluitingsdatum aangemeld. Het "bewerkingsprobleem" was iets dat ik me pas realiseerde toen ik met het artikel bezig was. Volgend jaar laat ik deelname aan de wedstrijd afhangen van de voorwaarden. Blijft het zoals nu, dan doe ik alleen mee als ik net iets geschikts heb liggen, maar ga zeker niet speciaal voor de wedstrijd een aantal weken de nodige tijd en energie in een artikel stoppen. En één bijdrage meer of minder is natuurlijk helemaal niet belangrijk, dat snap ik ook wel, maar het zou kunnen zijn dat meer mensen om die reden afhaken. Op z'n minst is dat jammer. Miss Lizzy 12 dec 2010 15:52 (CET)

Ik zag dat je je als nieuwe gebruiker ingeschreven had ja. Erg leuk dat je meedoet en een verlaat welkom op Wikipedia nog. Uiteraard nemen we allemaal Wikipedia in bepaalde mate serieus, anders zouden we niet bijdragen. Dat er ook foute bewerkingen en zelfs foute gebruikers zijn klopt, maar gelukkig zijn ze een kleine minderheid. Veel succes, Woudloper _overleg 12 dec 2010 16:22 (CET)

@Woudloper, je verwoordt wat de schrijfwedstrijd dient te zijn hier heel mooi en ik deel je mening dan ook. Je slotopmerking iets verder naar boven, "(z)odra het iets anders dreigt te gaan worden....", tja, dat zou jammer zijn en mijns inziens één van de vele nadelen die het in het vooruitzicht stellen van een geldprijs met zich meebrengt.--Kalsermar 14 dec 2010 16:43 (CET)

@Miss Lizzy, zou het schelen als er een pagina speciaal voor nieuwe deelnemers opgezet werd, met daarin onder andere een uitleg waarom ook de artikelen van de deelnemers aan de schrijfwedstrijd vrij bewerkbaar blijven voor iedereen? En op welke wijze zouden we in 2011 meer nieuwe schrijvers/Wikipedianen kunnen overhalen om te meeschrijven aan de wedstrijd en de Nederlandstalige Wikipedia in het algemeen? Met vriendelijke groet, BlueKnight 14 dec 2010 21:35 (CET)