Wikipedia:Stemlokaal/Stemgerechtigden bij bureaucratenaanmelding

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Stemgerechtigden bij bureaucratenaanmelding[bewerken | brontekst bewerken]

Stemming
Onderwerp Stemgerechtigdheid bij de bureaucratenaanmeldingen
Voorstel Zie hiervoor het kopje voorstel. Het voorstel wordt samengevat door: "Gebruikers met 100 edits of meer die 1 maand of meer bijdragen mogen stemmen bij de aanmelding van een bureaucraat"
Begindatum Dinsdag 3 april 22:00
Einddatum Dinsdag 17 april 22:00
Stemopties Voor of tegen aanname van het voorstel
Minimaal nodige voorstemmen 20 stemmen
Stemcoördinator Bas
Opmerkingen Deze stemming is naar aanleiding van opmerkingen op Overleg Wikipedia:Aanmelding bureaucraten.
De oude tekst is hier aangenomen, na discussies hier en hier. Destijds had een groot deel van de stemmers een andere mening over wie er stemgerechtigd zouden moeten zijn.
De taken en rechten van bureaucraten kunnen hier en hier gevonden worden.
Een stemming is bedoeld om een weloverwogen beslissing te nemen over het betreffende onderwerp op Wikipedia. Aan een geldige uitslag worden – in tegenstelling tot een peiling – formele gevolgen verbonden.

Aan een stemming mogen alleen geregistreerde gebruikers meedoen die voor aanvang van de stemming voldoende bijdragen hadden geleverd.

Voorstel[bewerken | brontekst bewerken]

Het exacte voorstel: Punt 4. op Wikipedia:Bureaucraat/Regeling bureaucraatstatus wordt vervangen.

De oude tekst:

  • 4. Stemgerechtigd is iedere moderator op de Nederlandstalige Wikipedia die op het moment van aanvang van de stemming voldoet aan het voor moderatoren geldende activiteitsvereiste.

De voorgestelde tekst:

  • 4. Stemgerechtigd zijn alle geregistreerde gebruikers die bij aanvang van de stemming meer dan honderd niet-vandalistische bijdragen hebben gedaan op de Nederlandstalige Wikipedia en hun eerste edit minstens één maand voor aanvang van de aanmelding hebben gedaan.

Als het verzoek aangenomen wordt wordt deze tekst vervangen door de voorgestelde tekst. Bij aanname heeft dit enkel invloed op aanmeldingen die na aanname van dit voorstel gestart worden. (eventuele aanmeldingen die tijdens deze stemming beginnen worden volgens de huidige regeling gedaan.)

Voor[bewerken | brontekst bewerken]

  1. Gertjan R 3 apr 2012 22:59 (CEST) Ofschoon de democratie hier de jongste maanden haar zwakste plekken geregeld heeft prijsgegeven, zie ik nog geen dwingende redenen ze maar meteen voor dood en begraven te verklaren.[reageren]
  2. Croonstad (overleg) 3 apr 2012 23:08 (CEST) Waarom zouden andere gebruikers dan moderatoren niet mogen kiezen of iemand bureaucraat wordt? Wikipedia hoort democratisch te zijn. Daarbij hoort niet dat de belangrijkste functies worden verkozen door moderatoren die iemand, als in een pausverkiezing, uit hun midden kiezen. Om kliekvorming te voorkomen zouden alle gebruikers (natuurlijk wel na 100 bewerkingen) moeten kunnen stemmen.[reageren]
  3. Liever nog zonder procedure op een simpele aanvraag bij voldoende anciënniteit. — Zanaq (?) 3 apr 2012 23:30 (CEST)
  4. RJB overleg 4 apr 2012 09:32 (CEST) - geheel per Zanaq. Of het bureaucraatschap stelt heel weinig voor en dan is een stemming hoe dan ook overbodig, of het stelt wel wat voor en dan gaat de hele gemeenschap erover.[reageren]
  5. ZeaForUs (overleg) 4 apr 2012 10:25 (CEST) Hoera! Meer openheid en transparantie. Bravo.[reageren]
  6. Night of the Big Wind (overleg) 4 apr 2012 17:26 (CEST) Liever zou ik zwaardere eisen aan de stemmers stellen, maar ik vrees dat ik het met de huidige eisen moet doen. Meer openheid is altijd gunstig. Ik neem aan dat de eisen aan bureaucraten niet gewijzigd worden (dwz. moet minstens een jaar moderator zijn)?[reageren]
  7. Druifkes (overleg) 4 apr 2012 20:32 (CEST) per RJB[reageren]
  8. Wouterjan(overleg) 4 apr 2012 22:10 (CEST) Voorop staat dat het niet verkeerd gaan hoe het nu gaat. Maar het lijkt mij ook niet slechter worden als je buiten de 65 -+ moderatoren ook actieve gebruikers laat mee stemmen. Over de grensnorm zou dan nog even gesproken moeten worden. Wouterjan(overleg) 6 apr 2012 16:42 (CEST)[reageren]
  9. Mkr (overleg) 5 apr 2012 18:39 (CEST)[reageren]
  10. --stefn 5 apr 2012 20:03 (CEST)[reageren]
  11. HorusRune 5 apr 2012 20:07 (CEST)[reageren]
  12. SpeakFreeoverleg 7 apr 2012 11:50 (CEST)[reageren]
  13. Lymantria overleg 8 apr 2012 15:37 (CEST) De huidige procedure is al beter dan de vorige (coöptatie), maar ik zie niet in waarom dit niet per gewone stemming zou kunnen.[reageren]
  14. Oddje (overleg) 10 apr 2012 11:46 (CEST)[reageren]
  15. --__ wester 13 apr 2012 00:59 (CEST) Moderators zijn gewone gebruikers met knopjes. Ik zie niet waarom zij meer rechten zouden moeten hebben.[reageren]
  16. LolSimon -?- 15 apr 2012 22:32 (CEST) W.m.b. of de hele gemeeenschap latens stemmen, of niemand en op verzoek direct het bitje plaatsen. LolSimon -?- 15 apr 2012 22:32 (CEST)[reageren]
  17. Jacob overleg 16 apr 2012 08:55 (CEST) Tegen een kandidaat stemmen is door moderatoren eigenlijk not done op dit moment. Dan hoeven we ook niet te stemmen.[reageren]
  18. Bonaber (overleg) 17 apr 2012 20:30 (CEST) per RJB[reageren]

de stemming is afgelopen

Tegen[bewerken | brontekst bewerken]

  1. Grashoofd 3 apr 2012 22:01 (CEST) - Voordat deze stemming begon, heb ik eerst maar even opgezocht was een bureaucraat nou precies 'extra' kan. Dat is niet mis! Bureaucraten kunnen in principe alles wat normale moderators niet kunnen (gebruikers hernoemen, andere gebruikers moderator maken, et cetera) en daarom is een beperkte groep in mijn ogen essentieel. Om nu aan relatief onwetende gebruikers te vragen of een bepaald persoon bureaucraat mag worden, lijkt mij daarom niet effectief. Ik laat dit liever over aan onze huidige moderatoren: Ervaren, welwillende gebruikers die zichzelf hebben bewezen en daarom een uitstekende doelgroep zijn om te bepalen of iemand mag 'promoveren'.
  2. Druyts.t overleg 3 apr 2012 22:19 (CEST) Gewone gebruikers kiezen moderatoren, moderatoren kiezen bureaucraten. Niets mis mee lijkt me.[reageren]
  3. Trijnsteloverleg 3 apr 2012 22:24 (CEST) De extra rechten stellen in feite niet veel voor. Bureaucraten kunnen enkel rechten toekennen (en in enkele gevallen ook ontnemen) en accounts hernoemen. Daarbij moeten ze zich strikt houden aan de regels. Er is niet of nauwelijks sprake van een COI of andere zaken bij hun werk. Aangezien mods al door een modaanmelding én een jaarlijkse herbevestiging moeten, zie ik er niets in om dit straks ook te zien bij WP:ABC. Vragen kunnen door de niet-stemgerechtigden gesteld worden op de overlegpagina.[reageren]
  4. JurriaanH overleg 3 apr 2012 22:27 (CEST)[reageren]
  5. Joris (overleg) 3 apr 2012 22:51 (CEST) Helemaal nergens voor nodig; de extra knopjes stellen niets voor, het vertrouwen van de gebruikers is al gegeven en deze verkiezing zal niets dan ruis opleveren, waar we al meer dan genoeg van hebben op NL-wiki.[reageren]
  6. Romaine (overleg) 3 apr 2012 23:04 (CEST) - ik ben in principe tegen het feit dat een beperkte groep van gebruikers (in dit geval moderatoren) iets kunnen bepalen, omdat dit eigenlijk door de gemeenschap van gebruikers (die het beheer heeft over dit project) bepaald zou moeten worden. Echter, boven dit principe gaat één ander principe uit dat ik belangrijker acht: het vermijden van procedures waarbij gedoe kan ontstaan, omdat gedoe zeer schadelijk is voor de encyclopedie. Te veel niet-moderatoren hebben het idee dat knopjes hebben een soort promotie in zou houden, terwijl dat een totaal onjuist beeld is, en ook worden stemmen te veel gebaseerd op irrelevante factoren. En dat terwijl het bureaucraatschap niets voorstelt en eigenlijk vrijwel alleen wat technisch inzicht benodigt en de uitvoer van wat de gemeenschap wenst (zonder eigenmatig besluit). Verder per Joris, Trijnstel en Grashoofd.[reageren]
  7. Mathonius 3 apr 2012 23:12 (CEST), eens met Romaine en de andere tegenstemmers hierboven.[reageren]
  8. --Elvesham (overleg) 3 apr 2012 23:35 (CEST), eens met hetgeen hier genoemd wordt.[reageren]
  9. Menke (overleg) 4 apr 2012 07:16 (CEST) Eens met bovenstaanden, met name Trijnstel en Romaine.[reageren]
  10. TBloeminkTBloemink overleg 4 apr 2012 07:27 (CEST) Per Trijnstel en Romaine[reageren]
  11. Marcovdw ¿overleg? 4 apr 2012 07:38 (CEST) Per Tijnstel, Romaine[reageren]
  12. Olivier Bommel 4 apr 2012 07:56 (CEST) Nergens voor nodig[reageren]
  13. C (o) 4 apr 2012 08:06 (CEST) - Al was het gewoon maar om de gebruikelijke "trol"stemmen te vermijden die bijvoorbeeld ook bij de herbevestigingsprocedure steevast de kop op steken. Extra gedoe wordt hiermee vermeden en bovendien stellen die extra rechten écht niet zoveel voor in vergelijking met de overgang van gebruiker naar moderator.[reageren]
  14. ArjanHoverleg 4 apr 2012 09:11 (CEST) - Doe maar niet[reageren]
  15. DimiTalen 4 apr 2012 09:14 (CEST) Geen nood aan.[reageren]
  16. Qampina 4 apr 2012 09:22 (CEST)[reageren]
  17. .marc. (overleg) 4 apr 2012 09:34 (CEST)[reageren]
  18. Saschaporsche (overleg) 4 apr 2012 09:48 (CEST) moderators kunnen dit prima beslissen, als de gemeenschap zich er mee gaat bemoeien geeft het alleen maar gezeur.[reageren]
  19. Freaky Fries (Overleg) 4 apr 2012 10:26 (CEST)[reageren]
  20. Sum?urai8? 4 apr 2012 11:04 (CEST) Gaat prima zo.[reageren]
  21. Richardkw (overleg) 4 apr 2012 11:09 (CEST) Eigenlijk ben ik tegen besloten stemmingen. Echter denk ik dat sommige gebruikers om persoonlijke redenen gaan voor- of tegenstemmen. Dus in dat geval kan het beter zo blijven zoals het is.[reageren]
  22. Fontes 4 apr 2012 12:10 (CEST) Totaal onnodige wijziging daar waar een getrapte democratie met mensen die al meer dan 75% steun genieten prima werkt. Ik ga toch ook niet voor elk wetsvoorstel in de kamer naar het stembureau?[reageren]
  23. Enormekever (overleg) 4 apr 2012 12:34 (CEST)[reageren]
  24. Agora (overleg) 4 apr 2012 16:10 (CEST) Opzich ben ik wel voor stemrecht voor zeer ervaren niet-moderatoren die al langer op Wikipedia rondlopen, maar met die 100 edits haal je je meer problemen op de hals die de moeilijke taak van een bureaucraat beïnvloeden. Dan liever de huidige vorm. - Agora (overleg) 4 apr 2012 16:10 (CEST)[reageren]
  25. Iceandsnow overleg 4 apr 2012 19:50 (CEST) Ik ben vóór meer stemgerechtigden bij bureaucratenaanmeldingen, maar 100 edits? Ik zat meer te denken aan gebruikers die meer dan een jaar actief zijn op Wikipedia met minimaal 1000 edits waarvan een nader te bepalen getal in de laatste twee weken. In ieder geval moet het echt bij de kleine groep actieve gebruikers blijven! Verder ben ik het eens met Druyts.t en Grashoofd.[reageren]
  26. Wammes Waggel (overleg) 4 apr 2012 20:06 (CEST) - Wikipedia is geen democratie.[reageren]
  27. Milliped (overleg) 4 apr 2012 20:51 (CEST) Per Romaine. Buiten dat: degenen die echt graag willen meepraten kunnen ook de standaardroute via WP:AM proberen.[reageren]
  28. Chris(CE) (overleg) 5 apr 2012 00:46 (CEST) per Capaccio[reageren]
  29. Michaelovic (overleg) 5 apr 2012 01:01 (CEST) Ik ben voor de huidige manier van stemmen. Waar ik wel voor wil pleiten is, om de gewone gebruiker de mogelijkheid te geven om een vraag aan de kandidaat te stellen. Op basis daarvan zouden stemmers m.i. beter hun mening kunnen vormen.[reageren]
  30. Mbch331 (overleg) 5 apr 2012 05:59 (CEST)[reageren]
  31. Goudsbloem (overleg) 5 apr 2012 08:05 (CEST) We verkiezen ze al, alleen via getrapte verkiezingen. Als we vertrouwen geven aan een moderator geven wij ook vertrouwen aan zijn/haar bureaucraatkeuze.[reageren]
  32. BlueKnight 5 apr 2012 13:52 (CEST)[reageren]
  33. Sonuwe (✉) 5 apr 2012 14:58 (CEST) Eens moderatoren verkozen zijn kunnen zij zelf wel bepalen wie bureaucraat kan worden of niet. Het volk kiest toch ook niet de commisieleden of het bestuur in het parlement, dat doen de verkozen leden wel zelf.[reageren]
  34. Lotje ツ (overleg) 5 apr 2012 22:20 (CEST)[reageren]
  35. Vinvlugt (overleg) 6 apr 2012 10:01 (CEST) Eens met o.a. Sonuwe[reageren]
  36. Wiki13 (overleg) 6 apr 2012 14:45 (CEST) Per alle tegenstemmers boven mij. Gaat goed zoals het nu is.[reageren]
  37. Tjako (overleg) 6 apr 2012 15:59 (CEST) Een bureacraatje verkiezen vertrouw ik de mods ook wel toe.[reageren]
  38. MADe (overleg) 7 apr 2012 19:30 (CEST)[reageren]
  39. I90Christian (overleg) 7 apr 2012 20:22 (CEST) Per Druyts.t. Zo kiest men in Nederland ook immers de Eerste Kamer. Dus democratisch gezien lijkt het mij in orde. Ook per Romaine en Grashoofd.[reageren]
  40. Kleuske (overleg) 8 apr 2012 21:30 (CEST)[reageren]
  41. FD 9 apr 2012 00:54 (CEST)[reageren]
  42. Porsche-one overleg 9 apr 2012 18:23 (CEST) Per Romaine[reageren]
  43. RonnieV (overleg) 10 apr 2012 00:46 (CEST) - We vertrouwen moderatoren veel toe, dan dit ook.[reageren]
  44. Hettie (overleg) 10 apr 2012 17:53 (CEST) geen idee welk probleem hiermee moet worden opgelost.[reageren]
  45. JetzzDG (overleg) 10 apr 2012 20:28 (CEST) Ik ben voor het veranderen van de procedure, maar niet met deze slappe eisen. Ook per Romaine[reageren]
  46. FakirNLoverleg 11 apr 2012 08:07 (CEST), iemand met net 100 bijdragen heeft nog geen flauw benul van wie of wat een bureaucraat is.
  47. --Koosg (overleg) 11 apr 2012 18:01 (CEST)[reageren]
  48. Michiel1972 13 apr 2012 00:51 (CEST) tegen deze minimale criteria, maak er 1000 edits en 1 jaar van[reageren]
  49. Woody|(?) 15 apr 2012 13:37 (CEST) Hoewel ik graag stem vind ik toch dat het beter is bureaucraten 'getrapt' te verkiezen.[reageren]
  50. Vdkdaan (overleg) 16 apr 2012 10:40 (CEST). Wij kiezen toch ook geen regering? Dat doet het parlement. Wij kiezen de mods en zijn kiezen wie van hen iets meer kan/wil /mag uitvoeren om de mod werking in goede banen te laten lopen.Vdkdaan (overleg) 16 apr 2012 10:40 (CEST)[reageren]
  51. Metzujan 17 apr 2012 10:24 (CEST) Dit voorstel is naar mijn smaak overdreven, en zou leiden tot ongewenste neveneffecten.[reageren]
  52. --DerekvG (overleg) 17 apr 2012 11:58 (CEST) As per Romaine[reageren]
  53. JanB (overleg) 17 apr 2012 13:58 (CEST)[reageren]
  54. Rubietje88 17 apr 2012 17:44 (CEST)[reageren]
  55. apoo (overleg) 17 apr 2012 18:09 (CEST)[reageren]
  56. Jarii94Overleg 17 apr 2012 18:49 (CEST)[reageren]
  57. KKoolstra (overleg) 17 apr 2012 21:02 (CEST) (zie verder Romaines motivatie)[reageren]
  58. CaAl (overleg) 17 apr 2012 21:07 (CEST) Na lang wikken en wegen, tegen (om de redenen die Romaine verwoordde).[reageren]

de stemming is afgelopen

Conclusie[bewerken | brontekst bewerken]

Het voorstel is niet aangenomen, de huidige situatie blijft behouden. Er was 24% steun voor het voorstel.

Mvg, Bas (o) 17 apr 2012 22:30 (CEST)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Stemlokaal/Stemgerechtigden_bij_bureaucratenaanmelding&oldid=51840042"