Naar inhoud springen

Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2008 week 09

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Week 09[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 25/02, te verwijderen vanaf 10/03[bewerken | brontekst bewerken]

  • Tegen Tegen verwijderen - Is nooit in onbruik geraakt, maar is gewoon even leeg geweest, vanwege een aflopend project en het nog niet opstarten van een nieuw, dat is nu gebeurd, dus heel graag laten staan. Groeten Rubietje88 5 mrt 2008 16:40 (CET)[reageren]

Toegevoegd dinsdag 26/02, te verwijderen vanaf 11/03[bewerken | brontekst bewerken]


Toegevoegd woensdag 27/02, te verwijderen vanaf 12/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd donderdag 28/02, te verwijderen vanaf 13/03[bewerken | brontekst bewerken]

Voor Voor verwijderen Het bestaan van deze categoriën is een puur Armeens-nationalistische actie. De betreffende ene wetenschapper is weliswaar Armeens van geboorte, maar heeft zijn hele carrière in Leningrad/Sint-Petersburg gewerkt, en voornamelijk in het Russisch geschreven. Voor zover ik kan zien heeft hij meer in het Frans dan in het Armeens gepubliceerd. Heeft hij wel in het Armeens gepubliceerd? Je kan hier ook een categorie voor maken: "categorie van wetenschappers die buiten hun vaderland werken" of "categorie van wetenschappers die in ten minste drie talen gepubliceerd hebben", "categorie van wetenschappers met een carrière van ten minste vijftig jaar", etc, etc. - Brya 5 mrt 2008 18:56 (CET)[reageren]
Dat is niet juist, hij is ook aan Armeense wetenschappelijke instituten verbonden geweest (zie het Engelstalige artikel). Wikix 7 mrt 2008 14:54 (CET)[reageren]

Toegevoegd vrijdag 29/02, te verwijderen vanaf 14/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd zaterdag 01/03, te verwijderen vanaf 15/03[bewerken | brontekst bewerken]

  • Categorie:1010-1019 - weg - de drie artikelen in deze categorie kunnen prima in Categorie:11e eeuw, net als alle jaartalartikelen voor de 11e eeuw - Jvhertum 1 mrt 2008 14:50 (CET)[reageren]
  • Categorie:Lichaamspsychologie - Voor Voor verwijderen: Vaag + indelingswoede + grote overlap met andere categorieën zoals Categorie:New Age, Categorie:Psychiatrie, Categorie:Psychologie, Categorie:Psychotherapie, Categorie:Alternatieve geneeswijze. groet, Thomass 1 mrt 2008 16:05 (CET)[reageren]
  • Categorie:Bisdom in Suriname - bijna leeg bij aanmaken en bovendien eind nov. 2007 nog netjes volgens procedure verwijderd (Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2007 week 45) - Robotje 1 mrt 2008 17:49 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ook al heeft Suriname maar één bisdom, deze categorie is nodig in de categorie:bisdom naar land - Karel Anthonissen 1 mrt 2008 19:02 (CET)[reageren]
      • Het is niet netjes om een categorie die nog maar 3 maanden geleden volgens de procedure verwijderd was opnieuw aan te maken; zeker als er niets veranderd is m.b.t. die categorie waarom het nu wel aangemaakt dient te worden. Bovendien bestaat de meerderheid (15 van de 26) van subcategorieën van categorie:bisdom naar land uit maar 1 artikel (zie tevens lijst hieronder). De stelling ".. deze categorie is nodig .. is dus allerminst aangetoond. - Robotje 1 mrt 2008 19:30 (CET)[reageren]
        • De Italiaanse Wikipedia, die in deze de meest volledige is, doet het nochtans ook zo : it:Categoria:Diocesi cattoliche in Suriname. Ik had de categorie aangemaakt, precies omdat er ook al zoveel andere landen waren met nog maar één artikel. Suriname mag, als derde Nederlandstalige land naast Nederland en België, in een categorieboom zeker niet opzijgeschoven worden omdat het te klein is. - Karel Anthonissen 2 mrt 2008 21:04 (CET)[reageren]
          • De meerderheid van die andere subcategorieën in de categorie 'Bisdom naar land' bevatten eveneens slechts 1 atikel dus die hadden volgens de richtlijn evenmin aangemaakt mogen worden. Ook al zou je omdat Suriname een Nederlandstalig land is (trouwens maar ten dele waar) de lat wat lager kunnen leggen dan 4 á 5 artikelen, dan nog is 1 artikel wel heel erg weinig. En dat huidige aantal van 1 zal ook niet snel veel meer worden, want er is maar 1 bisdom voor het hele land. Ik ben trouwens degene die het enige artikel in die categorie aangemaakt heeft en de 4 blauwe links die daar bij het vakje "apostolisch vicaris" staan linken naar biografische artikelen die eveneens door mij zijn aangemaakt. Ik behoor tot de weinige wikipedianen die nogal wat Suriname gerelateerde artikelen geschreven heeft omdat ik vind dat die relatief veel te schaars zijn op deze Wikipedia. Uitgerekend mij wijzen op het speciale karakter van Suriname binnen de Nederlandstalige Wikipedia komt dan nogal wrang over. - Robotje 3 mrt 2008 16:42 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Waarom een mooi uitgesplitste categorieboom weggooien? Alankomaat 2 mrt 2008 13:52 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - de richtlijn is om minstens een handjevol artikelen in een categorie te hebben. Indien niet wordt voldaan hieraan is dat reden om de categorie op te heffen. Dat een categorieboom "mooi uitgesplitst" is is leuk en aardig, maar dat is juist het probleem op deze wiki. We hebben op wikipedia zeer veel categorieën en hoe meer categorieën er worden aangemaakt hoe groter de onoverzichtelijkheid voor de gebruiker. En juist voor die gebruiker zijn de categorieën bedoeld. Dit is uitgebreider uitgelegd in de Kroeg. Een zeer uitgesplitste categorieboom houdt in dat die verkeerd is opgezet en véél te weinig rekening is gehouden met de gebruiker. Wat wordt de volgende sub-sub-sub-sub-categorie? Insectensoort naar land? Romaine (overleg) 3 mrt 2008 15:59 (CET)[reageren]
  • Ook Categorie:Bisdom in Angola, Categorie:Bisdom in Australië, Categorie:Bisdom in Bolivia, Categorie:Bisdom in Brazilië, Categorie:Bisdom in Chili, Categorie:Bisdom in Colombia, Categorie:Bisdom in Egypte, Categorie:Bisdom in Griekenland, Categorie:Bisdom in IJsland, Categorie:Bisdom in Groothertogdom Luxemburg , Categorie:Bisdom in Oostenrijk, Categorie:Bisdom in Soedan, Categorie:Bisdom in Spanje, Categorie:Bisdom in Zwitserland hebben allemaal maar 1 artikel. - Robotje 1 mrt 2008 17:59 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Waarom een mooi uitgesplitste categorieboom weggooien? Alankomaat 2 mrt 2008 13:52 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Deze categorieën waren inderdaad nog niet echt nodig, maar ze stonden er al een tijdje, en ik had net de interwiki's gemaakt van en naar de zeer volledige (Italiaanse) it:Categoria:Diocesi cattoliche per stato. Alleen die link al is nuttig om deze categorieboom verder in te vullen. - Karel Anthonissen 2 mrt 2008 20:56 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - de richtlijn is om minstens een handjevol artikelen in een categorie te hebben. Indien niet wordt voldaan hieraan is dat reden om de categorie op te heffen. Dat een categorieboom "mooi uitgesplitst" is is leuk en aardig, maar dat is juist het probleem op deze wiki. We hebben op wikipedia zeer veel categorieën en hoe meer categorieën er worden aangemaakt hoe groter de onoverzichtelijkheid voor de gebruiker. En juist voor die gebruiker zijn de categorieën bedoeld. Dit is uitgebreider uitgelegd in de Kroeg. Een zeer uitgesplitste categorieboom houdt in dat die verkeerd is opgezet en véél te weinig rekening is gehouden met de gebruiker. Wat wordt de volgende sub-sub-sub-sub-categorie? Insectensoort naar land? Romaine (overleg) 3 mrt 2008 15:59 (CET)[reageren]
    • Grote twijfel. Een mooie categorieboom is natuurlijk een mooi ding, maar dit oogt toch wel vreemd. Er zijn heel veel categorien die in elkaar grijpen voor heel weinig lemma's. Wat meer inspanning voor de inhoud zou beter zijn. - Brya 3 mrt 2008 18:08 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen onnodige opdeling in minicategorietjes. Eerst meer artikelen, dan is pas reden voor zo'n uitgebreide boom - Jvhertum 3 mrt 2008 21:51 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen --LimoWreck 3 mrt 2008 22:14 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Onderdeel van een categorieboom + interwiki naar it.wikipedia. Zonneschijn 4 mrt 2008 09:32 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal - aan de ene kant begrijp ik het argument dat het niet goed is dat er maar 1 artikel in die categorieën staat, aan de andere kant denk ik dat het ook te kort door de bocht is om de categorieboom dan maar af te breken. Ik denk dat het in dit geval zinniger is eens te brainstormen over alternatieven die aan beide argumenten tegemoedkomen. GijsvdL 4 mrt 2008 22:23 (CET)[reageren]
      • In Suriname bestaat maar 1 bisdom zodat een categorie 'Bisdom in Suriname' niet snel zal voldoen aan de al zo'n vier jaar geldende richtlijn dat er op het moment van het het aanmaken van een categorie al zo'n 4 a 5 artikelen moeten bestaan (Help:Gebruik van categorieën#Veel categorieën). Bij de Italiaanse Wikipedia hebben ze momenteel al 140 subcategorieën van het type 'Categorie:Bisdom in <land>'. Wanneer je ook nog eens categorieën gaat aanmaken als categorie 'Bisdom in Bolivia' met slechts een apostolisch vicariaat i.p.v. een bisdom dan kun je zelfs nog duidelijk hoger komen dan 140 mogelijke subcategorieën. Als iemand de komende weken van elke mogelijke subcategorie een artikeltje gaat vertalen van het Engels of Italiaans naar het Nederlands zitten we daarna dus met een situatie waarbij ruim 90% van de subcategorieën slechts 1 artikel bevat. De combinatie van die twee punten (er zijn meer dan 140 mogelijke subcategorieën waarvan een behoorlijk deel bijna leeg zullen blijven) geeft volgens mij aan dat er bij de huidige opzet iets fundamenteel verkeerd gaat. Ik gaf laatst aan Alankomaat het volgende voorbeeld. Volgens die richtlijnen horen er 4 á 5 artikel te bestaan voor je een categorie aanmaakt. In bepaalde gevallen zou je de lat wat lager kunnen leggen. Denk aan een situatie waarbij je bepaalde gebouwen per provincie categoriseert. Als er in een bepaalde provincie, bijv. het vrij nieuwe Flevoland, maar 2 of 3 van die gebouwen voorkomen dan zou je kunnen zeggen, hier maken we een uitzondering. Het aantal huidige provincies staat vast, en alle andere artikelen staan in categorieën die voldoende gevuld zijn maar voor die ene provincie daar halen we de norm van 4 á 5 artikelen niet. Met dat argument zijn er in het verleden ook uitzonderingen gemaakt en naar mijn idee ook terecht. Prima, maar dan moet het wel uitzonderingen blijven, en dan moet je die ondergrens niet steeds weer verder verlagen. Naar mijn mening zou een categorie met slechts 1 artikel een hele zware uitzondering moeten zijn. Momenteel lijkt het voor de subcategorieën van de categorie 'Bisdom naar land' zelfs bijna de norm te zijn want daar bestaat op dit moment de meerderheid van de subcategorieën (15 van de 26) uit categorieën met maar 1 artikel. Op de Engelse Wikipedia hebben ze ruim 2,25 miljoen artikelen (meer dan het 5-voudige van de nl-wiki) en daar hebben ze besloten om per continent een hoofdcategorie met bisdommen te maken zoals en:Category:Roman Catholic dioceses in South America. Voor de landen in dat continent waar genoeg artikelen over bisdommen bestaan kunnen dan alsnog speciale subcategorieën aanmaken. Deze oplissing is het soort alternatief waar GijsvdL mogelijk op doelde. Als je het op die manier aanpakt dan kies je bewust voor een structuur die je ook kan volgen zonder de minimum grens voor misschien wel meer dan 100 subcategorieën op te rekken tot slechts 1 artikel. - Robotje 5 mrt 2008 17:27 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Categorieboom. Mixcoatl 13 mrt 2008 21:39 (CET)[reageren]
  • Categorie:Geschiedenis naar discipline samenvoegen met Categorie:Geschiedenis naar onderwerp. Multichill 1 mrt 2008 17:56 (CET)[reageren]
  • Categorie:Actuele sportgebeurtenis - weg -inclusief bijbehorend sjabloon, dat wordt gebruikt op artikelen die een heel sportseizoen "beschrijven". Die sjablonen staan er gedurende het hele seizoen, waardoor de waarschuwing dat er 'snel iets kan veranderen aan de tekst' een beetje onzin is. Het lijkt meer op reclame. - Aiko 1 mrt 2008 18:18 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - De categorie geeft MIJ in ieder geval een duidelijk overzicht van de artikelen die regelmatig moeten worden bijgewerkt. Als deze categorie weg is moet ik weer gaan zitten zoeken in de nieuwscategorie. Roelzzz 11 mrt 2008 18:26 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - ik ben het helemaal eens met Roelzzz, heel erg handig om te zien welke pagina's regelmatig moeten worden bijgehouden. Bovendien is het handig om in één oogopslag de evenementen die plaatsvinden te zien. Anderzijds zou het niet slecht zijn om iets minder artikels in die categorie te plaatsen. Persoonlijk vind ik het toevoegen van "een voetbalploeg in het seizoen 2007/2008" wel een beetje ver gaan om van een actuele sportgebeurtenis te spreken. Maar in ieder geval zeker te behouden categorie! Alyson Lindley 11 mrt 2008 18:43 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen. Eens met Alyson Lindley. Ik stel wel voor om het sjabloon alleen te gebruiken op écht actuele evenementen. Dus niet op pagina's van een seizoen, maar op een evenement van maximaal 1,5 maand. Miho 11 mrt 2008 20:12 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Eens met bovengenoemden. Ik zou ook het sjabloon weghalen bij meer dan 1,5 maand, misschien een nieuw sjabloon, Sjabloon:huidig seizoen ofzo?? Rubietje88 12 mrt 2008 10:12 (CET)[reageren]
  • Categorie:Bouwwerk naar territorium & Categorie:Kasteel naar territorium. Multichill 1 mrt 2008 18:58 (CET)[reageren]

Toegevoegd zondag 02/03, te verwijderen vanaf 16/03[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_categorieën/Toegevoegd_2008_week_09&oldid=30701324"