Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2010 week 08

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Week 08[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 22/02, te verwijderen vanaf 08/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd dinsdag 23/02, te verwijderen vanaf 09/03[bewerken | brontekst bewerken]

@de vorige commentators) Toch is er een duidelijk verschil volgens mij. Een kolonist is iemand die (Als Brit, Ier, ...) zich heeft gevestigd in een kolonie of die kolonie mee heeft helpen stichten.Het is, eenvoudig gesteld: een lid van een kolonie. Niet alle immigranten zijn echter kolonisten of 'settlers'. Onder uw categorie 'Amerikaans immigrant' vind je dus ook personen die NIET in een kolonie hebben verbleven. Niet verwijderen dus deze categorie: een kat is een dier en een hond is een dier maar een kat is geen hond. -Beachcomber 2 mrt 2010 14:47 (CET)[reageren]
Inderdaad Beachcomber, dat is precies wat een kolonist is en daarom zijn deze personen geen kolonisten. George Washington een Amerikaans kolonist te noemen is absurd. De man is gewoon aldaar geboren en gestorven en heeft nimmer een kolonie gesticht noch zich in eentje gevestigd. Graag ophouden personen toe te voegen totdat over verwijdering of opnamecriteria is beslist. --Kalsermar 2 mrt 2010 18:01 (CET)[reageren]
In dat geval zullen de (Amerikaanse) boeken die ik heb en websites zoals deze die Amerikanen zelf over hun vroege kolonisten opzetten allemaal verkeerd zijn zeker? En Kalsermar zal wel gelijk hebben in dat geval dat Thomas Jefferson, geboren in the Colony of Virginia en advocaat voor de kolonisten zelf geen kolonist is. Ik leer hier verdorie elke dag wat bij (ironisch). Ik word er warm noch koud van (een categorietje meer of minder) maar wat ik hier hoor verkondigen zou ik zelf niet meteen aan een ontwikkelde Amerikaan durven zeggen. Wat de opnamecriteria betreft, die zijn nu expliciet vermeld op de pagina van de categorie opdat leken zich niet meer zouden vergissen door bijvoorbeeld de categorie met die van 'immigranten' gelijk te stellen. Beachcomber 2 mrt 2010 19:35 (CET)[reageren]
Tja, als een basisschool het zegt moet het wel goed zijn..... not so much. Lees je trouwens je eigen "bronnen"? Er staat toch duidelijk Early Americans & Colonists. Trouwens, opname criteria heb jij er zelf bijgezet. --Kalsermar 3 mrt 2010 00:42 (CET)[reageren]
Voor de duidelijkheid

Ik denk dat enkelen zich gewoon een beetje op de term 'kolonisten verkijken'. Het is eigenlijk simpel (het staat ook bij deze categorie vermeld): vóór de onafhankelijkheidoorlog was iedereen binnen de 13 koloniën 'kolonist', behalve de inheemse bevolking natuurlijk. Die kolonisten hadden tot 1776 nog de Britse, Ierse, enz. nationaliteit en waren ofwel zelf hierheen getrokken ofwel waren ze in (een van de 13) koloniën geboren. Dus, jawel, ook George Washington en Thomas Jefferson en al degenen die ik onder de categorie had geplaatst waren kolonisten. Ze koloniseerden namelijk voor het moederland het nieuwe land, voor hun koloniën (wingewesten voor Groot-Brittannië) onafhankelijk werden. Ik hoop dat het nu een beetje duidelijk is voor iedereen. Beachcomber 2 mrt 2010 21:36 (CET)[reageren]

Het is blijkbaar zeer duidelijk voor bijna iedereen, helaas voor jouw niet dus. Bekijk de definitie van "kolonist" eens zowel hier op de WP als op Van Dale. Als je Washinton's voorouders als kolonist wilt aanduiden dan zou dat toch een engels kolonist zijn en niet een amerikaans. Ga je Jan Pieterszoon Coen nu ook een "Indonesisch kolonist noemen"? --Kalsermar 3 mrt 2010 00:42 (CET)[reageren]
Sorry, Kalsermar, je lijkt hier wel een wedstrijdje te willen houden, maar dat is niet mijn bedoeling. Wat ik hier uitlegde is gewoon de manier waarop de (huidige) Amerikanen over hun voorouders spreken: 'the American colonists', niet iets wat ik zelf uit mijn duim zuig. Google maar eens 'American colonistst' en je vindt in een knip honderden sites, zoals
Dus, bottom line (hopelijk) : we kunnen beter de 'definitie' van Amerikaans kolonist aanvaarden die de Amerikanen er zelf aan geven. Beachcomber 3 mrt 2010 11:28 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik deel de mening van Beachcomber volledig en vind deze discussie zinloos. Volg gewoon de opvatting die de Amerikanen er zelf over hebben en laat mensen die deze categorie willen gebruiken de kans om dat te doen. Toby 3 mrt 2010 11:46 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Ik wijs er maar even op dat dit geen courant Nederlands is. Zoeken op http://books.google.nl/books levert slechts één, resp. drie treffers op. [1] en [2]
      Inhoudelijk verder eens met Kalsermar. Wikipedia bedenkt niet, maar dient de Nederlandstalige literatuur te volgen. S.Kroeze 3 mrt 2010 14:07 (CET)[reageren]
Inderdaad, laat ons ook (daarenboven) de Nederlandse betekenis in acht nemen. Van Dale zegt over 'kolonist': "Lid van een kolonie; hyperoniem: inwoner; hyponiem(en): Boer, settler". Wat is dan het probleem? Ik vrees dat het probleem is dat sommigen, zoals De Wikischim al helemaal in het begin terecht opmerkte, een kolonialist verwarren met een kolonist, vandaar de vreemde opmerkingen dat 'Amerikaans' niet kan omdat het toen Britten enz. waren. Maar er is geen probleem om te zeggen: "het waren Britse kolonialisten", en 'het waren Amerikaanse (zo heette de nieuwe wereld namelijk) kolonisten, dus inwoners van koloniën door Britten etc. gesticht. Zoals ik al eerder zei: een kat is een dier en een hond is een dier maar een hond is geen kat. Ik heb in de categorie ter discussie ook nog eens uitleg geplaatst wat er precies mee bedoeld wordt, voor degenen die deze twee termen door elkaar gebruiken. Beachcomber 3 mrt 2010 14:28 (CET)[reageren]
Komt dan niemand op het doodeenvoudige idee even te googlen op "Amerikaanse kolonist"? Zie hier. De Wikischim 3 mrt 2010 14:53 (CET)[reageren]
Zie ter verdere illustratie van wat Beachcomber bedoelt - ik zie dat nog iedereen hier het even goed snapt - ook deze site. De Wikischim 3 mrt 2010 15:00 (CET)[reageren]
Tenslotte lijkt ook het verschil in definitie tussen kolonialisme en kolonisatie me voor zich spreken. De Wikischim 3 mrt 2010 15:13 (CET)[reageren]
Niet één van de gegeven "bronnen" definieert wat een "Amerikaans kolonist" is. Onze eigen wikipedia zegt: persoon die migreert naar een kolonie, een nederzetting in een ander land, militair gecontroleerd door zijn thuisland. terwijl de online Van Dale zegt: "ko·lo·nist de; m,v -en iem die een kolonie sticht". Thomas Jefferson, om deze even als voorbeeld te houden was een Brits onderdaan toen de VS nog geen VS was en zou hoogstens als Brits kolonist kunnen worden aangemerkt maar ook dat is absurd. De term wordt niet gebruikt, zeker niet in het Nederlandse taalgebied, zoals collega Kroeze terecht opmerkt, en is dus per definitie fout. Wil je een Amerikaans kolonist noemen, neem dan deze beste man die Amerikaan was en een kolonie stichtte. Dat de term colonist voor inwoners van Amerika voor 7/4/1776 wordt gebruikt in de VS is hier niet zo heel erg interessant. Op de en:wp wordt deze term ook niet gebruikt voor categorisatie. Wel wordt Jefferson er een Welsh-amerikaan genoemd. en haal het niet in je hoofd om al die cats hier in te voeren..... Kortom, de term wordt hier verkeerd gebruikt en is onjuist op de manier die Beachcomber hier voorstelt. Ik stel voor dat zowel Beachcomber als De Wikischim zich eerst ergens in inlezen voor zich een mening te vormen.--Kalsermar 4 mrt 2010 17:02 (CET)[reageren]
Ik heb hier ondanks deze neerbuigende opmerkingen echter niets meer aan toe te voegen. Laat de argumenten voor zich spreken. Ze eindeloos blijven herhalen tegen iemand die het niet wil verstaan is zinloos. Beachcomber 4 mrt 2010 17:23 (CET)[reageren]
Niettemin wil ik het blijven proberen.... :-p --Kalsermar 4 mrt 2010 17:41 (CET)[reageren]

Toegevoegd woensdag 24/02, te verwijderen vanaf 10/03[bewerken | brontekst bewerken]

  • Categorie:Single uit 1931 vreemde cat met slechts 1 entry, aangemaakt door anoniem MoiraMoira overleg 24 feb 2010 22:58 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Het is totaal zinloos deze pagina nog op de "te verwijderen categorieën" te laten staan, temeer omdat er al tientallen "Categorie: Single uit...." (en dan een specifiek jaar)-pagina's staan op Wikipedia, sommige zelfs ouder dan het jaar 1931. Dat er maar één lied instaat is iets wat véle categorieën delen: soms moet je ook geduld hebben en niet altijd meteen dingen verwijderen voor men kans heeft gezien meerdere zaken toe te voegen aan die bewuste categorie.
    • Vreemde nominatie: er zijn vele categorieën met die naam: Speciaal:Prefixindex/Categorie:Single uit - Romaine (overleg) 25 feb 2010 01:19 (CET)"[reageren]
    • Voor de goede orde, het sjabloon is geplaatst door MoiraMoira met als reden "vreemde categorie aangemaakt anoniem, slechts 1 entry", maar ikzelf was verantwoordelijk voor de toegevoegde tekst "Er bestaan geen overeenkomstige categorieën Single uit...". Ik heb me hierin vergist, want er bestaan VELE categorieën "Single uit...". Ik heb mijn toevoeging daarom weer uit het sjabloon verwijderd. Ik ben thans tegen verwijderen omdat MoiraMoira's argument geen steek houdt: zie bijvoorbeeld Categorie:Single uit 1907, dat ook slechts één entry bevat. --ErikvanB 25 feb 2010 02:48 (CET)[reageren]

Toegevoegd donderdag 25/02, te verwijderen vanaf 11/03[bewerken | brontekst bewerken]

  • ...

Toegevoegd vrijdag 26/02, te verwijderen vanaf 12/03[bewerken | brontekst bewerken]

  • ...

Toegevoegd zaterdag 27/02, te verwijderen vanaf 13/03[bewerken | brontekst bewerken]

  • Categorie:Humoristisch boek - onduidelijk gedefineerd genre, wat is een "humoristisch boek" en wat niet? De artikelen die in deze categorie zijn gezet, zijn ook een raar allegaartje - voornamelijk kinderboeken, en zelfs een toneelstuk. Jvhertum 27 feb 2010 11:36 (CET)[reageren]
    • Inderdaad, voor het ogenblik bestaat alleen deze moedercategorie, daaronder komen mettertijd categorieën die het allegaartje verder indelen. Wat je daar zegt over wat is een humoristisch boek is wel terecht in die zin dat je je kunt afvragen waar de grens ligt tussen een 'zuiver' humorboek van Wodehouse en een geestig geschreven verhaal van Brusselmans. Niettemin, voor mensen die op zoek zijn naar boeken die als opvallend(ste) kenmerk hebben dat ze humoristisch geschreven zijn zal deze categorie toch nut hebben denk ik. Toneelstukken zoals The Importance of Being Earnest worden trouwens ook gelezen (door mij toch), maar die kunnen wel in een subcategorie net zoals kinderboeken etc. --Beachcomber 27 feb 2010 12:27 (CET)[reageren]
      • "Humoristisch" is volgens mij geen genre maar gewoon een kenmerk. Een genre zou bijvoorbeeld zijn: comedy, satire. Jvhertum 27 feb 2010 14:33 (CET)[reageren]
        • Aan 'comedy' heb ik ook even gedacht, maar 'comedy' blijkt volgens Van Dale alleen een 'komisch televisieprogramma of komische film' te zijn. Gerrit Komrij blijkt het humoristisch boek alvast een genre te vinden [3] (en wie zijn wij om deze meester tegen te spreken ;)--Beachcomber 27 feb 2010 14:49 (CET)[reageren]
          • Ik weet niet of je dat artikel daadwerkelijk doorgelezen hebt, maar Komrijk stelt niet in dat artikel dat humor een literair genre is. Jvhertum 7 mrt 2010 13:54 (CET)[reageren]
            • Ik denk toch van wel hoor (citaat, de 'hem' is Komrij's uitgever in hetzelfde interview): Komrij is het met hem eens. Hem is opgevallen dat in België humor vanzelfsprekender is dan bij ons. "In Nederland is het een apart genre en wordt het geïsoleerd." Maar ik geef toe dat de mening van 1 schrijver niet doorslaggevend hoeft te zijn. -Beachcomber 10 mrt 2010 16:43 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - AGL 1 mrt 2010 12:51 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderenTja, in Aristoteles' tijd was het eenvoudig, want die stelde dat er maar twee genres bestonden (het verhalende en het dramatische). Intussen bestaan heel wat opvattingen op grond van verschillende criteria. Een mooi overzicht geeft "Inleiding in de literatuurwetenschap" van Luxemburg/Bal/Weststeijn. Als indelingscriteria voor literaire genres geven zij onder meer het volgende op: Taalsituatie (monoloog, dialoog), Abstracte inhoud (de geschiedenissen, dus al dan niet narratief), Thematiek (bildungsroman, reisverhaal, filosofische romans,...), Stijl (proza, poëzie, realistisch, symbolisch,...) en Leeshouding (heeft te maken met de receptie, wat de lezer van de tekst verwacht). Bijgevolg: alleen al op grond van thematische en stilistische kenmerken is bij de komische roman sprake van een apart genre. Wat Mieke Bal & co als taalwetenschappers te zeggen hebben kun je natuurlijk naast je neerleggen, maar heeft verdere discussie dan nog wel zin? Beachcomber 2 mrt 2010 12:12 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Mij stoort deze categorie niet en zolang iemand ze handig vindt, hoeft ze voor mij niet verwijderd te worden. Toby 10 mrt 2010 16:39 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Te veel POV om inhoud te bepalen. Alankomaat 11 mrt 2010 11:10 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Het bestaan van een twijfelgevalletje of twee, wil niet zeggen dat er geen boeken zijn die overduidelijk in deze categorie passen. Als er rare dingen in de categorie staan, is dat een reden om die te verwijderen, niet de gehele categorie. Kleuske 14 mrt 2010 22:32 (CET)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen - per Jvhertum - Mensen hebben veel meningsverschillen, zou daarom ook kunnen leiden tot bewerkingsoorlogen - WinContro overleg 14 mrt 2010 22:37 (CET)[reageren]
@‎WinContro: Wat bedoel je met 'bewerkingsoorlogen' in dit verband? --Beachcomber 15 mrt 2010 14:32 (CET)[reageren]

Toegevoegd zondag 28/02, te verwijderen vanaf 14/03[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_categorieën/Toegevoegd_2010_week_08&oldid=59843839"