Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 52
· 
· 
Week 52[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Toegevoegd maandag 26/12, te verwijderen vanaf 09/01[bewerken | brontekst bewerken]
- ...
Toegevoegd dinsdag 27/12, te verwijderen vanaf 10/01[bewerken | brontekst bewerken]
- Categorie:markt in Bangkok - Onnodige afsplitsing van een nog vrij lege categorie:markt in Thailand. Gertjan R 27 dec 2011 14:37 (CET)
- Categorie:markt in Phnom-Penh - Onnodige afsplitsing van een nog vrij lege categorie:markt in Cambodja. Gertjan R 27 dec 2011 14:37 (CET)
- Categorie:Slachtoffer van zinloos geweld - overcategorisatie. De artikelen kunnen goed worden ondergebracht in de categorie:Vermoord persoon - Skuipers (overleg) 27 dec 2011 14:54 (CET)
Voor - Inderdaad, wie zal uitmaken welk geweld wél zinvol was? - AGL (overleg) 28 dec 2011 21:55 (CET)
- Categorie:voetbalclub uit Sierra Leone - Graag hernoemen naar categorie:Sierra Leoonse voetbalclub, in lijn met andere voetbalclubcategorieën. Gertjan R 27 dec 2011 20:36 (CET)
Tegen - Overdreven uniformiseringsdrang. Een taal is niet altijd uniform en van sommige landen is het bijvoeglijk naamwoord nu eenmaal weinig of niet gebruikelijk. - AGL (overleg) 28 dec 2011 21:55 (CET)
- Een taal is inderdaad niet altijd uniform, zo hebben we bijvoorbeeld geen adjectieven voor Antigua en Barbuda of voor de Verenigde Arabische Emiraten. Maar hier hebben we er wel en ik zie niet goed in waarom en op grond waarvan we voor deze drie landen speciale uitzonderingen zouden moeten maken ten aanzien van alle andere categorieën in de moedercategorie. De aanmaker wist gewoon niet meteen wat het adjectief is en daar gaan we hem nu bij helpen, zo eenvoudig is dat. De betrokken adjectieven zijn overigens klaar en duidelijk en zeker niet ongebruikelijk, met respectievelijk 10.700, 19.500 en 77.000 Nederlandse attestaties buiten Wikipedia, in de verbogen vorm alleen al. Dit is pure kolder. Gertjan R 28 dec 2011 23:07 (CET)
- Voor - Geen reden om adjectief niet te gebruiken. Alankomaat (overleg) 29 dec 2011 18:07 (CET)
- Geen reden om ongebruikelijke woorden op te dringen op grond van zelfbedachte 'regels'. Liever de andere categorieën ook hernoemen. Paul B (overleg) 2 jan 2012 20:42 (CET)
- De enigen die hier regels verzinnen zijn diegenen die pleiten voor verschillende oplossingen binnen dezelfde categorie "omdat bepaalde adjectieven te onbekend zijn". Waar staat deze bekendheid en onbekendheid vastgelegd in cijfers? We gebruiken binnen een categorie een uniforme onderverdeling, dus gebruiken we ofwel een adjectief, ofwel een omschrijving. De regels van de Taalunie geven vervolgens aan wat het adjectief is, of als dit niet bestaat, dat we wel een omschrijving moeten gebruiken. Het maakt mij verder niks uit of we de subcategorieën benoemen als "voetbalclub uit XXX" of als "XXXse voetbalclub", maar doe dit dan wel consequent en niet soms wel en soms niet, omdat iets misschien te onbekend zou zijn. Alankomaat (overleg) 3 jan 2012 18:59 (CET)
- Het is wel degelijk door 'ons' zelf verzonnen dat ieder door de Taalunie genoemd adjectief ook gebruikt kan en moet worden. Dat iets bestaat, wil nog niet zeggen dat het gebruikt moet worden: het is een algemeen aanvaard redactioneel beginsel om geen onnodig moeilijke woorden te gebruiken. Als een woord niet bekend is, en er een equivalente en acceptabele omschrijving bestaat, dan zou de omschrijving moeten worden gebruikt (met natuurlijk een aantal uitzonderingen voor moeilijke woorden die in een bepaalde context wel gebruikelijk zijn). En daarin is altijd een grijs gebied: het is een afweging tussen uniformiteit en gebruikelijkheid. De ijzeren regel die door sommigen wordt gesuggereerd, ontkent zelfs de mogelijkheid van een afweging. Paul B (overleg) 3 jan 2012 20:22 (CET)
- Als Sierra Leonees voor jou of voor gelijk wie een te moeilijk woord is, is dat toch écht jullie probleem en niet dat van de Wikipediaredactie. Wij schrijven voor volwassen mensen, niet voor kleuters. Gertjan R 4 jan 2012 00:36 (CET)
- Heel moeilijk is het niet, wel ongebruikelijk. En je hoeft niet te chargeren: we hoeven niet omlaag naar het niveau van de gemiddelde kleuter, maar we moeten wel schrijven op een manier die voor normale gebruikers geen grote problemen oplevert. Als een woord kennelijk niet gebruikelijk is, moet de "Wikipediaredactie" dat niet het probleem van de lezer maken. Paul B (overleg) 4 jan 2012 00:40 (CET)
- De adjectieven in kwestie zijn noch moeilijk, noch ongebruikelijk. Je kan misschien zeggen dat ze niet vaak voorkomen, maar dat komt vooral omdat de landen in kwestie gewoon weinig aandacht krijgen in landelijke media, bijvoorbeeld door hun grootte. Van zodra je naar diepere onderwerpen gaat graven duiken er ook minder courante begrippen op, dat is gewoon zo en dat keert niet alleen terug in duizenden categoriebenamingen maar ook in tienduizenden artikelen. Je staart je blind op het absolute voorkomen van de adjectieven in plaats van op het relatieve. Dat is natuurlijk een foute manier van redeneren. Gertjan R 4 jan 2012 00:44 (CET)
- Waaruit zou blijken dat ik mij op het absolute voorkomen 'blind staar'? Overigens merk ik nu pas dat je hierboven Sierra Leonees schrijft, nadat ik dat hier en daar zelf ook al een paar keer foutief had ingetikt bij verschillende zoekopdrachten. Dat zou op zichzalf al bijna genoeg reden kunnen zijn om niet het adjectief te gebruiken. Paul B (overleg) 4 jan 2012 15:55 (CET)
- Beide adjectieven zijn correct, zie Van Dale. Gertjan R 4 jan 2012 18:37 (CET)
- Waaruit zou blijken dat ik mij op het absolute voorkomen 'blind staar'? Overigens merk ik nu pas dat je hierboven Sierra Leonees schrijft, nadat ik dat hier en daar zelf ook al een paar keer foutief had ingetikt bij verschillende zoekopdrachten. Dat zou op zichzalf al bijna genoeg reden kunnen zijn om niet het adjectief te gebruiken. Paul B (overleg) 4 jan 2012 15:55 (CET)
- De adjectieven in kwestie zijn noch moeilijk, noch ongebruikelijk. Je kan misschien zeggen dat ze niet vaak voorkomen, maar dat komt vooral omdat de landen in kwestie gewoon weinig aandacht krijgen in landelijke media, bijvoorbeeld door hun grootte. Van zodra je naar diepere onderwerpen gaat graven duiken er ook minder courante begrippen op, dat is gewoon zo en dat keert niet alleen terug in duizenden categoriebenamingen maar ook in tienduizenden artikelen. Je staart je blind op het absolute voorkomen van de adjectieven in plaats van op het relatieve. Dat is natuurlijk een foute manier van redeneren. Gertjan R 4 jan 2012 00:44 (CET)
- Heel moeilijk is het niet, wel ongebruikelijk. En je hoeft niet te chargeren: we hoeven niet omlaag naar het niveau van de gemiddelde kleuter, maar we moeten wel schrijven op een manier die voor normale gebruikers geen grote problemen oplevert. Als een woord kennelijk niet gebruikelijk is, moet de "Wikipediaredactie" dat niet het probleem van de lezer maken. Paul B (overleg) 4 jan 2012 00:40 (CET)
- Als Sierra Leonees voor jou of voor gelijk wie een te moeilijk woord is, is dat toch écht jullie probleem en niet dat van de Wikipediaredactie. Wij schrijven voor volwassen mensen, niet voor kleuters. Gertjan R 4 jan 2012 00:36 (CET)
- Het is wel degelijk door 'ons' zelf verzonnen dat ieder door de Taalunie genoemd adjectief ook gebruikt kan en moet worden. Dat iets bestaat, wil nog niet zeggen dat het gebruikt moet worden: het is een algemeen aanvaard redactioneel beginsel om geen onnodig moeilijke woorden te gebruiken. Als een woord niet bekend is, en er een equivalente en acceptabele omschrijving bestaat, dan zou de omschrijving moeten worden gebruikt (met natuurlijk een aantal uitzonderingen voor moeilijke woorden die in een bepaalde context wel gebruikelijk zijn). En daarin is altijd een grijs gebied: het is een afweging tussen uniformiteit en gebruikelijkheid. De ijzeren regel die door sommigen wordt gesuggereerd, ontkent zelfs de mogelijkheid van een afweging. Paul B (overleg) 3 jan 2012 20:22 (CET)
- De enigen die hier regels verzinnen zijn diegenen die pleiten voor verschillende oplossingen binnen dezelfde categorie "omdat bepaalde adjectieven te onbekend zijn". Waar staat deze bekendheid en onbekendheid vastgelegd in cijfers? We gebruiken binnen een categorie een uniforme onderverdeling, dus gebruiken we ofwel een adjectief, ofwel een omschrijving. De regels van de Taalunie geven vervolgens aan wat het adjectief is, of als dit niet bestaat, dat we wel een omschrijving moeten gebruiken. Het maakt mij verder niks uit of we de subcategorieën benoemen als "voetbalclub uit XXX" of als "XXXse voetbalclub", maar doe dit dan wel consequent en niet soms wel en soms niet, omdat iets misschien te onbekend zou zijn. Alankomaat (overleg) 3 jan 2012 18:59 (CET)
- Nergens voor nodig, en bovendien is deze titel duidelijker: hernoem de andere cats maar. — Zanaq (?) 2 jan 2012 20:27 (CET)
- @Zanaq: zo werkt het hier niet. Als je voor een andere constructie bent, zul je de betrokken categorieën voor hernoeming moeten nomineren. Dat gaat niet met één opmerking - Skuipers (overleg) 4 jan 2012 00:01 (CET)
- Het is Zanaqs gewoonte om als "algemeen voorzitter" van de Nederlandse Wikipedia af en toe aplomb opmerkingen te plaatsen die algemene wetmatigheden en te volgen dogma's uitdrukken, ik probeer dat in het nieuwe jaar maar een beetje te negeren en laat hem maar schrijven, hopende dat anderen er ook niet te veel aandacht aan besteden. Groet, Gertjan R 4 jan 2012 00:40 (CET)
- @Zanaq: zo werkt het hier niet. Als je voor een andere constructie bent, zul je de betrokken categorieën voor hernoeming moeten nomineren. Dat gaat niet met één opmerking - Skuipers (overleg) 4 jan 2012 00:01 (CET)
- Het is ook allemaal een kwestie van ergens aan gewend raken. Wie zou er ooit vermoed hebben, toen hij voor het eerst het land Guatemala onder ogen kreeg, dat het bijbehorende bijvoeglijk naamwoord Guatemalteeks zou zijn? Of bij Cyprus Cypriotisch? Dat beschouwen we nu als heel normaal, nietwaar? - Skuipers (overleg) 4 jan 2012 15:35 (CET)
- Categorie:voetbalclub uit Vanuatu - Graag hernoemen naar categorie:Vanuatuaanse voetbalclub, in lijn met andere voetbalclubcategorieën. Gertjan R 27 dec 2011 20:38 (CET)
- Tegen - Overdreven uniformiseringsdrang. Een taal is niet altijd uniform en van sommige landen is het bijvoeglijk naamwoord nu eenmaal weinig of niet gebruikelijk. - AGL (overleg) 28 dec 2011 21:55 (CET)
- Zie hierboven. Gertjan R 28 dec 2011 23:11 (CET)
- Voor - Geen reden om adjectief niet te gebruiken. Alankomaat (overleg) 29 dec 2011 18:07 (CET)
- Geen reden om ongebruikelijke woorden op te dringen op grond van zelfbedachte 'regels'. Liever de andere categorieën ook hernoemen. Paul B (overleg) 2 jan 2012 20:42 (CET)
- Nergens voor nodig, en bovendien is deze titel duidelijker: hernoem de andere cats maar. — Zanaq (?) 2 jan 2012 20:27 (CET)
- Categorie:voetbalclub uit de Seychellen - Graag hernoemen naar categorie:Seychelse voetbalclub, idem. Gertjan R 27 dec 2011 20:41 (CET)
- Tegen - Overdreven uniformiseringsdrang. Een taal is niet altijd uniform en van sommige landen is het bijvoeglijk naamwoord nu eenmaal weinig of niet gebruikelijk. - AGL (overleg) 28 dec 2011 21:55 (CET)
- Zie hierboven. Gertjan R 28 dec 2011 23:11 (CET)
- Voor - Geen reden om adjectief niet te gebruiken. Alankomaat (overleg) 29 dec 2011 18:07 (CET)
- Geen reden om ongebruikelijke woorden op te dringen op grond van zelfbedachte 'regels'. Liever de andere categorieën ook hernoemen. Paul B (overleg) 2 jan 2012 20:42 (CET)
- OVerigens verandert die "77.000" hierboven al gauw in veel minder wanneer men wisselkoerspagina's en woordenlijstjes weglaat. Paul B (overleg) 2 jan 2012 20:42 (CET)
- Nergens voor nodig, en bovendien is deze titel duidelijker: hernoem de andere cats maar. — Zanaq (?) 2 jan 2012 20:27 (CET)
Categorie:Katholieke Universiteit Leuven - hernoemen naar Categorie:KU Leuven- Tegen verwijderen "KU Leuven" staat nog steeds voor dezelfde volledige naam. Naar analogie: de categorie voor de Universiteit Gent heet evenmin "UGent".
DimiTalen 27 dec 2011 22:56 (CET)
Categorie:Faculteitskring aan de Katholieke Universiteit Leuven - hernoemen naar Categorie:Faculteitskring aan de KU LeuvenCategorie:Rector magnificus van de Katholieke Universiteit Leuven - hernoemen naar Categorie:Rector magnificus van de KU LeuvenCategorie:Rector van de Katholieke Universiteit Leuven - hernoemen naar Categorie:Rector van de KU Leuven
- Kennelijk wordt de universiteit hernoemd. Dan ligt het voor de hand ook de categorieën te hernoemen - Skuipers (overleg) 27 dec 2011 22:01 (CET)
- Tegen verwijderen Dit is een overdreven en overhaaste wijziging. Ze is daarbij ook anachronistisch wat betreft alle personen tot op heden. Het enige dat zou kunnen is dat men een nieuwe categorie zou maken voor toekomstige rectoren, maar dat lijkt toch wel heel gek. Zie onder meer de bemerking hierboven van DimiTalen. Andries Van den Abeele (overleg) 28 dec 2011 00:09 (CET)
- Ja, kijk eens, als mijn bron geen gelijk had, trek ik natuurlijk de nominaties in - Skuipers (overleg) 28 dec 2011 10:02 (CET)
- Categorie:Nederlands burgemeester in Nederlands-Indië - Inkorten naar Categorie:Burgemeester in Nederlands-Indië, zodat er dan ook inlandse burgeesters in zouden passen, als die er waren. - AGL (overleg) 27 dec 2011 22:11 (CET)
- Categorie:Schrijver over Nederlands-Indië - Als we mensen al gaan categoriseren naar over wat ze allemaal hebben geschreven, is het hek volgens mij van de dam... Er zijn auteurs, zoals Stefaan Van Laere, die over tientallen verschillende onderwerpen schrijven. Daar wil ik nog aan toevoegen dat een kwalificatie als Indonesiëkundige voor domweg allen die over Nederlands-Indië hebben geschreven volgens mij ook niet aan de orde is. Nogmaals oproep aan AGL om eerst eens het overleg op te zoeken alvorens grote nieuwe structuren op te zetten. Gertjan R 27 dec 2011 22:46 (CET)
- Voor verwijderen - dit moeten we niet doen. Eens met Gertjan R. inzake Indonesiëkundige - die categorie moeten we beperken tot wetenschappers - Skuipers (overleg) 28 dec 2011 10:20 (CET)
- Dan stel een hernoeming voor naar categorie:schrijver of publicist in Nederlands-Indië. Het is een onderdeel van de verfijning van de algemene categorie:persoon in Nederlands-Indië. Naast de militairen en de verschillende functionarissen, is dit de derde belangrijkste groep, dezen die iets over de kolonie geschreven hebben. Ik begrijp de omschrijving "Indonesiëkundige" ruim, ten minste wat het koloniale verleden aangaat. Al wie iets over de kolonie schreef kan daaronder vallen. In de koloniale tijd was elke "kennis" van het land ook "kunde". Skuipers wil die categorie beperkt zien tot wetenschappers. Wie gaat er dan overblijven, en wie niet, en wie gaat dat bepalen? Neem Frederik de Houtman; die schreef een taalgidsje in de 16e eeuw. Ik zou niet zeggen dat hij een Indonesiëkundige was, Indonesië ontstond pas eeuwen later. Ik kan wel zeggen dat hij iets over Nederlands-Indië schreef! Dat was en blijft de eenvoudige bedoeling van deze categorie. - AGL (overleg) 28 dec 2011 21:25 (CET)
- Categorie:Militair in de Mexicaanse Revolutie herinvoegen in Categorie:Persoon in de Mexicaanse Revolutie en Categorie:Mexicaans militair. Weining functionele onderverdeling. Tijdens de revolutie waren militairen nauwelijks te onderscheiden van bijvoorbeeld politici; vrijwel iedereen die in die tijd wat te betekenen had baseerde dat op vuurkracht. Mixcoatl 17 nov 2011 20:57 (CET)
- Tegen - Ik heb de algemene categorie:revolutionair willen vervolledigen en kwam zo bij de Mexicaanse kwestie terecht, de kwestie namelijk dat iedereen daar wel ergens voor of tegen vocht. Een specifiekere categorie "Mexicaans revolutionair" had dus weinig zin. De oplossing om het woord militair te gebruiken heb ik overgenomen van de Spaanse Wikipedia: hier. Als de Spaanstaligen, waartoe de Mexicanen ook behoren, het zelf zo doen! Bij een 80-tal personen in onze Wikipedia die deelnamen aan de gevechten konden dan twee categorie-aanduidingen, namelijk categorie:Mexicaans militair en categorie:persoon in de Mexicaanse Revolutie worden samengevoegd. Zoals u zegt waren dat meestal ook politici; vaak kregen zij minister- of gouverneursposten na de Revolutie. Het waren dus geen echte militairen en toch had iemand (niet ik) ze in de categorie:Mexicaans militair geplaatst. De samenvoeging van de twee categorie-omschrijvingen nuanceert nu hun militair-zijn: zij waren dat enkel maar in de revolutietijd en in allerlei milities. Eigenlijk lost deze samenvoeging de kwestie die u stelt eerder op dan dat het ermee in strijd zou zijn: zij passen niet echt als gewone militair. Onrechtstreeks konden deze personen die toch gevochten hadden in een revolutie, zo ook hun plaats krijgen in de categorie:Latijns-Amerikaans revolutionair (via de inleiding aldaar). En ik heb het globaal nagekeken : bij het 60-tal personen die in de hoofdcategorie zijn blijven staan, vaak kunstenaars of dokters-verplegenden (in de strijd), is er nauwelijks een spoor van deelname aan de gevechten. - AGL (overleg) 17 nov 2011 21:21 (CET)
- Dat de Spaanstaligen het ook doen is geen argument; zij hebben hun beleid, wij hebben het onze (bovendien is in mijn ervaring de Spaanse Wikipedia van veel mindere kwaliteit dan de meeste andere, maar dat terzijde). Wie er wel en niet actief deel hebben genomen aan gevechten is een vrij triviaal verschil, en bovendien is dat alsnog niet de definitie van militair (er zijn immers zat militairen die nog nooit een oorlog van dichtbij hebben gezien). Bovendien is het eenvoudigweg niet waar dat de meesten van de personen die achterblijven in de categorie:persoon in de Mexicaanse Revolutie geen militairen waren, Venustiano Carranza om maar eens de prominentste te noemen. Het klopt weliswaar dat de man geen carrieremilitair was en vermoedelijk zelf niet actief heeft meegevochten maar hij was wel opperbevelhebber van het Constitutionalistische Leger. Dat veel politici-militairen pas na de revolutie gouverneurs- of ministersposten kregen is ook te kort voor de bocht, het komt minstens net zo vaak voor dat iemand een (politieke) machtspositie had en vervolgens door de revolutie was gedwongen de wapenen op te nemen. Uiteindelijk is het van het gros van de mensen in de revolutie een classificatie als militair zowel als niet-militair beargumenteerbaar. En dat is wat mij betreft voldoende om militairen apart onder de classificeren: het maakt het voor de lezer alleen maar ingewikkelder artikelen te zoeken. Mixcoatl 20 nov 2011 13:56 (CET)
- Nogmaals, wie al dan niet als militair gecategoriseerd was, daar heb ik niks aan veranderd. Dat onderscheid wás er. - AGL (overleg) 20 nov 2011 21:46 (CET)
- Maar voor een categorisatie op militair naar nationaliteit is het definitieprobleem veel kleiner; het is niet zo erg als iemand dan te snel of niet snel genoeg als militair gecatogoriseerd wordt, want dat betekent anders dan met Militair in de Mexicaanse Revolutie niet dat hij in een andere categorie niet meer terug te vinden is. Mixcoatl 8 dec 2011 19:32 (CET)
- Nogmaals, wie al dan niet als militair gecategoriseerd was, daar heb ik niks aan veranderd. Dat onderscheid wás er. - AGL (overleg) 20 nov 2011 21:46 (CET)
- Dat de Spaanstaligen het ook doen is geen argument; zij hebben hun beleid, wij hebben het onze (bovendien is in mijn ervaring de Spaanse Wikipedia van veel mindere kwaliteit dan de meeste andere, maar dat terzijde). Wie er wel en niet actief deel hebben genomen aan gevechten is een vrij triviaal verschil, en bovendien is dat alsnog niet de definitie van militair (er zijn immers zat militairen die nog nooit een oorlog van dichtbij hebben gezien). Bovendien is het eenvoudigweg niet waar dat de meesten van de personen die achterblijven in de categorie:persoon in de Mexicaanse Revolutie geen militairen waren, Venustiano Carranza om maar eens de prominentste te noemen. Het klopt weliswaar dat de man geen carrieremilitair was en vermoedelijk zelf niet actief heeft meegevochten maar hij was wel opperbevelhebber van het Constitutionalistische Leger. Dat veel politici-militairen pas na de revolutie gouverneurs- of ministersposten kregen is ook te kort voor de bocht, het komt minstens net zo vaak voor dat iemand een (politieke) machtspositie had en vervolgens door de revolutie was gedwongen de wapenen op te nemen. Uiteindelijk is het van het gros van de mensen in de revolutie een classificatie als militair zowel als niet-militair beargumenteerbaar. En dat is wat mij betreft voldoende om militairen apart onder de classificeren: het maakt het voor de lezer alleen maar ingewikkelder artikelen te zoeken. Mixcoatl 20 nov 2011 13:56 (CET)
Opmerking - Even vooruit geplaatst vanaf week 46. Aanvullende meningen zijn zeer welkom. MrBlueSky (overleg) 27 dec 2011 22:54 (CET)- Voor verwijderen Nog een voorbeeld van categorieën die willen zeggen wat de artikelintroductie zelf zou moeten zeggen, allemaal onnodig. Op die manier zitten we binnen de kortste keren aan de lange lijsten van categorieën zoals op de Engelse Wikipedia. Gertjan R 27 dec 2011 23:10 (CET)
- Dan kun je beter tegen zijn, als het argument in de laatste zin doorslaggevend is. Effectuering van de nominatie vergroot het aantal categorieën bij de meeste - zo niet alle - betrokken artikelen - Skuipers (overleg) 28 dec 2011 10:11 (CET)
- In dit concrete geval heb je daar gelijk in. Ik denk echter dat als deze nominatie niet wordt gehonoreerd, dat een precedent zou kunnen scheppen voor andere situaties waarbij mensen bijvoorbeeld in vijf 'evenementen' een belangrijke rol hebben gespeeld en daar allemaal een categorie voor krijgen. Ik pleit dus voor de strakke en duidelijke indeling die we hier al aanhouden van toen de dieren nog spraken en die nooit noemenswaardige problemen heeft opgeleverd, in plaats van voor het vooruitzicht van tientallen eindeloze discussies over welke periode in iemands leven bepalend was, welke persoon voor een bepaalde machtswissel van groot belang is geweest, en dergelijke. Groet, Gertjan R 28 dec 2011 10:23 (CET)
- Ook dit is een argument naast de kwestie. Er bestáán nou eenmaal al categorieën van 'evenementen', zie de categorie:persoon naar gebeurtenis, met -gelukkig- nog maar 18 evenementen. Ofwel doe je de hele boel weg, ofwel ga je daar strikt beperkend maar consistent mee om. - AGL (overleg) 28 dec 2011 22:01 (CET)
- In dit concrete geval heb je daar gelijk in. Ik denk echter dat als deze nominatie niet wordt gehonoreerd, dat een precedent zou kunnen scheppen voor andere situaties waarbij mensen bijvoorbeeld in vijf 'evenementen' een belangrijke rol hebben gespeeld en daar allemaal een categorie voor krijgen. Ik pleit dus voor de strakke en duidelijke indeling die we hier al aanhouden van toen de dieren nog spraken en die nooit noemenswaardige problemen heeft opgeleverd, in plaats van voor het vooruitzicht van tientallen eindeloze discussies over welke periode in iemands leven bepalend was, welke persoon voor een bepaalde machtswissel van groot belang is geweest, en dergelijke. Groet, Gertjan R 28 dec 2011 10:23 (CET)
- Dan kun je beter tegen zijn, als het argument in de laatste zin doorslaggevend is. Effectuering van de nominatie vergroot het aantal categorieën bij de meeste - zo niet alle - betrokken artikelen - Skuipers (overleg) 28 dec 2011 10:11 (CET)
Toegevoegd woensdag 28/12, te verwijderen vanaf 11/01[bewerken | brontekst bewerken]
- Categorie:voetbalclub uit Gibraltar - Graag hernoemen naar categorie:Gibraltarese voetbalclub, in lijn met andere voetbalclubcategorieën. Gertjan R 28 dec 2011 21:17 (CET)
- Tegen - Overdreven uniformiseringsdrang. Een taal is niet altijd uniform en van sommige landen is het bijvoeglijk naamwoord nu eenmaal weinig of niet gebruikelijk. Hebt u ook zoiets voor de categorie:voetbalclub uit de Verenigde Arabische Emiraten ? - AGL (overleg) 28 dec 2011 22:03 (CET)
- Ik heb sterk de indruk dat je bij mijn nominaties viermaal hebt tegen gestemd omdat ik toevalligerwijs tweemaal voor verwijdering van 'jouw' categorieën heb gestemd, een gedrag dat ik uitermate kinderachtig vind. De Verenigde Arabische Emiraten hebben geen adjectief, Gibraltar, de Seychellen, Sierra Leone en Vanuatu nu eenmaal wel. Zie verder mijn commentaar hierboven. Gertjan R 28 dec 2011 23:05 (CET)
- Echt kinderachtig niet ? - AGL (overleg) 30 dec 2011 14:01 (CET)
- Ik heb sterk de indruk dat je bij mijn nominaties viermaal hebt tegen gestemd omdat ik toevalligerwijs tweemaal voor verwijdering van 'jouw' categorieën heb gestemd, een gedrag dat ik uitermate kinderachtig vind. De Verenigde Arabische Emiraten hebben geen adjectief, Gibraltar, de Seychellen, Sierra Leone en Vanuatu nu eenmaal wel. Zie verder mijn commentaar hierboven. Gertjan R 28 dec 2011 23:05 (CET)
- Voor - Geen reden om adjectief niet te gebruiken. Alankomaat (overleg) 29 dec 2011 18:07 (CET)
- Nergens voor nodig, en bovendien is deze titel duidelijker: hernoem de andere cats maar. — Zanaq (?) 2 jan 2012 20:28 (CET)
Toegevoegd donderdag 29/12, te verwijderen vanaf 12/01[bewerken | brontekst bewerken]
- Categorie:Wetgevende macht in de Verenigde Staten naar staat en Categorie:Amerikaans parlement naar staat - vervangen door Categorie:Amerikaans deelstaatparlement. Sorry voor het enorme geklungel! DimiTalen 29 dec 2011 12:42 (CET)
- ...
Toegevoegd vrijdag 30/12, te verwijderen vanaf 13/01[bewerken | brontekst bewerken]
- ...
Toegevoegd zaterdag 31/12, te verwijderen vanaf 14/01[bewerken | brontekst bewerken]
- ...
Toegevoegd zondag 01/01, te verwijderen vanaf 15/01[bewerken | brontekst bewerken]
- Categorie:Geografie van Niedorp - inhoud overbrengen naar de Categorie:Geografie van Hollands Kroon
- Categorie:Geografie van Wieringen - inhoud overbrengen naar de Categorie:Geografie van Hollands Kroon
- Categorie:Bouwwerk in Anna Paulowna - - inhoud overbrengen naar de Categorie:Bouwwerk in Hollands Kroon
- Alle in verband met de fusie van de voormalige gemeenten per 1 januari 2012 - Skuipers (overleg) 1 jan 2012 10:14 (CET)
- 3x Voor - gemeenteniveau is in deze gevallen diep genoeg gecategoriseerd, zeker bij de bouwwerken. -
- (Gebruiker - Overleg) 2 jan 2012 08:27 (CET) - Voor (idem): tweede bestuurlijke niveau (voor de meeste niet-Nederlandstalige landen het eerste) is meer dan diep genoeg. Gertjan R 2 jan 2012 13:47 (CET)
- Ik twijfel over Wieringen. Dat gebied is juist geografisch sterk onderscheiden van het polderlandschap in de rest van Hollands Kroon. Hoe gekker de gemeentefusies worden, hoe belangrijker het wordt om ook (of in plaats daarvan) naar het geografische aspect te kijken. Paul B (overleg) 2 jan 2012 17:51 (CET)
- Alles wat met het voormalige eiland Wieringen te maken heeft, staat uitstekend beschreven in het lemma Wieringen. Daar is verder geen speciale categorie voor nodig - Skuipers (overleg) 3 jan 2012 23:46 (CET)
- Voor de navigatie helpt dat natuurlijk geen zier. Paul B (overleg) 4 jan 2012 16:11 (CET)
- Alles wat met het voormalige eiland Wieringen te maken heeft, staat uitstekend beschreven in het lemma Wieringen. Daar is verder geen speciale categorie voor nodig - Skuipers (overleg) 3 jan 2012 23:46 (CET)
- Waarom zou je niet mogen zoeken op voormalige gemeentes? Lijken me prima cats, categoriseer ze dan dubbel. — Zanaq (?) 3 jan 2012 20:10 (CET)
- Met argumenten als dat in je eerste zin kan je natuurlijk elke vorm van overcategorisatie verantwoorden. Want waarom zou ik niet willen zoeken op burgemeesters van plaatsen in de Amerikaanse staat New Hampshire die in 1962 zijn geboren en een medische opleiding hebben genoten? Neen, alle gekheid op een stokje, het feit dat er tien geografische onderwerpen in Wieringen zijn beschreven is absoluut geen reden om daar een aparte categorie voor te behouden, die kunnen gerust in de gemeentecategorie tot deze een veel substantiëlere inhoud bevat. Gertjan R 4 jan 2012 00:48 (CET)
- In werkelijkheid horen er 21 onderwerpen in de categorie Geografie van Wieringen - alles wat in de categorie:Wieringen zat, is direct overgezet naar de nieuwe gemeentecategorie, alleen wat al in 'geografie van' stond, is blijven staan. Ik heb dat nu voorlopig weer in de Wieringencategorie gezet. Hollands Kroon is een forse gemeente zodat navigatie via de gemeentecategorie niet zo makkelijk zal zijn. We zien nu dat een aanzienlijk deel van de geografische onderwerpen uit die gemeente van het veel kleinere, en geografisch duidelijk onderscheiden, Wieringen afkomstig is. Genoeg reden, naar mijn mening, om een eigen categorie aan te houden. Paul B (overleg) 9 jan 2012 00:14 (CET)
- Met argumenten als dat in je eerste zin kan je natuurlijk elke vorm van overcategorisatie verantwoorden. Want waarom zou ik niet willen zoeken op burgemeesters van plaatsen in de Amerikaanse staat New Hampshire die in 1962 zijn geboren en een medische opleiding hebben genoten? Neen, alle gekheid op een stokje, het feit dat er tien geografische onderwerpen in Wieringen zijn beschreven is absoluut geen reden om daar een aparte categorie voor te behouden, die kunnen gerust in de gemeentecategorie tot deze een veel substantiëlere inhoud bevat. Gertjan R 4 jan 2012 00:48 (CET)
- Tegen voor wat Wieringen betreft, zie ook de discussie hierboven. Wieringen is een voormalig eiland met vooral een erg afwijkende geografie, maar ook zo z'n eigen geschiedenis/gebruiken. Reden genoeg om de bestaande artikelen en evt. toekomstige artikelen hierover onder de categorie Wieringen te houden. 87.210.117.240 11 jan 2012 21:06 (CET)
- Dat was ik dus. Automatisch inloggen werkt niet altijd. Plaats (overleg) 11 jan 2012 21:08 (CET)
- 3x
- Categorie:Modeontwerper naar territorium - Weg / leeg. Alankomaat (overleg) 1 jan 2012 12:57 (CET)
- Categorie:Ontwerper naar territorium - Weg / leeg. Alankomaat (overleg) 1 jan 2012 12:57 (CET)
- Categorie:Puerto Ricaans ontwerper - Weg / leeg. Alankomaat (overleg) 1 jan 2012 12:57 (CET)
- Categorie:Serious Request - inhoud overbrengen naar Categorie:3FM Serious Request. 3FM Serious Request is namelijk de officiële benaming. Zie ook Overleg:3FM Serious Request - Dedertiende (overleg) 1 jan 2012 17:52 (CET)
- Categorie:Wereldkampioenschap wielrennen naar Categorie:Wereldkampioenschappen wielrennen. Analoog aan hoofdartikel. Steven8585 (overleg) 1 jan 2012 22:44 (CET)
- Meervoud accoord (er is meer dan één kampioenschap te behalen). En laten we er dan meteen Categorie:Wereldkampioenschappen wielrennen op de weg van maken; dan kan dat rare verschil met de baan en het veld worden rechtgetrokken - Skuipers (overleg) 2 jan 2012 08:44 (CET)
- Dan moet je voorstellen om ook de artikelen Wereldkampioenschappen wielrennen op de weg noemen, Categorie:Wereldkampioenschappen wielrennen kan dan de overkoepelende categorie worden. Steven8585 (overleg) 2 jan 2012 11:57 (CET)
- Dat is precies mijn bedoeling. Maar voor het hernoemen van een artikel hoef ik geen voorstel in te dienen; dat kunnen we zonder hulp van een moderator. Ik wacht alleen liever even totdat deze categorienominatie geëffectueerd is - Skuipers (overleg) 2 jan 2012 15:31 (CET)
- Of het je in dank zal worden afgenomen is een tweede, dat ondervond ik recent toen ik wereldkampioenschap veldrijden in de meervoudsvorm wilde zetten. Zie: Overleg:Wereldkampioenschap veldrijden, misschien is het wel handig om daar overleg over te starten. Steven8585 (overleg) 3 jan 2012 20:45 (CET)
- Die Steven toch, hij geeft het nog steeds niet op om zieltjes te winnen. De artikels over het veldrijden blijven in het enkelvoud staan: er is slechts 1 kampioenschap, nl. de veldrit zelf. Sonuwe (✉) 3 jan 2012 21:17 (CET)
- Ik doe niet aan zieltjes winnen, ik raad een medegebruiker enkel aan om eerst overleg te plegen. Net als ik zelf bij veldrijden en wielrennen hebben gedaan. Dat jij niet open staat voor andere meningen en uit protectionisme voor je "eigen artikel" de boel hier saboteert vergeet je voor het gemak maar even. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 3 jan 2012 21:26 (CET)
- Come on, Steven8585 en Sonuwe, het veldrijden staat hier nu niet ter discussie - Skuipers (overleg) 3 jan 2012 23:52 (CET)
- Die Steven toch, hij geeft het nog steeds niet op om zieltjes te winnen. De artikels over het veldrijden blijven in het enkelvoud staan: er is slechts 1 kampioenschap, nl. de veldrit zelf. Sonuwe (✉) 3 jan 2012 21:17 (CET)
- Of het je in dank zal worden afgenomen is een tweede, dat ondervond ik recent toen ik wereldkampioenschap veldrijden in de meervoudsvorm wilde zetten. Zie: Overleg:Wereldkampioenschap veldrijden, misschien is het wel handig om daar overleg over te starten. Steven8585 (overleg) 3 jan 2012 20:45 (CET)
- Dat is precies mijn bedoeling. Maar voor het hernoemen van een artikel hoef ik geen voorstel in te dienen; dat kunnen we zonder hulp van een moderator. Ik wacht alleen liever even totdat deze categorienominatie geëffectueerd is - Skuipers (overleg) 2 jan 2012 15:31 (CET)
- Dan moet je voorstellen om ook de artikelen Wereldkampioenschappen wielrennen op de weg noemen, Categorie:Wereldkampioenschappen wielrennen kan dan de overkoepelende categorie worden. Steven8585 (overleg) 2 jan 2012 11:57 (CET)
- Meervoud accoord (er is meer dan één kampioenschap te behalen). En laten we er dan meteen Categorie:Wereldkampioenschappen wielrennen op de weg van maken; dan kan dat rare verschil met de baan en het veld worden rechtgetrokken - Skuipers (overleg) 2 jan 2012 08:44 (CET)
