Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Versies verbergen

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

	Verzoeken om een versie van een artikelpagina of logboekregel te verbergen kunnen gehonoreerd worden om de volgende redenen: privacyschending (voor ernstige gevallen is oversight geschikter); cyberpesten; auteursrechtenschending.
	Van elke versie kan verborgen worden: de inhoud van de bewerking; de gebruiker/het IP-adres; de bewerkingssamenvatting.
	Voorkeurswerkwijze Draai de bewerking, indien van toepassing, terug en breng de aanmaker op diens OP op de hoogte, zodat herplaatsen voorkomen wordt. Voeg de link toe naar de wijziging waarin de te verbergen info verborgen moet worden (voorbeeld), of naar de te verbergen versie zelf (voorbeeld). Geef na de link kort aan wat er precies verborgen zou moeten worden en waarom. Onderteken uw verzoek met vier tildes (~~~~).
	Afhandeling Wanneer een verzoek op deze pagina is afgehandeld, wordt dit automatisch gemarkeerd door een bot. De afhandelend moderator kan uiteraard het verzoek zelf markeren, en een korte toelichting bij het genomen besluit voorzien. Afgehandelde verzoeken worden de dag na plaatsing/afhandeling verwijderd door een bot.

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Verzoek verwijderen en verbergen tekst die elders al verborgen is

Op deze overlegpagina staat van elders gekopieerde tekst met het kopje "Wangedrag van gebruiker:XXXX". Dit is in strijd met de UCOC, met name onderdeel 3.1 pesterij, ''gedrag dat in de eerste plaats bedoeld is om een persoon te intimideren, boos of overstuur te maken, of elk gedrag waarvan deze reacties redelijkerwijs als het meest waarschijnlijke resultaat kunnen worden beschouwd'' . En tevens met onderdeel 2.2 - "Beleefdheid, collegialiteit, wederzijdse steun en goed burgerschap". Ik heb geprobeerd dat kopje en de tekst te vervangen door een neutrale tekst, maar dat is door gebruiker teruggedraaid. Daarom het verzoek aan een mod om deze tekst te verwijderen en in de geschiedenis te verbergen. Ben bereid via discord de voorgeschiedenis toe te lichten. Groet, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 30 mei 2024 16:06 (CEST)

De UCOC zegt nergens dat een bepaald gedrag of probleem niet als zodanig benoemd mag worden. Gezien de gedragingen van de bedoelde collega, niet alleen nu maar ook in het verleden, is er niets mis met die kwalificatie. Het gaat bovendien helemaal niet aan om die hele tekst te verwijderen en/of te verbergen. Zie in dit verband ook hier, hier en hier. Marrakech (overleg) 30 mei 2024 16:17 (CEST)

Bedoel je te zeggen dat het plaatsen van die discussie - die op de oorspronkelijke plek door een moderator verborgen is - door Marrakech op zijn eigen OP de pesterij is? Of is de inhoud van die discussie de pesterij? En hoe valt het te rijmen met de door jou eerder geschreven tekst (in die discussie NB) Er zijn enkele gewoonteregels, en sociale regels omtrent o.a. wellevendheid, maar formeel gezien gelden alleen de gebruiksvoorwaarden en de CCBYSA/GFDL licenties die wijzigingen in elkaars bijdragen wel degelijk toestaan, zoals het anderen weer vrijstaat die te verbeteren of te herzien, zelfs terug te draaien. Ook op overlegpagina's? Ik heb persoonlijk niet helder waarom die gevoerde discussie überhaupt verborgen diende te worden. Of alle PA's zijn daadwerkelijk PA's en dan kan ook De Wikischim voor die reden geblokkeerd worden. Of geen enkele uitspraak was een PA en dan had Matroos Vos niet geblokkeerd hoeven worden. Laten we eerst aan Daniuu de kans geven om gewoon even een toelichting bij zijn blokkade en verbergen van teksten te geven: niet iedereen is 24/7 aanwezig op wikipedia om daar meteen gehoor aan te geven.

Ik vind @Ellywa dat jij je met de bijdragen aan het voortzetten van de farce van het wijzigen van bijdragen op OP's best op glad ijs begeeft. Misschien mag ik je adviseren om je - juist op de OP van Marrakech - even terug te trekken uit deze wiki-fittie. Misschien wel juist omdat jij degene was die oorspronkelijk De Wikischim verzocht op te houden met problematisch gedrag onder het kopje 'Stop met schimmen', namelijk een verzoek (hoe ironisch) om "jouw edits met rust te laten". Ecritures (overleg) 30 mei 2024 16:36 (CEST)

In aanvulling wat ik hier zei over transparantie op wikipedia, wil ik aangeven dat ik persoonlijk sterk tegen het gebruik van een niet transparant en niet-wikimediakanaal als Discord of Skype ben. Voor iedere moderator is de verborgen tekst en dus de voorgeschiedenis in te zien: die toelichting had je -indien noodzakelijk of nodig - ook gewoon bij dit verzoek kunnen toevoegen. Ecritures (overleg) 30 mei 2024 16:41 (CEST)

De reacties liepen volkomen uit de hand zodat wel degelijk sprake is van pesterij. Het gaat niet aan de mensen die dat aan de kaak stellen nu het zwijgen op te leggen als "advies". Een goede casus hoe de ucoc hier gehandhaafd gaat worden. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 30 mei 2024 16:42 (CEST)

In aansluiting op de bijdrage van Ecritures van 16:36: indien dit verzoek - mijns inziens zeer ten onrechte - wordt toegewezen, dienen alle versies vanaf deze verborgen te worden. Het herhaaldelijk leggen van een koppeling tussen de gebruikersnaam en het gedrag van De Wikischim lijkt mij een schoolvoorbeeld van pesten. En voor alle duidelijkheid: het beste zou zijn als het verzoek niet wordt ingewilligd en ook het verbergen van de versies weer ongedaan wordt gemaakt. Het provocerende gedrag van De Wikischim tijdens de discussie moet niet worden beloond door het te verbergen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 30 mei 2024 17:29 (CEST)

Eens met Gasthuis.De betreffende moderator heeft ook nauwelijks gemotiveerd waarom die versies op de OP van DW nu verborgen moesten worden. Het zou niet zo moeten zijn dat de grenzeloze hypocrisie van DW nu beloond gaat worden.Een verzoek dat ook duidelijk is ingegeven wegens de overbekende aversie van Ellywa richting Marrakech is ook niet geschikt om over deze kwestie een beslissing te nemen. En al helemaal niet als " Een goede casus hoe de ucoc hier gehandhaafd gaat worden ". Renevs (overleg) 30 mei 2024 18:09 (CEST)

Het kopje "Wangedrag van gebruiker:XXXX" kan niet door de beugel. Ook als het geschreven zou zijn door mijn beste vriend zou ik het verwijderd hebben en als die dat teruggedraaid zou hebben zou ik hetzelfde verzoek hebben ingediend. Groet, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 31 mei 2024 00:31 (CEST)

Dan had ik je eerder toch verkeerd begrepen toen je zei dat De reacties liepen volkomen uit de hand zodat wel degelijk sprake is van pesterij. . Ik begrijp nu na deze laatste reactie dat niet de door Marrakech overgenomen tekst van de discussie het probleem is, maar slechts het geplaatste kopje Het kopje "Wangedrag van gebruiker:XXXX" kan niet door de beugel.. Klopt dat? Ecritures (overleg) 31 mei 2024 00:41 (CEST)