Gebruiker:M0/Bijbel: werk aan de winkel
Bijbel: werk aan de winkel![bewerken | brontekst bewerken]
Ik heb op Gebruiker:Känsterle/Bijbelse namen een lijst samengesteld van alle eigennamen (plaatsen en personen) in de bijbel. Er ontbreekt nog heel veel, hoewel mogelijk niet alles een artikel waard is. Känsterle 23 nov 2006 20:59 (CET)
- jawatte, zoveel?! da's onbegonnen werk, ge moet wel zot zijn om daar aan te beginnen...Carolus 23 nov 2006 21:19 (CET)
- Waarom wordt er niet een of ander project van gemaakt. Er zullen vast mensen zijn die er aan willen werken. Tomgreep (overleg) 23 nov 2006 21:43 (CET)
- Is dat geen "fancruft" ? ;-) En waarom is er nog geen artikel over Biebel ? :( --LimoWreck 23 nov 2006 22:03 (CET)
- Ik doe mee, ik ben zo'ne zot :D Wofsi is de eerste... Mo 23 nov 2006 22:06 (CET)
- Er staan flink wat links naar dp's bij, dus het is nog erger dan het lijkt. Andere kant - zo komt WP eerder bij de 500.000. Floris V 23 nov 2006 22:15 (CET)
- Ik ben linkfixen e.d. aan het maken, maar weet iemand wie de Josefus (zoon van Zacharias) uit Makkabeeën is? Ik kan slechts Jozef (aartsvader), Jozef van Nazareth, Jozef van Arimatea en Flavius Josephus vinden, maar dat zijn allemaal andere personen voor zover ik weet. Känsterle 23 nov 2006 22:19 (CET)
- In 1 Makkabbeeën 5 staat alleen dat hij tot legeraanvoerder werd benoemd, dat hij de held speelde en op de vlucht werd gejaagd. Wil je daar echt een artikel aan wijden? je komt net boven {beg} uit en het artikel blijft tot in alle eeuwigheid zo. Floris V 23 nov 2006 22:27 (CET)
- Niet per se. Ik zei al: mogelijk is niet alles een artikel waard. Anderzijds is het ook waardevolle informatie als een bron expliciet meldt dat er over deze Josefus verder niets bekend is. De geïnteresseerde weet dan dat hij kan stoppen met zoeken. Känsterle 23 nov 2006 22:37 (CET)
- Als je zo die lijst bekijkt, lijkt de bijbel wel een beetje op Lord of the rings. Al die namen en plaatsen, velen waarvan enkel melding wordt gemaakt in deze ene enkele bron. Misschien moet ik mijn mening over fancruft toch maar eens herzien. Een les in het relativeren van zaken is het alvast wel.
- Veel succes aan de (amateur-)bijbelwetenschappers die zich hier mee gaan bezig houden in ieder geval. - Phidias 24 nov 2006 02:02 (CET)
- Volgordelijk zou je wellicht beter kunnen constateren dat Tolkien zich heeft laten inpireren door... :D Mo 24 nov 2006 09:09 (CET)
- @Phidias: Fancruft? Er zijn bloedserieuze encyclopedieën van de bijbel waarin alle erin voorkomende personen behandeld worden hoor. Je verraadt je proviciaalse instelling door de bijbel gelijk te stellen met fantasy. Floris V 24 nov 2006 12:13 (CET)
- Ik bedoelde het eigenlijk in de omgekeerde richting: Dat ik misschien niet te snel mag roepen dat iets fancruft is. Excuses voor de verwarring - Phidias 24 nov 2006 12:27 (CET)
- Dat begreep ik ook wel zo'n beetje, maar dan nog - nu suggereer je dat Tolkien zoiets is als de bijbel. Over 2000 jaar praten we wel verder. Ben benieuwd hoeveel stemmen het gandalfiaans-democratisch appel dan bij de verkiezingen krijgt. Floris V 24 nov 2006 12:45 (CET)
- Wat een lichtgeraaktheid, Floris. BoH 24 nov 2006 12:53 (CET)
- Floris, je moet niet uit het oog verliezen dat er ook (niet- of andersgelovige) mensen zijn die de bijbel lezen als een mooi boek, daar is niets denigrerends aan. Anderzijds moeten deze mensen dan weer niet uit het oog verliezen dat er ook mensen zijn voor wie de bijbel méér is. Känsterle 24 nov 2006 13:50 (CET)
- Je vergeet de immense invloed die de bijbel heeft gehad. De bijbel heeft zijn stempel op de cultuur van Europa gedrukt, daar kun je niet omheen, of je nu gelovig bent of niet. Om die reden kun je de bijbel niet op één lijn stellen met een boek van Tolkien, en ik heb Tolkien verslonden, let wel. Wie niet inziet dat de invloed van de bijbel veel groter is dan die van een willekeurig fantasyboek - is niet geschikt als encyclopedist, zou ik durven stellen. Floris V 24 nov 2006 13:58 (CET)
- Ik geloof dat ik nu weer weet waarom ik me een hele tijd ver heb gehouden van religieuze artikelen. Känsterle 24 nov 2006 14:14 (CET)
- Heeft niets met religie te maken maar met de realiteit. Ik ben zelf niet erg gelovig en vond Tolkien leuker om te lezen dan de bijbel, maar als je me vraagt welk boek belangrijker is geweest voor onze cultuur aarzel ik geen moment. En een artikel over heethoofd Josefus, waar het boek I Makkabeeën precies genoeg woorden aan vuil maakt is toch relevanter dan een stukje over Breeg. En dat zeg ik dus nadrukkelijk niet omdat ik een christelijke fundamentalist ben, want dat ben ik niet. Nu zal ik wel weer elitair zijn. Floris V 24 nov 2006 14:23 (CET)
- Pas maar op... als ondergetekende salonchristen er al aan moet geloven, zul jij binnenkort het stempel "gristenfundi" ook wel opgedrukt krijgen... :-) Sietske Reageren? 24 nov 2006 15:24 (CET)
- De Bijbel is vooral ook geschiedkundig interessant, niet dat alles wat erin staat historisch juist is. De Levietische schrijvers hebben ook aardig wat aan geschiedenisvervalsing gedaan om er zelf beter uit te komen en het genante te verzwijgen. Toch staat er open en bloot (bloed) hoe uiteindelijk onder hun leiding gecultiveerd gebied is veroverd en onderworpen, nadat de inheemse bevolking grotendeels was afgeslacht, "omdat Jahwe het hun gezegd had" en zij dat aan de Hebreeën doorvertelden... (Deut. 2:32, 3:3-6, Jozua 6:21, 8:25-29, 10:28-40). Godsdienst?. Interessant om dit historisch allemaal eens wat nader na te pluizen. Dus Bijbel: ja, goedgelovigheid: liever niet. - Ben Pirard 24 nov 2006 15:50 (CET)
- In de jaren 70 of daaromtrent gebruikte de SGP nog een (slechte) exegese van een bijbelpassage als reden om voor de plaatsing van de kruisraketten en Pershing II te stemmen. Ik zie voorlopig Tolkiens werk daar nog niet voor gebruikt worden. Dus ... nogmaals, of je het met de (diep) gelovigen eens bent of niet maakt weinig uit voor de relevantie van de bijbel voor de (diep) gelovigen. WP pretendeert een neutrale encyclopedie te zijn - maar ik vind de vergelijking van de bijbel met Tolkien getuigen van een zeer weinig neutrale opstelling en van een ernstig gebrek aan inzicht in de ware verhoudingen. Floris V 24 nov 2006 16:18 (CET)
- De Bijbel is vooral ook geschiedkundig interessant, niet dat alles wat erin staat historisch juist is. De Levietische schrijvers hebben ook aardig wat aan geschiedenisvervalsing gedaan om er zelf beter uit te komen en het genante te verzwijgen. Toch staat er open en bloot (bloed) hoe uiteindelijk onder hun leiding gecultiveerd gebied is veroverd en onderworpen, nadat de inheemse bevolking grotendeels was afgeslacht, "omdat Jahwe het hun gezegd had" en zij dat aan de Hebreeën doorvertelden... (Deut. 2:32, 3:3-6, Jozua 6:21, 8:25-29, 10:28-40). Godsdienst?. Interessant om dit historisch allemaal eens wat nader na te pluizen. Dus Bijbel: ja, goedgelovigheid: liever niet. - Ben Pirard 24 nov 2006 15:50 (CET)
- Pas maar op... als ondergetekende salonchristen er al aan moet geloven, zul jij binnenkort het stempel "gristenfundi" ook wel opgedrukt krijgen... :-) Sietske Reageren? 24 nov 2006 15:24 (CET)
- Heeft niets met religie te maken maar met de realiteit. Ik ben zelf niet erg gelovig en vond Tolkien leuker om te lezen dan de bijbel, maar als je me vraagt welk boek belangrijker is geweest voor onze cultuur aarzel ik geen moment. En een artikel over heethoofd Josefus, waar het boek I Makkabeeën precies genoeg woorden aan vuil maakt is toch relevanter dan een stukje over Breeg. En dat zeg ik dus nadrukkelijk niet omdat ik een christelijke fundamentalist ben, want dat ben ik niet. Nu zal ik wel weer elitair zijn. Floris V 24 nov 2006 14:23 (CET)
- Ik geloof dat ik nu weer weet waarom ik me een hele tijd ver heb gehouden van religieuze artikelen. Känsterle 24 nov 2006 14:14 (CET)
- Je vergeet de immense invloed die de bijbel heeft gehad. De bijbel heeft zijn stempel op de cultuur van Europa gedrukt, daar kun je niet omheen, of je nu gelovig bent of niet. Om die reden kun je de bijbel niet op één lijn stellen met een boek van Tolkien, en ik heb Tolkien verslonden, let wel. Wie niet inziet dat de invloed van de bijbel veel groter is dan die van een willekeurig fantasyboek - is niet geschikt als encyclopedist, zou ik durven stellen. Floris V 24 nov 2006 13:58 (CET)
- Floris, je moet niet uit het oog verliezen dat er ook (niet- of andersgelovige) mensen zijn die de bijbel lezen als een mooi boek, daar is niets denigrerends aan. Anderzijds moeten deze mensen dan weer niet uit het oog verliezen dat er ook mensen zijn voor wie de bijbel méér is. Känsterle 24 nov 2006 13:50 (CET)
- Wat een lichtgeraaktheid, Floris. BoH 24 nov 2006 12:53 (CET)
- Dat begreep ik ook wel zo'n beetje, maar dan nog - nu suggereer je dat Tolkien zoiets is als de bijbel. Over 2000 jaar praten we wel verder. Ben benieuwd hoeveel stemmen het gandalfiaans-democratisch appel dan bij de verkiezingen krijgt. Floris V 24 nov 2006 12:45 (CET)
- Ik bedoelde het eigenlijk in de omgekeerde richting: Dat ik misschien niet te snel mag roepen dat iets fancruft is. Excuses voor de verwarring - Phidias 24 nov 2006 12:27 (CET)
- @Phidias: Fancruft? Er zijn bloedserieuze encyclopedieën van de bijbel waarin alle erin voorkomende personen behandeld worden hoor. Je verraadt je proviciaalse instelling door de bijbel gelijk te stellen met fantasy. Floris V 24 nov 2006 12:13 (CET)
- Volgordelijk zou je wellicht beter kunnen constateren dat Tolkien zich heeft laten inpireren door... :D Mo 24 nov 2006 09:09 (CET)
- Veel succes aan de (amateur-)bijbelwetenschappers die zich hier mee gaan bezig houden in ieder geval. - Phidias 24 nov 2006 02:02 (CET)
- Als je zo die lijst bekijkt, lijkt de bijbel wel een beetje op Lord of the rings. Al die namen en plaatsen, velen waarvan enkel melding wordt gemaakt in deze ene enkele bron. Misschien moet ik mijn mening over fancruft toch maar eens herzien. Een les in het relativeren van zaken is het alvast wel.
- Niet per se. Ik zei al: mogelijk is niet alles een artikel waard. Anderzijds is het ook waardevolle informatie als een bron expliciet meldt dat er over deze Josefus verder niets bekend is. De geïnteresseerde weet dan dat hij kan stoppen met zoeken. Känsterle 23 nov 2006 22:37 (CET)
- In 1 Makkabbeeën 5 staat alleen dat hij tot legeraanvoerder werd benoemd, dat hij de held speelde en op de vlucht werd gejaagd. Wil je daar echt een artikel aan wijden? je komt net boven {beg} uit en het artikel blijft tot in alle eeuwigheid zo. Floris V 23 nov 2006 22:27 (CET)
- Ik ben linkfixen e.d. aan het maken, maar weet iemand wie de Josefus (zoon van Zacharias) uit Makkabeeën is? Ik kan slechts Jozef (aartsvader), Jozef van Nazareth, Jozef van Arimatea en Flavius Josephus vinden, maar dat zijn allemaal andere personen voor zover ik weet. Känsterle 23 nov 2006 22:19 (CET)
- Er staan flink wat links naar dp's bij, dus het is nog erger dan het lijkt. Andere kant - zo komt WP eerder bij de 500.000. Floris V 23 nov 2006 22:15 (CET)
- Ik doe mee, ik ben zo'ne zot :D Wofsi is de eerste... Mo 23 nov 2006 22:06 (CET)
- Is dat geen "fancruft" ? ;-) En waarom is er nog geen artikel over Biebel ? :( --LimoWreck 23 nov 2006 22:03 (CET)
- Waarom wordt er niet een of ander project van gemaakt. Er zullen vast mensen zijn die er aan willen werken. Tomgreep (overleg) 23 nov 2006 21:43 (CET)